Keskustelu:Afrikannorsut

Artikkeli Afrikannorsut oli ehdolla lupaavaksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
18.7.-5.8.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
5.8.-19.8.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
22.9.-24.9.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
5.10.-19.10.2007	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)
14.6.-16.7.2008	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
29.1.-5.2.2010	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
6.6.-17.6.2010	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Hannibalin norsut

Eivätkä nuo Hannibalin norsut edustaneet jotain jo sukupuuttoon kuollutta lajia? --ML 6. elokuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 18. heinäkuuta -h 5. elokuuta 2006.

Vielä eilen tynkä, mutta tänään jo keskipiituinen artikkeli, jota aion parantaa vielä lisää. Yksi kattavimmista aihetta käsittelevistä artikkeleista wikipediassa ja esimerkiksi kattavampi kuin esim. englanninkielinen Wikipedian vastaava artikkeli. Parannusehdotuksia? --Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Niin, onko savanni- ja metsänorsu nyt virallisesti kaksi eri lajia, niinkuin johdannossa sanotaan, vai alalajeja, niinkuin myöhemmin tekstissä sanotaan. --IA 18. heinäkuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Tärkeä asia, otan heti selvää. --Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Ne ovat kaksi eri lajia, eivät siis alalajeja. Korjasin asian. --Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Lisäsin maininnan ja kuvan Hannibalin tavasta hyödyntää afrikannorsuja sotilaallisesti. -- Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

No, miltä sivu nyt näyttää? Olisitteko valmiit kannattamaan tätä? (ja jos ette, kuulisin mielelläni syyn.) --Green Bonsai 19. heinäkuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

Tuo "jakauma valtioittain" -kohta. Pitäisi merkitä minkä vuoden arvioihin nuo luvut oikein perustuvat. --Spirit 21. heinäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Jakauma valtioittain sisältää linkin Kongo, joka osoittaa täsmennyssivulle. Pitäisi tarkistaa sieltä Eläinmaailmasta, onko kyseessä Kongon demokraattinen tasavalta vai Kongon tasavalta. --AB 22:37, 4 elokuu 2006 (UTC)

Pitäisi saada sellainen "Afrikannorsu kulttuurissa" -tyylinen kappale. --Spirit 21. heinäkuuta 2006 kello 14.20 (UTC)

OK, yritän tehdä ehdottamasi parannukset. --Green Bonsai 21. heinäkuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Ensimmäinen asia hoidettu, arvioi oli vuodelta 2000. --Green Bonsai 21. heinäkuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

Afrikannorsut kulttuureissa on nyt valmis. Siitä tuli hiukan lyhyt, mutta ainakin se on. --Green Bonsai 24. heinäkuuta 2006 kello 07.22 (UTC)

Poistin kulttuurikappaleesta toiston. --Miihkali 25. heinäkuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tässäkin monista osioista puuttuvat lähteet. --Johney 22. syyskuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Hoidan viitteet kuntoon heti, kunhan ehdin kipaista kirjastossa lainaamassa muutaman lähdeteoksen. --Green Bonsai 22. syyskuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Muuta ongelmaa tässä ei ole kuin ne lähteet. --Johney 23. syyskuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

Voisi mainita lyhyesti jotain afrikannorsun evoluutiosta. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Viimekertainen vertaisarviointi ja statuksenpoistoäänestyskeskustelu jäi kovin vaisuksi; joidenkin mielestä viitteitä oli liian vähän. Nyt niitä on kaksinkertainen määrä silloiseen verrattuna. Itse en ole täysin tyytyväinen rakenteseen; samat asiat toistuvat siellä täällä (liittynee artikkelin syntyhistoriaan vuosien varrella). Mielestäni tämä on kuitenkin eläinartikkelien parhaimmistoa, enkä tiedä, kannattaisiko äänestyttää joku leima sitä osoittamaan.--Tappinen 14. kesäkuuta 2008 kello 04.08 (UTC)

Lajin evolutiivinen historia puuttuu, samoiten lisääntyminen. Muuten, yleisen mallin mukaan ylä- ja alaotsikon väliin ei saa jäädä tekstiä. Ts. yläotsikon alla ei voi olla koskaan yhtä alaotsikkoa. --qWerk 14. kesäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Muutin rakennetta: otsikoiden tasoa ja järjestystä samantapaiseksi kuin suositellussa aasiannorsussa. Katsellaanpa lisääntymistä ja evoluutiota (katse kääntyy Green Bonsain kirjahyllyyn). --Tappinen 14. kesäkuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Kovin paljon ei kerrota, miten nuo kaksi elävää lajia eroavat toisistaan. Olisi myös mielenkiintoista kuulla sukupuuttoon kuolleista lajeista enemmän; miten ja milloin ne kuolivat, minkälaisia ne olivat ja missä elivät? Lauseita tyyliin "Osaa lajeista ei ehditty pelastaa norsunluukauppiailta ja ne onkin iäksi menetetty." voisi vähän tarkentaa. Viitteitä olisi hyvä olla ainakin jokaisen pidemmän kappaleen perässä, nyt vielä joitakin puuttuu. --Hehkuviini 15. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

Laitoin luettelon lajieroista, ja sen verran tietoa plioseenikauden lajeista mitä verkosta löytyi. Joku joka raskisi voisi siivota pois tyhjiä lauseita joita on kertynyt vuosien varrelta eri muokkaajilta. Odottelen edelleen kirjaviitteitä Green Bonsailta, jonka tekstiä tämä suurelta osin on. --Tappinen 17. kesäkuuta 2008 kello 04.21 (UTC)

Tätä kirjaa voisi käyttää lähteenä: East African Mammals: Large Mammals. Sivun 68 viimeisestä kappaleesta lähtien löytyy parittelusta ja norsujen raskaudesta sekä sikionkehityksestä. Tästä kirjasta: Mammoths: Ice-Age Giants voisi olla hyötyä evoluutiosiossa, johon tästäkin voisi napata pari knoppia. --qWerk 22. kesäkuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Wow, hienoa ! Sekä Green Bonsai että minä ollaan nyt aika kyvyttömiä keskittymään tähän mutta kesän mittaan parannetaan noilla ja muilla kirjaviitteillä. Siivosin jo rakennetta ja poistin toistoa. --Tappinen 23. kesäkuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

Siirrän arvioinnin arkistoon kun ei ole pariin viikkoon tapahtunut mitään; laitoin lyhyet pätkät + viitteet yllä ohjeistettuihin kirjoihin. En vie äänestykseen mutta kiva jos esim. Green Bonsai jaksaa äänestystä isännöidä. --Tappinen 12. heinäkuuta 2008 kello 20.05 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Entinen suositeltu, moneen kertaan vertaisarvioitu. Onko tässä jotain hämminkiä vielä? --Höyhens 6. kesäkuuta 2010 kello 10.42 (EEST)

Lähdepyynnöille kyl pitäisi tehdä jotain. Muuten on kyl lupaava aika itsestään selvästi. --Zache 6. kesäkuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Lupaava merkintä turha, lähteet kuntoo niin olisi SS-tasoa. – EtäKärppä¹³ 7. kesäkuuta 2010 kello 00.55 (EEST)

Tämäntyyliset artikkelit ovat kyllä hankalia, kun ne ovat muuten laajoja mutta lähteistyksessä on ongelmia. Tässäkin on lähdepyyntöjä muutamassa aika tärkeässä kohdassa, minkä takia ei mielestäni voi valita lupaavaksi artikkeliksi, vaikka muuten artikkelin laajuus ja kattavuus voisivat riittää hyväksi tai vaikka suositelluksi.--Tanár 7. kesäkuuta 2010 kello 23.01 (EEST)

Minusta voi laittaa lupaavaksi. Lähteettömyydet ovat lähinnä pikkujuttuja ja itsestäänselvyyksiä, ja aika moneen niistä taitaa olla vain viite unohtunut jo olemassa olevista lähteistä. J.K Nakkila 7. kesäkuuta 2010 kello 23.15 (EEST)

Pitäis löytää joku joka kaivaa ne lähdeasiat. Suositellun tasoa muuten mutta lähdeongelmien vuoksi ei edes lupaava? Hankala dilemma noin periaatteellisenakin. --Höyhens 8. kesäkuuta 2010 kello 07.14 (EEST)

Niin on, ainakin itse ajattelen että "lupaava" tarkoittaa artikkelia, joka kehittyy, eikä sellaista artikkelia, joka on menettänyt aikaisemman statuksensa. EtäKärpän kommentti on aika osuva.--Tanár 8. kesäkuuta 2010 kello 08.54 (EEST)

Dilemmasta aloittelin keskustelua täällä. Tämä on toki kehittynyt sen jäkeen kun menetti statuksensa. --Tappinen 8. kesäkuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

Lähteet ovat Wikipedian kulmakivi: ellei lähteistystä ole, Wikipedia olisi tarpeeton, koska sen luotettavuudesta ei olisi takuita. Näin minä ainakin olen sisäistänyt Wikipedian ideologian. Mielesätäni jokaisessa enemmän kuin tavallisesti huomiota saavassa artikkelissa pitäisi olla edustuskelpoinen viitteytys, myös lupaavissa. Tässä ei vielä sellasta ole. Ymmärrän hyvin sen, että linjani on todella tiukka, mutta eihän tämä projekti pyörisi, jos tuosta lepsuttaisiin. Yst. terv. – EtäKärppä¹³ 8. kesäkuuta 2010 kello 22.44 (EEST)

En ole samaa mieltä, että Wikipedian uskottavuuden/luotettavuuden kannalta kattava lähteistys olisi mitenkään äärettömän tärkeä päämäärä (Ks. miten lähteet toimivat on meikäläisen mietteitä aiheesta). Sillä tasolla siis, että jokainen lause pitäisi olla lähteistetty siis. Artikkeli kuitenkin voi hyvinkin olla lukijan kannalta erinomainen ihan sillä, että se on hyvin kirjoitettu ja sen sisältämät tiedot on oikein. Lähdepyynnöt kuitenkin pitäisi aina pyrkiä täyttämään, koska ne ovat työkaluja joilla käyttäjät pystyvät merkitsemään kohtia jotka eivät ole heidän mielestään korrekteja tai ovat mielestään sellaisia että vaativat lähteen ja viime kädessä poistamaan epäluotettavaa tietoa ilman riitelyä. --Zache

Nimenomaan lähteet kertovat onko tieto totta. Eikä tietänkää joka lausetta, sehän on nyt itsestään selvyys. Mielestäni Wikipedian tarkoitus on näyttää kivalta? Jos näin on, en halua silloin olla mukana sellaisessa projektissa. – EtäKärppä¹³ 9. kesäkuuta 2010 kello 14.16 (EEST)

Miten lähteet kertovat onko tieto totta? Entä jos lähde on sellainen, että sitä ei pystytä tarkistamaan; esimerkiksi jos se on paperikirjaan. Kävin eilen lainaamassa Uskelan_Isokylän_emäkirkko] -artikkelissa päälähteenä käytetyn kirjan, mutta entä jos sitä ei olisi löytynyt turun kirjastoista? paljonko siitä lähteestä olisi ollut hyötyä silloin. Tai pystyykö kukaan (minua tai urjanhaita lukuunottamatta jotka ovat nähneet ko. kirjan) arvioimaan kuinka paikkansapitävää sisältöä siinä kirjassa on. Lähteiden pätevyys on useimmiten täysin sen varassa että luotamme tiedon lisääjään siinä että hän lisää korrektia sisältöä. --Zache 9. kesäkuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Vakuuttavampaa lähteet ovat kuin se että annetaan se kuva että olet itse keksinyt. Eli kantasi mukaan lähdeviitteitä ei tarvita? Toivon mukaan olet ainoa joka ajattelee noin. – EtäKärppä¹³ 9. kesäkuuta 2010 kello 14.48 (EEST)

Jotta tämä ei nyt lähtisi ihan lapasesta, niin aikoinaan kun luotettavuusmerkintä keskustelussa noita lähteistysjuttuja pohdittiin, niin siellä oli esillä kaksiportainen arviointi lupaavamerkinnälle. Ensimmäinen porras olisi artikkeleille jotka ovat kunnossa, mutta joissa ei ole riittävästi lähteitä (tms. artikkeli on meidän mielestä ok, mutta sitä ei pysty annetuista lähteistä tarkistamaan joten käytä enemmän lähdekritiikkiä) ja sitten tämä että artikkeli on ok ja tiedot pystytään annetuista lähteistä tarkistamaan. En ehdottanut tuota kahvihuoneessa, koska se ei olisi mennyt läpi. --Zache 9. kesäkuuta 2010 kello 14.54 (EEST)

Oli ihan pakko. Wikipedia oli hauskempaa silloin hiljaisen tiedon kautena. Mutta ymmärrän kyllä lähdevelvoitteen. Eikös toisaalta ole pahempi että antaa sen kuvan kuin ei olisi itse keksinyt jotain ja silti on? --Höyhens 9. kesäkuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Avasin keskustelua lupaavien artikkeleiden lähteistä tänne. pistäkääs kommentteja tuonne. --Zache 9. kesäkuuta 2010 kello 15.14 (EEST)

Kirjallisuusosion tekijännimet sukunimi, etunimi -muotoon, mielellään myös alkuperäisteosten ja suomentajien nimet, täydellisessä muodossa ehkä julkaisupaikatkin. Lisää kirjoja aiheesta ehkä löytyy. --Thi 14. kesäkuuta 2010 kello 16.05 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (versio [1] lähes ok?)
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja. lähdepyyntöjä. Lähteettömät, epäilyttävät osiot mielellään kokonaan pois.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia saattaa olla aukoton. stabiili 2/2010 lähtien

11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 17. kesäkuuta 2010 kello 12.57 (EEST)

Otin tämän muuten äsken pois arvioinnista; ajattelin etsiä lähteitä jahka kerkeän ja pistää takaisin. Tästä ei kuitenkaan paljoa puutu. . --Zache 17. kesäkuuta 2010 kello 13.00 (EEST)