Wikipedia:Keskustelu luokista

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Luokista keskustelun paikaksi on keskitetty Keskustelu Wikipediasta:Luokittelu

---

Tällä sivulla keskustellaan luokista.

Arkistot: 1

Kahvihuoneessa on aikaisemmin luokista keskustelu, se on luettavissa arkistosta.

Luettelo kaikista Wikipediassa olevista luokista.

Luettelo luokittelemattomista sivuista.

Luettelo luokittelemattomista luokista.

Luokka:Luokittelujärjestelmät

Olen tehnyt Luokka:Tiede -luokkaan alaluokan Luokka:Luokittelujärjestelmät, englanninkielistä Wikipediaa mukaillen, koska siellä on tästä aiheesta enemmän artikkeleita. Tämä luokka on herättänyt hämmennystä joissakin käyttäjissä ja avannut keskustelua eri sivuilla. Kokoan keskustelun yhteen ja siirrän sen tänne.

Kysymys: Pitäisikö tämä alaluokka mieluummin sijoittaa luokkaan Luokka:Informaatiotutkimus?

Siirretty sivulta: Keskustelu käyttäjästä:Pihka

Hei, luokittelusi hämmentää... Voitko kertoa mitä tarkoittaa esim. ase tai teräs-artikkelien lisääminen luokittelujärjestelmät luokkaan? t. --PV 2. kesäkuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

luokitteluista

Teräs -sivulla on sisältönä mm. 5. Teräslajeja

• 5.1 Luokittelu koostumuksen mukaan
• 5.2 Luokittelu käyttötarkoituksen mukaan
• 5.3 Luokittelu valmistustavan ja ominaisuuksien mukaan

Tein kahta asiaa yhtaikaa. Luokittelu käsitteenä voi olla hyvin abstrakti ja hyvin monenlaisia asioita luokitellaan. Raja milloin luokittelusta syntyy luokittelujärjestelmä on ilmeisesti ainakin minulle epäselvä.

Olin täydentämässä sivua Luettelo luokittelujärjestelmistä ja liitin aluksi sivut myös tähän luokkaan. Siirryin myöhemmin vain täydentämään linkkejä ja jätin alkuperäiset sivut koskematta. Luettelossa on ryhmitelty erilaisia luokitteluita Wikipedian luokittelun mukaisesti. Mielestäni tällainen sivu on erittäin hyödyllinen esim. semanttisen webin ontologioita suunnitteleville.

Olisi ilmeisesti pitänyt käydä sitten poistamassa noita Luokka:Luokittelujärjestelmät -merkintöjä sellaisista sivuilta, joilla on vain jonkin asian luokittelu ilman varsinaista "järjestelmää". Jos joku osaa lisätä tämän rajanvedon yksinkertaisen yhden aiheen luokittelun ja luokittelujärjestelmän välillä Luokittelujärjestelmä -sivulle, olen tyytyväinen. Tein sivulle nyt yhden luonnoksen.

Pihka 3. kesäkuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Kopioitu sivulta Keskustelu luokasta:Luokittelujärjestelmät

Onko tässä luokassa mitään järkeä Wikipedian kannalta? Tässä luokassa on artikkeleita, jotka ovat asiasanoja jossain muualla. En käsitä. -Samulili 2. kesäkuuta 2006 kello 19.52 (UTC)

Jaan Samulilin hämmennyksen... mikä funktio tällä luokalla ja erityisesti millä perusteella tähän laitetaan artikkeleja (esim. ase tai teräs?) --PV 2. kesäkuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

Luokan luojana minulla on erilainen käsitys asian järkevyydestä. Luokan nimi tulee aivan suoraan englanninkielisen Wikipedian luokasta Category:Classification Systems, johon olen myös tehnyt kielilinkin, joka näkyy sivun vasemmassa valikossa. -- Pihka 4. kesäkuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Selviääkö hämmennys katsomalla sivua Luettelo luokittelujärjestelmistä. Siitä näkyy mitä yhteistä näillä sivuilla. Ihmisellä on tarve jäsentää tai luokitella asioita.

Luokan nimi oli ehkä huonosti valittu, mutta Luokka:Luokittelut olisi mielestäni ollut aivan liian yleinen ja olisi voinut sekaantua Wikipedian oman luokittelun kanssa. Tämä luokka auttaa löytämään erilaisia luokitteluita kautta Wikipedian. Tietysti, jos tuo luettelo katsotaan riittäväksi, niin luokan voisi ehkä poistaa. Toisaalta tällainen tieto on tärkää informaatiotutkimuksessa sekä semanttisen webin ontologioiden ja aihekarttojen tekemisessä, mikä ei ehkä ole tavallisen Ville Wikiläisen kannalta kiinnostavaa.

Pihka 3. kesäkuuta 2006 kello 13.08 (UTC)

Ase ja teräs eivät varmastikaan ole luokittelujärjestelmiä. --TBone 3. kesäkuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

Eivät niin, mutta nuo artikkeli sisältävät luokittelun kyseisestä aiheesta, vaikka sitä ei ole otsikossa manittu. -- Pihka 4. kesäkuuta 2006 kello 09.23 (UTC)

Keskeinen kysymys on, mitä tekemistä tällä luokalla on Wikipedian artikkeleiden kanssa. Wikipedian luokitus ei ole toisinto mistään muualta, vaan sen on tarkoitus niputtaa yhteen toisiinsa liittyvä artikkeleita. Spektriluokalla ja Aristoteleen biologialla ei ole mitään tekemistä keskenään. -Samulili 4. kesäkuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

Olen poistanut tuon hämminkiä aiheuttaneen luokkamerkinnän sivuilta Ase, Höyryveturi ja Teräs ja ne löytyvät nyt ainoastaan linkkeinä luokittelujen luettelosta. -- Pihka 4. kesäkuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Luokka:Alkoholijuomat alaluokat

Pitäisikö tämän luokan alaluokat Luokka:Viini ja Luokka:Olut nimetä uudestaan monikossa? Tämä yhdenmukaistaisi luokkien nimeämiskäytäntöä. Vaihtoehtoisesti luokan Luokka:Viskit nimi pitäisi vaihtaa yksikköön. --Lendu 22. kesäkuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Koska kukaan ei ole kommentoinut ehdotusta, oletan, että kukaan ei vastusta luokan Viini muuttamista luokaksi Viinit ja luokan Olut muuttamista luokaksi Oluet. Ryhdyn puuhaan huomenissa. --Lendu 3. heinäkuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

Luokan nimen muutos

Keskusteluissa on todettu [1] että luokan Puolustusvoimat nimi tulisi olla Suomen puolustusvoimat. Miten tämä käytännössä hoidetaan, luodaanko uusi sivu vai siirtääkö ylläpitäjät sen? Argus 22. kesäkuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Luodaan uusi luokka, merkitään vanha roskaksi JA se tärkein: muutetaan joka ikisestä artikkelista Luokka:Puolustusvoimat -> Luokka:Suomen puolustusvoimat. Roskaksi merkitään, jos puolustusvoimat-luokkaa ei haluta enää käyttää. -tKahkonen 22. kesäkuuta 2006 kello 18.40 (UTC)

Ihmetellessäni kummallista muokkausta ([2]) huomasin, että on sellainenkin erikoisuus kuin Luokka:Sotilaskoulutus, joka on Puolustusvoimat-luokan alla. Koulutusluokka jos mikä on {{Korjattava/Suomi}}. -tKahkonen 22. kesäkuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

No se oli kai sinun (?) aiemmin luokittama artikkeli ja otin käytännön mukaisesti ylemmän luokan pois. Olen samaa mieltä sotilaskoulutuksesta. Argus 22. kesäkuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Oli. Kuvittelin ne luokat serkuiksi enkä ajatellutkaan mitään isä-poika-suhdetta... Sotilaskoulutusluokassa olisi melkoisia nakkeja tekemättöminä: Joukko-osastot -> Puolustusvoimien joukko-osastot (vai Suomen puolustusvoimien...), Suomen varuskunnat muualle, artikkeleiden luokittelua, mitä tehdä luokille koulutushaarat ja sotilasopetus?, ... -tKahkonen 22. kesäkuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

Tarjoan ratkaisuksi toteuttamiani muutoksia luokkien rakenteisiin. Sotilaskoulutus on nyt koulutuksen alainen luokka ja luonteeltaan globaali. Varuskunnat on siirretty pois samoin kuin koulutushaarat aselajien alle. Argus 23. kesäkuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Luokitteluongelmista biologian yhteydessä

Olen laittanut muutaman artikkelin luomaani luokkaan Luokka:Lintujen anatomia jonka laitoin Ornitologian alle. Nyt pitäis myös sopia pääpiirteistä, mitä pidetään esimerkiksi sekä anatomiassa että linnuissa (vrt. artikkeli Nokka) ja mitä laitetaan mihkäkin. Wikipedian luonteeseen sopii tietenkin moninkertainen ja päällekäinenkin luokittellu, mutta mitä pidetään suotavana? Mielipiteitä ennen raskaampaa uutta luokittelua. tv:oo --Höyhens 18. elokuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Anatomia-luokka kaipaisi enemmänkin järjestelyä. Nykyiset artikkelit voisi siirtää luokkaan Eläinanatomia, jolloin luokkahierakia olisi seuraavanlainen:

• Anatomia
  • Eläinanatomia
    • Lintujen anatomia (jos tarvitaan)
  • Kasvianatomia
  • Sienianatomia.

--Hippophaë 18. elokuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Artikkeleiden tyhjentäminen luokistaan

Paljon on käyty keskustelu artikkeleiden poistoäänestyksistä ja sitä aikaisemmin luokitteluista. Luokittelut on ymmärretty avuksi eikä riesaksi vihdoinkin ja turhasta poistoäänestelystä pääsee yhdistämällä. Yhdistämiseen liittyy usein kuitenkin hakusanan säilyttäminen uudelleen ohjaamalla. Uudelleen ohjattavalla sivulla on luokkia, mitkä olisi järkevämpää jättää uudelleen ohjattavaan artikkeliin kuin siirtää niitä artikkeliin, mistä siirretään. Auru Aro 6. syyskuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Nyt yksi käyttäjä on aloittanut muokkauskilpailun poistamalla uudelleen ohjattavalta sivulta luokat palauttamatta niitä uudelleen ohjatulle sivulle esittäen, että luokkien tyhjentäminen on yleinen käytäntö. Onko kysymyksessä väärinkäsitys vai onko sisällön, luokkien, tyhjentäminen sivulta yleinen käytäntö jo nyt? Auru Aro 6. syyskuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Jos moniluokkainen artikkeli yhdistetään ja uudelleen ohjataan moniluokkaiseen artikkeliin niin luokkia tulee todella runsaasti ja lukijalta katoaa konteksti siksi, ettei uudelleen ohjausta kyetä tekemään yhdistetyn artikkelin kappaleeseen, missä sisältö on säilyneenä, vaan se ohjautuu artikkeliin yleensä, jolloin lukijalta katkeaa ajatus. Auru Aro 6. syyskuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

En olisi halunnut tätä keskustelua tänne, mutta koska muokkauskilpailu ja yleiseen käytäntöö vetoaminen kohtaa yleisestä käytännöstä ilmoittamatta jatkuu, ajattelin tiedottaa tänne. En pidä sanasta vandalismi, koska se on luokkaava ja yleensäkin Wikipedian hallinnoliset käytännöt ovat kunniaa loukkaavia, mutta sisältöjen tyhjentäminen, luokkien poistaminen ja bannaus yleiseen käytäntöön vetoamalla ei ole kovin kypsä tapa edistää asiaa. Auru Aro 6. syyskuuta 2006 kello 16.24 (UTC) Auru Aro 6. syyskuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

Ymmärsinkö vain väärin, vai tosissasiko ehdotat, että uudelleenohjaussivuilla pitäisi olla luokkia? –Anchjo^(jutskaa) 6. syyskuuta 2006 kello 16.49 (UTC)

Voisitteko kertoa, mihin tapaukseen tämä keskustelu liittyy. Näin sivullisena on muuten vaikea ottaa kantaa käsiteltävään asiaan. --Hippophaë 6. syyskuuta 2006 kello 18.27 (UTC)

Aurua kalvanee tämä: [3]. Eli hän todellakin haluaisi uudelleenohjaussivuille luokkia. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 18.36 (UTC)

Erään laivan tapauksessa keskusteltiin, että kun laivan nimi oli vaihtunut sen elinaikana ja laiva tunnettiin molemmilla nimillä, niin uudelleenohjaus kannattaisi lisätä lisätä luokkaan, kun uudelleenohjaus olisi ollut eri luokassa (japanilaiset laivat tms.) kuin itse artikkeli (portugalilaiset laivat tms.). Tämä on ehkä ymmärrettävä peruste luokitella uudelleenohjaus, mutta Juhannuskaupunki ei. -Samulili 7. syyskuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Luokka:Henkilöt ammateittain

Engl. WP:ssä on 'Maan X henkilöt' -luokan (esim. en:Category:Finnish people) alla luokka 'Maan X henkilöt ammateittain' (en:Category:Finnish people by occupation), jolloin yläluokan alle voidaan pistää myös muilla tavoilla maan kansalaisia jaottelevia luokkia (esim. en:Category:Welsh supercentenarians). Härmäwikissä on yleensä luokiteltu ammateittain suoraan yläluokkaan. Joten tällaisia 'Maan X henkilöt ammateittain' -luokkia tulisi luoda yläluokkien alle ja luokkia kuten Luokka:Ruotsalaiset urheilijat siirtää vuorostaan niiden alle. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 25. lokakuuta 2006 kello 06.08 (UTC)

Luokka:hotellirakennukset

Siirsin tuolta hotellit hotellit-luokan alle, koska kahtiajako tuntui oudolta eikä noilla ollut mitään käytännön eroa. Miten käytännössä tapahtuu luokan poistaminen tai poisokandidaatiksi ehdottaminen? --Darwin 23. marraskuuta 2006 kello 06.42 (UTC)

Luokan poistaminen tapahtuu siten, että luokassa olevat artikkelit siirretään sopivampaan luokkaan, ja kun luokka on käyttämätön, merkataan luokka {{roskaa}} -merkinnällä. Kannattaa kuitenkin ennen operaatioon ryhtymistä keskustella muutama päivä luokan keskustelusivulla, jolloin myös mahdollisesti muut näkökannat on tullut esille. --Agony (403) 23. marraskuuta 2006 kello 06.52 (UTC)

Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot

Sosialidemokraattiset poliitikot on muutettu 27. marraskuuta Suomen sosiaalidemokraattiset poliitikot -luokaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Sosiaalidemokratia

Onko muutos siten, että luokassa näkyy "Suomen" kansallisuutena, tarpeellinen? Onko missään muussa maassa kuin Suomessa sosiaalidemokraatteja? Eivätkö lähes kaikki Sosialistiseen internationaaliin kuuluvien puolueiden kannattajat olekin sosialidemokraatteja? 81.175.159.75 7. joulukuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Sosiaalidemokraatteja on monessa maassa, mm. Virossa ja Saksassa. Niissä on myös sosiaalidemokraattinen puolue. Sosialistiseen internationaaliin kuuluvien puolueiden jäsenissä on sekä sosiaalidemokraatteja että sosialisteja. --Hippophaë 9. joulukuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Mitkä Internationaalin puolueista ovat sosialidemokraattisia ja mitkä niistä ovat sosiaalidemokraattisia? Miten Sosialistinen internationaali erottelee sosiaalidemokraatit tavallisista sosialidemokraateista? 81.175.153.179 22. joulukuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Ilmeisesti suositus on nyt, että Suomalaiset poliitikot -luokassa olisi alaluokka Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot, joka olisi myös Sosiaalidemokraattiset poliitikot -luokan alaluokka? --Elena 4. tammikuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Vihreät poliitikot

Mites noi vihreät? Toistaiseksi täällä ei taida olla kuin suomalaisia vihreitä poliitikkoja. Onko suositus luokan nimeksi siis Vihreät poliitikot vai Suomalaiset vihreät poliitikot? --Elena 4. tammikuuta 2007 kello 08.48 (UTC)

Miten olisi Saksan vihreä ulkoministeri Joschka Fisher? 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

---

Keskustelua poliitikkojen luokista on käyty viime aikoina muuallakin--Ap4k 10. tammikuuta 2007 kello 22.01 (UTC)

• Keskustelu luokasta Suomalaiset poliitikot
• Kahvihuone/sekalaista-Poliitikkojen luokista
• Kahvihuone/käytännöt-Poliitikkoluokat paikkakunnittain
• Kahvihuone/käytännöt-Kansanedustajien luokittelu kunnanvaltuutetuiksi
• Poistoäänestys luokasta "Nykyiset Kiteen kaupunginvaltuutetut"
• Keskustelu luokasta Helsingin kaupunginvaltuutetut

Vaaliwikissä on kehittyneempi järjestelmä. Siellä on metaluokkia, joiden avulla jokainen valtuutettu voidaan osoittaa yhdellä luokalla kaikkiin valtuustokausiinsa. 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

Kuntaluokitus vaatii luokittelua

Suomen 416 kuntaa luokittuvat EU:ssa NUTSin perusteella. Toisin sanoen on kunta, seutukunta, maakunta ja lääni. Nämä luokitukset pitäisi laittaa kuntoon kuntien osalta. 81.175.153.179 22. joulukuuta 2006 kello 08.24 (UTC) http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomen_kunnat

Asia ei kylläkään ole ihan noin. NUTS:FI kertoo Suomen jakautuvan kahteen NUTS 1 -alueeseen, Ahvenanmaahan ja Manner-Suomeen. NUTS 2 -alueet puolestaan ovat tilastollisia suuralueita, eivätkä ne ole sama asia kuin Suomen läänit (paitsi Ahvenanmaa). Manner-Suomessa suuralueita on neljä. NUTS 3 -alueet kyllä ovat sitten taas maakuntia, samaten entisen NUTS 4 -tason seutukunnat eli nykyinen LAU 1 -taso, ja LAU 2 -tason kunnat. Tästä ei kuitenkaan ole hyötyä luokittelussa, Suomen kunnat on jo luokiteltu hyvin maakunnittain ja sitten lääneittäin, eikä sitä tarvitse mennä muuttamaan. --Litami 10. tammikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Vaalipiiriluokituksesta

Tve4 on poistanut artikkelista luokka:Mikkelin läänin vaalipiiri esittäen, että se on olematon luokka. Mikkelin läänin vaalipiiri on todella olemassa ollut vaalipiiri, jonka sisältö ei ole sama kuin Etelä-Savon vaalipiirin. Entisistä vaalipiireistä on olemassa monta artikkelia, joten luokka muodosti selvän kokonaisuuden. Samuli Virtanen 10. tammikuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Eipäs ole, vaan Tve4 poisti artikkelista luokan Mikkelin läänin eteläinen vaalipiiri, kuten myös tuossa viestissäsi luki ennen kuin sen korjasit. Sellaista vaalipiiriä ei ole ollut olemassa, Mikkelin läänin vaalipiiri taas on ollut. Ei ole muuten perusteltua luoda artikkeleja "entisille" vaalipiireille jos täysin vastaava vaalipiiri on edelleen olemassa: 1907-1995 vaaleissa käytetty Mikkelin läänin vaalipiiri on käytännössä sama asia kuin 1999 käytössä ollut Mikkelin vaalipiiri ja 2003 alkaen käytetty Etelä-Savon vaalipiiri; virallisestikin puhutaan vain vaalipiirin nimenvaihdoksesta, jolloin noista vanhoista nimistä riittää aivan hyvin uudelleenohjaus nykyiseen. Tässä yhteydessä ei vaikuta se, että muutama kunta on aikojen saatossa siirretty vaalipiiristä toiseen. --Litami 10. tammikuuta 2007 kello 14.38 (UTC)

Ei ole muuten perusteltua luoda artikkeleja "entisille" vaalipiireille jos täysin vastaava vaalipiiri on edelleen olemassa. Täysin vastaaavia vaalipiirejä on harvassa, mikäli lähdetään liikkeelle vuodesta 1906, jolloin vaalipiirit vahvistettiin vuoden 1907 eduskuntavaaleihin. Pienissäkin vaiheissa on lukuisia kuntamuutoksia, joista monetkaan artikkelin pakkoyhdistäjät eivät ole ottaneet selvää, vaan itsepintaisesti väittävät päärynöitä omenoiksi. Mikkelin läänin eteläinen vaalipiiri, jota siis ei ole ollut olemassakaan, on Mikkelin läänin vaalipiiri, jonka alueesta suuri osa on nykyään Etelä-Savon vaalipiiriä, oli suurempi kuin Etelä-Savon vaalipiiri siksi, että Etelä-Savon vaalipiiristä puuttuu kokonaan Heinolan kaupunkin ympäristöineen. Periaatteessa on niin, että osittain myös tästä syystä Etelä-Savon vaalipiirin kansanedustajamäärä on pienempi kuin mitä Mikkelin läänin vaalipiirin kansanedustajamäärä oli. Kun Heinolan seutu liitettiin Hämeen vaalipiiriin laski tietenkin entisen Mikkelin läänin vaalipiirin kansanedustajamäärä enemmän kuin mitä se laskisi esimerkiksi muuttoliikkeen vuoksi. Ellei tätä sanota selvästi, lukijalle tulee vääriä käsityksiä kansanedustajamäärän laskun jyrkkyyden syistä. Wikipediassa ei pitäisi harhaanjohtaa lukijaa väittämällä, että joku asia on 'miltei tarkkaan täsmälleen sama. Kannattaisiko Litamin tutustua ensiksi vaalipiirimuutoksiin 1938, 1946, 1952, 1960, 1995 ja 1997 ennen kuin väittää, että muutoksien ja uudelleen nimeämisten jälkeen asiat olisivat samoja. Nykyisiä vaalipiirejä koskevissa artikkeleissa on puhekielisiä ja näin ollen virheellisiä nimiä aikaisemmista vaalipiireistä. Läänien vaalipiirejä kutsutaan huolimattomaksi vain alueiden vaalipiireiksi ottamatta huomioon, että suurlääniuudistuksessa VAIN kaksi lääniä säilytti nimensä, nimittäin Oulun lääni ja Lapin lääni. Alueellisesti säilyi myös toki Ahvenanmaan maakunta. Kannataisiko mielipiteiden osuutta moderoinnissa vähentää ja tutkia asioita hieman enemmän? 81.175.154.156 13. tammikuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Vai tämmöstä tällä kertaa. Jos viitsisit vilkaisista vaikkapa tekemääni artikkelia Pohjois-Karjalan vaalipiiristä, niin ehkäpä saattaisit huomata, että olen noihin vaalipiirimuutoksiin tutustunut. Vaalipiirien nimiä on muutettu, ja toisaalta kuntia on siirretty vaalipiireistä toisiin. Mutta olennaisilta osiltaan 2007 vaalien Pohjois-Karjalan vp on sama kuin 1907 vaalien Kuopion l. it. vp, aivan samoin kuin 2007 vaalien Etelä-Savon vp on olennaisesti sama kuin 1907 vaalien Mikkelin l. vp, huolimatta siitä, että molemmista on erotettu useita kuntia. Sinulla näkyy olevan pakkomielle luoda artikkeli jokaiselle vaalipiirin nimenmuutokselle, mutta entä silloin, kun kuntia siirretään piiristä toiseen nimien pysyessä samoina? Kuntamuutoksia ja kuntamuutoksia: Hämeen l. pohj. vp kasvatettiin useilla kunnilla sekä 1991 että jälleen 1995 vaaleihin; luodaanko eri artikkelit kussakin vaalissa käytössä olleelle vaalipiirille? Jollei, niin miksi sitten piirin nimenvaihdos vaatisi uuden artikkelin, etenkään jos kuntamuutoksia ei sen yhteydessä tapahdu? Tilastokeskuksen StatFin-palvelussa Mikkelin läänin vaalipiiri, Mikkelin vaalipiiri ja Etelä-Savon vaalipiiri ovat sama asia, samoin oikeusministeriön vaalitietopalvelussa, joten älä intä yhtä ja samaa. Totta kai piirien koossa tapahtuneet muutokset on kerrottava: ja se käy helpoiten, kun asioita ei hajoteta useisiin artikkeleihin. --Litami 25. tammikuuta 2007 kello 00.08 (UTC)

Luokkien tyhjentäminen uudelleen reitityksellä

Monikaan ei ole ymmärtänyt, että kun artikkeli reititetään toisen artikkelin osaksi, tulisi sen löytämiseksi säilyttää artikkeliin kuuluvat, jo hyväksytyt luokat. Mikko Paananen on poistanut toisen moderoijan uudelleen reititämästä artikkelista reititettävään artikkeliin kuuluvat luokat.

Muodollisesti oikea menettely olisi ilmeisesti jättää uudelleen reititetylle sivulle sen luokat tai tunnustaa, että sisältö on siiretty kappaleeksi kokoonaan tai osittain uuteen artikkeliin, jolla pitäisi olla siihen kuuluva luokka. Luokittelun hävittäminen tahdonvaltaisesti on verrattavissa sivujen tyhjentämiseen hakuominaisuuksien osalta, jolloin pitäisi luoda varma käytäntö tai äänestää siitä, voiko sivu olla vertaisryhmänsä kaltaisesti itsenäisesti esillä.

Olisi hyvä, mikäli uudellen reititettäessä ei luokkia hävitettäisi niin kuin nykyään. Toinen kyseenalainen menettely on luokkien tyhjentäminen artikkeleistaan ennen niiden roskaksi merkitsemistä, koska se antaa lukijalle tietoisesti tuotetun väärän kuvan luokan merkitsevyydestä. 81.175.154.156 13. tammikuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Mitä ihmettä tarkoitat "uudelleen reitityksellä"? --Mikko Paananen 13. tammikuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Hän tarkoittanee sitä, että KTP-artikkeli pitäisi muka olla luokassa suomalaiset puoluelehdet, koska linkit puolueen lehteen on toistaiseksi ohjattu siihen.--Ap4k 13. tammikuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

Tosiaan poistin[4]. Puolue ei ole lehti. Poistin sitten ne tyhjät luokatkin, ne kun ovat määritelmän mukaan roskaa. Wikipediaa kun pääsevät muutkin muokkaamaan, niin joku voi vaikka tyhjentää ne omasta mielestään turhat luokat. --Mikko Paananen 13. tammikuuta 2007 kello 17.05 (UTC)

Oletko sitä mieltä, ettei puolue ole lehtensä, eduskuntaryhmänsä, valtuustoryhmänsä, piirijärjestönsä jne. Mikä puolue r.p. mielestäsi on? Juridisesti se on omistamansa omaisuus ja jäsenensä perusyhdistykset. 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Luomasi luokka Nykyiset suomalaiset puoluelehdet ei ole mitenkään tarpeellinen. Samasta aiheesta on jo esimerkiksi malline, joka mielestäni riittää.--Ap4k 13. tammikuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

Vaalien luokittelu / vaaleihin liittyvän luokittelu / vuoden tapahtumat

Samulili on ryhtynut poistelemaan luokka:Eduskuntavaalit 2007:ää artikkelista eduskuntavaalit 2007. Tämä on presidentinvaali 2006-artikkelin osalta jo vakiintuneen käytännön vastainen menettelytapa. Vaaliin liittyvät artikkelit yhdistyvät lisältä tällä tavalla vuoden tapahtumiin, mikä olikin jo Samulilin tiedossa. Poikkeavan menettelyn ainoa tarkoitus on tukea Ulrikan "roskaa"-merkintään yhdessä artikkelissa eli menettely on jo vakiintuneen tavan vastainen poikkeusmenettely, joka heikentään interaktiivisuutta sekä käytettävyyttä eikä vastaa parhaiden vieraskielisten Wikipedioiden käytäntöä. 81.175.152.224 19. tammikuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

On aivan järjetöntä - mutta sehän ei ole yllätys - luoda luokkia, joiden ainoa sisältö on niiden nimiartikkeli (tai satunnainen vaalipiiri, jos se on ollut ko. vaaleissa ensi kertaa olemassa). Samulili 19. tammikuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

On aivan järkevää luoda luokat jo ensimmäisen artikkelin kohdalla, jolloin ne toimivat saman ryhmän muille artikkeleille mallina. Vertaisryhmän ensimmäisestä artikkelista saa valmiit mallinteet ja mallit muihin. Jo luodun hierarkian poistaminen korvaamatta sitä uudella jäsentävällä aiheuttaa epälukuisen joukon standardoimattomia artikkeleita. 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.58 (UTC)

(Poistoloki); 16.36 . . Samulili (Keskustelu | muokkaukset) (poisti sivun Luokka:Eduskuntavaalit 1907: sisälsi: ”Luokka:EduskuntavaalitLuokka:Vuoden 1907 tapahtumat” (ainoa muokkaaja oli 81.175.152.224))

(Poistoloki); 16.36 . . Samulili (Keskustelu | muokkaukset) (poisti sivun Luokka:Eduskuntavaalit 1909: sisälsi: ”Luokka:Eduskuntavaalit” (ainoa muokkaaja oli 81.175.152.224))

Mitä tämä poistoloki kertoo? 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.58 (UTC)

=> analogia on artikkelissa presidentinvaali 2006. Vaalipiirien osalta ne alkavat vaikuttaa vaaleihin silloin, kun käydään ensimmäinen vaali niiden perustamaisen jälkeen. Näin esimerkiksi Turun läänin eteläinen vaalipiiri ja Ahvenanmaan maakunnan vaalipiiri sekä Lapinmaan vaalipiiri ja Lapin läänin vaalipiiri.

=> omaksuttua käytäntöä vastaavien luokkien poistaminen sillä perusteella, kuka ne on luonut, ei mielestäni ole perusteltua toimintaa muutoin kuin solidaarisuudesta Ulrikalle, joka on jälleen pannut kaksi roskaa tai poistoa huvikseen, jotta herrasmiehillä olisi naisen kunnia, jota puolustaa. Kaksi kiusaa aamulla ja kaksi kiusaa illalla tuntuu olevan sopiva tahti, minkä pystyy tekemään melko pienellä omalla aikaresurssilla, mutta millä saa sotkettua jo vuosi sitten vakiintuneen vai vakiintumassa olevan järjestelmän. Koskahan mukaan tulee vielä Jani Niemenmaa Tukholmasta? Ilta olisikin sitten jo täydellinen vai kuinka? 81.175.152.224 19. tammikuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Luokka:Suomen presidentinvaali 2006 sisältää yhden luokan ja kolme artikkelia => luokka on järkevä. Luokka:Eduskuntavaali 196x sisälsi yhden artikkeli => luokka ei ole järkevä. Samulili 19. tammikuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

Toisin sanoen jos olisi ehtinyt ensimmäisen ja toisen artikkelin kirjoittamisen välissä poistamaan luokan, ei koko kolmen artikkelin kokonaisuus olisi ollut järkevä siksi, että ehdit poistaa sen jo ensimmäisen artikkelin jälkeen - niinkö? 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

Luokka kansanedustajien luokittelu

Fi-wikissä on yksi yliluokitteleva hölmö, jonka mielestä on mielekästä luoda sellaisia luokkia kuten "Luokka:Hämeen vaalipiirin kansanedustajat 2003 Vihreä liitto", niin olisi varmaan syytä nyt päättää porukalla, millä järkevällä luokittelulla saataisiin tämä Auru Aronakin tunnettu tyyppi kuriin.

Ehdottaisin kansanedustajia luokiteltavaksi puolueittain ja vaalipiireittäin sekä lisäksi nykyisiin kansanedustajiin. Siis seuraavasti:

Luokka:Kansanedustajat
|->Luokka:Nykyiset kansanedustajat
|
+->Luokka:Kansanedustajat puolueittain
|  |
|  +-> Luokka:X:n kansanedustajat
|
+->Luokka:Vaalipiirit
   |
   +-> Luokka:Vaalipiiri X

Muut jaottelut on mielestäni parempi hoitaa luetteloilla, artikkeleilla tms. Samulili 21. tammikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Jep, säälin paikka kun luulin että em. henkilöllä olisi ollut oikeatakin annettavaa. Ehdotuksestasi jättäisin pois hyvällä omallatunnolla vielä vaalipiiriluokat. Vaalipiirin kulloisetkin edustajat on mielestäni mielekkäämpää esittää vaalipiirin artikkelissa (kts. Uudenmaan vaalipiiri#Nykyiset kansanedustajat - tällöin jää vielä mahdollisuus jaotteluun, graafiseen kikkailuun tms. asian havainnollstamista helpottaviin keinoihin. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Kannatus tälle. Paras oli muuten "Luokka:Hämeen läänin eteläisen vaalipiirin kansanedustajat 1995, 1991, 1987 ja 1983 Kansallinen Kokoomus"

Kansanedustajat tarvitsee luokittaa vain kerran kansanedustajiksi. Ottaisin pois myös luokan "Nykyiset kansanedustajat", joka on ikävän aikasidonnainen. Eikö niissä ole jo mallineet eduskuntaryhmin. --Mikko Paananen 21. tammikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Luokka:Nykyiset kansanedustajat toimii mielestäni tällä hetkellä oikein kivasti. Tosin kyllä, onhan se turha suhteessa luetteloon, joka on täydellisempi. Hmmm... voisin itse asiassa kallistua juurikin sille kannalle, että on yksi luokka Luokka:Kansanedustajat, koska ei liian yksityiskohtainen luokittelukaan ole järkevää, kun voi käyttää luetteloja. Samulili 22. tammikuuta 2007 kello 18.57 (UTC)

Jos kansanedustajat-luokka on jaettava osiin, niin sitten vaalipiireittäin. Vaalipiiri-luokkiin tulisi kaikkiin runsaasti artikkeleita. Esitetty jako puolueittain on ehkä hieman huonompi idea. Ainakin se pitäisi tehdä eduskuntaryhmittäin, jolloin nousee esiin kysymys tehdäänkö luokkia esim. yhden hengen eduskuntaryhmille. Olen toisaalla ehdottanut (suomalaisten) poliitikkojen luokittelua varsinkin puolueiden jäsenyyksien mukaan. Näitä luokkia jo onkin useita. Riittäisikö kansanedustajan perusluokiksi vain esim. "Pirkanmaan vaalipiirin kansanedustajat" ja "Kokoomuslaiset poliitikot" (tai "Kokoomuksen jäsenet"), vai pitäisikö jälkimmäisen alaluokiksi tehdä nuo luokat tyyliin "Kokoomuksen eduskuntaryhmän jäsenet"?--Ap4k 21. tammikuuta 2007 kello 16.12 (UTC)

Esitän tarkentavan kysymyksen: olisitko valmis olemaan sitä mieltä, että kansanedustajat-luokkaa ei tarvitse jakaa lainkaan? Näinkin voisi mielestäni tehdä (ks. yllä). Kuitenkin jos jaetaan, jakaisin puolueen mukaan, koska se luultavasti kiinnostaa Wikipediaa selailevaa henkilöä enemmän. Samulili 22. tammikuuta 2007 kello 18.57 (UTC)

No ei välttämättä. Tuo nykyiset-luokka tosin tuntuu nimenomaan tässä tapauksessa ihan perustellulta, toisin kuin esimerkiksi Luokka:Suomen nykyiset ministerit, joka olisi ehkä parempi hoitaa muulla tavoin. Eduskuntaryhmittäinen jako voisi olla siinä mielessä toimiva, ettei se oikeastaan toisi runsaasti uusia lisäluokkia, kun poliitikot jo joka tapauksessa luokitellaan puolueittain ja ne voisi sijoittaa näiden alaluokiksi (ks. alla).--Ap4k 23. tammikuuta 2007 kello 15.43 (UTC)

Tässä jonkinlainen hahmotelma siitä, millainen luokkarakenne voisi olla. Luokan "suomalaiset sosiaalidemokraatit" tulisi olla esim. luokassa "suomalaiset aatteittain".--Ap4k 23. tammikuuta 2007 kello 15.43 (UTC)

Luokka:Suomalaiset sosiaalidemokraatit
|
+->Luokka:SDP:n jäsenet
|  |
|  +->Luokka:SDP:n poliitikot
|     |
|-----+->Sosialidemokraattisen eduskuntaryhmän kansanedustajat
|
+->Luokka:Sosialistisen eduskuntaryhmän (kuutoset) kansanedustajat
|
+->Luokka:TPSL:n jäsenet
|  |
|  +->Luokka:TPSL:n poliitikot
|     |
|-----+->Luokka:TPSL:n eduskuntaryhmän kansanedustajat

Tuosta voisi jättää "jäsenet" pois, koska vastaavia luokkia (Luokka:Ateistit, Luokka:Kreationistit ja mitä näitä on ollut), ei ole pidettävinä. Esim. Tommy Tabermania ei pantaisi luokkaan SDP:n jäsenet. Samulili 23. tammikuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Sellaista luokkaa ei ole olemassa kuin SDP:n jäsenet vai onko? 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

Koska olen (mm. täällä) ehdottanut poliitikkojen luokittelemista ensisijaisesti puolueiden jäsenyyksien mukaan, en ole samaa mieltä. Ennemminkin luokat "puolueen x poliitikot" ovat mielestäni hieman omituisia, ainakin kunnes määrittelemme tarkemmin mitä poliitikolla tarkoitetaan. Ovatko kaikki puolueen jäsenet automaattisesti poliitikkoja vai tarkoitetaanko sillä puolueen (tai sen osastojen) johtotehtävissä toimivia tai puolueen riveissä vaaleihin osallistuneita? Mielestäni ainakin kaikki sellaiset henkilöt, jotka ovat osallistuneet jonkun puolueen toimintaan aktiivisesti voitaisiiin luokitella kyseisen puolueen mukaiseen luokkaan, mikä sen nimi sitten onkaan. Haluammeko siis kutsua kaikki näitä poliitikoiksi? Luokittelu puolueiden mukaan ei muuten ole mikään pelkkä oma ideani, vaan käytössä esim. de, en, it ja sv-wikeissä. Sitoutumattomattomille, mutta puoluelistoilla esiintyville, poliitikoille varmasti keksimme jonkun järkevän ratkaisun myös. En oikein ymmärrä samulilin vertausta jäsenluokittelun ja esim. ateisti-luokan välillä.--Ap4k 23. tammikuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

Selvennän vertaustani. Luokkaan ateistit oli yhdessä vaiheessa kaikkia henkilöitä (näyttelijöitä, kokkeja, urheilijoita...), joiden maailmankatsomus oli ateistinen riippumatta siitä, oliko heidän julkisuudensa syy ateisimi, oliko heidän ateisminsa yleisesti tunnettua tai olivatko he vaikuttaneet ateismin kehittämiseen. Tällaisia luokkia ei ole pidetty perusteltuina.

Luokka "X-puolueen jäsene" kuulostaa samanlaiselta eli että niihin lisätään runoilijoita, TV-tähtiä ja kilparatsastajia, jotka kuuluvat puolueeseen mutta joilla ei ole siinä mitään merkittävää asemaa. Näitä ihmisiä ei pitäisi luokitella X-puolueen jäseniksi.

Lopulta X-puolueen jäseniin jäävät nimenomaan politiikassakin meritoituneet X-puolueen jäsenet. Näitä voidaan kutsua poliitikoiksi, siis esimerkiksi Luokka:SDP:n poliitikot. Samulili 23. tammikuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Luokkia puolueiden poliitikoista ei pitäisi määritellä siten, että jokaisen sdp:n poliitikko-luokkaan kuuluvan tulisi ylittää erityinen merkittävyyskynnys poliitikkona. Siihen tulisi luokitella ne wikipediassa olevat henkilöt jotka ovat osallistuneet aktiivisesti puolueen toimintaan. Aktiivisuudeksi voidaan määritellä esimerkiksi ehdokkuus vaaleissa tai virallinen asema jossakin puolueen jäsenjärjestössä. Jos jäsenille ei jostain syystä tehtäisi omaa luokkaa, laitettaisiin SDP:n poliitikoiksi sitten Tabermanitkin. En edelleenkään näe kovin suuria yhteneväisyyksiä vertailtujen luokkien välillä, koska puolueen jäsenyys olisi selvästi rajattu, toisin kuin yllä esitetyissä ja mielestäni hyvä luokitteluperusteeksi.--Ap4k 23. tammikuuta 2007 kello 19.46 (UTC)

Minusta de-wikin[[5]] jaotteluidea on hyvä. Eli on luokka kansanedustajista ja sen alaluokkina eri puolueiden edustajat. Suomen erityisongelmana ovat tosin ne kansanedustajat jotka ovat olleet useiden puolueiden jäseniä mutta heidänkin määränsä on aika rajoitettu.--Loudiou 21. toukokuuta 2007 kello 20.59 (UTC)

Luokka Vuoden xxxx tapahtumat

Ehdotan kyseisten luokkien poistamista tarpeettomina ja siirtymistä esimerkiksi englanninkielisen Wikipedian järjestelmään, jossa tapahtumat ovat aihealueittain suoraan vuosiluokan alaluokkia. Yksinkertaisempi systeemi olisi parempi.

Näin:

• Luokka 2007
  • Luokka Vuoden 2007 albumit
  • Luokka Vuoden 2007 kirjat
  • Luokka Vuoden 2007 tietokone- ja videopelit
  • Luokka Vuoden 2007 elokuvat
  • Luokka Vuoden 2007 urheilu (Vuoden 2007 urheilutapahtumat tällä hetkellä)
  • Luokka Vuoden 2007 vaalit
  • ja uusia alaluokkia tarvittaessa, vuoteen liittyvät artikkelit muutoin suoraan vuosiluokan alaisuuteen.

Nykyinen luokittelu:

• Luokka 2007
  • Luokka Vuoden 2007 albumit
  • Luokka Vuoden 2007 kirjat
  • Luokka Vuoden 2007 tietokone- ja videopelit
  • Luokka Vuoden 2007 elokuvat
  • Luokka Vuoden 2007 tapahtumat (tämä pois tarpeettomana)
    • Luokka Vuoden 2007 urheilutapahtumat
    • ja muuta esim. vaaleja ja urheilua tämän alaisuudessa

Luokka:Tapahtumat säilytettäisiin, ja siitä alaluokat aihealueittain ja Luokka:Tapahtumat vuosittain (niinkuin nyt on). Luokka:Tapahtumat vuosittain alaisuuteen sitten esim. Luokka:Urheilu vuosittain (mitä ei ole fi-wikissä tällä hetkellä) ja sen alaisuuteen Luokka Vuoden 2007 urheilu. --IA 6. huhtikuuta 2007 kello 05.00 (UTC)

Ehdotuksen herättämän valtavan mielenkiinnon johdosta kokeillaan äänestystä. --IA 22. huhtikuuta 2007 kello 01.15 (UTC)

Kulttuurin luokat

Olen varsin huonosti perehtynyt luokituksiin Wikissä, enkä tiedä miten ja voiko tätä uudistusta toteuttaa. Mutta esitän "Kulttuuri" otsikolle muutoksia, koska siinä on selviä päällekkäisyyksiä, jotka eivät ole johdonmukaisia ja johdattavat lukijaa vain harhaan.

"Kulttuurin" alla on nyt:

Arkkitehtuuri | Elokuvat | Harrastukset | Kielet | Kirjallisuus | Kulttuurihistoria | Kulttuurit | Kuvanveisto | Maalaustaide | Muoti | Muotoilu | Musiikki | Myytit | Populaarimusiikki | Taidemusiikki | Tanssi | Teatteri | Valokuvaus |Taide | Urheilu | Vapaa-aika | Viihde

Esitän, että "Kulttuuriin" laitetaan seuraavat:

Arkkitehtuuri | Elokuvat | Harrastukset | Kielet | Kirjallisuus | Kulttuurihistoria | Kuvataide | Musiikki | Tanssi | Teatteri | Urheilu | Viihde

Tällöin muutokset olisivat seuraavat:

• "Kulttuurihistorian" alle Kulttuurit ja Myytit
• "Kuvataiteen" alle Kuvanveisto, Maalaustaide, Muotoilu ja Valokuvaus
• "Musiikki" alle Populaarimusiikki ja Taidemusiikki
• "Viihde" alle Muoti ja Vapaa-aika

Jos halutaan vielä pelkistetympi valikoima:

Harrastukset | Kielet | Kulttuurihistoria | Kulttuurit | Taiteet | Urheilu | Viihde

Tällöin otsikon "Taiteet" alla olisivat Arkkitehtuuri, Elokuvat, Kirjallisuus, Kuvataide, Musiikki, Tanssi ja Teatteri

--Kulttuurinavigaattori 10. huhtikuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Ensimmäinen esitys vaikuttaa oikein hyvältä. Samulili 11. huhtikuuta 2007 kello 08.20 (UTC)

Sotien taisteluiden luokat

Huomasin päällekkäiset luokat Luokka:Toisen maailmansodan sotilasoperaatiot ja Luokka:Toisen maailmansodan taistelut. Molemmissa on samoja taisteluita. Sotilasoperaatio on käsitteenä tietysti laajempi, sehän sisältää esim joukkojen siirrot, jotka tapahtuvat taisteluitta. Nekin ovat kuitenkin yleensä jonkin taistelun valmistelua.

Lisäksi on vielä Luettelo sotilasoperaatioista ja Luettelo taisteluista.

Eikö nämä luokat (ja monet niiden rinnakkaisluokat) ja luettelot pitäisi yhdistää? Heikki47 23. huhtikuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Eei. On monia sotaoperaatioita, jotka eivät ole päättyneet taisteluun. Esimerkkinä Berliinin ilmasilta eli operaatio Vittles oli hyvinkin sotilasoperaatio, jossa ei taisteltu, vaan toimitettiin ihmisille elintarvikkeita ja polttoainetta. Tällaisia siviiliväestön avuksi suunnattuja operaatioita oli toisessakin maailmansodassa. Lisäksi joissakin operaatioissa taistelu voi olla sivuseikka tai sitten monta erillistä taistelua, kuten operaatio Market Gardenissa, jonka tarkoitus oli vallata strategisesti tärkeitä siltoja Hollannissa. Operaatio voi edustaa kokonaista rintamanavausta, kuten Operaatio Barbarossa. Jos nämä operaatiot löytyvät myös taistelut-luokasta, niin sitten ne on otettava pois.

Ja sitten niiden tapausten kohdalla, joissa taistelu ja operaatio ovat pääpiirteittäin sama asia... haittaako se kamalasti, vaikka artikkeli, jossa käsitellään samalla sivulla sekä operaatiota että taistelua löytyy kummastakin luokasta? --ukas 16. kesäkuuta 2007 kello 06.01 (UTC)

Niin ja luokat eivät kerro noin näppärästi aikajärjestyksessä historian eri vaiheisiin sijoittuneista taisteluista tai operaatioista kuten luettelot tekevät. --ukas 17. kesäkuuta 2007 kello 04.46 (UTC)

Luokka:(Kunnan nimi) yritykset? - merkittävä?

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat). --Elena 18. heinäkuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Käyttäjä Käyttäjä:80.223.125.28 on tehnyt aikamoisen nivaskan luokkia, joka on muodossa: Luokka:(Kunnan nimi) yritykset. Omasta mielestäni jokainen kunta ei tarvitse tuollaisia luokkia, koska tuskin jokaisesta kunnan yrityksestä tehdää edes artikkelia. Yritin poistaa kaikki luokat roskana, mutta käyttäjä otti roskamerkinnät pois melkeinpä kaikista. Mitä mieltä olette, ovatko tälläiset luokat merkittäviä? Siliamaav 18. heinäkuuta 2007 kello 09.33 (UTC)

Eivät ole merkittäviä. Käyttäjä on tuttu roskantekijä, tekee sitä ilmeisesti ammatikseen ja maksua vastaan. --Ulrika 18. heinäkuuta 2007 kello 09.37 (UTC)

Joo, hänen kanssaa viime yönä tuli vähä erimielisyyksiä, ja melkein tuntu että se oli melkein niin sanottua muokkaussotaa artikkelissa Suomen juustolat. Kyllä käyttäjä ihan asiallisia artikkeleja on tehnyt, mutta kyllä välillä menee yli hänet teot Siliamaav 18. heinäkuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Tuli vähän mieleen, että meneekö tuo ihan lähelle vandalismin merkkejä, jos luo ihan turhia luokkia? Siliamaav 18. heinäkuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Asia tuottaisi todella massiivisen luokittelutyömäärän ja pitkät kuntaluokkalistat niihin yrityksiin, joilla on toimintaa useilla paikkakunnilla (olettaen että luokitteluperusteena on toiminta; jos taas perusteena on virallinen kotipaikka on luokittelu todella merkityksetöntä). Kaiken lisäksi tieto olisi varsin eläväistä. Kannattaisi poistaa.--Riisipuuro 18. heinäkuuta 2007 kello 09.45 (UTC)--

Roskaksi merkitty Siliamaav 18. heinäkuuta 2007 kello 09.46 (UTC)

Poistamisen suuntaviivojen mukaan tosiaan tällaisia luokkia ei pitäisi tehdä (Espoolaiset yhtiöt poistettiin aikoinaan äänestyksessä). Ja täysin riippumatta siitä, onko yhtiöiden luokittelu paikkakunnittain järkevää, sivu Wikipedia:Luokittelu kieltää joka tapauksessa tekemästä luokkia, joihin ei ole laittaa kuin yksi ainoa artikkeli. --Mb 18. heinäkuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Tämä IP on tehtaillut näitä luokkia ja luokituksia sen verran, että niitä ei ihan helpolla siivota. Mielestäni vandalismia, vaikka olisikin tehty hyvää tarkoittaen. Hämmentyneenä kysyn, onko Nokia Siemens Networks Espoon yritys, tai Alko Vantaan yritys? —B. Nuhanen 18. heinäkuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Kyllä on. Yrityksellä on kotipaikka. Esimerkiksi Abloy on joensuulainen yritys. Tällä hetkellä yritykset luokitetaan kuntansa luokkaa. On järkevää vähentää kuntaluokkia kaatopaikkoina ja jäsentään esimerkiksi Helsingin yritykset niin kuin Helsingin nähtävyydet. Luokittelulla saadaa esille luokkansa parhaat artikkelit, joiden avulla muut artikkelit kehittyvät. 80.223.125.28 18. heinäkuuta 2007 kello 10.40 (UTC)

Yrityksen kotipaikkatieto ei tietona välttämättä ole oleellinen muiden kuin verottajan kannalta. —B. Nuhanen 18. heinäkuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Eikä kyse ole vain tästä IP:stä vaan sama henkilö tehtailee roskaa vaihtelevilla IP:illä ja sellainen tuntuma on, että myös useilla käyttäjätunnuksilla. --Ulrika 18. heinäkuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Suomessa on dynaamisten IP:iden järjestelmä tietoliikennekaistan säästämiseksi. Asenteellisuus voi sisältää mahdollisuuden henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Leimaaminen ei kuulu hyviin tapoihin verkossakaan. 80.223.125.28 18. heinäkuuta 2007 kello 10.40 (UTC)

Voidaanko dynaamisen IP:n tekemisistä huomauttamista pitää henkilökohtaisena hyökkäyksenä? Edes sellaisessakaan tapauksessa, jossa huomauttaja on asenteellinen? —B. Nuhanen 18. heinäkuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

En usko, että kyseinen käyttäjä on käyttänyt tunnustaan tammikuun jälkeen. –Ejs-80 18. heinäkuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Mistähän tässäkin keskustellaan? Onko olemassa joku käyttäjä, jota pitäisi erityisesti valvoa/vainota/mopottaa/sakinhivuttaa? Jos on niin kyseessä on diskriminaatio. 80.223.125.28 19. heinäkuuta 2007 kello 22.15 (UTC)

Kyseinen ip teki aikamoisen nivaskan "turhia luokkia" että piti oikein urakalla muun muassa Tve4:sen kanssa niitä roskitella ja poistella. Siliamaav 21. heinäkuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

Perusteltuja väitteitä

Osaisiko Siliamaav Tve4:n puolesta lainkaan perustella, mitkä luokat olivat turhia? On helppo DELete näppäimellä tuhota aikaansaannoksia ja esittää perustelemattomia väitteitä. Siliamaav jättää vastaamatta omilla sivuillaan, vaikka nimenomaan ilmoittaa vastaavansa siellä ja arkistoi kaiken selittäen kolmatta tai neljättä kertaa tietämättömyyttään. Mikä luokka on roskaluokka ja miksi? 80.223.125.28 21. heinäkuuta 2007 kello 14.15 (UTC)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Loki/delete <-- Katoppa tuosta Siliamaav 21. heinäkuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Lisäys: Tottakai vastaan kaikkiin kysymyksiin, mitä esitetään. Mutta vaikea on vastata sellaiseen kysymykseen, johon en tiedä vastausta. Siliamaav 21. heinäkuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Mitä haluat tietää luokittelusta? Kysy toki! 80.223.125.28 21. heinäkuuta 2007 kello 16.16 (UTC)

Tämä keskustelu on nyt kyllä ihan väärässä paikassa. Pitäisi siirtää sivulle Wikipedia:Keskustelu luokista tai edes Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt). --Elena 18. heinäkuuta 2007 kello 14.47 (UTC) : Joo anteeksi, tullut vahingossa tänne. Voisitko Elena siirtää? Siliamaav 18. heinäkuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Luokittelukiellot

Kannattaisi johonkin kerätä yhteenveto luokittelukielloista, joita on muodostunut äänestyspäätöksin. Näin muodostuisi helpommin lista, minkä perusteella voitaisiin kaikkein onnettomimpia luokituskieltoja palauttaa palautusäänestyksin. 80.223.125.28 29. heinäkuuta 2007 kello 00.36 (UTC)

Yritysten luokittelukiellot

Äänestyksen tuloksena on suomenkielisessä Wikipediassa kiellettyä muodostaa luokkaa:Kunnan yritykset . Näin ollen esimerkiksi kymmeniä yrityksiä sisältävä luokka:Helsingin yritykset, joudutaan poistamaan.

Tilalle on ehdotettu luokka:Helsinki, jonka käytöstä menettelytapana ei ole toistaiseksi asetettu estoa. Päätös merkitsee esimerkiksi luokka:Joensuun yritykset palkaamista luokka:Joensuuhun.

Tieteellisten luokittelumallinteiden poistamisesta

Siliamaav poisti Suomen virallisen metsätyyppiopin mukaisen metsäkasvillisuusvyöhykkeiden mallinteen esittämällä, että se on roskaa. Käytäntö ei ole hyvä, koska se ehkäisee kokonaisuuksien esittämisen jäsennellyssä muodossa ja äärimmilleen tulkittuna se estää virallisen ja hyväksytyn koulu- ja yliopisto-opetuksessakin käytettävän asian esittämisen tiivissä muodossa. 80.223.125.28 29. heinäkuuta 2007 kello 12.25 (UTC)

Hmm, otetaanpa tässä muutama asia tässä taas esille 1) En ole poistanut kyseistä artikkelia, vaan laitoin roskamerkinnän, koska luulin että olit kirjoittanu vaan yhden lauseen, ja siitä ei ollut edes minityngäksi. Huomasin sitten myöhemmin että muokkasit sivua paremmin, no ei siinä enää mitää. 2) Minulla ei ole edelleenkään ylläpitäjän oikeuksia, kun sanoit tuolla "Siliamaav poisti". Joten otahan nyt rauhallisesti, äläkä aina hermostu jos joku ei ole samalla kannalla asiassasi. Siliamaav 29. heinäkuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

Maantieteellisistä yhden artikkelin luokista

Jotkut käyttäjät ovat luoneet maantieteen alalla yhden artikkelin luokkia, kuten esimerkiksi Luokka:Washingtonin joet. Luokan aihe on mitä asiallisin, mutta luokitteluohjeessa todetaan, ettei yhden-kahden artikkelin luokkia tule luoda. Tuleeko tätä ohjetta tulkita suppeasti, niin että yhden-kahden artikkelin luokkaa ei tule luoda, jos siihen ei ole tulossakaan kolmatta artikkelia, vai laveasti niin, ettei luokkaa tule luoda ennen kuin on kolme luokkaan sijoitettavaa artikkelia? Mielestäni yhden-kahden artikkelin luokat eivät ainakaan esimerkkitapauksessa helpota tiedon löytämistä, vaan pikemminkin hautaavat artikkelit alaluokan alaluokkaan.

Jos tarkastelee luokkaa Luokka:Washington alaluokkineen, tuntuu että alaluokkia on melkein yhtä paljon kuin itse luokkia. Nythän osavaltion pääluokka on likimain tyhjä ja pääartikkelia lukuunottamatta kaikki artikkelit sijaitsevat luokassa Luokka:Washingtonin maantiede tai jossakin sen alaluokassa, alaluokan alaluokassa, tai pahimmassa tapauksessa alaluokan alaluokan alaluokassa. Sinänsä Washingtonin maantiede -luokka ei ole käytännön vastainen, ja sen aihe on asiallinen, mutta mielestäni se on silti tarpeeton. -- Piisamson 30. heinäkuuta 2007 kello 01.39 (UTC)

Lukeekohan tätä sivua kukaan, vai pitäisikö hihkaista kahvihuoneessa? Itsekin olen vierastanut noita yhden artikkelin luokkia, joista esimerkkinä toimikoon vaikka äsken luotu Luokka:Ukrainalaiset henkirikosten uhrit. Ovathan nämä luokittelijan kannalta helppoja, kun ei tarvitse luokitella samaa artikkelia sekä henkirikoksen uhreihin että ukrainalaisiin henkilöihin (esimerkkiluokasta tosin puuttuu toistaiseksi kokonaan linkki Ukrainaan), mutta haluaako käyttäjä porautua tällaisiin luokkiin? --Silvonen 4. syyskuuta 2007 kello 17.30 (UTC)

Muutaman artikkelin luokat on tavattu poistaa roskana, jahka joku siirtää artikkelit ensin muihin luokkiin. --82.128.242.55 4. syyskuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Olen joskus luonut pikkuluokan, kun on selvää, että siihen tulee lisää. Tämä ei ole minunLuokka:Nicaragualaiset kirjailijat, mutta minusta se on asiallinen, koska Nicaraguassa on takuulla enemmän kuin yksi kirjailija. Jos esimerkiksi kirjailijaluokat koetaan ongelmaksi, helppohan niihin on tehdä pari lisää, jottei häiritse ketään. Niitä on aika vaikea sitten myöhemmin kaivaa esiin jostakin suuremmasta luokasta tai edes arvata että niitä on jossakin. Samaa voisi ajatella maantieteellisten luokkien suhteen, eli jos on selvää, että luokkaan tulee artikkeleita ja luokkaa muutenkin pidetään järkevänä, älköön sitä poistettako. Ukrainalaiset henkirikosten uhrit kuulostaa luokkana jokseenkin tarpeettomalta. Onko siellä tunnettuja uhreja, joista tarvitaan artikkeli? --Ulrika 4. syyskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Ulrikan kanssa täysin samaa mieltä. Jos on todennäköistä, että luokkaan tulee lisää artikkeleita, niin yhden artikkelin luokatkin ovat toimivia. Jos luokkaan ei ole tulossakaan kuin muutama artikkeli korkeintaan, niin silloin luokka on ehdottomasti turha. --PtG 4. syyskuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Parin artikkelin luokat voivat olla käteviä, jos niihin on lisätty kielilinkit, joista löytää täydennettävää kuten esimerkiksi Ulrikan mainitsemassa esimerkkitapauksessa. Itse en kuitenkaan sellaisia loisi tai suosittelisi luomaan, vaan odottaisin niitä muutamaa artikkelia... Luokkien interwikitys on muuten yllättävänkin puutteellista fi-wikissä. Itse olen tilannetta hieman pyrkinyt korjailemaan, mutta tehtävää vielä riittää.--Ap4k 4. syyskuuta 2007 kello 21.00 (UTC)

Komppaan Ap4k:n kantaa. Nämä on otettava vähän tapauskohtaisesti. Luokkaa Ahvenanmaan kaupungit ei kannata luoda, mutta jokin muu luokka vain odottaa kasvamistaan. --Höyhens 4. syyskuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

Asiasta oli viimeksi keskustelua puolisen vuotta sitten. Itse tulkitsen sen niin että luokkaa ei tule luoda ennen kuin on useampi artikkeli (väh. 2-3) jotka laittaa siihen. Joissain tapauksissa tiedonhaku voi olla tehokkaampaa tekemällä luokka yhdelle artikkelille, mutta nähdäkseni useammassa tapauksessa turhat pikkuluokat vain hankaloittavat sitä. Esimerkkinä vaikkapa Luokka:Bahrainilaiset henkilöt, jossa melkeinpä kaikki alaluokat sisältävät vain yhden artikkelin. --Alphaios 5. syyskuuta 2007 kello 02.20 (UTC)

Njooh, jos luokkaan saadaan hyödyllisiä iw-linkkejä ja/tai on hyvin todennäköistä että luokkaan tulee lyhyehköllä aikavälillä lisää artikkeleita, luokasta voinee olla hyötyä. Ymmärrän kyllä pointin myös maakohtaisissa luokissa, kuten Nicaraguan kirjailijat -luokassa. Tätä alemmalle tasolle ei mielestäni kannata luoda yhden-kahden artikkelin luokkia ilman erityistä syytä. Asiaa tarkemmin tarkasteltuani esimerkiksi luokalla Luokka:Washingtonin joet on erittäin hyödyllinen iw-linkki en-wikiin. -- Piisamson 5. syyskuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Kuten täällä on moni jo todennut, tapauskohtaisesti mennään ja jokainen voi itse päätellä, onko todennäköistä että luokkaan pannaan lisää artikkeleita. Eli mielellään ei yksisilmäistä hätiköintiä poistonapin kanssa. "Katsokaa suurta kuvaa" -Ed Wood. t., --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 6. syyskuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Joo, eihän asiallisia mutta tarpeettomia luokkia ole mikään kiire poistaa, aivan hyvin voi tapauskohtaisestikin keskustella luokan tarpeesta ja tulevaisuudesta. Toisaalta ei niitä pitäisi olla mikään kiire luodakaan :) -- Piisamson 6. syyskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Parempi luoda ajoissa kuin vasta myöhemmin, jolloin koituu turhaa työtä artikkelien uudelleenluokittelusta. Jos luokkaan on odotettavissa parin vuoden sisällä enemmän kuin pari kolme artikkelia, on se hyvä luoda heti. --Zxc 11. syyskuuta 2007 kello 00.07 (UTC)

Luokka:Suomalais-amerikkalaiset

Luokka Suomalais-amerikkalaiset on järjettömän niminen. Normaalisti puhutaan amerikansuomalaisista. Koska luokassa on runsaasti artikkeleita, voisiko joku laittaa botin siirtämään luokan toiselle nimelle? --M. Porcius Cato 11. joulukuuta 2007 kello 06.50 (UTC)

"Suomalaiset..." -alaluokituksista

Useimpien luokkien alaluokkina on nyt Suomalaiset xxx -alaluokka. Ainakin joissakin tapauksissa tämä on varsin epäinformatiivista, esimerkiksi yritysluokissa. Mistään ei löydy luokkaa, joka kertoisi Suomessa toimivat yritykset, lukijan tulisi tietää hakemiensa yritysten "kansallisuus". Määritelmällisestikin asia on hankala: toimiiko luokka omistuspohjan vai kotipaikkarekisteröinnin mukaan (vai miten)? Kansainvälisillä yrityksillähän on usein Suomessa perustettu ja Suomeen rekisteröity tytäryhtiö, toisaalta omistuspohja voi olla jaettu. Mitä "suomalaisuus" siis varsinaisesti kertoo? Käyttäjälle olisi huomattavasti informatiivisempaa käyttää nimitystä Suomessa toimivat yritykset. Epäselvä suomalaisuuskäsite aiheuttaa epäloogisuuksia: esimerkiksi luokassa Rakennusyhtiöt löytyy Ruotsista kotoisin oleva Skanska, joka kuitenkin toimii Suomessa suomalaisen tytäryhtiön nimissä. Samoin Ruotsista kotoisin oleva NCC puolestaan on luokiteltu Suomalaiseksi rakennusyhtiöksi. Molemmille tulkinnoille löytyy perustelut, mutta mitä käyttää? Luokka:Suomessa toimivat rakennusliikkeet kertoisi lukijalle välittömästi mistä on kysymys ja listaisi kaikki ko. yritykset. Sopiiko näitä "Suomessa toimivat..." -alaluokkia perustaa "Suomalaiset ..." -luokkien rinnalle? Itse kyllä kannattaisin nykyisen luokan korvaamista. Asia ei koske ainoastaan yritysluokkia, sama ongelma tulee vastaan lähes kaikissa Suomalainen-alaluokissa. Terv. --Riisipuuro 26. joulukuuta 2007 kello 10.23 (UTC)--

Nähtävyysluokat

Nähtävyyksille on luotu melko runsaasti paikallisia, pieniä luokkia. Ne aiheuttavat päänvaivaa määrittelyn kannalta - mikä luetaan nähtävyydeksi?

Pääluokkatasolla ei ole ongelmaa, sillä lähes kaikki nähtävyydet ovat jossakin järkevässä alaluokassa, kuten vaikkapa Museot.

Paikallisten luokkien ongelmana on, että jonkin paikkakunnan artikkeleista lähes kaikkia voidaan pitää nähtävyyksinä - vaikka ne sinänsä sopisivat paremmin johonkin täsmällisempään luokkaan. Kun esimerkiksi luonnonpuisto luokitellaan paikkakunnan nähtävyydeksi, ei satunnainen kulkija välttämättä ymmärrä sitä etsiä.

Esimerkkitapauksesta käy vaikkapa Luokka:Tammisaaren nähtävyydet ja Luokka:Tammisaari. Vähintäänkin artikkelit Jussaari, Jussarön majakka, Raaseporin linna, Riilahden kartano, Rödjan ja Snappertunan kirkko voisi siirtää kyseiseen luokkaan - mutta onko jonkin kohteen "nähtävyys" oikeasti luokittelua kaipaava asia? Jos on, miten määritellään mikä on nähtävyys? -- Piisamson 12. heinäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)

Kyllähän nuo nyt nähtävyyksiä ovat. Ainakin kaikki museot, patsaat, majakat, linnat jms. voidaan luokitella nähtävyyksiksi. --Juusomoro 12. heinäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)

Sitä Piisamsonkin varmaan tarkoitti: liian monia asioita voi pitää nähtävyytenä. Toisille nähtävyyksiä rautatieasemat, toisille työväentalot, kolmansille kartanot ja neljänsille sillat. Ehkä pitäisi luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn? Jos joku menee luokkaan Luokka:Tammisaari ja siellä on Luokka:Tammisaaren kirkot, ei kai kenenkään tarvitse kertoa kävijälle, onko jokin kohde "nähtävä" vai ei eikä nähtävyys-luokalle siis ole mitään tarvetta. Jokainen tietää itse, onko kiinnostunut museoista, patsaista, majakoista, linnoista, kirkoista, rautatieasemista, työväentaloista, kartanoista tai silloista, ja mitä haluaa nähdä. Samulili 12. heinäkuuta 2008 kello 11.23 (UTC)

Sitä tarkoitin tosiaan, että kun ei ole olemassa rinnakkaisia tarkempia luokkia, luokittelu voi jopa haitata artikkelin löytämistä, ja kun rinnakkainen luokittelu on olemassa, nähtävyysluokittelu on lähinnä päällekkäinen, epätarkka ja tarpeeton. -- Piisamson 12. heinäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)

Toisaalta luokista voi tulla liian pieniä tällä tyylillä. Esim. jos luodaan Luokka:Kunnan X kirkot, ja kunnassa on vain yksi kirkko, luokkaan on mahdoton lisätä uusia sivuja. --Juusomoro 12. heinäkuuta 2008 kello 12.44 (UTC)

Jos kunnassa on vain yksi kirkko, se voi aivan huoletta olla kunnan pääluokassa. -- Piisamson 12. heinäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

(Tämä on vähän sama kuin jossain NPOV-oppaassa kehotetaan välttämään tulkintoja ja antamaan faktojen puhua puolestaan. Siis ei: "N.N. on kentien maailman paras jalkapalloilijoita." Vaan: "N.N. on pitää hallusaan maalintekijäennätystä Ranskan ja Italian liigassa jne.") Samulili 12. heinäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)

Nähtävyysluokat ovat mielestäni turhia. Jokaisen kunnan merkittävät (yhtä kuin nähtävyydet riippuen määrittelijästä) kohteet voidaan luokitella suoraan kuntaluokkiin ja niiden alaluokkiin ilman "nähtävyys"-luokkia. Ei-merkittävistä kohteista ei edes pitäisi olla itsenäistä artikkelia, eli jos Wikipediassa on artikkeli jostain kohteesta, se on yhtä kuin merkittävä ja yhtä kuin nähtävyys ainakin jonkun määrittelijän mielestä. Perusongelma "mikä luetaan nähtävyydeksi?" on mahdoton määritellä ja myös tarpeeton määriteltävä. --IA 17. heinäkuuta 2008 kello 04.50 (UTC)

Jos lähdetään pohtimaan esimerkkien kautta, niin kirkkoja en ole koskaan luokitellut nähtävyyksiin. Olen tehnyt niistä muutamia artikkeleja ja kuvittanut joitakin, koska ne ovat arkkitehtonisesti kiinnostavia.

Esimerkiksi Västanfjärdin vanha kirkko, johon olen lisännyt ottamani kuvan, on riittävästi luokitettu, kun se on luokissa Suomen kirkot ja Västanfjärd. Lisäksi siitä pitäisi olla linkki kunta-artikkelissa Västanfjärd, jossa olisi kerrottu kunnan nähtävyyksistä oman otsikon alla. Dragsfjärd oli joutunut moisen luokkahämähäkinseitin vangiksi, valtava kudelma nähtävyysluokitusta, josta ei erkkikään ota selvää eikä varsinkaan ole kiinnostunut. Dragsfjärdin kunta-artikkelissa on nuo harvat nähtävyydet jo lueteltu, ja sieltä niitä järkevästi ajatellen etsitäänkin.

Liika luokitus on turhaa, koska tavalliset Wikipedian hyödyntäjät eivät tunne luokitusjärjestelmää, vaan siitä ovat kiinnostuneita lähinnä Auru-tyyppiset henkilöt.--Ulrika 15. heinäkuuta 2008 kello 05.32 (UTC)

Mä poistin joskus viime vuoden puolella joitakin pienten kuntien nähtävyysluokkia turhina. Jos nähtävyysluokassa on tyyliin pari artikkelia eikä kunta-artikkelin perusteella voi olettaa sinne tulevan montaa lisää, kuntaluokassa ei myöskään kovin montaa artikkelia ja kunnan koko ei ole kovin iso (esim. alle 5000 asukasta), niin kaikki ne nähtävyys-artikkelit voi olla siellä pääluokassa. Isompien (tai muuten vaan moninähtävyyksisien) paikkakuntien luokkia se alaluokka selkeyttää, joten kokonaan niitä ei kuitenkaan mielestäni kannata poistaa. Tässä keskustelussa heitellyistä esimerkeistä ainakin museot ja linnat heittäisin itse suoraan nähtävyyksiin, kirkkoja ja majakoita jne en välttämättä. --Velma 15. heinäkuuta 2008 kello 05.41 (UTC)

Rikolliset ja murhaajat, lyhyesti

Ainakin rikollisille voisi kenties olla oma tynkäluokka, miksei murhaajillekin. Huomasin puutteen avatessani artikkelin Gary Gilmore. Crash 25. heinäkuuta 2008 kello 19.07 (UTC)