Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 138

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Englanninkielisessä wikipediassa on virhe joka koskee sukulaiskansoja

Auttakaa. Englanninkielisessä wikipediassa on jo vuosia ollut artikkeli nimeltään "Finnic peoples", mutta se ei kerrokaan itämerensuomalaisista, vaan ilmeisesti kaikista uralilaiskielisistä, tai jotain sinne päin. Yksi muokkaaja pakottaa omaa näkemystään, ja kun paikalla ei ole tarpeeksi muita argumentoimassa ja muokkaamassa, niin hän käytännössä päättää. On päättänyt jo vuosien ajan, vaikka asiasta on huomautettu useasti, ja vääriä tietoja yritetty korjata. Tämä uusi Finnic-sanan merkitys on jo kerännyt kannatusta, koska se on ollut jo niin pitkään "vallassa" Wikipediassa. Minullakaan ei ole koskaan ollut riittävästi aikaa puuttua tähän näiden vuosien aikana. Tuohirulla (keskustelu) 20. joulukuuta 2023 kello 19.53 (EET)

Englanninkielinen Wikipedia väittää kivenkovaan, että on olemassa paikka nimeltä Khelyulya. En jaksa sitä vääntöä. Pitäkööt Ryaisyalyansa hyvänään, jos eivät osaa argumentoida tieteellisesti ja järkevästi. Iivarius (keskustelu) 20. joulukuuta 2023 kello 22.41 (EET)

Siellä jopa väitetään, että saamelaiset ovat länsisuomalaisia ja udmurtit itäsuomalaisia. Eivät siis pelkästään käytä nimitystä "Finnic", vaan myös "Eastern Finn" ja "Western Finn". Tämä on niin vakava virhe ja väärä tieto, että se täytyy korjata. Enkä voi korjata yksin, koska siellä on poissaollessani tehty muutaman henkilön sattumanvarainen tai tekaistu "konsensus" sitä vastaan. Auttakaa nyt ihmeessä. Tämä ei ole mikään pikkujuttu. Tuohirulla (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 18.54 (EET)

Jotta voi keskustella, täytyy osata keskustella englanniksi, hallita aihe, hallita aiheen termistö englanniksi. Sellaisia taitaa olla täällä aika vähän. Kenenkään motiiveja arvailematta voi tutkia, millainen wikihistoria kyseisillä konsensukentekijöillä on. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 19.32 (EET)

Ymmärrän termistön. En ymmärrä muiden motiiveita, enkä ehdi niihin tutustua. Siellä tarvitaan nyt apua. Tuohirulla (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 20.03 (EET)

En epäillyt ettekö ymmärtäisi. Moni muu ei ymmärrä, ja jos apua ei tule, syy lienee se. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 20.30 (EET)

Aina eniten helpottaa jos on lähteitä tueksi. Ipr1 (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 21.13 (EET)

On hupsusti senat sakasin, kun pitäs kuitenkin käyttää englanninkielistä terminologiaa jotenkin johdonmukaisesti: esim. kohta "Western Finns of Finland", jossa vielä Finns linkattu suomalaisiin :p Ei varmaan ollut tarkoitus puhua meistä länsisuomalaisista. Menee sanojen ensijaiset ja jonkinmoiset toissijaiset merkitykset ihan ristiin... Aulis Eskola (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 23.22 (EET)

Tämmöistä tietyn yhteisön rekrytoimista myöskin karsastetaan, ks. en:WP:MEAT. Jähmefyysikko (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 22.50 (EET)

Mutta ehkä kuitenkin monet suomalaiset (jääkarhujen maan asukkaat!) aikas paljon paremmin tuntevat englanninkielisenkin terminologian suomalaisuutta ja suomenkielusyyttä sivuten. Ensisijaiset ymmärrettävät ilmaisut ja muutamat suomalaiset niitä toissijaisiakin termejä... Aulis Eskola (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 23.28 (EET)

Toki, mutta ainakin kutsun pitäisi olla puolueettomasti muotoiltu, ja tasapuolisuuden nimissä se pitäisi ehkä lähettää myös muille ryhmille, joita asia saattaa koskettaa. Itse harkitsisin lyhyen ilmoituksen lähettämistä enwikissä valikoituihin kieliprojekteihin. Kutsujen lähettämisestä voi myös ilmoittaa alkuperäisessä keskustelussa, ks. en:WP:APPNOTE.

Sääntöjä noudattamalla saanee enemmän muutosta aikaan, koska muokkaukset eivät tule kumotuksi pelkästään teknisten syiden perusteella, vaan vastapuoli joutuu perustelemaan kantansa. Aivan ensimmäisenä kannattaa toki laittaa oma lähteistys kuntoon… Jähmefyysikko (keskustelu) 21. joulukuuta 2023 kello 23.53 (EET)

Käväisin katsomassa. Tuo on aivan toivotonta, satunnaiset luonnontieteilijät kertovat, että kielitieteellistä ryhmittelyä eivät koske kielitieteelliset seikat, koska he ovat ihastuneita kansallisuuksiinsa. Luovuta vain rauhassa. Englanninkielinen Wikipedia on sotku. Iivarius (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 14.28 (EET)

Tuossa artikkelissa on siteerattu suomalaista tutkijaa, joka puhuu mareista ja udmurteista "East Finnic people" -termillä. Näin tuo vaikuttaa samalta kuin suomensukuinen-termi, eikä "itämerensuomalaiset".

Sitten on vielä tietysti vanha Internet-sanonta "Not Your Personal Army". --Mikko Paananen (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 17.06 (EET)

En tunne sanontaa tai sen merkityskenttiä. Ja jos tarkoitat Lallukkaa 1990, hän käytti myös termejä lappalainen ja ostjakki. Iivarius (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 18.41 (EET)

Jenkkien hauskaa englantia

<Siivottu sopimaton kommentti pois> Iivarius (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 01.15 (EET)

Eksskviis mii, mutta mitä ihmettä jenkeillä on tässä minkään kanssa tekemistä, häh? -- Cimon Avaro 22. joulukuuta 2023 kello 01.35 (EET)

Jenkkejä on enemmän kuin englantilaisia. Muuri, johon olen törmännnyt kertoessani, ettei ole paikkaa nimeltä Ryaisyalya on ollut epäilemättä jenkkienemmistöinen. Mutta pitäkööt englantinsa, se ei minua kiinnosta. Iivarius (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 12.22 (EET)

Toi Ryaisyalya on aika hupsunhauska :p Jos ei Räisälä kelpaa, puhuisivat sitten ensisijaisesti ja nykyajan mukaisesti vaikka Melnikovosta - joka taitaakin olla tän hetken tilanne. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. joulukuuta 2023 kello 13.02 (EET)

Kutsu

Hyvät kollegat, kutsun teidät osallistumaan keskusteluun Metasta artikkelin Putin h’uilo! hyväksyttävyydestä ja sen sijoittamisesta Wikipedian etusivulle. Asorev (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 14.50 (EET) Asorev korjasi linkin. Luurankosoturi ✉️

Tässä vielä toimiva linkki: meta:Requests for comment/"Putin khuylo!" on the main page. --Qwerty12302 (kesk | muok) 25. joulukuuta 2023 kello 15.59 (EET)

Palstamalline

Onko sellaista palstamallinetta, joka palstoittaa automaattisesti sen mukaan miten paljon on leveystilaa? --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2023 kello 11.25 (EET)

Olisiko tuo {{Div col}} sellainen mitä haet? --Linkkerpar^keskustelu 30. joulukuuta 2023 kello 12.01 (EET)

Sitä kokeilin jo, mtta se jakoi vain kahteen palstaan. Nyt löysin siihen lisäkkeen |colwidth= joka ratkaisi ongelman, tai ainakn minun koneellani näyttää toimivan niin kuin on tarkoitus. Kun on 200 runoa, se jakaa ne kohtuulliseen pituuteen: Japanilaisia runoja --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2023 kello 12.11 (EET)

Bart D. Ehrmanin artikkelissa on asiavirhe

Bart D. Ehrman ei luopunut uskostaan koulutuksensa takia. Koulutuksensa takia hän luopui fundamentalistisista käsityksistä, ei kristinuskosta. Luopuminen tapahtui muista syistä myöhemmin. Voisiko joku joka osaa korjata tämän artikkelin? Tarpeelliset tiedot löytyvät hänen omalta Youtube-kanavaltaan videosta "Why Doesn't Bart Believe in God?" Why Doesn't Bart Believe in God? (youtube.com)

Miksi tällä on merkitystä? Ihmiset voivat tämän virheen takia kuvitella, että Raamatun historiallinen tutkimus johtaa uskosta luopumiseen. Tämä taas johtaa siihen, että kristityt (lähinnä fundamentalistit) pelkäävät tutkia oman uskontonsa historiaa, joka ei ole hyvä juttu. 94.22.196.107 29. joulukuuta 2023 kello 11.29 (EET)

Parasta että korjaat itse. Täältä ei välttämättä löydy ketään aiheesta kiinnostunutta, joka jaksaisi kahlata youtube-videota ja kirjoittaa sen perusteella muotoilua uusiksi. Tekstilähde on helpompi, mutta ehkä sellaista ei ole. --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 16.22 (EET)

Kiitos vastauksesta. Mietin tuota itsekin. Se vain vaatii sen, että opettelen miten se tehdään. 94.22.196.107 29. joulukuuta 2023 kello 18.26 (EET)

Yläreunan muokkaa-painikkeella pääsee vauhtiin. --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 19.19 (EET)

Pistän keskustelusivullesi ohjelaatikon. Luurankosoturi ✉️ 29. joulukuuta 2023 kello 20.21 (EET)

Tt: ”Mallineen antaminen rekisteröitymättömälle käyttäjälle ei ole suositeltavaa.” Tarkennuksen lisäsi Juuso. Suositus ei ole kuitenkaan kielto, mallinetta on käytetty myös ip-muokkaajien sivuilla. Asiallisesti ip-osoitteilla muokanneita on usein kannustettu luomaan käyttäjätunnus. raid5 31. joulukuuta 2023 kello 16.36 (EET)

En olekaan laittanut tuota IP:ille kuin vain poikkeustapauksissa. Luurankosoturi ✉️ 31. joulukuuta 2023 kello 17.05 (EET)

Olen tuon artikkelin kirjoittanut elokuussa... Huomasin viestisi toissapäivänä, mutten jaksanut kommentoida ja eilisen olin sairaana. Mainitsemasi osuus pohjautui käsitykseeni, joka muodostui Indy Week -lehden haastattelun (2009) perusteella. Tutkittuani asiaa selvisi, että olet oikeassa ja täydensin artikkelia, että Ehrman pysyi liberaalina kristittynä noin 15 vuotta ja jätti uskonsa myöhemmin filosofisen pohdiskelun seurauksena. Kiitos virheen huomaamisesta. --Suomalta (keskustelu) 31. joulukuuta 2023 kello 15.24 (EET)

Kiitos paljon kun korjasit! :) 94.22.196.107 31. joulukuuta 2023 kello 22.24 (EET)

Wikipedian laatukriteerit?

Tämä asia mielestäni kuuluisi enemmän käytäntöihin. Mutta en ole harjaantunut wikipedian käyttäjä niin en varmasti osaisi alustaa sellaista vaativampaa asiaa. Ilmeisesti siis Wikepediassa ei ole kunnollisia, tai laisinkaan mitään kriteerejä artikkelien ja muun aineiston laadulle? Miksei? Olen esimerkiksi taannoin yrittänyt poistaa mitätöntä artikkelia ei-mistään mutta edes vuosien jälkeen se ei onnistunut koska ilmeisesti kaikki roska mikä wikipediaan on joskus syötetty, siitä tulee pyhää ja...no luonnollisesti sen jälkeen mitään ei voi poistaa. Ilman kunnollisia kriteerejä tänne päätyy jatkuvasti luokatonta, merkityksetöntä roskaa jota ei tietyn ajan jälkeen saa mitenkään pois. Tällä kertaa, olen törmännyt tähän asiaa jo aiemmin eli Wikipedian luokattoman huonoihin karttoihin kaupunkien alueista. Nyt törmäsin todella törkeään esimerkkiin, ja hauskinta on että tämä on täällä jo kukkinut näkyvällä paikalla ainakin 13 vuotta. Vielä hauskempaa on että käyttäjä joka kyseisen kartan on tehnyt, on omalla wikipedia commmons sivulla kehunut tekevänsä laadukkaita karttoja. "I am a guy from Finland, currently living in Japan. I mostly do high quality maps for public use in Wikipedia." Vironniemi#/media/Tiedosto:Vironniemi-Estnäs.sijainti-läge.svg Karttaa siis voi kuvailla seuraavasti. Iso vihreä läiskä, jossa on mustia viivoja. Kartasta itsestään ei voi hahmoittaa yhtään mitään. Rannikon osalta kartasta voi yrittää hahmottaa alueita, käyttämällä apuna oikeita karttoja. Kenen mielestä kartan lukemiseen tarvitaan karttoja? Eihän se silloin ole kartta. Paras on tietysti viimeisenä. Koittakaa löytää tuosta Kulosaari. Annan vinkin. Se on saari. Ja siis, oletan että koko pointti menee kaikilta ohi. Vika ei ole tuo nimenomainen kartta tai muu "kartat" jotka käyttävät samaa teemaa, yksi tai kaksi väriä, ja sekalainen joukko mustia viivoja. Sellaisista kartoista ei voi koskaan hahmoittaa juuri mitään. Vika on ne olosuhteet jossa kaikki tuollaiset täällä möllöttävät vuosikausia, ilman että niitä voi poistaa. Miksei joko ole riittävän tarkkoja laadullisia ja merkityksen määrän kriteerejä, tai mikäli tälläisiä on(yritin nopeasti googlettaa mutta en löytänyt ja selvästi mikään olemassaoleva ei toimi), miksei niitä noudateta? 2001:14BA:A700:8660:0:0:0:1 29. joulukuuta 2023 kello 20.12 (EET)

Mitä artikkelia olet yrittänyt poistaa ja miten? Vain ylläpitäjät voivat poistaa artikkeleita. Yleensä tuollaisissa artikkeleissa on koordinaatit, joilla pääsee Google Mapsista katsomaan paikkaa informatiivisemmalla kartalla. Muutenkin eikö olisi järkevämpää mennä esim. tuohon Google Mapsiin, jos haluaa informatiivisemman kartan? Siis itsessään tuo kartta ei ole hyvä, mutta kuvatekstin kanssa on mielestäni tarpeeksi hyvä. Vai mitä haluaisit karttaan? Luurankosoturi ✉️ 29. joulukuuta 2023 kello 21.04 (EET)

Kartta on jäänyt kesken. Kyllä siinä on Kulosaari. Vanhankaupunginlahti on rajattu ääriviivoilla mutta sinisen värin sijasta se on vihreä. Jos käyttäjä on aktiivinen, hänelle voisi huomauttaa asiasta. Tai joku osaava voi korjata. Kovin aggressivinen hyökkäys kartantekijää kohtaan. Aina voit itse tehdä parempia.--Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 22.22 (EET)b

Jos katsoo alkuperäistä karttapohjaa Tiedosto:Helsinki districts.svg, johon tuo Tiedosto:Vironniemi-Estnäs.sijainti-läge.svg perustuu, niin alkuperäisessä vesimuodostumat ovat sinisinä. Tuon karttapohjan muokkaushistoriasta selviää, että Käyttäjä:Stadscykel, joka ei siis ole karttapohjan tekijä, on yrittänyt tehdä jotain karttapohjalle mutta tullut samalla poistaneeksi sinisen värin joistain vesimuodostumista. Sama käyttäjä on tehnyt tuon Vironnimen kartan ja paljon muita vesimuodostumiltaan virheellisiä karttoja Helsingistä. Ne näyttäisivät perustuvan tuon karttapohjan yhteen virheelliseen versioon. --Atraie (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 23.36 (EET)

Aloitin täällä viime vuonna keskustelun Stadscykelin tallentamien Helsingin aluejakokarttojen virheistä, mutta ilmeisesti niille ei ole vieläkään tehty mitään. En ollut aiemmin edes huomannut tuota Abc10:n mainitsemaa seikkaa, että virheellisissäkin kartoissa itse asiassa on mukana myös oikea rantaviiva ja virhe on siten pelkästään tiettyjen vesialueiden värityksessä. --Risukarhi (keskustelu) 30. joulukuuta 2023 kello 15.47 (EET)

Miten niin kesken? Hänen tallennuksiensa mukaan ainakin hänen viimeisimmät karttansa ovat samanlaiset kuin tuo vai onko hän muuttunut viimeisissä kartoissaan laiskemmaksi? Luurankosoturi ✉️ 29. joulukuuta 2023 kello 23.40 (EET)

Kys. kartan tarkoitus on antaa karkea yleiskuva alueen sijainnista. Tämä ei edes yritä olla kattava karttapalvelu. Tarkkaan karttapalveluun on zoomattavissa olevia karttoja kaupungeilta ja Google Maps ja Suomessa esim. Kansalaisen karttapalvelu. Aulis Eskola (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 23.43 (EET)

Palatakseni aloituksen filosofiseen pohdintaan: Miksi ei ole laatukriteereitä? Koska tämä on vapaaehtoisprojekti, ja historian kerrostuksellisuuden takia. Täällä on vain materiaalia, jonka joku on halunnut tuottaa. On olemassa joukko melko hyvin toimivia mekanismeja, jolla poistetaan tahallinen sotkeminen (ne "aswedrft" ja "reksi on homo" -jutut). Kaiken muun poistamiseen tähtäävät mekanismit perustuvat keskusteluun, ja on oltu aika varovaisia siinä että mitä poistetaan. Tunnet varmaan työkalut malline:Merkittävyys ja malline:Poistokeskustelu. Useissa asioissa on monenlaisia mielipiteitä. Esimerkiksi nostamasi kartta kuitenkin kertoo, missä osassa kaupunkia tuo kaupunginosa sijaitsee - minusta sivu ei olisi parempi ilman sitä. Sivun alareunan commons-linkistä löytyy muut vaihtoehdot mitä siitä on tehty - kunnes usein mainitsemamme Käyttäjä:JokuMuu tekee paremman, tällä mennään. --Tappinen (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 23.28 (EET)

Ajattelin, että olisi helpompi vastata, jos hän antaisi esimerkkejä (ainakin ensiksi alkuun halusin tietää minkä artikkelin hän on halunnut poistettavan). Siksi en heti vastannut tuohon. Luurankosoturi ✉️ 29. joulukuuta 2023 kello 23.40 (EET)

Tappinen kirjoitti pääasiassa sen, mitä itsekin olen tästä ajatellut. Lisäisin kuitenkin mielipiteeni, että Wikipedian poistomekanismit ovat aika raskaita merkittävästä aiheesta kirjoitetun heikkotasoisen artikkelin poistamisessa... Merkittävyyskeskustelu toimii mielestäni enimmäkseen hyvin ja on nopea. Useimmiten merkittävyyskysymyksissä pystyy päättelemään artikkelin kohtalon, jos sattuu Wikipediaa tarpeeksi tuntemaan. Muunlaisissa tapauksissa on pakko aloittaa poistokeskustelu, koska se on käytännössä ainoa tapa hoidella ei-ilmiselvää vandalismia. Monesti olen törmännyt tapauksiin, joissa heikkotasoinen artikkeli (jopa epäselvä konekäännös järjestelmänlaajuisesti lukitulta käyttäjältä) on säilynyt, koska helppoa tapaa poistaa tuollaisia ei ole, jos ei jaksa aloittaa viikkotolkulla kestävää poistokeskustelua. Toisinaan olen toivonut, että olisi jokin nopeutettu väylä lyhyehköille ongelma-artikkeleille, mitkä eivät vaadi pitkää pohdintaa ja aiheeseen tutustumista... --Suomalta (keskustelu) 31. joulukuuta 2023 kello 17.12 (EET)

{{Pikapoisto}}-malline on ilmiselviä tapauksia varten. Sitä käytän, ja usein joku yp on samaa mieltä. Ilmiselviä sotkuja ja konekäännöksiä varten ei pidä aloittaa aikaa ja vaivaa vaativia prosesseja. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2023 kello 17.40 (EET)

Surkeimmat konekäännökset poistetaan usein suoraan. Pikapoistosyy A2 kattaa ”Muulla kielellä kuin suomeksi kirjoitetut sivut sekä heikkolaatuiset konekäännökset.” Toisaalta jos joku vakiokäyttäjä ehtii tehdä artikkeliin enemmän kuin aivan pieniä korjauksia, ylläpitäjät eivät yleensä enää poista artikkelia, vaikka se jäisikin moniongelmaiseksi. Ne konekääntämällä luodut artikkelit, jotka päätyvät poistokeskusteluun, ovat yleensä juuri sellaisia, että vakiokäyttäjä on käynyt korjaamassa esimerkiksi kieliasua, mutta oikeasti artikkeli kaipaisi uudelleenkirjoitusta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 31. joulukuuta 2023 kello 17.55 (EET)

Vastauksena molemmille... Olen pikapoistoa käyttänyt useimmiten uusissa ongelma-artikkeleissa, jotta ne eivät jää viettämään kymmenvuotissyntymäpäiviä mutta monesti on melko vanhoja artikkeleita, joita joku on parantanut juuri sen verran että ne rajaa hipoen eivät ole poistettavissa pikapoistolla. Poistokeskusteluja en ole sellaisista aloittanut, koska en halua kuormittaa jo valmiiksi kuormittunutta poistokeskustelusysteemiä. Tuosta A2:sta en ollut täysin tietoinen, koska äkkiseltään olin muistavinani sen sisältävän ainoastaan vääränkieliset, kiitos siitä. Mutta siis mitä laadunvalvontaan tulee niin Luokka:Kielenhuoltoa kaipaavat sivut sisältää runsaasti konekäännösmateriaalia ja fanikirjoituksia fiktiivisistä hahmoista. Luokka:Asiantuntijalle on mielestäni itsessään älytön, koska jos jokin artikkeli vaatii huippuluokan asiantuntijan arviota eikä sen paikkansa pitävyydestä ole takeita pitäisi se hävittää kokonaan tai vähintään poistaa ongelmallinen osuus. Valitettavan monesti arvioni mukaan perusteet pikapoistolle eivät ole riittävät. Toisena esimerkkinä taannoiset kommenttipyynnöt Merikannosta (1, 2), joka loi tuhansia heikosti lähteistettyjä ongelma-artikkeleita, jotka löytyy edelleen ongelmaluokista, osoittaa ettei Wikipedia ole kovinkaan tehokas hoitelemaan tällaisia tapauksia. Wikipedian laadunvalvonta toimii vain ilmiselvässä vandalismissa, josta ison osan seulontajärjestelmäkin torjuu... --Suomalta (keskustelu) 31. joulukuuta 2023 kello 19.19 (EET)

Kartta olisi selkeämpi, jos sen punainen ja vihreä väri korvattaisiin jollakin muulla yhdistelmällä, koska jotkut Wikipedian lukijat ovat osin tai täysin värisokeita. Hyvä, että käyttäjä Stadscykel on tehnyt väritetyn kartan alkuperäisestä pohjakartasta, siitä voi jatkaa. ﹫2001… Muokkaa rohkeasti, myös sinä olet vastuussa Wikipedian laadusta. Minun mielestäni kartta ei ollut hauska. raid5 30. joulukuuta 2023 kello 01.49 (EET)

Sosiaalinen media

Meillä on oma Twitter-sivu ja oli myös Facebook-sivu. Twitteriin olemme julkaisseet viimeksi vuonna 2018 ja Facebook-sivumme suljettiin käytäntöjen vastaisena vuonna 2020 (emme siis me, vaan Facebook (Stryn laittoi mahdollisia syitä Wikipedia:Sosiaalinen media -sivun keskustelusivulle)). Aloitin samalle sivulle keskustelun jatkostamme sosiaalisessa mediassa. Kerron siitä tässä, niin saa näkyvyyttä. Luurankosoturi ✉️ 2. tammikuuta 2024 kello 16.06 (EET)

Vaalivaikuttaminen Wikipediassa, presidentinvaalit 2018 ja 2024

Artikkelien Suomen presidentinvaali 2018 ja Suomen presidentinvaali 2024 esikatselussa näkyy nyt perussuomalaisten ehdokkaiden kuvat. Käykääs joku asian osaava korjaamassa tilanne. Eihän tämä käy päinsä, että yhden puolueen kannattajat käyttävät Wikipediaa oman propagandansa ajamiseen. --Pihamies (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 03.07 (EET)

Eipä taida pystyä manuaalisesti kukaan määrittämään, että juuri nuo kuvat valikoituvat esikatseluun. Tässä dokumentaatiota miten tuo toimii: mw:Extension:PageImages/fi#image-choice. Kuitenkaan siellä mainittu "On Wikimedia wikis, only the first 4 images that appear in the document are considered", ei näytä pitävän paikkaansa, Halla-ahon kuva 2024 artikkelissa on viides kuva, ei neljän ensimmäisen joukossa. Tuon mukaan kuvien resoluutiolla olisi merkitystä siinä mikä valikoituu kuvaksi, tiedä sitten. Stryn (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 10.13 (EET)

Vaihdoin otsikon, koska siitähän tässä on kyse. Kenties masinoitu suoraan itärajan takaa? --Pihamies (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 14.17 (EET)

Jos Venäjä olisi takana, niin olisivat laittaneet varmaan jotkut venäjämyönteisemmät toverit esikatseluun. Ainscept (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 14.34 (EET)

Itse tulkitsin Strynin vastauksen erilailla.--MAQuire (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 14.39 (EET)

Juu, niinkuin Stryn sanoi noita ei taida pystyä muokkaamaan. Eikä minun tietääkseni kukaan voi myöskään "manuaalisesti määrittää", mikä kuva näkyy esikatselussa. Julius 12345 | Keskustelu 5. tammikuuta 2024 kello 15.53 (EET)

Tuolla Strynin linkkaamalla sivulla manitaan kohdassa ”Can I exclude certain page images?”, että kuvan voisi jättää huomioimatta lisäämällä ”|class=notpageimage”. Jos tuolla voi estää ehdokkaiden kuvien tulemisen esikatseluun meneillään olevien vaalien artikkeleissa, voisi sen ehkä nähdä neutraaliuden kannalta parempana. Eipä tuo nyt varsinaista vaikuttamista oikeasti taida olla, eli en tiedä olisiko kuvien estämisessä hyödyt vaivaa suurempia. Pelkkää omaa pohdintaa aiheesta. --Farma3110 (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 15.55 (EET)

Tarkoitatko esikatselulla sitä popuppia joka tulee kun hiiren siirtää sivulle johtavan linkin päälle? Varsinainen esikatseluhan on se sivun editoinnin yhteydessä käytettävä toiminnallisuus. Minulla näkyy popupeissa Sauli Niinistö 2018 ja Mika Aaltola 2024. Perhanan Mediawiki, tietää minun äänestyskäyttäytymiseni selvästi :) jni (k) 5. tammikuuta 2024 kello 15.49 (EET)

Käytätkö Navigation popups -pienoisohjelmaa (se löytyy meiltä asetuksissa pienoisohjelmista)? Muut puhuvat asetusten ulkoasu-sivulta löytyvästä ominaisuudesta "Ota käyttöön sivun esikatselut (näe aiheen pikaesikatselut sivua lukiessasi)". Eli nämä ilmeisesti keskenään näyttävät eri kuvaa. Stryn (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 16.00 (EET)

Juuri noinhan se on, kiitos. Otin Navigation popups -pienoisohjelman pois päältä ja laitoin raksin ulkoasu-asetussivun "Ota käyttöön sivun esikatselut" kohtaan, niin sain popuppiin Laura Huhtasaaren ja Jussi Halla-ahon kuvat, kuten ilmeisesti muutkin. Nuo asetukset ovat keskenään yhteensopimattomia, eli päällä oleva Navigation popups estää tuon ulkoasuvalinnan tekemisen. jni (k) 5. tammikuuta 2024 kello 16.58 (EET)

Minulla on samanaikaisesti käytössä kummatkin popupit. Ilmeisesti olen vuosia sitten säätänyt Navigation popupsit näkyviin täältä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. tammikuuta 2024 kello 17.17 (EET)

Nuo esikatselukuvat näkyvät myös mobiiliversion hakukentän ehdotuksissa ja mobiilisovelluksessa. Nyt vuoden 2024 vaalin kuvassa on Mika Aaltola, koska kuva vaihdettiin. En usko, että tämän taustalla on mitään erityistä vaikuttamista. Neutraaleinta varmaankin olisi, että ennen vaaleja kuvassa ei olisi ketään.--Puppe100 (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 17.46 (EET)

Mitenkähän toimisi joku kuvaava symboli, kuten Suomen lippu/vaakuna, tasavallan presidentin lippu tms? --VynedJ (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 18.18 (EET)

Lippu olisi hyvä, mutta teknisesti sen toteuttaminen voi olla hankalampaa. Voisi ainakin kokeilla laittaa kaikkiin kuviin yllämainittu |class=notpageimage-koodi.--Puppe100 (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 19.11 (EET)

Kävin lisäämässä tuon koodin artikkelin kuviin. Se näytti auttavan, sillä esikatselukuvaa ei enää näy.--Puppe100 (keskustelu) 7. tammikuuta 2024 kello 10.59 (EET)

Nyt jo 2024 kohdalla Aaltola, mutta 2018 edelleen Huhtasaaren pärstä. Popuppien ohella näkyy myös Wikin omissa hakutuloksissa. --Pihamies (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 19.15 (EET)

No ei Aaltola ole yhtään sen parempi. Voisikohan tietolaatikkoon laittaa ensimmäiseksi kuvan vaikka äänestyslipukkeesta? Jos jokin kuva pitää olla. Kuten [1].--J. Sketter (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 19.27 (EET)

Ymmärsinkö oikein, että ongelma ei ole siinä, että kuvassa on ehdokas (Aaltola) vaan että siinä on perussuomalaisten ehdokas? --Kärrmes (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 19.29 (EET)

Tulossa olevissa vaaleissa ei välttämättä tarvitsisi olla kenenkään yksittäisen ehdokkaan kuvaa. Joku muukin yleisempi, kuten vaikka ilmoituskirje äänioikeudesta tms. olisi hyvä. Menneistä vaaleista kuvituskuva toki voisi olla vaikkapa vaalin voittajasta tai jos meni toiselle kierrokselle, niin kahdesta viimeisellä kierroksella mukana olleesta ehdokkaasta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 19.47 (EET)

Kannatan tätä myös. Ketään yksittäistä ehdokasta ei pitäisi nostaa framille. Menneiden vaalien voittaja on toki looginen mutta ei välttämätön siinäkään. --Kärrmes (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 19.52 (EET)

Kannatus anonyymille presidenttiehdokkaalle. --Linkkerpar^keskustelu 6. tammikuuta 2024 kello 20.00 (EET)

Kannattaa tehdä muutos nyt vielä kun ehtii ennen kuin vaalia on käyty. --Abc10 (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 20.32 (EET)

Tätähän mä sanoin jo silloin, kun itse artikkelissa oli ainoastaan HH:n kuva, mutta vaikea silloinkin tuota näkemystä oli saada läpi. --Lax (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 20.42 (EET)

Arkistoitujen keskustelujen linkkien korjausbotti

Mietin että kehittäisin botin, joka korjaisi tiettyyn alaotsikkoon viittaavat linkit (URL:issa "fragment" eli #:n jälkevä tule osa) esimerkiksi kahvihuoneessa, kun ne arkistoidaan. Erityisesti minua harmittaa käytäntökahvihuoneeseen viittaavaat rikkinäiset linkit. Esimerkiksi nyt käytäntökahvihuoneeseen on linkattu 169:lta artikkelin keskustelusivulta. Tosin osa noistakin on vain pyyntöjä jatkaa keskustelua siellä. Mutta siis useassa paikassa löytyy näitä tälläisiä "puolikuolleita" linkkejä, joka on hieman harmi.

Mahdollista myös olisi tarkemmin etsiä tuollaisia linkkejä, jotka on saatavilla mutta jotka osoittavat sellaiseen aliotsikkoon, jota ei ole enää olemassa, ja selvittää pystyykö sen linkin korjaamaan automaattisesti (esimerkiksi arkistosta). Mutta alkuun skannaisin erityisesti keskustelusivut ja kahvihuonelinkit.

Siis: esimerkiksi nykyinen auki oleva keskustelu linkitetään [[Kahvihuone (käytännöt)#Yritysten_nimet]], ja sitten kun se arkistoidaan muutettaisiin mahdolliset linkit muotoon [[Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto_170#Yritysten_nimet]], jotta linkit osoittavat oikeaan paikkaan.

Kannatusta? Raikasta (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 00.32 (EET)

Sittemmin arkistoituihin keskusteluihin osoittamaan tarkoitettujen linkkien korjaaminen osoittamaan oikeaan keskusteluun pelkän nykykahvihuoneen sijasta on kannatettava ajatus. Minä olen niitä joskus korjannut käsin, kun olen sellaiseen keskusteluun eksynyt. Toki voidaan pohtia, aiheuttaako tuollainen korjausoperaatio liikaa taustakohinaa. Ainakin se tulisi rajata siihen, että korjaukset tehdään vain Wikipedia- ja Ohje-avaruuksien keskustelusivuille (ml. Kahvihuoneet) ja artikkelien keskustelusivuille eikä käyttäjien keskustelusivuille. --Lax (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 11.31 (EET)

Kuulostaa minusta itse asiassa ihan järkevältä ja hyödylliseltä idealta. Käyttäjien keskustelusivuja ei tosiaan ehkä kannata lähteä botilla sörkkimään, jotta vältetään tarpeettomat viesti-ilmoitukset, mutta kenties botin voisi saada erottamaan käyttäjien keskustelusivut ja niiden arkistot ja korjailemaan linkkejä vain arkistosivuilla? Vaikka arkistoja ei periaatteessa kuulu jälkikäteen muokata, katsoisin että tällaiset arkistojen käytettävyyttä ja toimivuutta parantavat muokkaukset ovat hyväksyttäviä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. tammikuuta 2024 kello 11.55 (EET)

Selevä, bottipyyntö tehty. Sitten odotellaan viikko. Raikasta (keskustelu) 6. tammikuuta 2024 kello 17.35 (EET)

Pyyntö pilvenpiirtäjä-mallineeseen

En tiedä mihin kahvihuoneeseen tää pitäis laittaa, mutta voisiko joku tekninen käyttäjä lisätä pilvenpiirtäjä-mallineeseen kohdan logolle? Haluaisin tietolaatikkoon siis kuvan logosta ja itse rakennuksesta. Olen päivittämässä Empire State Buildingin artikkelia, ja tallensin jo sen logon tiedoston. Pietiboii (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 18.27 (EET)

Lisätty @Pietiboii -- Raikasta (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 18.52 (EET)

Kiitos. Pietiboii (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 18.56 (EET)

Tekniikka-kahvihuoneeseen voi tämmöisiä pyyntöjä myös laittaa. -- Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 19.09 (EET)

Juu mielessä kävi. Pietiboii (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 19.56 (EET)

Oppositiojohtaja

Mitä wikikansa on mieltä oppositiojohtaja-nimisestä asemasta ja sen sijoittamisesta poliitikkojen mallineisiin? Tässä [2] oli ehkä ensimmäinen, ja sama käyttäjä on laittanut niitä useisiin muihinkin artikkeleihin. --Lax (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 20.29 (EET)

Onhan Suomessa poliittinen oppositio, mutta käsitettä oppositiojohtaja olen huomannut käytettävän hyvin harvoin. Minusta Wikipedia pärjäisi ilman tuota lisää tietolaatikkoon. -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 20.51 (EET)

Sopii paremmin kaksipuoluejärjestelmiin, mutta kyllä eduskunnassakin on käytäntöjä, jotka saavat suurimman oppositiopiolueen puheenjohtajan vaikuttamaan oppositiojohtajalta. En kuitenkaan ehkä laittaisi sitä mallineeseen, koska ei ole mikään virallinen titteli.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 20.56 (EET)

Kuten edellä. On lähinnä kaksipuoluejärjestelmän ominaisuus. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 21.05 (EET)

Ei tarvetta, ei kai tuo mikään virallinen titteli Suomessa edes ole. --Kärrmes (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 21.13 (EET)

Suomessa oppositiojohtaja on epävirallinen titteli siinä missä pääministerin sijainenkin. Mediassa on moneen otteeseen kyllä mainittu Suomen oppositiojohtaja Puhtin123 (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 22.30 (EET)

Kannattaa verrata esim. Britanniaan, jossa on aikuisten oikeasti oppositiojohtaja-asema, johon valitaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. tammikuuta 2024 kello 22.59 (EET)

Suomessa pääministerin sijainen on täsmällisesti määrätty asema vaikka sitäkin Wikipediassa mielestäni korostetaan liikaa. Mutta oppositiolla ei ole yhtä määrättyä johtajaa. Parista artikkelista tuo mallinekohta näkyy jo poistetun, ja poistan sen nyt lopuistakin. --Lax (keskustelu) 12. tammikuuta 2024 kello 10.21 (EET)

Oppositio ei ole Suomessa yhtenäinen blokki, jolla olisi johtajaa. Yksittäisillä oppositiopuolueilla on johtaja, ja ilmeisesti termillä tarkoitetaan meillä oppositiopuolueen johtajaa, mutta se on lyhentynyt oppositiojohtajaksi, Niitä on kuitenkin monta, jokaisella hallituksen ulkopuolella olevalla puolueella omansa: Halla-aho ja Orpo. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2024 kello 08.29 (EET)

Minkä tahansa oppositiopuolueen johtajaahan sillä Suomessa tarkoitetaan. Ja kun sellaiseksi kyllä pääsee jokainen puoluejohtaja, niin ei tarvitse mainita. --J. Sketter (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 10.45 (EET)

Tuota, pari kommenttia asiaan: Ensinnäkin oppositiojohtajia on tosiaan monissa maissa ihan lähteenkin nojalla, ei kuitenkaan Suomessa. Lisäksi pitäisi miettiä mitä tehdään kun jostakusta oppositiojohtajasta tulee esimerkiksi pääministeri. Pitääkö sitten mainita "pääministeri" ja "entinen oppositiojohtaja" ynnä muita kombinaatioita? --Höyhens (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 13.31 (EET)

Sketterille: Ei minusta esimerkiksi Harry Harkimosta (kaikella kunnioituksella) voi käyttää nimitystä oppositiojohtaja eikä esim. Ano Turtiaisesta (samoin) entinen oppositiojohtaja. --Höyhens (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 13.35 (EET)

No edelleen suomalaisia poliitikkoja koskevien artikkelien suhteen asia lienee merkityksetön. Mutta ihan kiusallaan piti googlettaa. Koska Harkimo on sekä puolueensa että ryhmänsä puheenjohtaja, niin hän saanut mainitsemasi arvonimen mediassa jopa kaksin tavoin: [3] [4]. --J. Sketter (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 14.34 (EET)

Oskar Sundman

Oskar Sundmania (1883-1936) artikkeli on mielestäni muuten ok, mutta kuolinsyy on eri kuin aikalaistiedoissa. Wikipedia mainitsee tuberkuloosin, mutta omaisten ja viimeisen työnantajan laittamissa kuolemanilmoituksissa ym. mainitaan onnettomuus, jonka vuoksi oli ja kuoli Petroskoin keskussairaalassa (19.7.1936) Ks. Punainen Karjala 20.7.1936 s. 4, 21.7.1936 s. 4, 22.7.1936 s. 1 ja 4, 23.7.1936 s. 4. Aruusunen (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 10.13 (EET)

Voit lisätä tiedon itse vaikkapa näin: "Aikalaislähteiden mukaan Sundman kuitenkin kuoli..." ja uuden tiedon perään lukemasi lähteet. Jos nuo lähteet ovat myös verkossa, merkitse nihin linkki. Hakukoneella näyttäisi Kansalliskirjaston digitaalisissa aineistossa olevankin. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 10.35 (EET)

gameo?

Huomasin, että tällainen Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online [5] käyttää Wikipedian koodeksia. Sehän ei estäne sen käyttämistä lähteenä, vai? --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2024 kello 11.27 (EET)

Mielestäni kelpaa lähteeksi, koska se ei ole vapaasti muokattavissa ja kertoo toimituspolitiikkansa sekä taustansa selkeästi [6]. --Suomalta (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 22.25 (EET)

Feminism and Folklore 2024

Minulle tuli tässä muutamapäivä sitten kysymys, että haluaisinko järjestää m:Feminism and Folklore 2024. Kilpailun idea siis kirjoittaa artikkelit jotka tuovat esiin paikalliset kulttuurit, perinteet ja naisten moninaiset roolit niissä. Se miten tämä eroaa muutamasta muusta kilpailusta on, että tässä tavoitteena on kirjoittaa mahdollisimman hyvä artikkeli. Osallistuminen tapahtuu siten, että muokkaaja joko laajentaa tai kirjoittaa uuden artikkelin siten, että lisätyn leipätekstin määrä on vähintään 4000 merkkiä ja 400 sanaa. Nämä kriteerit täyttävistä artikkeleista jury valitsee parhaiten päivitetyt. Toinen seikka mikä tuossa on, niin siinä on käytössä jokin kampanjatyökalu jolla pystyy luomaan listoja artikkeleista ja tuomaroimaan. Nopealla testaamisella tuntuu hiukan labiililta vielä ja sellaiselta, että kohderyhmä on aktiiviwikipedistit, mutta jos porukkaa kiinnostaa kokeilla sisältöön perustuvaa kilpailua niin voin tehdä fiwikiin projektisivun ja pistää kilpailun pystyyn. -- Zache (keskustelu) 18. tammikuuta 2024 kello 17.48 (EET)

Karkkipäivän merkittävyys

Karkkipäivä-artikkeli on poistettu vuonna 2015. Loin sen uudelleen, koska minusta aihe voisi olla merkittävä. Toimin ilmeisesti väärin ja Käyttäjä:Abc10 ohjeisti, että artikkelin luomisesta pitäisi ensin keskustella kahvihuoneessa. Mitä mieltä olette artikkelin merkittävyydestä? Yksittäisiä kampanjoita ei yleensä ole pidetty merkittävinä, mutta tämä oli ja on aika laajalle levinnyt käytäntö ja moni lapsi varsinkin 1970–1990-luvuilla on tätä noudattanut elämässään.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.34 (EET)

OIkaistaan: Ehdotin että selvität kahvihuoneessa, miten minkä tahansa poistetun artikkelin palauttamisessa menetellään ennen kuin teet artikkelin joka on joskus ollut olemassa ja poistettu. Nyt sitten kuitenkin teit artikkelin uudesta aiheesta, mutta kyseenalaistit senkin. Onko vauhti jo liian kova? --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.53 (EET)

Näköjään poistit kaikki mallineet. Heh. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.56 (EET)

En poistanut kaikkia mallineita. Lue artikkelin keskustelusivu.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.03 (EET)

Näkyy siellä olevan viitemallineita, jotka tosin eivät liity tähän keskusteluun. Mutta pahoittelen virhettäni. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.11 (EET)

Poistin Pikapoisto ja Merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen, koska Nitraus kertoi edellisen saman nimisen artikkelin olleen yhtyeestä eikä Suomen Hammaslääkäriliiton kampanjasta.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.27 (EET)

Edellinen artikkeli olikin bändistä, eikä Hammaslääkäriliiton kampanjasta. Poistin Merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen. Toki keskustelussa oli yksi kannattanut säilyttämistä ja yksi oli epävarma merkittävyydestä, joten merkittävyys ei ole aivan selvä siltikään.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.40 (EET)

Jos artikkeli on poistettu äänestyksellä, niin sen palauttamisesta äänestetään. Ilman äänestystä poistetun artikkelin voi tehdä uudestaan, jos aihe on merkittävä. Katso Wikipedia:Palautettavat sivut. -- Htm (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.14 (EET)

Ja yhteisö päättää merkittävyyden. Palautusäänestys tosiaan koskettaa vain poisäänestettyjä artikkeleja. Siksi laitoin artikkelin alunperin merkittävyyskeskusteluun, koska luulin sen kerran jo poistetun merkisttävyyskeskustelussa. Sain siitä kuitenkin haukut ja syytökset häiriköinnistä, niin tein tänne kahvihuoneeseen keskusteluavauksen. Enhän minä yksin voi päättää, että joku artikkeli onkin nyt merkittävä, jos se on poistettu merkittävyyskeskustelussa. Kyllä sinä on hyvä olla yhteisön mielipide. Jatkossa jos tällaisia tulee, niin aloitan keskustelun täällä ennen artikkelin tekemistä.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.22 (EET)

Voit toki aloitta keskustelun, pakollista se ei ole. Kun joku tekee artikkelin uudesta, merkittävänä pitämästään aiheesta, niin senkin merkittävyys punnitaan lopullisesti vasta, jos joku laittaa sen merkittävyyskeskusteluun. -- Htm (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 22.18 (EET)

Kuten tuossa keskustelussa totean, niin tein vain heikohkon artikkeliavauksen, että en käyttäisi turhaan aikaa aiheeseen, joka ei ehkä ole yhteisön mielestä merkittävä. Jos merkittävyyttä ei kyseenalaista, niin helposti voi käydä, että aiheeseen käyttää tunteja tai kymmeniä tunteja ja sitten artikkeli todetaan epämerkittäväksi. Ehkä fiksumpaa on kuitenkin kuulostella yhteisön mielipidettä jo ennen kuin käyttää suuria resursseja artikkeliin. Ison työpanoksen menettäminen harmittaa enemmän kuin pienen.--MAQuire (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.18 (EET)

AWACS

Jos jotakuta kiinnostaa kommentoida omaa projekti-ideaani artikkelin AWACS kehittämisestä, niin näkyvyyden takia ilmoitan vielä täällä kahvihuoneessa: Keskustelu:AWACS --VynedJ (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 10.17 (EET)

Seurakunta-artikkelin poistopyyntö

Teen keskusteluavauksen silta varalta, että yhteisö haluaa keskustella. Sain keskustelusivulleni pyynnön vastata erään artikkelin keskustelusivulla esitettyyn pyyntöön artikkelin poistamisesta. Vastasin. Kyseinen artikkeli on Tuusulan helluntaiseurakunta. Seurakunta on postannut asiasta omilla verkkosivuillaan [7]. On totta, että artikkelin tekemiseen ei ole kysytty lupaa, mutta tietääkseni yhdenkään Wikipedian artikkelin kirjoittamiseen ei ole kysytty lupaa. Tiedon vastaanottaminen ja levittäminen kuuluu sananvapauteen. Muokkasin tuota artikkelia siten, että siitä käy ilmi seurakunnan itsenäisyys eli että se ei kuulu Suomen Helluntaikirkko -nimiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, vaan toimii itsenäisenä yhdistyksenä. Uskonnollisten yhdyskuntien ja yksittäisten seurakuntien merkittävyydestä ei ole käsittääkseni keskustelu, mutta pitäisin merkittävyyttä selviönä. Artikkeli sinänsä on minusta neutraalisti kirjoitettu, ilman tehtyä täsmennystäkin. Yleensä näitä poistopyyntöjä on kokemukseni mukaan käyty henkilöartikkeleista, ja niistäkin aika vähän. -- Htm (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 06.07 (EET) (edit) Toivon, että keskustelu käytäisiin mieluusti tällä sivulla. --Htm (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 06.10 (EET)

Artikkelissa ei näytä olevan mitään epätavallista (ei edes mitään negatiivista). Lainattu on ihan lain ja hyvät tavan rajoissa ja esitetty perustiedot. En tiedä, mikä on tämän seurakunnan edustajan huolena; että artikkeliin alkaisi ilmestyä joidenkin ihmisten mustamaalausta tms? --J. Sketter (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 06.59 (EET)

Hämmentävä lähtökohta, että pitäisi pyytää lupa (myöntymys?) kertoa julkisia lähteistettyjä neutraaleja tietoja. Voishan sitä yrittää kysellä, onko jotakin kirjoitettu väärin tai huonosti.

Vai onko kommentointi jotakin trollausta?! Aulis Eskola (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 07.18 (EET)

Ei ole trollausta. Kyse voi olla siitä, että Wikipediaa ei välttämättä mielletä yritykseksi tehdä tietosanakirjaa. Toisinaan se näyttääkin yhdeltä kotisvualustalta muiden joukossa, ja artikkelin aiheet tuottavat ja julkistavat sillä promomateriaaliaan. Tai sitten voi olla, että on käsitys, miltä tietosanakirjat näyttivät, silloin kun niitä tehtiin. Moni nykyään tehtävistä melko vähäisen merkityksen artikkeliaiheista olisi jäänyt niissä julkaisematta, ja kanavina olisivat toimineet pikemminkin matrikkelit tai vastaavat, jotka käytännössä olivat aiheidensa maksamia. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 08.21 (EET)

En kannata poistoja yhdistysten pyynnöstä. Paremmin ymmärtää henkilöartikkeleiden poistopyynnöt, kun on vaikka nauranut hukkuville pakolaisille, vainonnut ex-vaimoaan tai arvokisoissa epäonnistunut.--MAQuire (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 07.20 (EET)

Minusta tästä ei tarvitse edes keskustella. Jos mustamaalausta alkaa tapahtumaan (viittaus HS:n kielenhuoltoartikkeliin), niin vastaus on, että Wikipediassa on yli 30 ylläpitäjää, jotka tarmokkaasti puuttuvat kaikkiin ongelmakohtiin, öin päivin. --Abc10 (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 07.57 (EET)

Todennäköisesti Aulis Eskola on oikeassa ja kyseessä on trolli. Minun tuntemani helluntalaiset ovat ihan normaalijärkisiä. --J. Sketter (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 08.20 (EET)

Luvaton Wikipedia-artikkeli on mainittu myös seurakunnan omien sivujen Ajankohtaista> Uutiset -osiossa [8], ja sen on postannut admin. Uskon että kyseessä on seurakunnan jäsenen/jäsenten huolestuminen. Tuusulan helluntaiseurakunnasta ei juurikaan kirjoiteta mediassa (ei oikeastaan ollenkaan), josta voi päätellä, että artikkeliin tuskin kovin äkkiä tulee mitään uutta. -- Htm (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 13.46 (EET)

Että joku ehdottomasti haluaa porukastaan WP-sivun, joku taas EI. Ehkä jatketaan siinä keskilinjalla ainakin yhteisöjen kohdalla. Ei julkisien neutraalien tietojen kirjaaminen ole luvatonta eikä mitenkään "moraalitontakaan", kun ei tehdä suoraa kopiointia, vaan kirjataan asiat. Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2024 kello 12.12 (EET)

Artikkeleitahan poistetaan siksi, että ne eivät ole merkittäviä edes Wikipediaan. Wp:ssa ei pitäisi edes käyttää termejä "luvallinen artikkeli" - "luvaton artikkeli". MAQuire tiivistää asian hyvin. -- Drefer (keskustelu) 26. tammikuuta 2024 kello 16.05 (EET)

Eihän tuossa ole mielestäni mitään järkeä. Järkevää sisältöä sisältäviä artikkeleita ei kuulu poistaa sen takia, että artikkelin kohde (yritys) näin haluaa. Tiedot sisältävät lähteet ja ovat neutraaleja. Pietiboii (keskustelu) 26. tammikuuta 2024 kello 16.08 (EET)

Wikipedian käytäntö?

Siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneesta. Luurankosoturi ✉️ 27. tammikuuta 2024 kello 23.03 (EET)

Olen tehnyt kaksi sivua wikipediaan ja modraattorit pistävät sivut poistoon. Kaikki tiedot on tarkistettu lopulta jopa itse henkilöltä, mutta silti moderaattorit laittavat sivut poistoon. Mikä on Wikipedian käytäntö, onko tämä tietokirja vai mikä nykyään? Miten Wikipedian moderaattoriksi pääsee, kuka nämä henkilöt valitsee? Octabass (keskustelu) 27. tammikuuta 2024 kello 21.19 (EET)

Siis mitkä kaksi? Kysymyksesi jälkeen kyseenalaistin toisen tekemäsi eli Walhalla (yhtye), ensimmäinen oli Pentatonik. Merkittävyyskeskustelussa on myös Anyala (metalliyhtye), mutta tekijä on eri, Käyttäjä:Aleksanderous. Onko se sinun toinen tunnuksesi? --Abc10 (keskustelu) 27. tammikuuta 2024 kello 21.33 (EET)

Toinen saattaa olla Jani Immonen. --Lax (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 10.18 (EET)

En ole luonut Walhalla yhtyeen wikipedia sivua. Olen ainoastaan lisännyt Immosen yhtyeen basistiksi sen jälkeen kuin tein hänen wikipediasivut. Octabass (keskustelu) 29. tammikuuta 2024 kello 08.55 (EET)

Kirjoitan nyt yleisellä tasolla. Wikipediassa arvioidaan artikkeleiden aiheiden merkittävyyttä. Jos on kyse henkilöartikkelista, niin merkittävyyden arvioinnissa auttaa se, jos artikkelissa esitetyt tiedot on todennettavissa luotettavista julkaistuista lähteistä. Olisi suotavaa, että lähteet eivät olisi sidoksissa artikkelin aiheeseen. Näiden lähteiden puute on usein syynä siihen, että artikkeli poistetaan. Jokaisen (wikimerkittävänkään) yhtyeen jokainen jäsen ei ole merkittävä. Se, että muusikko on perustanut yksin tai yhdessä parhaan kaverinsa kanssa yhtyeen/yhtyeitä, saattaa olla merkittävyyttä puoltava. Käsittely mediassa auttaa varmasti, mutta käsittelyllä tarkoitetaan jotain muuta kuin pelkkää mainintaa. Tuossa auttaisi hyvä lehtileikekokoelma. Suosittelen rauhoittumista. Jos onnistut löytämään julkaistuja artikkeleita eli niitä lähteitä, jotka mielestäsi tukevat merkittävyyttä, niin voit kirjoittaa artikkelin uudestaan. Musiikin harrastajalla lienee kokoelma alan lehtiä kirjahyllyssään tai leikekokoelma. Voisi olla hyvä koota lähdemateriaalia ja kirjoittaa sitä artikkelia tekstikäsittelyllä Wikipedian ulkopuolella. Ja sitten koittaa uudestaan. Mutta lähdeaineisto on mielestäni se tärkein. Ja asioi Wikipediassa vain yhdellä käyttäjätunnuksella, tuplatunnukset eivät ole sallittuja.

Wikipedian yläpitäjät valitaan wiki-yhteisön äänestyksellä, äänioikeutettuja ovat rekisteröidyt käyttäjätunnukset, joilla äänestyksen alkaessa on tarpeeksi artikkelimuokkauksia, eli vähintään 100 artikkelimuokkausta. -- Htm (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 00.17 (EET)

Onko kyse keskustelusivullasi mainituista artikkeleista vai mistä. Käyttäjälläsi on luotu vain yksi artikkeli. Oli noista tai joistain muista sivuista kysymys, niin kyse on (ainakin noiden kahden kohdalla) wikimerkittävyys ei paikkaansapitävyys. Jos et ymmärrä jotain, niin pyydä vaikka vääntämään rautalangasta. Luurankosoturi ✉️ 28. tammikuuta 2024 kello 00.24 (EET)

Vielä tuosta ylläpitäjien valinnassa: Kyseenalaistat heidän pätevyytensä, mutta et itse ole ymmärtänyt asiaa. Vastaan nyt silti: Ensin jonkun mielestä toinen olisi pätevä ylläpitäjäksi (voi myös ajatella itsestään niin). Sitten hän kysyy lupaa tämän ehdolle asettamiseen. Jos hän suostuu, niin aloitetaan äänestys, johon voi osallistua yli viikon vanhat ja yli 100 artikkelimuokkausta tehneet tunnukset, jotka ovat täyttäneet nämä ehdot jo ennen äänestyksen alkua. Eli siis joku ehdottaa jotakuta ja yhteisö päättää kelpaako hän. Luurankosoturi ✉️ 28. tammikuuta 2024 kello 00.42 (EET)

Muuten Matthäus Gehägeberg ei ole moderaattori. Hän saa kuitenkin ehdottaa artikkelin poistoa kuten muutkin. Luurankosoturi ✉️ 28. tammikuuta 2024 kello 00.47 (EET)

Huomattavia asioita Wikipedia-artikkeleista:

• Tämä ei ole tietojen ensijulkaisualusta
• Tämä ei ole ilmainen mainoskanava, ei musiikillekaan

Aulis Eskola (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 09.40 (EET)

Merkittävyys ja poistoäänestys

Itseltäni kesti aikoinaan kauan ymmärtää mistä Wikipedia-artikkeleiden merkittävyydessä on kyse. Wikipediasta löytyy jokaista muokkaajaa velvoittava Merkittävyys-käytäntö (tähän voi yrittää vedota, mutta kuka tahansa yhteisön jäsen voi päättää, mitkä artikkelit säilyy tai joutuu äänestykseen). Lisäksi täältä löytyy [[Wikipedia: Poistokäytäntö/Suuntaviivoja]]. Sivu sisältää yleisiä suuntaviivoja sille, kuinka todennäköistä on, että sivu äänestetään poistettavaksi. sivun on tarkoitus kuvata Wikipedian käytäntöjen soveltamista, se ei ole sitova. (Äänestyksissä poistopäätöksen tekee ylläpitäjä, hän joutuu miettimään, mitä konsensus tarkoittaa/tai millä äänestysnumeroilla artikkeli poistuu/säilyy). Artisteista ja yhtyeistä esitetään: ”Yhtyeet ja artistit, jotka ovat julkaisseet albumin tunnetun levy-yhtiön kautta, ovat merkittäviä. Oman, muita työllistävän yrityksen tai osuuskunnan kautta albumin kaupallisesti julkaisseet yhtyeet on myös laskettu merkittäviksi”. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 10.18 (EET)

Älä viitsi valehdella kahvihuoneessa. Äänestyksissä on selvät rajat eikä niissä ylläpitäjä käytä tulkintojaan. Sen sijaan merkittävyyskeskusteluissa joudutaan tekemään tulkintoja. Puheena olevilla artikkeleilla on menossa merkittävyyskeskustelu, ei äänestys. --Lax (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 10.28 (EET)

Vastaan ylläpitäjä htm:lle eli myös kysyjälle, jolla on selvästi Wikipedian merkittävyyskäytännöt haussa. Kun syytät minua valehtelusta, niin loukkaat kunniaani eli kerro missä minä valehtelen. Epäilen, ettei konsensus ole täällä määritelty somehöpöttelytyyliä tarkemmin, eivätkä ole äänestyksessä poisto/säilyvyys -numerotkaan (”yleisesti pidetään jotain jotenkin mahdollisesti kelvoillisena lukuna mulle määrätä joku poistoon tmv” -höpöttelytyyliä käytetään). ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 10.40 (EET)

No guts, no glory. --Lax (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 10.44 (EET)

Olit yllättäen jäljillä että puhuin muunneltua totuutta. Poistolle(vastaava säilytykselle) on nykyään olemassa eksakti ääniosuus eli 70. Löytyy Äänestys-käytännöstä ja numeroarvo siihen tuli 2009 jälkeen (en jaksanut edellä tarkistaa, koska mulla oli mielikuva, että näkemissäni äänestyksissä oli jotain epämääräisyyksiä (?), liekö löytyy jostain vanhat äänestykset ja niiden numeroarvot). En muista milloin olen todennut, että täällä mutuilu on usein eksaktiutta yleisempää, ja velvoittaviin Käytäntöihin tehdyt muutokset käytännnössä liian suuritöisiä päivittää itselle. Nimimerkkini näkyy olevan vuodelta 2013, mutta olin kyllä tutustunut Wikipedia-konseptiin jo aiemmin eli olin todennut, että tämä on hieno tietosanakirja, kun se edellyttää merkittävyyden lisäksi jokaiselle tiedolle luotettavan lähteen, eli voin alkaa kirjoittaa täällä levitettäväksi haluamaani tietoa. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 11.52 (EET) Edit: Siivottu keskustelua. --Linkkerpar^keskustelu 28. tammikuuta 2024 kello 15.58 (EET)

Poistoäänestys osana poistokäytäntöä ja hyväksymiskynnyksineen on ollut olemassa kohta 20 vuotta. Vähäsen on matkan varressa muuttunut, lähinnä täsmentynyt. Kannattaa lukea käytännöt, jos niitä sivuavia tilanteita tulee eteen... --Aulis Eskola (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 14.09 (EET)

Äänestys-Käytäntöön tarkat lukuarvot puolesta/vastaan kirjattiin 21.10.2010. ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 14.53 (EET)

Poistoäänetyksessä jo 2005. Aulis Eskola (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 15.03 (EET)

3 600 Wikidatasta puuttuvaa artikkelia

Huomasin, että yli 3 600 fiwikin artikkeleista on tällä hetkellä ilman Wikidata-kohdetta; pääasiassa viime vuonna luotuja artikkeleita. Tässä olisi meille hiukan yhteistä työnsarkaa saada tätä lukua alas.

Alun linkki vie Petscaniin, jossa on käteviä työkaluja artikkelien lisäämiseen olemassa oleviin Wikidata-kohteisiin sekä uusien Wikidata-kohteiden luomiseen. Artikkelit näyttäisivät tarvitsevan pääasiassa jälkimmäistä. Petscanissä on sitä varten myös mahdollisuus luoda Wikidata-kohteita "massana" tietyn Wikipedia-luokan artikkeleille ja asettaa niille tietyt samat ominaisuudet (esim. kohde on esiintymä kohteesta "uimahalli" ja valtio on "Suomi", kun rajattuna Wikipedia-luokkana on Luokka:Suomen uimahallit).

Täysin tyhjiä kohteita ei välttämättä kannata luoda, vaan niihin olisi hyvä lisätä ainakin esiintymä kohteesta -ominaisuus (P31) tai alaluokka kohteelle -ominaisuus (P279) tapauksesta riippuen. Olen itse tässä parin viikon aikana linkittänyt noin tuhat artikkelia uusiin Wikidata-kohteisiin, toivottavasti löytyisi myös muita innokkaita! Botit ovat tietysti myös tervetulleita, jos joltakin sopivaa koodia löytyy.

–Samoasambia ✎ 30. tammikuuta 2024 kello 02.19 (EET)

Kysymys artikkelin "Amerikan konfederaatio" nimestä

Tämä saattanee olla epäortodoksinen lähestymistapa asiaan, mutta tästä aiheesta on nyt keskusteltu yli 12 vuotta asiaankuuluvan artikkelin keskustelusivulla, eikä asiasta vieläkään olla päästy juuri minkäänlaiseen ratkaisuun. Osittain syynä pitkään kestoon tuntuu olevan se, että keskustelu ei ole tavoittanut kovinkaan monia wikipedistejä.

Jos satutte lukemaan tämän ja teillä on edes hetki aikaa, pyytäisin, että käytte lukemassa viimeisimmän keskustelun aiheesta. Tein itse hetki sitten sinne avauksen uudenlaisen ehdotuksen merkeissä ja toivoisin, että mahdollisimman moni voisi esittää oman kantansa asiaan, jotta voisimme päästä edes aavistuksen verran lähemmäs pitkäaikaista ratkaisua artikkelin nimen suhteen.

Ja kertokaa vielä ihmeessä, miten asian saisi välittymään mahdollisimman monille aiheesta kiinnostuneille. Kalapulla123 (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 18.48 (EET)

Vanhat karttojen paikkaesitykset

Kertokaas ny, miten tulkitaan tällasia vanhoja paikkojen esityksiä kuin esimerkiksi:

• Peruskartta 2234 08
• Koordinaatit x 6908, y 569

Kartta 2234 08 on Petäjävettä. Mutta miten noi x- ja y-lukevat sais jotenkin muunnettua oikeiks maantieteellisiks koordinaateiks, asteiks? --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 18.43 (EET)

@Urjanhai @J Hokkanen ,tiedättekö te vastauksen tuohon? --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 18.46 (EET)

Jos yksittäisiä koordinaattipisteitä on tarpeen muuttaa, tämä onnistuu esimerkiksi Maanmittauslaitoksen karttapaikalla. Kun tuolta oikealta ylhäältä näpäytät xy-ikonia, niin avautuu pikkuikkuna, jossa voi tehdä muunnoksia eri koordinaattijärjestelmien välillä. Sieltä Koordinaatisto-valikosta valitset ensin (ennen kuin syötät mitään numeroita) sen koordinaatiston, jossa syötettävät koordinaatit ovat, eli tuossa esimerkkitapauksessa "KKJ:n Peruskoordinaatisto" (tämähän on siis yleisimmin peruskartoissa käytetty, jossa on nuo neljä kaistaa Suomen alueella lännestä itään 1 - 4 = peruskarttalehden numeron ensimmäinen numero, esimerkissä siis 2, lähteestä riippuen se saattaa olla mukana jo valmiiksi, eli esimerkissä olisi 569 sijasta 2569). Kun koordinaatisto on valittu, voidaan syöttää muunnettavat koordinaatit numeroina alla oleviin kenttiin (N: = pohjoiskoordinaatti, E: = itäkoordinaatti). Nuo täytyy syöttää täydellisinä eli tässä tapauksissa seitsemällä numerolla (yhden metrin tarkkuudella). Esimerkissä olevat numerosarjat ovat vain kilometriruudun koordinaatteja. Usein peruskarttakoordinaatit annettiin kuudella numerolla (10 m tarkkuus), koska se oli vielä usein järkevästi mitattavissa paperikartalta (siis esimerkiksi tuon esimerkissä olevan kilometriruudun keskipiste olisi x 6908 50, y 2569 50 tai y 569 50, jos halutaan säästää yksi numero ja ilmoitetaan kaista karttalehden numeron muodossa tai se on muuten kontekstin perusteella selvä). Esimerkissä siis syötetään N: 6908000, E: 2569000. Sen jälkeen vaihdetaan Koordinaatisto-valikosta se koordinaatisto, johon halutaan muuntaa. Kun nyt halutaan asteita niin todennäköisesti "ETRS89 Maantieteelliset (ŴGS84)" on sopiva (eli kaikissa wikipedistin käytännön tarkoituksissa vastaa GPS-koordinaatteja). Valitaan siis se. Silloin numerokenttiin ilmestyy muunnetut koordinaatit. Esimerkkitapauksessa N: 62,271191944° E: 25,325273056°. Nämä ovat siis tuon peruskarttalehdellä näkyvän kilometriruudun lounaiskulman koordinaatit. Jos koordinaattipisteitä on paljon kannattaa varmaan käyttää jotain ohjelmaa, joka muuntaa niitä enemmän kerralla. Voisin kuvitella, että niitäkin löytyy, mutta en ole perehtynyt (itse käytän sellaisessa tilanteessa suoraan GIS-ohjelmia). --AB (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 19.41 (EET)

Kiitoksia paljon! Kohta, jota en tajunnut, oli tuo tapa jättää 2:n pois. Ihmettelin vaan, että miten y voi olla 569, kun ollaan lähellä Petäjävettä :o Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 20.35 (EET)

Tuo kakkosen jättäminen alusta pois on kai vanhempi merkintätapa. Siinä oletetaan silloin, että kun karttalehden numero alkaa kakkosella, niin lukija osaa siitä tulkita, että kyseessä on karttakoordinaattijärjestelmän eli KKJ:n 2. kaista. Kun os siirrytty automaattiseen tietojenkäsittelyyn niin on (jos olen oikein ymmärtänyt) ruvettu käyttämään numeroa 2 y-koordinaatin edessä, jolloin kaikki KKJ:n eri kaistat saadaan yhteen koordinaatistoon, ja siinä muodossa nämä koordinaatit ovat esim. helpommin syötettävissä karttatietoa käsitteleviin paikkatieto-ohjelmiin. Silloin kun koordinaatit on annetun esimerkin tavoin merkitty neljällä ja kolmella numerolla, niin ne tarkoittavat kyseistä kilometriruutua, joiden numerot myös on merkitty karttalehtien reunoihin, eli juuri niin kuin AB yllä jo selostikin. Asiayhteydestä sitten riippuu, miten muunnos on paras tehdä ja koordinaatit on paras ilmoittaa. Esim. Nimitoimiston paikanni9mikokoelmissa on sijainnit ilmoitettu noin ja ruudun sisällä karttaan piirretyt juoksevat numerot yksilöivät kullekin ruudulle osuvien kohteiden tarkemman sijainnin. --Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2024 kello 16.10 (EET)

Saramon sivu jälleen kiusanteon kohteena

Jussi Saramon artikkeliin on lisätty taas kerran tarkoitushakuista mustamaalaamista. Voiko sen jotenkin lukita?

Saramon kommentti velasta on osa twitter-keskustelua siitä, lisääkö valtion omaisuuden myynti velkaa vain vähentääkö sitä (tuolloin Suomi sai pysyvästi korotonta lainaa jopa 20 vuodeksi). Lähteenä on käytetty hesaria, jossa olikin Saramon oikaisu seuraavana päivänä: https://nakoislehti.hs.fi/fa3978b7-82e4-438a-8d95-067bea4d1a21/45 Koska kyseessä on laajasti netissä levitetty valheellinen lokakampanja, olisikin varmasti hyvä että se näkyisi artikkelissa, mutta siinä muodossa mitä Saramo on oikeasti ollut, eikä nimettömien sometilien aloittamassa muodossa, jossa näkyy vain yksi kommentti (joka on faktaa) kokonaisuudesta irrotettuna. Kuka tahansa voi käydä tarkistamassa alkuperäisen keskustelun, koska se on yhä X:ssä: https://x.com/jussisaramo/status/1528084709259063296?s=20

Puolueettomat virkamiehet esittivät Kelhää, koska hänellä oli paras koulutus opetushallitukseen (kasvatustieteiden tohtori) ja käytännön tieto tehtävästä ministeriön valtiosihteerinä. Yksittäinen toimittaja voi toki pitää tätä poliittisena virkanimityksenä, mutta ei vastaavia mielipiteitä ole nostettu muidenkaan poliitikkojen keskeisiksi ominaisuuksiksi. 217.71.151.211 31. tammikuuta 2024 kello 15.58 (EET)

Kai Eriksson

Olen yrittänyt neuvoa artikkelin kirjoittajaa Keskustelu käyttäjästä:Keriksso, miten artikkeli tehdään. Onko hän itse Eriksson vai joku palkattu henkilö, sitähän ei nimimerkistä voi päätellä. Joka tapauksessa tilanne on nyt edennyt niin, että hän haluaa luetella Erikssonin harrastuksia eli konkurssiin mennyttä paitafirmaa ja taidemaalausharrastussivua Wikipediassa, mutta riippumattomat lähteet merkittävyyden osoitukseksi niiltä puuttuvat. Käyttäjä muokkaussotii, mutta minun muokkauksiani vahtii muutama haukankatse. Mitähän niille lähteettömyyksille tehdään? --abc10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2024 kello 17.24 (EET)

Kiitos osallistuneille. Nyt on saatu sivu järjestykseen. --abc10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2024 kello 20.47 (EET)

Kansalaisuus (Suomi, näin siis Suomen passeissa, Suomen-nimistä maata ei ole) tai kansallisuus on artikkelissa tieto, jota ei ole lähteistetty. Normitapa täällä. 84.253.254.163 7. helmikuuta 2024 kello 09.48 (EET)

Nyt näkyy muutetun, ja ylläpitäjäkään ei esitä lähdettä. llmeisesti suomalainen nimi tarkoittaa Wikidiassa Suomen kansalaisuutta tai henkilö on suomalainen. 84.253.254.163 7. helmikuuta 2024 kello 10.13 (EET)

Ei esittänyt, oletin vastoin parempaa tietoani, että olisi ollut Käyttäjä:Kerikssonin lisäämä. Ei ollut joten poistin. -- Htm (keskustelu) 7. helmikuuta 2024 kello 10.27 (EET)

Jätit artikkeliin. Tiedän nipottavani, mutta ko. artikkelissa lähdettiin nipottamaan (kuten oikein mielestäni tietosanakirjassa on). Nyt ko. lähteettömän tiedon lisääjälle jää ylläpitäjän nauvo: tietolaatikkotietoon on esitettävä lähde, mutta artikkeliin sitä ei tarvitse esittää. 84.253.254.163 7. helmikuuta 2024 kello 10.38 (EET)

Tietolaatikossa on kansalaisuus, jota emme tiedä ilman passia. Artikkelin aloituksen kansallisuus ehkä voidaan olettaa nimestä, HY:n dosentuurista ja kirjoituskielestä. Jos sille vaadittaisiin erityinen lähde, lähes kaikki kansallisuudet olisi artikkeleista poistettava. --abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2024 kello 10.46 (EET)

Näin on. Kansalaisuus selviää väestörekisteristä, kaikilla ei ole edes passia. -- Htm (keskustelu) 7. helmikuuta 2024 kello 10.54 (EET)

Esität sen, mistä on tullut normi Wikipediassa, Suomen kansalaisuutta ei edelletytä lähteistettävän. Ymmärrän hyvin tuon, koska suomalaisnimisen henkilön suomalaisuus pätee usein hyvin suurella todennäköisyydellä . Itse en ole koskaan esittänyt täällä Suomen kansalaisuuttakaan ilman lähdetttä. Ko. tieto on mielestäni helposti ohitettavissa ilman kertomistakin, ilman että tietosisältö kärsii. 84.253.254.163 7. helmikuuta 2024 kello 11.12 (EET)

Katsoisin mielelläni mitä artikkeleita olet muokannut. --abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2024 kello 11.15 (EET)

Voin tunnustaa, että Wikipedia-aloittelijana olin niin hönö, että kuvittelin luotettavana ja rehellisenä arvostamani organisaation internetsivuillaan julkaisemien oleellisina pitämieni tietojen olevan niin tärkeitä, että niihin voi palata myöhemminkin. Vuodessa paljastui, että tiedot olivat siirtyneet bittiavaruuteen eli en noudattanut Wikipedia-käytäntöä, jossa esitetty tietolähde pitää olla tarkistettavissa, eli vähitellen mulle selvisi, että internet-tieto pitää arkistoida. Koska käytin usein internetin tietoja, joiduin muuttamaan työskentelytapaani ja niinpä siirryin köyttämään vain printtilähteitä. 84.253.254.163 7. helmikuuta 2024 kello 12.26 (EET)

Esto

Minne estopyyntö? --Aguilus (keskustelu) 10. helmikuuta 2024 kello 13.21 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaululle.-- Htm (keskustelu) 10. helmikuuta 2024 kello 13.22 (EET)

Kun linkki ei toimi

Olen lukenut uusia, arvioimattomia sivuja etenkin luonnontieteiden alalta. Niissä on usein linkkejä jotka eivät toimi. Olen merkinnyt niitä "404"-mallineella, ja toivonut InternetArchiveBotin tulevan pelastamaan. Tuosta tulee teksti "vanhentunut linkki"; tämä ei ehkä ole oikea, koska linkki ei luultavasti ole koskaan toiminut. Niistä, jotka olen etsinyt, löytyy useimmiten yhden kirjaimen puute URL-osoitteesta. Oilsiko ehdotuksia miten toimisin? Mielelläni merkkaisin linkit jotenkin varsinkin silloin kun artikkelissa on useita linkkejä, vaikka sitten myöhemmin palaisin itse niitä paikkaamaan. --Tappinen (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 21.17 (EET)

Tarkoitat ilmeisesti esimerkiksi tällaista Vesijärvi-linkkiä? Siinä on selvästikin muutettu a:t ä:ksi, eli tehty tietoisesti virheellinen linkki, koska se on tänään tehty eikä ole voinut heti muuttua. Eikähän linkieissä ääkkösiä olekaan. Onko tekijä aina sama tai vastaava ip-kirjoittaja? --abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 22.05 (EET)

Paitsi että onhan niissä ääkkösiä, en vain ole huomannut ennen, esim. [9], jossa kauttaviiva oli muutettu kaarisulkeeksi. --abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 22.16 (EET)

Olen arvellut että kirjoittaja ei jostain syystä copy paste vaan kirjoittaa linkkitekstin näppäimistöltä. Kyllä, joukko IP:eitä, ja aiemmin käyttäjätunnus. Olen koettanut ohjeistaa testaamaan luomansa linkit. Aiheet aina artikkelitoiveista. --Tappinen (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 22.20 (EET)

Minun nsilmissäni nuo ovat tietoisesti tehtyjä virheitä, eikä kai niitä voi kuin yksitellen korjata. Selitteeseen voisi merkitä jonkin koodisanan, jolla ne löytyvät. --abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 22.30 (EET)

Pari korjasin - eivät olleet vanhentuneita vaan väärin kirjoitettuja linkkejä :o Outoa toimintaa, kun ei kopioida linkkejä... Aulis Eskola (keskustelu) 15. helmikuuta 2024 kello 22.42 (EET)

Tuli taas tällainen vastaan. Koetan tiedustella syytä IP:n keskustelusivulla. [10],[11]. En oikein tiedä miten tuollaista voi tehdä toistuvasti vahingossa. Jos on tahallista jekkuilua ylläpito saisi laittaa jatkossa estoa vastaavista tempuista. --Suomalta (keskustelu) 27. helmikuuta 2024 kello 12.02 (EET)

Toisen linkin aloitus tuntuu tutulta: "Keramiikan historia kuvaa keramiikan historiaa". Näin aloitti taannoin käyttäjä, jonka toimintaan puututtiin, ja hän lopetti tunnuksella kirjoittamisen. En väitä, mutta voi miettiä. --abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2024 kello 13.20 (EET)

Hesarin linkkien lisääminen AM:ään

Onko mitään järkeä että Helsingin Sanomien markkinointi lisää Aiheesta muualla -osaan linkkejä, kun ne jonkin ajan kuluttua kuitenkin muuttuvat rajoitetuksi tilaajille ja joku joutuu käyttämään aikaansa niiden poistamisessa? --abc10 (keskustelu) 12. helmikuuta 2024 kello 10.05 (EET)

Aiheesta muualla -osion hylättävät linkit: linkit sivustoille, jotka vaativat aiheesta lukemiseksi rekisteröinnin ja / tai maksun [12]. Tuohon vedoten en niitä lisäisi, vaikka ne aluksi hetken toimisivatkin. --Kärrmes (keskustelu) 12. helmikuuta 2024 kello 15.41 (EET)

Lähteenä ok, am linkkinä ei. Pietiboii (keskustelu) 12. helmikuuta 2024 kello 16.16 (EET)

Poistin tuoreimmat kaksi. --abc10 (keskustelu) 12. helmikuuta 2024 kello 16.25 (EET)

En tunne tapauksia, mutta mistä tiedetään, että lisäykset on tehnty Hesarin markkinoinnin edustaja? Jjanhone (keskustelu) 6. maaliskuuta 2024 kello 23.01 (EET)

Tässä tapauksessa hän kertoi asiasta. Sellainen täsmennys, että ei siis ollut kaiketi HS:n markkinoinnissa töissä vaan HS:llä noin muuten. En ole varma oliko motiivi noin muutenkaan HS:n näkyvyyden nosto vaan, että katsoi että sisältö on relevanttia AM-linkiksi. Sinänsä se varmaan olisikin ollut jos ei olisi maksumuurin takana. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2024 kello 23.08 (EET)

Kyse ei ollut satunnaisesta lisäyksestä vaan vuosia jatkuneesta toiminnasta, ja hän puhui me-muodossa, eli ilmeisesti kaikki HS:n AM-linkit tulevat samasta tuutista eri nimimerkeillä. Nimimerkit eivät tee Wikipediassa mitään muuta kuin lisäilevät muistot-linkkejä AM-otsikon alle. Alkuun linkit ovat maksuttomia mutta muuttuvat jonkin ajan kuluttua maksullisiksi. En tiedä miten pian. Hän ilmoitti että "he" lopettavat. --abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2024 kello 23.20 (EET)

Hesarin Muistot-jutut ovat kyllä hyviä lähteitä, eli jatkossa heidän kannattaisi käyttää niitä lähteenä. Meneehän siihen vähän enemmän aikaa, mutta ei kauheasti kuitenkaan. Onko tästä mahdollisuudesta kerrottu heille? Sääli menettää asiantuntevia muokkaajia. Jjanhone (keskustelu) 7. maaliskuuta 2024 kello 13.09 (EET)

Itse asiassa ne ovat aika huonoja lähteitä. Ne eivät ole toimituksellista aineistoa. Kirjoittajat ovat lähiomaisia tai läheisiä ystäviä, eivätkä tekstit ole neutraaleja vaan välillä korvat punaisena saa lukea kehuja, joilla tuskin on katetta reaalimaailmassa. Kyllä heille on kerrottu vaihtoehdosta mutta siitä ei makseta. Kukapa ilmaiseksi mainostaisi työnantajaa. --abc10 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2024 kello 17.23 (EET)

Verkkoviitteen nimeke helpottaa tietojen tarkistamista ja lisätiedon löytämistä

Täytetäänkö verkkoviitteen nimeke kuten sivun otsikko ja korjataan ainoastaan pienet muotoilut (ajatusviiva, kaarevat lainausmerkit)? Vai voiko lyhentää vapaamuotoisesti (Kaunokirjallisuuden Finlandia-ehdokkaat ovat julki – mukana heinäkuussa menehtynyt Miki Liukkonen” → Kaunokirjallisuuden Finlandia-ehdokkaat ovat julki)? @Mun Tilit ja muut: Kysymys aiheesta Nimeke / lyhentäminen on vielä ilman vastausta. Voiko nimikirjaimien väliin lisätä välilyönnin, jos sivusto kirjoittaa nimen väärin, ja poistaa loppuosan (J.H. Erkon kirjoituskilpailun raati: "Voittajan novelleissa on merisään rauhaa" → J. H. Erkon kirjoituskilpailun raati:)? Eräs peruste lyhentämiselle saattaa olla, että moni ei jaksa lukea, joten Wikipediassakin tulisi käyttää klikkiotsikoita. Otsikko sellaisenaan helpottaa tietojen tarkistamista ja lisätiedon löytämistä. raid5 16. helmikuuta 2024 kello 23.22 (EET)

Mielestäni kielenhuoltoa ei pidä tehdä vaan otsikko tai ainakin sen alkuosa pitää löytymismahdollisuuden parantamiseksi kopioida sellaisenaan. Jos viitseliäisyyttä riittää, voi tietysti käydä myöhemmin vilkaisemassa, onko julkaisu korjannnut omat kirjoitusvirheensä (mitä tuoreempi julkaisu, sitä aiheellisempaa vilkaisu on). Loppuosan poistamisesta ollaan varmaan montaa mieltä. Itse poistelen niitä harvoin, lähinnä "Katso huima video" -tyyliset loppuosat. --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2024 kello 10.38 (EET)

Kopioin sellaisenaan enkä muuttele.-- Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2024 kello 11.28 (EET)

Mä jätän usein sen ajatusviivalla tai kaksoispisteellä erotetun loppuosan, ikään kuin alaotsikon, pois. Daily Mail on tässä pahin (ei varmaan muutenkaan suositeltava lähde) mutta jootkut suomalaiset tavoittelevat samaa tyyliä. Lähdeluettelo pysyy siistimpänä. Tässä DM näyte: Monty Python star John Cleese defends 'hard-working and pleasant' Holly Gilliam after co-star Eric Idle 'blamed her for the financial disaster' of iconic comedy troupe. Cleese, 84, hit back at Idle's criticism with the apparent backing of his co-stars. --Tappinen (keskustelu) 17. helmikuuta 2024 kello 21.11 (EET)

Kiitos kaikille vastauksista. raid5 18. helmikuuta 2024 kello 00.40 (EET)

Sivun otsikko kannattaa yleensä kopioida sellaisenaan nimekkeeseen, koska se juurikin helpottaa tiedon löytymistä. Otsikon avulla oikean sivun voi löytää, vaikka linkki olisi vanhentunut ja sitä ei olisi arkistoitu. Mielestäni erittäin pitkistä otsikoista voi jättää ajatusviivalla tai muulla tavalla erotetun loppuosan pois.--Puppe100 (keskustelu) 18. helmikuuta 2024 kello 10.21 (EET)

Yritän muokata näiden selventävien vastausten mukaan: kopiointi sellaisenaan ja harkinnan mukaan erittäin pitkistä otsikoista loppuosa pois. raid5 25. helmikuuta 2024 kello 02.31 (EET)

Vastustan pituuden määrittelyä. Ei välttämättä tarvitse olla erittäin pitkä otsikko, kun häntäpää on tarpeeton: "Katso video!" tai jokin haastateltavan huudahdus. Jos alkuosa on sillä tavalla selkeä, että siitä tunnistaa artikkelin hakukoneessa, otsikon ei tarvitse olla pitkä. Järkeä voi käyttää. Alkukommentissasi antamasi esimerkki Erkosta oli minun epähuomiossa tekemäni muutos. Rapatessa roiskuu. Teen paljon työtä Wikipediassa, mutta saan myös paljon lokaa tekemisistäni [13]. --abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 08.09 (EET)

Tulihan se tärkein taas sieltä lopuksi. --Lax (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 11.05 (EET)

Tuo kuulostaa ihan hyvältä ehdotukselta. Eli ensisijaisesti käytetään alkuperäistä otsikkoa, mutta tarvittaessa sitä on mahdollista lyhentää.--Puppe100 (keskustelu) 28. helmikuuta 2024 kello 09.00 (EET)

Keskustelua

Liittyen Laxin kommenttiin...

Osoitat taas kerran kuuluvasi siihen joukkoon. Jos haluat jatkaa, valitse jokin toinen foorumi, tai lopeta huono käytös. --abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 13.05 (EET)

Tuossa mitä ilmeisimmin viitattiin tapaasi korostaa loppukaneetissasi omaa ahkeruuttasi Wikipediassa ja samalla mollata eli heittää lokaa joidenkin päälle, joiden katsot heittäneen lokaa sinun päällesi. Olen osallisena eli ainakin loanheiton kohteena linkittämässäsi keskustelussa, joten en voi puuttua keskustelutyyliisi tällä kertaa, mutta voin kertoa, mitä ajatuksia se herättää. Minusta keskustelusi loppukaneetti on tarpeeton. Se on myrkyn kylvämistä Wikipediaan ja sen ilmapiirin pilaamista. Sen tulisi loppua. Se voidaan myös lopettaa. Ennustan, että jonain päivänä joku yhteisön jäsen (kuten sinä sanot, "perheeseen"[14] tai "joukkoon"[15][16] kuuluva) saa tarpeekseen ja toimii.-- Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 13.39 (EET)

Jospa lukisit silmät auki sen linkittämäni kommentin ja toisen samassa keskustelussa. Teen niin tai näin, aina joku keksii nälvimistä. --abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 14.11 (EET)

Minun mielestäni huonoa käytöstä tai möhläyksiä ei tulisi puolustella (”Rapatessa roiskuu – minä nyt vaan olen tällainen”). Määrä ei korvaa laatua Wikipediassakaan. raid5 25. helmikuuta 2024 kello 16.25 (EET)

Tämä riitely kyllä mädännyttää Wikipedian. Moon oikias, soot vääräs! Jokin oma hiekkalaatikko tälle skeidalle pitäisi olla. --Elastul (keskustelu) 26. helmikuuta 2024 kello 06.41 (EET)

Helsingin Sanomien artikkeli Wikipediasta

Hesarissa tänään artikkeli Punaisten linkkien naisista :) Naz gul (keskustelu) 7. maaliskuuta 2024 kello 20.25 (EET)

Lisää se Wikipedia:Medianäkyvyys-sivulle. Luurankosoturi ✉️ 7. maaliskuuta 2024 kello 21.06 (EET)

Kiitos tiedosta :). Jjanhone (keskustelu) 7. maaliskuuta 2024 kello 21.38 (EET)

Nimen alkuperän lähteistäminen täsmennyssivuilla

Häiriköinnistä minua syyttänyt käyttäjä Abc10 ehdotti sivulla Lefèvre ja sen keskustelusivulla alkaneen lähteistyserimielisyyden selvittämistä kahvihuoneessa, joten täällä ollaan. Itse kysymys ja sen perustelut selviävät edellä linkatusta artikkelista ja sen keskustelusivulta, mutta tässä kysymys vielä laajemmassa mitassa: Jos täsmennyssivulla väitetään jonkin nimen alkuperäksi jotain, esimerkiksi sanotaan sen olevan ranskalaisperäinen, pitääkö tuo alkuperä lähteistää vai saako väite olla siellä lähteettömänä? --Lax (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 09.09 (EET)

Lähdepyyntöön olisi hyvä ollut lisätä, että miksi epäilee ranskalaisperäisyyttä virheelliseksi. Toki tuota mallinetta on Wikipediassa lätkitty vähän miten sattuu eri artikkeleihin ja joihinkin vaikka kuinka monta bottimaisesti kaikkiin toteamuksiin, joissa ei ole lähdettä. Abc10 on tainnut itsekin lisäillä tuota tosi moniin artikkeleihin ilman tarkennusta, että mitä väitettä ja miksi epäilee vääräksi, niin nyt tuosta yhdestä sen poistaminen vaikuttaa lähinnä kiusanteolta. Eihän se oikein loogisesti niinkään voi mennä, että nyt yhtäkkiä puuttuu mallineen väärinkäyttöön, mutta itse tekee ihan samaa.--MAQuire (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 10.06 (EET)

Minulla ei ole epäilyksiä kumpaankaan suuntaan eli onko väite oikea vai väärä, mutta en halua, että tuollaisia perustavanlaatuisia väitteitä kirjoitetaan artikkeleihin ja julistetaan oikeaksi pelkällä mutu-tuntumalla. Abc10:n yhteenvetoonsa kirjoittaman vasta-argumentin jo kumosinkin keskustelusivulla. Laajempivaikutteinen kysymys kuitenkin säilyy: Saako tuollaista kirjoittaa lähteettömänä? --Lax (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 10.48 (EET)

Saa kirjoittaa ja se jää sitten lukijan vastuulle, että kuinka paljon lähteettömään tietoon uskoo. Lähteettömät tiedot voi myös poistaa.--MAQuire (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 11.07 (EET)

Minusta lähteettömän tiedon palauttaminen edelleen lähteettömänä on häiriköintiä. -- Htm (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 12.32 (EET)

Juu. Ei sitä toki palauttaa lähteettömänä enää voi, jos joku poistaa sen lähteettömyyteen vedoten. Tarkoitinkin, että Wikipediassa saa kirjoittaa lähteetöntä, mutta muilla on lähteetön toki oikeus poistaa.--MAQuire (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 12.41 (EET)

Tässä tapauksessa lähdettä pyydettiin täsmennyssivun johdannossa esitettyyn asiaan. Koska täsmennyssivulla ei ole linkkiä suku- tai sukunimiartikkeliin, niin oletan, ettei kumpikaan ole sellainen aihe, josta voisi tehdä tänne artikkelin. Jos kumpaakaan artikkelia ei tehdä, niin missä muualla tuo tieto voitaisiin kertoa ja lähteistää? Ja vaikka jommastakummasta voisi tehdä artikkelin, niin mielestäni tuon voisi lähteistää, kunnes artikkeli on aloitettu. Luurankosoturi ✉️ 11. maaliskuuta 2024 kello 11.29 (EET)

Täsmennyssivut ovat tähän asti – 20 vuotta – olleet täysin lähteettömiä, myös nimen alkuperän osalta, ja noudatin vakiintunutta käytäntöä. Lax heräsi Lefèvren kohdalla, mikä on todellista myöhäisherännäisyyttä. Mitkä kaikki tiedot täsmennyssivuilla on lähteistettävä, sillä onhan siellä nimen perässä ilman lähteitä elinaikoja ja luonnehdintoja ammatista, kansalaisuudesta ja toiminnasta? Wikipedia ei voi olla itsensä lähde, jos Laxin tielle lähdetään. --abc10 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 18.13 (EET)

Jos täsmennyssivulla on sininen linkki, niin pidän kohtuullisena, että siihen voi lisätä ilman lähdettä luonnehdintoja, joka käyvät ilmi artikkelista, lähinnä johdannosta: kansalaisuus, elinvuodet ja pääammatti/-arvo. Kovin paljoa sivulla ei ole tarpeen henkilöä tai muuta aihetta kuvailla, sitä varten on artikkeli. Jos täsmennyssivulla on punainen linkki, niin pidän kohtuullisena sitä, että siinä voi olla viite, tai että klikkaamalla punalinkkiä näkee, mitkä sivut viittaavat sinne. Jonkun suku- tai muun nimen alkuperän selvitys ei ole tarpeen täsmennyssivulla. Täsmennyssivun tarkoitus on auttaa lukijaa löytämään etsimälleen sivulle, ei kaiketi muu. -- Htm (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 18.37 (EET)

Täsmennyssivun kokoomaluonteen vuoksi yksittäisiä henkilötietoja ei tarvitse lähteistää, jos tiedot löytyvät lähteistettynä yhden klikkauksen takaa henkilöartikkelista. Sama juttu kuin vaikkapa luetteloista tiettynä vuonna syntyneistä tai kuolleista. Jos kerrotaan täsmennyssivun aiheesta eli nimestä jotain sellaista, joka ei löydy selkeästi yhden klikkauksen takaa tai ei muuten ole helposti pääteltävissä täsmennyssivun sisällöstä, on se syytä lähteistää. Ja löytyy lähteitä täsmennyssivuiltakin (vaikkapa Fazer (täsmennyssivu)). --Lax (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 18.38 (EET)

Alkuperäinen kieltosi tarkoitti "-peräinen"-ilmausta [17] ja tämän keskustelun aloituskommentti. Et siis ole kieltämässä muotoa "on ranskalainen sukunimi" tai "ranskankielinen sukunimi" ilman lähdettä. Keskustelusivulla olit ainakin hyväksymässä Peltoniemeen ilman lähdettä "on suomalainen sukunimi", koska sivulla oli pelkkiä suomalaisia. Entä jos siihen tulee yksi ruotsalainen Peltoniemi, pitääkö se "suomalainen" poistaa, vai saako se olla osoittamassa nimen alkuperää? Siitähän ei tosin tässä keskustelunaloituksessa ollut kysymys, mutta varmistetaan. Joskus niissä on vielä sanan selityskin ilman lähdettä, esim. @KLS: ja esim. @MAQuire:.--abc10 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2024 kello 22.26 (EET)

Ranskankielinen on siinä ja siinä, jos listaan ei tule muita kuin ranskankielisiä (ranskalainen voidaan toki käsittää sen synonyyminä mutta sillä on muitakin merkityksiä). Parasta tietysti olisi, jos siihen kohtaan saataisiin lähteistetty tieto. Jos ruotsalaisen Peltoniemen artikkeli kertoo suomalaistaustasta, kelpaa suomalainen edelleen, mutta toki siihenkin voi kehittää muita sanamuotoja (tai hakea lähteen). Suora ja kiistaton käännös ilman omia tulkintoja on ok, kun maailma on täynnä sanakirjoja ja Wikipediakin täynnä kielilinkkejä. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 09.13 (EET)

Täsmennyssivuilla on kuitenkin sivuja, joilla on monenmaalaisia henkilöitä, ja nimi on merkitty esimerkiksi saksalaiseksi Fischer. Olisitpa herännyt viime vuosikymmenellä ja keskustellut asiasta silloin. Nyt joudut käymään kaikkien täsmennyssivuja tehneiden keskustelusivuilla tai vaihtoehtoisesti kaikilla täsmennyssivuilla, jotka eivät noudata näkemystäsi, ilmoittamassa että väärin tehty. En kyllä vieläkään ymmärrä mikä vika on ranskalaisperäisessä, kun sen nimisiä ranskalaisia on ollut jo 1400-luvulla. Ehkä se on se perä. Vai tiedätkö itsekään? Pitikö vain saada sanotuksi? Lisäksi "-peräisiä" on esim. "saksalaisperäinen sukunimi". Jäädään odottamaan, mitä niille teet.

Olisi hyvä saada täsmälliset yhteisön yhdessä hyväksymät ohjeet Wikipedia:Täsmennyssivulle, ettei tarvitse pelätä millä argumentilla milloinkin keksit yhäkkiä hyökkätä täsmennyssivun tekijän kimppuun. --abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 11.51 (EET)

Ongelma ratkeaa sillä, kun jättää luonnehtimatta sukunimeä tai sen alkuperää millään lailla. -- Htm (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.00 (EET)

Ongelman teki hyvin hoituneesta käytännöstä käyttäjä Lax, joka heräsi nyt, vuonna 2024. Mitä teet niille sadoille sivuille, joilla luonnehdinta on? Siivotkaa sotkunne. --abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.14 (EET)

Näyttää siltä että sinunkin silmissäsi ongelma on vain Lefèvre vailla logiikkaa. --abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.20 (EET)

Minulle Lefèvre pläjähti ilmoituksena silmille, kun siellä oli linkki kahteenkin minun aloittamaani artikkeliin. Nyt täällä olisi kuitenkin tarkoitus keskustella siitä, ovatko tuollaiset lähteettömät väitteet ongelma, eikä kiukutella siitä, kuka mistäkin saa huomautella ja kenelle. Enkä tarjoa sinulle henkilökohtaisena ratkaisuna, että et linkitä minun aloittamiini artikkeleihin täsmennyssivuja tehdessäsi; sillä ei itse ongelma katoa. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.58 (EET)

Monessa tapauksessa nimen alkuperäkieli on kyllä selvä jo senkin perusteella, minkä maalaisia luetellut henkilöt ovat. Itse olen toisinaan tämän tiedon merkinnyt myös lisäämilleni uusille täsmennyssivuille, mutta vain tapauksissa, jossa katsoisin asian ilmeisen selväksi. Kukaan ei kyseenalaistane sitä, etteivätkö esimerkiksi -nen -loppuiset sukunimet olisi suomalaisia. Tuohon Fischer-sivuun voisin tietysti helposti lisätä nimen merkitykselle lähteeksikin jonkin sanakirjan, tai muuttaa johtolauseen joko muotoon "Fischer on muun muassa seuraavien henkilöiden sukunimi" taikka sitten, jos tieto halutaan säilyttää, "Fischer on sukunimi, joka johtuu saksan kielen kalastajaa tarkoittavasta sanasta", lähteeksi sanakirja. Tämä tuskin kuitenkaan on asia, josta pahemmin olisi syytä kinastella tai jonka vuoksi kaikki sukunimi-täsmennyssivut olisi nopealla aikataululla käytävä läpi ja korjattava jonkin mallin mukaiseksi, ehkä kyllä vähitellen sitä mukaa kuin niihin muutoinkin tulee lisättävää. Sen sijaan jos merkintä todella on väärä, se on tietysti syytä poistaa niin pian kuin virhe huomataan. -KLS (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.33 (EET)

Hieman asiasta toiseen, mutta tätäkin voisi kysyä: kuinka mielekkäitä ovat sellaiset täsmennyssivut (sellaisiakin on), joissa on pelkästään punaisia linkkejä? Sellainen voi käsittääkseni olla perusteltu korkeintaan siinä tapauksessa, että artikkelin kirjoittaja aikoo kirjoittaa siinä mainituista henkilöistä tai ainakin yhdestä heistä artikkelin, mutta tuskin, jos sen kaikki linkit ovat punaisina vielä vuosia myöhemminkin. -KLS (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.33 (EET)

Uskoakseni hyvin pärjättäisiin ilman tuollaisia, pelkästään punalinkkejä sisältäviä täsmennyssivuja. Jos joku saa listattua sellaiset, voisi laittaa listan jonnekin näkyville vähäksi aikaa (kuukausi-pari), josko joku inspiroituisi tekemään niissä punalinkitettyjä artikkeleita. Varsinkin, jos siihen sisältyy määräaika, voisi se saada liikettä aikaan ennemmin kuin pitkät artikkelitoivesivut. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 12.50 (EET)

Muistelen tehneeni ehkä kuluvan talven aikana kokonimi- tai sukunimitäsmennyssivun, jolle tuli vain punaisia linkkejä. Syynä oli artikkeli, jossa olevalle henkilölle halusin tulevia kirjoittajia ja kenties lukijoitakin varten täsmenteet erotukseksi kaimoista. Jos herätteenä oli (jälleen kerran) minun tekemiseni, olisi hyvä jos kertoisit, voisin perustella tarkemmin. --abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 13.18 (EET)

Ei ollutkaan henkilönimi vaan Kuoleman kauppiaat, jonka tein kun löysin Taylor Caldwellin romaanille suomennoksen. Minusta se on hyvin informatiivinen sivu ja palvelee valmiilla täsmenteillä tulevia kirjoittajia, mutta voin sinistää yhden, niin ei tule Laxille syytä "kiukutteluun" (kuten hän minun kommenttejani luonnehtii). --abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 13.44 (EET)

Täsmennyssivuista ei ole haittaa, jonkun täytyy kuitenkin tehdä ne, punalinkit kertovat Wikipedian puutteista. --Thi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 13.25 (EET)

Helpottaa myös, kun kaikki artikkelit ovat mahdollisesta punalinkistä huolimatta heti täsmennyssivulla eikä niitä tarvitse lisätä jälkeenpäin vasta siinä vaiheessa, kun kukin artikkeli valmistuu. Tai pahimmassa tapauksessa unohdetaan tai ei ymmärretä lisätä sinne ollenkaan, jolloin lista on puutteellinen. --Kärrmes (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 13.29 (EET)

Mua ei täsmennyssivujen punalinkit haittaa, jos ne ovat merkittävistä aiheista. Toki pitäisi olla joukossa ainakin yksi sininen linkki.-- Htm (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 13.51 (EET)

Olen noita aika usein seulonnassa hylännyt, jos ei google ole antanut lisätietoa. Nuo voivat olla vaikka jotain peruskoululaisia, jonka joku lisää vitsinä tai kiusaamistarkoituksessa.--MAQuire (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 16.17 (EET)

Hyvän tahdon olettaminen ei maksa mitään. --Kärrmes (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 18.35 (EET)

Toki, mutta nuo täyttyy koululaisista, jos kaikki hyväksytään. Punalinkkien pitäisi periaatteessa olla vain wikimerkittävistä asioista.--MAQuire (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 19.37 (EET)

Maksaa se vääriin kohtiin osuessaan Wikipedian luotettavuutta. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 20.13 (EET)

Epäselvät muokkaukset on hyvä kumota kyllä. Vähän vain särähti korvaan, että muokkaajien mutuillaan olevan peruskoululaisia vandaaleja, vaikka hyvän tahdon olettaminen muilta on "ensiarvoisen tärkeä periaate Wikipediassa" [18]. --Kärrmes (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 20.20 (EET)

Siinä mutuiltiin kylläkin, että lisäilyn kohteet voivat olla peruskoululaisia. Lisääjien ei ole epäilty olevan peruskoululaisia. Syytösten olisi hyvä olla edes rehellisiä eikä vääristeltyjä.--MAQuire (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 20.43 (EET)

Voi ottaa pois vironkielisen merkityksen. En tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen sivun luonut. Yleensä minulla ei ole ollut tapana täsmennyssivuihin tuollaisia laittaa.--MAQuire (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 16.17 (EET)