Nyt on viime aikoina ip-osoitteesta 88.86.137.60 tullut kasviaiheisiin artikkeleihin Aiheesta muualla-osioihin linkkejä lisätietoihin. Esimerkiksi artikkeliin Jauhoesikko on lisätty aiheesta muualla-linkki, vaikka artikkeli on itsessään aika lyhyt. Ovatko tällaiset toistuvat muokkaukset tarpeellisia ja pitääkö niihin puuttua? Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 17.32 (EET)[vastaa]
Ei ole tarvetta puuttua, kyseisen IP:n muokkaukset ovat ihan hyödyllisiä mielestäni. Linkkien lisäämisen lisäksi hän näkyy myös päivittävän linkkien muuttuneita osoitteita (kuten on myös mainitussa jauhoesikko-artikkelissa tehnyt). Jos artikkeli on lyhyt ja siihen lisätystä AM-linkistä löytyy lisätietoa aiheesta, on siitä lukijalle hyötyä. Ja voihan jopa niin hassusti käydä, että joku innostuu joskus myöhemmin laajentamaan artikkelia käyttäen AM-osioon lisätystä linkistä löytyviä tietoja. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista3. tammikuuta 2021 kello 17.37 (EET)[vastaa]
Taitaa olla tunnettu kasviharrastaja [1][2] ja hänen sivustonsa etusivulla on kerrottu nimistölähteestä ja muista lähdekäytännöistä. Tälläiset linkit sopivat kyllä aiheesta muualle osioon, mutta eivät välttämättä artikkelin lähteeksi. –Makele-90 (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)[vastaa]
Syntymä- ja kuolinpäivät poistuneet edustajamatrikkelista[muokkaa wikitekstiä]
Tiedoksenne, eduskunnan edustajamatrikkeleissa (esim. A.K. Cajander) ei ole enää edustajien syntymä- tai kuolinpäiviä, vain pelkät vuodet. Kysäisin asiaa eduskunnasta ja vastauksensa mukaan eduskunnan uusittujen tietosuojakäytäntöjen vuoksi tarkkoja syntymäpäiviä ei enää julkaista verkkosivuilla ja yhteneväisyyden vuoksi myös kuolinpäivät poistettiin. Wikipedian kannaltahan edustajamatrikkelia on käytetty laajalti lähteenä syntymä- ja kuolinpäiville. Pitänee varmaan alkaa kaivelemaan archive.orgista vanhempia versioita lähteiksi. --Anr (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.04 (EET)[vastaa]
Vanhempia matrikkeleita kai on aikoinaan julkaistu painettuina kirjoina, taisikohan jossain olla hiljan myynnissä kirja jopa tämän vuosituhannen puolelta, en nyt muista varmasti. Samoin on Kuka kukin on ym. kirjoja matrikkeleina. Tietosuojahan voi tehdä, että arkistoversiotkin ehkä voivat joskus poistua. --Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.21 (EET)[vastaa]
Tämä ainakin vielä toimii. 503 on palvelinpään virhe ja yleensä vain väliaikainen sellainen. Viime aikoina Internet Archiven kanssa ollut pieniä ongelmia. Pitänee ehkä lahjoittaa lisää rahaa jos vaikka pennoseni auttaisivat. --Anr (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 16.47 (EET)[vastaa]
Hyllystäni ainakin löytyy Suomen kansanedustajat 1907–1982, jossa on tuhdisti faktaa. Pitänee vilkaista, onko esimerkiksi uudemmista Mitä-Missä-Milloin-kirjoista alettu karsia syntymäaikoja tai jopa kansanedustajien nimilistoja. --Lax (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 10.06 (EET)[vastaa]
Aika moista tiedonvälityksen vapauden rajoittamista, kun kanslia alkaa poistelemaan 100 vuotta sitten kuolleiden kansanedustajien syntymä- ja kuolinpäiviä, vedoten omiin tietosuojakäytäntöihinsä. Mielenkiintoista olisi käydä Eduskunnan kirjastossa tarkastamassa, onko painetut matrikkelit jo poistettu vai peräti poltettu. No, onneksi hautakivet on ja pysyy. Turha on edes uneksiakaan, että eduskuntalaitos saisi kaikista kansanedustajistaan vielä joskus kuvat sivuilleen, saati sitten että ne olisivat kansalaisten käytettävissä tekijänoikeusrajoituksitta. –Makele-90 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 17.30 (EET)[vastaa]
Oikeastaan tietosuojalakia pitäisi soveltaa vai lain voimaantulon jälkeisiin tapauksiin, eikä taanehtivasti. Olen jopa aikoinaan valittanut hallinto-oikeuteen vanhasta "lapseksiottamispäätöksestä" eli adoptiosta, joka tapahtui 1940-luvulla. Siihen pitäisi soveltaa silloin voimassa olleeseen ja sen jälkeen voimaan tullutta lakeja, eikä enää nykyistä. Jukka Wallin (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 10.28 (EET)[vastaa]
Kansanedustajamatrikkelin tietojen karsimisesta ja mahdollisuudesta korvata sinne osoittavat linkit Internet archive -linkeillä keskusteltiin viimeksi maaliskuussa 2020. Kannattaa lukea käyttäjä ap4k:n hyödyllinen kommentti tuon keskusteltun lopusta. --Risukarhi (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.36 (EET)[vastaa]
Joku ahkera wikipedisti voisi vilkaista https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/82.181.205.107 käyttäjän ahkeraa tuotantoa. Nykyään keskittynyt radioamatööriaiheisen nippelitiedon tuottamiseen, jonka oikea paikka olisi esim. Wikikirjasto. Paljon listoja, jotka ovat vanhentuneita jo kirjoitushetkellä, lisäksi kirjoittajalla ei tunnu olevan omakohtaista tietoa juurikaan artikkeleistaan, joten se mikä on mahdollisen hyvänkin artikkelin kannalta olennaista, ei tunnu olevan selvää. Eiköhän tämä ole vanhan kunnon Auru Aron nykyinen intressi. --TBone (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 19.46 (EET)[vastaa]
Onhan tässä aika paljon sitä, että osassa sisällöntuotannosta huomattavasti sopivampi paikka olisi jokin muu kuin Wikipedia. Esimerkiksi nuo luonnonsuojelualuetaulukot todennäköisesti olisivat oikein hyviä vaikkapa Wikidatassa. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 01.43 (EET)[vastaa]
Poistakaa käyttäjätunnukseni Syyläsika ja sillä mahdollisesti vahingossa tehdyt muutokset. Wikipedia ylittää nykyisellään käsityskykyni. Toivotan hyvää jatkoa nykyisille vääntäjille, Harri JJ –Kommentin jätti Syyläsika (keskustelu – muokkaukset)
Noniin, se olisi juhlan aika, nimittäin Suomenkielinen Wikipedia saavutti 500 000 artikkelin kokonaismäärän! Käyttäjä Tomisti loi artikkelin Antiikin Aleksandria, joka päätyi sen virstanpylvään kohdalle. Ehdotan, että voisit käydä myöntämässä Tomistille palkinnon hänen käyttäsivulleen tästä uroteosta. Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.25 (EET)[vastaa]
Mitäs täällä nyt sekoillaan. Muistelen kun yritettiin sana satatuhatta täyteen hienoila artikkeleilla ja kun se oli Aku ei anna periksi, se annettiin lehdistölle. Tosin artikkelia ei itenäisenä ole enää, mutta faktat ovat faktoja, ja tuo kyllä osattin uutisoida. EDIT (oma joutavuus pois) --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 02.52 (EET)[vastaa]
Minusta tuo tietyllä tavalla sopi erinomaisesti merkkipaaluartikkeliksi, sillä onhan Suomessa Aku Ankka ollut merkittävä kulttuuri-ilmiö jo vuosikymmeniä. Jos ymmärrämme, että olemme kaikki oman elämämme Akuja, niin artikkelin nimen voisi ymmärtää, että Wikipediaa kokoavat oman elämänsä Akut eivät myöskään anna periksi, ja jatkoa on siis luvassa. Se että artikkelia ei enää ole itsenäisenä olemassa taas kertoo siitä, että osaamme ja uskallamme myös muuttaa asioita aikojen kuluessa. --Prospero One (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 14.07 (EET)[vastaa]
Minä en kannata banneria joka sivulle. Sellainen vaikuttaa minusta turhan itseriittoiselta. Riittäisi, että etusivun yläosiossa tekstin "Suomenkielisessä Wikipediassa on tällä hetkellä 500 209 artikkelia." perässä olisi parin viikon ajan maininta siitä, milloin 500 000:n raja rikkoutui ja linkki kyseiseen artikkeliin. --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.23 (EET)[vastaa]
Tämä artikkelimäärämme on kaikkien artikkeleita aloittaneiden yhteinen saavutus. Yhden artikkelin korostaminen ei minun mielestäni ole oikea tapa juhlistaa sitä, oli kyseinen artikkeli kuinka laadukas tahansa. Jos haluamme ylpeillä tällä artikkelien lukumäärällä täällä Wikipediassa tai median kautta, se pitäisi tehdä jotenkin kollektiivisena kiitoksena kaikille artikkeleita aloittaneille. --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.31 (EET)[vastaa]
Muissa wikeissä on yleensä erikoislogo tai jotain mainintaa edes. Mutta mennään perinteisellä suomalaisella vaatimattomalla kaavalla eikä tehdä mitään. Ei muuta kun jatketaan hommia. Stryn (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 20.26 (EET)[vastaa]
Joo, on kyllä ehkä vähän suomalaisen nihkeää, jos mitään ei tehdä. Minusta 500 000 -juhlalogo esim. viikon ajan uudestavuodesta eteenpäin olisi sopiva eikä yhtään liioittelua. --Epiq (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 22.17 (EET)[vastaa]
Minä kannatan tuon SS-laatikon käyttämistä tähän. Sen sisällön voisi mukailla esimerkiksi aiemmista lehdistötiedotteista. Juhlalogokin on kiva idea, mutta ehditäänkö sellaista tehdä ennen vuodenvaihdetta? Sanotaan nyt vielä sekin, että olen aivan hemmetin iloinen, kun rajapyykin rikkoi kunnon artikkeli kunnon aiheesta. --Miihkali(K • M)30. joulukuuta 2020 kello 22.27 (EET)[vastaa]
No, jotain yksinkertaista nyt saa aikaan hyvin nopeastikin, niin kuin jotain tämän tyyppistä. Eri asia tietysti kelpaako, muistaakseni tällaiset eivät ole aiemmin kelvanneet. --Epiq (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 23.55 (EET)[vastaa]
Tuo on minusta hyvä. Noita näkee vähän väliä muun kielisissä Wikipedioissa ja pienemmistäkin määristä olen usein nähnyt bannerin. Onko täällä isokin osa asiaan kielteisesti suhtautuvia vai vain muutama EI-mies vain, ja muut ei viitsi sanoa mitään kun ”aiemminkin on oltu tekemättä mitään”? --Linkkerpar™31. joulukuuta 2020 kello 02.58 (EET)[vastaa]
Kannatan myös, esim. viikon ajaksi. Jos ei vastustusta löydy, niin logon muuttamisesta pitää jättää tiketti Phabricatoriin, eli muutosta ei saa enää tehdä paikallisesti per metan sivu. En tiedä montako päivää heiltä kestää käsitellä pyyntö, toivon mukaan ei pitkään. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)[vastaa]
15.1.2020 Wikipedia täyttää 20-vuotta ja kansainvälisesti sen ympärille on järjestetty tapahtumia (ks. m:Wikipedia_20), niin halutaanko organisoida tuon ympärille esim virtuaalista miittiä tai muuta ohjelmaa? Tuon 500k artikkelia juhlistaminen on juuri sopiva teema tuohon ja yksi ohjelmanumero voisi olla myös WLM2020 Suomen sarjan palkintojenjako joka ollaan ajateltu tehtäväksi virtuaalisesti muttei olla vielä tehty. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.26 (EET)[vastaa]
Virtuaalinen miitti voitaisiin tehdä vaikka vastaavasti kuin Wikidatan synttärit, että siinä oli puoliksi hostattua ohjelmaa eli zoom-striimissä oli koko ajan joku/jotkut online videolla puhumassa ja halukkaat pääsi osallistumaan äänellä/videolla. Videoneuvottelut eivät kuitenkaan veny hirveän hyvin siihen, että siellä olisi suuria määriä ihmisiä yhtä aikaa äänessä niin 90% osallistujista osallistui pelkän chatin kautta ja lähinnä hetkittäin sanoin jotain mikin kautta. Esim sanottiin heippa tai yhteislaulettiin.
Toisen tyyppinen virtuaalinen miitti voisi olla vaikka ihan sellainen, että pidetään sähköinen muokkaustapahtuma joka jatkuu pitkin päivää jonkin teeman ympärillä (esim jokin top500k aiheena?) ja jossa keskitytään muokkaamiseen, mutta voitaisiin pitää samalla myös livechattikanavaa esim irkissä auki johon pääsisi osallistumaan webbiselaimella tai perinteisllä irkkiclientillä. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 06.44 (EET)[vastaa]
Omien havaintojen mukaan ainakin Englannin kielisessä projektissa on päivien ja kuukausien kirjoitusmuoto joulukuun 29 eikä kuten meillä oleva 29.joulukuuta. Onko tätä tarpeen muuttaa myös meillä. Itselleni nykyinen käytäntö on hankala. Jukka Wallin (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 22.52 (EET)[vastaa]
Englanninkielisessä Wikipediassa kylläkin molemmat tavat ovat hyväksyttyjä. Jos suomen kielen oikeinkirjoitussääntöjä noudattaa, niin 29. joulukuuta on se mitä käytetään ja opittu jo koulussa. Stryn (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 23.21 (EET)[vastaa]
En tiedä toi onko englannissa todella sallittua koska tuo saattaa aiheuttaa väärinkäsityksiä: Esimerkiksi lukupitkoissa 091003 tämä voi tarkoittaa mitä vain. Englannin kielihän on hajaantunut ja hajaantunee vielä enemmän jatkossa, kun Amerikan yhdysvaltojen amerikanenglantikin näyttää eriytyvän ja englanti on lähellä maailmankielen asemaa, jota tosin ovat aiemmin yrittäneet jo ainakin egypti, rooma/latina, saksa ja venäjä. Arvelen, että kaikkien tulisi opetella mandariinia, koskemme tiedä mikä on seurava suurvalta, kunhan kirjoitusjärjestelmä muuttuu esimerkiksi pinyiniksi tai sitä paremmaksi vanhan tradition jäädessä voimaan. Englantia vastaan vielä se argumentti, että ainakin meillä vaaditaan puhdasta kieltä, jota ei edes entisten siirtomaiden asukkaat osaa eikä halua oppia. Tämä kaikki on asian vierestä, mutta tehdään arvokkaan suomen kielen kanssa kuten Stryn kertoo. Se on vahva ja kestää ainakin meikäläisen eliniän. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 17.53 (EET)[vastaa]
Jos haluaa erityistä hupia katsopa millaisia eri käytäntöjä on olemassa en:Date format by country ja yritä pidätellä itkua. Jos oikeasti halutaan yksiselitteisiä aikamerkintöjä ISO 8601 on ainoa tapa, mutta muutoin joudutaan menemään paikallisen tavan mukaan. Tuo "kuukausi ennen päivää" on lähinnä valloilla USA:ssa jossa on muitakin kummallisuuksia kuten imperiaaliset mittayksiköt huolimatta keskenjääneestä yrityksestä siirtyä SI-yksiköihin. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Bibliothèque National de France käyttää muotoa "11/02/07", ja luultavasti joissakin artikkeleissa voi päivityspäivä olla väärä, kun yritän ulkomuistista päätellä, mitä sillä tarkoitetaan. Täytyy varmaan käydä ne jossain vaiheessa läpi. Toinenkin ongelma sen henkilötietoartikkeleissa on, nimittäin etten vielä ole löytänyt sitä hakupalkkia, josta artikkeleita haetaan, vaan joudun menemään Wikipedioiden auktoriteettitunnisteen kautta. Ainahan niitä ei ole. Jos joku osaa linkittää oikean sivun, olisin kiitollinen. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.36 (EET)[vastaa]
Luulisi ranskankielisen instanssin käyttävän eurooppalaisittain yleistä tapaa eli päivä-kuukausi-vuosi. Tosin jos tiedot on tuotu jostain muualta vaikeampi sanoa onko muutosta tehty ja jos niin onko tehty oikein. Ipr1 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.48 (EET)[vastaa]
Englanninkielisessä Wikipediassa tosiaan hyväksytään sekä yhdysvaltalainen että brittiläinen päiväysmuoto. Amerikanenglanniksi kirjoitetaan yleensä December 29, 2020, mutta brittienglanniksi 29 December 2020. --Silvonen (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 07.18 (EET)[vastaa]
Alkuperäiseen kysymykseen vielä, missään nimessä suomenkielisessä wikipediassa ei matkita englanninkielisen wikin käytäntöä tuossa aiheessa. Tuo on riesa joka aiheuttaa ylimääräistä hämmennystä etenkin jos on numeromuodossa (1/12/2000). Fi-wikin ohje: Ohje:Merkitsemiskäytännöt. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 21.48 (EET)[vastaa]
Ehdotus on ilmentymä ihmisten vieraantumisesta omasta äidinkielestään, kun ohjeita haetaan englannista, vaikka meillä on kielenhuoltoon erikoistunut Kotus ja kielenoppaita sekä verkossa että kirjoina. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 08.44 (EET)[vastaa]
Kysyin tätä Kotukselta,ja sain vastauksen äsken; "Hei päivämäärän – vaikkapa jonkun syntymäpäivän – voi ilmaista monella tavalla, esim.Hän on syntynyt 28.11.2001 ~ 28. marraskuuta (vuonna) 2001 ~ marraskuun 28. päivänä (vuonna) 2001. Merkintää ”marraskuun 28. 2001” on vaikea hahmottaa, koska siinä on peräkkäin kaksi lukua. Siksi päivää ja vuotta ilmaisevien lukujen väliin kannattaa lisätä ainakin sana päivänä.Teksteissä käytetään yleensä lyhyttä merkintää 29.11.2001 tai hiukan pitempää muotoa 28. marraskuuta 2001.Pitkä muoto marraskuun 28. päivänä 2001 on näistä luultavasti harvinaisin; sitä käytetään kirjeissä, sopimuksissa yms." Jukka Wallin (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 11.12 (EET)[vastaa]
WP:n pitäisi olla ymmärrettävissä myös asiaa tuntemattomille (mahdollisuuksien mukaan) ja siksi käytetään merkintöjä, jotka ovat yleisesti tunnettuja. Suomalaisittain yleisesti tunnetut käsitelty ylempänä.. Ipr1 (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 14.50 (EET)[vastaa]
On näköjään aika päivittää käytäntöjä. Kuten eräskin totesi,että tämä opettetaan peruskoulussa, niin olen itse käynyt viimeksi peruskoulua 1970- ja 1980-lukujen taitteessa. Wikipedian pitäisi seurata aikaansa, eikä jumittautua 1930-luvulle. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 13.04 (EET)[vastaa]
Kaikkia merkintätapoja ei pidä sallia koska siitä tulee naurettava sekasotku. Kas kun ei vanhoja mayojen merkintätapoja vaadita.. Suuntaus on kohti standardoimista, ei kaikkien vanhentuneinen merkintöjen raahaamista väkisin perässä. Muutenkin merkintöjä voidaan vielä tehdä yksinkertaisemmaksi ja yksiselitteisemmäksi. Ipr1 (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 18.27 (EET)[vastaa]
Suuntaus olisi muuttua ja elää ajan kanssa, eikä olla vastaan kaikkia uudistuksia. Tämä projekti on ollut kangitunut kaavoihin vuosien ajan. Eli mikään ei estä käyttää muitakin kirjoitustyylejä tai kunnioittaa myös toisenlaisuutta...Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)[vastaa]
Kannatan juurikin että muututaan ja siirrytään käyttämään metristä aikaa (tai ehkä kuitenkin desimaalista aikaa) pikimiten! Hyvä huomio. Sillä välin voitaisiin siirtyä ISO 8601 -muotoon kaikissa yhteyksissä. Sillä välin joudutaan käymään näitä keskusteluja kaikenlaisista hölmöyksistä. Ipr1 (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 20.18 (EET)[vastaa]
Oikeastaan lähestulkoon kaikki esimerkkkinä olevat muodot ovat jo nyt käytössä itse artikkeleissa muun tekstin joukossa. Kokeilin itse kirjoitta muotoa "tammikuun 13.päivänä 2021" tuntui huomattavasti luonnollisemmalta kuin mitä nyt käytetään muodossa "13.tammikuuta 2021". Juutalaisen ja muslimien ajanlaskua pitäisi käyttää rinnalla kyseisten uskontojen tunnustavien kohdalla henkilö artikkeleissa. Josif Stalin ja vanhoissa Venäläisten henkilölöiden kohdalla on käytetty heidän silloin käytössä olevaa ajanlaskua, joten se ei pitäisi olla ainakaan este. Jukka Wallin (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 22.46 (EET)[vastaa]
Tuo muoto xxxkuun pp. päivänä vvvv on yksittäisissä asiayhteyksissä mahdollinen päivämäärän esittämistapa, mutta se on pitkä eikä sitä yleensä käytetä - kuten itsekin jo edellä totesit. Sitä ei pidetä kielellisesti kuitenkaan vääränä. Se on kömpelö ja epätavanomainen muoto, jossa menee sekaisin myös päivä-kuukausi-vuosi-järjestys pienestä suurempaan.
Eri muotojen käyttäminen sekaisin samassa tekstissä on lukemista vaikeuttavaa. Josko pitäydytään sen takia noissa ohjeen parissa yleisessä muodossa: tekstissä muoto pp. xxxkuuta vvvv ja lyhyt muoto pp.kk.vvvv taulukoissa yms. yhteyksissä. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.26 (EET)[vastaa]
No voihan tämän nyt säilyttää kun saatiin monelta kantilta nykyinen käytäntö perusteltua, jos vaikka joku muu joskus myöhemmin kysyisi samaa. En väittänytkään että vastauksissa olisi ollut mitään vikaa.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 18.15 (EET)[vastaa]
Jostain syystä aina silloin tällöin halutaan pitäytyä vanhoissa luutuneissa käytännöissä, vaikka muualla todetaan "Älä palvo...". Wikipedian luonteeseen pitäisi kuulua uudistuminen ja heijastella muun yhteiskunnan muutoksia, eikä olla museo. Toki se saattaa tuoda mielihyvää, kun edes jossakin pitäydytään vanhoissa hyvissä ajoissa. Onhan se uuvuttavaa, kun joutuu opettelemaan uutta. Suomenkielisellä projektilla on muutenkin huono maine, ja tämäkin vain vahvistaa sitä. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.52 (EET)[vastaa]
Häh, en ymmärtänyt. Onko siis muussa yhteiskunnassa käytössä muoto "tammikuun 22. päivänä 2021" ja Wikipedia on jotenkin jäänyt historiaan käyttämällä vanhentunutta tapaa "22. tammikuuta 2021"? Tämä vaatisi nyt jonkinlaisen lähteen, että näin on. Muutenhan tässä väitteessä ei ole mitään järkeä. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.05 (EET)[vastaa]
Kuten tänne laimaanastani vastauksesta näkyy se muoto on käytössä, eikä siten ole mitenkään "uusi tapa". Toki se voi olla "uutta tietoa" joillekkin. Se on siis yksi tapa monista ilmasta kirjallisesti tiettyä hetkeä, kuten tekstissä mainitaan. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.44 (EET)[vastaa]
Ei tuo tapa varmaan kenellekään tässä keskustelussa ole "uusi tapa" eikä kukaan kai sitä ole kirjaimin kirjoitettuna väittänyt virheelliseksi. Eli tietysti niinkin voi kirjoittaa, mutta kuten saamassasi viestissä sanotaan "Pitkä muoto marraskuun 28. päivänä 2001 on näistä luultavasti harvinaisin". Mennään siis samoin kuin yhteiskunta muutenkin ja käytetään yleisempää tapaa "28. marraskuuta 2001". Leipätekstissä voi jossain tilanteessa olla tarpeenmukaista kirjoittaa toisinkin päin, mutta pääsääntöisesti yleisempi ja yksinkertaisempi tapa on parempi. Ja samalla myös loogisempi, sillä numeroilla 28.11.2001 on ainoa oikea tapa suomessa. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.56 (EET)[vastaa]
Tulen käyttämään uusissa aloittamissani henkilöartikkeleissa päiväyksien kohdalla muotoa tammikuun. 22. päivänä 2021. Jos se on jonkun mielestä väärin, niin ainahan sen voi sitten korjata. Ei minulla tällä kertaa muuta.Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.57 (EET)[vastaa]
Merkintätapoja ei suinkaan pidä repiä lisää jostain hatusta. Tietopohjaisessa tekstissä järjestelmällisyys on tärkeää ja asioiden yksiselitteinen ilmaisu. Tästä syystä on tehty standardeja asioiden ilmaisuun, jota pitäisi noudattaa etenkin monitulkintaisissa asioissa kuten päivämäärissä (eroja kuten onko gregoriaaninen/juliaaninen kalenteri, mikä eepokki, päivä/kuukausijärjestykset ym.). Siis tässä pyritään yhtenäiseen käytäntöön, ei lisäämään kaikenlaisia merkintöjä mitä mieleen pälkähtää. Samasta syystä suomenkielistä wikiä ei kirjoiteta tanskaksi, klingoniksi tai quenyaksi. Järki käteen. Ei ole kenenkään etu lähteä tässä tiettyjen ryhmien mukaan vaan pyritään nimenomaan yhtenäiseen käytäntöön. Ipr1 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 11.59 (EET) Käytännöstä poikkeaminen sopii lähinnä, kun muuta tietoa tai tapaa ei ole (kuten ei ole täsmällistä tietoa miten aikoinaan on merkitty tieto), mutta näitä pitäisi välttää eikä lisätä sekaannusta erilaisilla käytännöillä. Mikään tietty ihmisryhmä ei ole ylitse muiden jotta voisi muuttaa vakiintunutta käytäntöä yksinomaan itselleen sopivaksi. Ipr1 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 12.04 (EET)[vastaa]
Kyse on jo säännöissä sallitusta ajanmuodon kirjoitusasusta. Siten sen käyttäminen vaikkapa syntynyt tammikuussa 14.päivänä 2001, kuollut helmikuun 15.päivänä 2010 ei pitäisi olla kiellettyä. Esimerkkiin on vain lisätty vuosiluku, mutta tämä "uudistus" aiheuttaa joissakin närää? Miksi, voisin kysyä. Minulle näin kirjoittaminen olisi jopa helpompaa, mitä "virallinen" ja (pakko) käytössä oleva. Jukka Wallin (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 12.08 (EET)[vastaa]
Minusta muotoa "tammikuun 16. päivänä" voi käyttää silloin, jos päivämäärän on oltava virkkeen alussa, koska virkkeen aloittamista numerolla pyritään yleensä välttämään. Muuten kannattaa varmaan pitäytyä tavallisessa muotoilussa "16. tammikuuta 2021", jossa päivät, kuukaudet ja vuodet ovat loogisessa suuruusjärjestyksessä. Poikkeustilanteita lukuun ottamatta päivämäärät kannattaa tosiaan merkitä Wikipediassa yhdenmukaisesti, vaikka kieliopin kannalta hyväksyttäviä tapoja olisi muitakin. En ole myöskään itse havainnut, että kuukausi-päivä-vuosi olisi suomen kielessä mitenkään yleistymässä oleva merkintätapa Wikipedian ulkopuolellakaan. Varsinkin vuosiluvun kanssa se näyttää lähinnä kömpelöltä ja vanhahtavalta. --Risukarhi (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 17.48 (EET)[vastaa]
Joo, yleensä virkettä ei ole syytä aloittaa päivämäärällä. Jos niin syystä tai toisesta kuitenkin on tehtävä, välttäisin itse numerolla aloittamista, mikäli sen voi kohtuudella kiertää. --Risukarhi (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 14.19 (EET)[vastaa]
En.wikipediassa on juhlalogo, jossa lukee "20 years of Wikipedia over one billion edits" (tosin luin sen ensin hätäisesti kaukaa "one billion errors"). Joko täällä on riemuittu riittävästi puolesta miljoonasta? --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.23 (EET)[vastaa]
Hei, voisiko joku laittaa Olympedia-mallineeseen viittauspäivämäärän, niin että voi aina kirjoittaa sivuihin milloin lähteeseen on viitattu? Kuinka helppoa tai nopeaa se on? Itse yritin mutta en ymmärrä siitä mitään. --James Chudrie (ディベート) 16. tammikuuta 2021 kello 09.37 (EET)[vastaa]
Haluaisin pitää leikkimielisen artikkelikilpailun jonkun kanssa, joka vain haluaa ottaa haasteen vastaan. Kilpailu kestää viikon, eli se alkaa maanantaina klo 0.00 (muutaman tunnin kuluttua) ja päättyy sunnuntaina klo 23.59, ja se käyttäjä kumpi tekee enemmän artikkeleita viikon aikana voittaa. Minun ”aseeni” kilpailussa ovat melojat ja Meusen kunnat. Jos haluat ottaa haasteen vastaan niin vastaa alle. Jos kukaan ei vastaa niin ei haittaa, teen silti ensi viikolla enemmän artikkeleita kun olen tähän asti tehnyt (on nyt jäänyt artikkelienteko vähän vähemmälle). --James Chudrie (ディベート) 17. tammikuuta 2021 kello 20.34 (EET)[vastaa]
Koska kilpailuaika on sama kuin Viikon kilpailulla, voit toki halutessasi mieltää kaikki kyseisen viikon VK:n osallistujat kanssakilpailijoiksesi. En kyllä itse aio painottaa juuri uusien artikkeleiden luontia tässä. jni (k) 18. tammikuuta 2021 kello 10.59 (EET)[vastaa]
Hyvä ehdotus Jniltä, mutta nyt näköjään löytyikin kilpailija. @OtsoTA: Koska kumpikaan ei ole vielä ehtinyt tehdä tällä viikolla yhtään artikkelia, niin aloitetaan vaikka nyt kun on vielä maanantai. Itse aloittelen omalta osaltani illalla, nyt ei vielä ehdi, paitsi ehkä yhden lyhyen artikkelin ennen iltaa. Päivittelen pistetilannetta aina välillä omalla käyttäjäsivullani, voit myös pitää siitä laskua jos haluat. Mitään palkintoja ei kannata antaa voittajalle, tässähän ei kuitenkaan virallisesti kilpailla kuten Viikon kilpailuissa. Tässä vain tehdään artikkeleita kuten aina mutta pieni leikkimielinen kilpailu samalla. Sinulla näyttää olevan tässä nyt ennakkosuosikin asema tammikuun tähänastisen artikkelimäärän perusteella (sinä 41, minä 9), mutta kaikkeni yritän ja varmasti saadaan hyvä kilpailu. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 13.45 (EET)[vastaa]
Älkää kuitenkaan ahkeroiko pelkkiä niukasti HOK-rajan ylittäviä artikkelin aloituksia. Sellainenhan olisi optimaalinen strategia tälläisen kilpailun voittamiseen. Loin itse tänään yhden hyvin lyhyen artikkelin, ja alan jo oikeastaan katumaan sitä. jni (k) 18. tammikuuta 2021 kello 16.52 (EET)[vastaa]
Juu, en todellakaan tekisi Wikipediaan kasoittain minitynkiä vain voittaakseni tällaisen leikkimielisen kilpailun. Tai oikeastan missään kilpailussa en enää nykyisin toimi näin. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 18.32 (EET)[vastaa]
Melojien kohdalla toki katson kuinka pitkiä artikkeleita niistä saa. Joku on voittanut yli 20 MM- ja EM-mitalia, joku taas yhden olympiamitalin. Sen vuoksi saatan tehdä niistä joskus melko lyhyitä, mutta se ei johdu ollenkaan tästä kilpailusta. --James Chudrie (ディベート) 18. tammikuuta 2021 kello 19.19 (EET)[vastaa]
Tarkoitatko että kaikista muista artikkeleista saa yhden pisteen mutta pelkästään noista puolikkaan? Sellainen sääntö olisi mielestäni hyvä että alle kolmen lauseen artikkelit ovat vain puolen pisteen arvoisia. Silloin kilpailua ei välttämättä voitakaan niin helposti tyngillä, mutta niitä tekemällä saa myös hyvin pisteitä ja pidempien artikkelien teko kannattaa enemmän. Minä teenkin lyhyitä tynkiä vain niistä melojista joista ei löydy enempää tietoa. --James Chudrie (ディベート) 19. tammikuuta 2021 kello 08.07 (EET)[vastaa]
Itämeri-artikkelissakin sanotaan kyseisen kirjan pohjalta jo "Arkonan allas, Bornholmin allas ja Gotlanninmeri muodostavat Itämeren pääaltaan, varsinaisen Itämeren". --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 15.53 (EET)[vastaa]
Voi, mutta me varmaan halutaan jotenkin merkitä esim lähdeviitteeseen tuo, että se on CC-BY-4.0:lla lisensoitua tekstiä ja varmaan on hyvä idea mainita CC-BY-4.0:lla mainitun tekstin kopioimisestia Wikipediaan yhteenvedossa+linkki lähteeseen. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 19.24 (EET)[vastaa]
Voi IP:t ottaa osaa keskusteluun jos ovat asialinjalla, mutta ei heidän mielipiteitään tarvitse ottaa huomioon missään päätöksissä koska ei voida varmasti yksilöidä ettei joku käyttäjä yritä vaikuttaa kahdella tai useammalla äänellä. Sama juttu kun äänestyksissä. --Linkkerpar™21. tammikuuta 2021 kello 22.24 (EET)[vastaa]
Kuten tiedät, IP:llä voi muokata Wikipediaa ja keskuteluihinkin voi osallistua. Osallistumisella voi antaa jopa painoarvoa, jos ei ole syytä epäillä, että käytetään useaa tunnusta tai IP:tä samassa keskustelussa manipulointimielessä. Toisaalta manipulointia voi harrastaa myös tuoreilla kertakäyttötunnuksilla. Tai vanhemmillakin. Mitään outoa IP:llä osallistumisessa ei ole.--Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 23.49 (EET)[vastaa]
Minulla jäi tuuosta puuttumaan että välttämättä, siis ei välttämättä tarvitse ottaa huomioon. Esimerkiksi merkittävyyskeskusteluissa en paljon antaisi arvoa IP:n pois tai säilytettävä sanomisille, mutta taas artikkelia kehittävissä keskusteluissa voi IP-käyttäjillä olla aivan asiallisia mielipiteitä. --Linkkerpar™22. tammikuuta 2021 kello 00.41 (EET)[vastaa]
Ei se ole Wikidatan vika, vaan lähinnä sen joka tuon mallineeseen on suomenkielisessä Wikipediassa lisännyt. Wikidatahan ei itsessään pakota kenenkään käyttämään tuota siellä olevaa dataa. Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 12.14 (EET)[vastaa]
Olematta Esamatti vastaan, että ne tulevat pyytämättä ja ne näkee vasta, kun uusi artikkeli on yhdistetty Wikidataan. Toisin sanoen ne aiheuttavat työtä käyttäjille ja vielä enemmän, jos joku vielä sattuu viitsimään tarkistamaan niiden paikkansapitävyyden. Mitään lähteitä tiedoille ei ole, ellei sitten mene Wikidataan, jossa sielläkään ei läheskään aina ole. Suomen kielen oikeinkirjoituskin on sinne päin, jos sattuu olemaan suomea ja latinalaisia kirjaimia. En teitä idiooteiksi sano, mutta arkijärkeä kehittäjillä voisi olla enemmän. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 13.13 (EET)[vastaa]
Aivan. Wikidata on nippelimiesten projekti, joka kilpailee Wikipedian artikkelitoimittajien kanssa. On turhauttavaa yrittää saada artikkelin tiedot kuntoon, kun Wikidatasta puskee läpi kaikenlaista sälää. --Esamatti1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Eikös Wikidataan voi mennä korjaamaan virheitä ihan siinä kuin Wikipediaankin? Kumpaakin voi kuka tahansa muokata ja muokkaakiin. Ei siinä ole oikeastaan mitään eroa, muokkaako siellä vain kielilinkkejä vaiko yhtä lailla kaikkia muitakin tietoja. --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.35 (EET)[vastaa]
Tietysti, niin kuin Sryn jo yllä ehti todeta, niin jos lisää mallineen johonkin artikkeliin, ja malline tuottaa jotain omituista Wikidatasta, niin mikä silloin estää mallineen lisääjää säätämästä tietoja samalla myös wikidatassa niin että malline näyttäisi asiat kunnollisesti eikä päin mäntyä. Jos vain estetään mallinetta näyttämästä wikidatan tietoja, siitä on vähemmän hyötyä kuin jos korjattaisiin ne tiedot wikidatassa. (Enkä nyt edes katsonut, kuka mallineen oli lisännyt.) --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Teen Wikipediaa, en Wikidataa. Aikani on rajallinen, vain 24 tuntia vuorokaudessa. Lähteitä joudutaan tarkistamaan moneen kertaan, koska niitä ei näy, siis ne joutuvat, jotka ehtivät tai yleensä ovat kiinnostuneita tiedon luotettavuudesta, tai sitten estämään mahdollisesti väärän tiedon tulo, kuten minä mieluummin teen juuri ajan rajallisuuden vuoksi. Sinulla on aina tarjolla lisätöitä muille käyttäjille, mutta se varsinainen ongelma tässä on automatiikka, joka ei kunnioita kirjoittajia eikä noudata fi.wikipedian lähdevaatimusta vaan tekee siitä pilkkaa. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.00 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi WLM-kilpailuissa olen lisännyt, korjannut ja täydentänyt kohteiden Wikidatatietoja enkä kiellä muitakaan sitä tekemästä. Koen tämän wikidatan parsimisen erittäin hedelmällisenä ja palkitsevana ja tekisin sitä mielelläni enemmänkin, mutta yhtä lailla minullakaan ei ole enempää kuin nuo 24 tuntia. Käytännössä varmaan käyttäjät tekevät tällaista parsimista lähinnä niistä erikoisaihepiireistä, joita kukin sattuu hallitsemaan parhaiten ja haluaa omassa muokkauksessan priorisoida, niin kuin on asianlaita kaikessa muussakin muokkauksessa. En näe Wikidataa mörkönä vaan suurena lupauksena ja mahdollisuutena, jota ei ole mitään syytä pelätä. Itsekin kuitenkin muokkaan siinä lähinnä vain niitä aiheita, jotka hyvin tunnen. Yleisemminkin kuin vain Wikipediassa vaikeisiin teknisiin juttuihin yleensä pääsee sisälle aihepiireissä jotka hallitsee hyvin ennestään. Esimerkiksi valokuvausta harrastavalle vanhalle maanviljelijälle ei tuota mitään vaikeutta ottaa haltuun tietokoneen käyttö digikuvien käsittelyssä ja maataluoden kirjanpidossa jne. vaikka tulisi täysin pystymetsästä niin kuin itse ei-teknisenä muokkaajana tulen suhtessa Wikidataan.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 22.57 (EET)[vastaa]
´Tässä vain on se, että Wikidata ei ole intuitiivinen käyttää ja on käytettävyydeltään alta kaiken arvostelun. Kummalla tavalla teet mieluummin, sillä jolla saat kerralla kuntoon vai sen, jossa samaan loutulokseen pääsemiseksi täytyy ensin tehdä vähintään kymmenen muuta asiaa? --Nitraus(wikinät)24. tammikuuta 2021 kello 23.14 (EET)[vastaa]
Onhan tuo noinkin, mutta niin kuin jossain toisessa keskustelussa tulin selostaneeksi asiaa laajemmin, niin arvostan Wikidataa rakenteisena tietona ja asetan siihen suuria toiveita sen kokemuksen perusteella, joka itselläni on täysin koodaustaidottomana henkilönä sekä wikipediassa erttä irl, kun irl jatkuvasti käytän, käsittelen, tuotaan ja muokkaan rakenteista tietoa muutenkin enimmissä wikipedian ulkopuolisissa askareissani, ja kun, niin kuin yllä esitin, olen nähnyt hyvin pystymetsästä tulleiden ihmisten oppivan vaikka mitä, kun vain substanssi, jota käsitellään, on tuttu. Ja kun nimenomaan itsekin olen oppinut kaikki tekniset jutut, joita mahdollisesti osaan, täysin pystymetsästä. En tiedä ehdinkö noita koskaan oppia tai opiskella, mutta silti pidän niitä tärkeinä ja kiinnostavina. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2021 kello 02.37 (EET)[vastaa]
Lisäsin noihin muutamiin kirjailija-mallineeseen oleviin kohtiin säännön, että se ei näytä arvoja jos niihin ei ole merkitty Wikidatassa jotain lähdettä. (diff) Ja selvyyden vuoksi, niin sitä että Wikidatassa on merkittynä tieto on tuotu wikipediasta ei lasketa tuossa lähteeksi vaan se vaatii esim linkin. Laajempi ratkaisu toki vaatisi sen, että kävisi nuo mallineet järjestelmällisesti läpi, mutta juuri nyt korjasin vain tämän nimenomaisen kohdan. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.05 (EET)[vastaa]
Sivua Tehy on muokkaillut käyttäjä Owdy. Tunnus on luotu pelkästään tuon sivun ja sen käännöksen muokkailuun, mutta näyttää siltä, että Owdy ei olisi aloittelija vaan viestintäkonsultti tai muu henkilö, joka luo aina uuden tunnuksen joka asiakkaalle, jotta niitä ei voisi yhdistää toisiinsa, tai olisi muusta syystä luonut tunnuksen vain tähän. Samantapaista on ennenkin näkynyt samanhenkisillä sivuilla. Ei varmaan ole ongelma, vaikka Tehy maksaisi Wikipedian muokkaamisesta hyväkseen, jos muokkaukset ovat täysin asiallisia ja neutraaleja? Tuollainen Tehy-spesifi henkilö on kuitenkin väärä taho päättämään hyvin viitteistettyjen muokkauksien kumoamisista? --Amoigni (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 21.49 (EET)https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Owdyhttps://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Owdy[vastaa]
Voi siinä olla "juoniselostus", kuten romaaniartikkeleissa on usein, mutta johtopäätösten pitää perustua johonkin lähteeseen. Nyt siellä on kaksi lähdettä, joita toista on vähän hankala tarkistaa, jos ei satu asumaan Joensuussa tai Helsingissä. --Abc10 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 12.45 (EET)[vastaa]
Raamattu mikään tietokirja ole minkä pohjalta voisi kirjoittaa faktoja. Nyt artikkelissa lukee muun muassa otsikon "Hiskian eliniän pidentäminen ihmeen avulla" alla seuraavaa: "Hiskia rukoili hartaasti Jumalaa vuodattaen kyyneliä, jolloin Israelin Jumala lähetti Jesajan takaisin Hiskian luo ilmoittamaan tälle, että hänen elinaikaansa jatkettaisiin vielä 15 vuodella". Artikkeli on nyt siis juonikertomus, joka perustuu suoraan raamatun tarinoihin, eli kertoo Hiskiasta raamattumaailman hahmona. Jotta artikkeli kertoisi mahdollisesta historiallisesta henkilöstä, täytyisi lähteenä käyttää teoksia, jotka perustuvat kyseisen aiheen tutkimukseen. Raamattua voi tietysti lainata sopivissa kohdissa, mutta silloin se tulee käydä tekstistä selvästi ilmi. –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 23.42 (EET)[vastaa]
Näyttelijämalline: merkittävien roolien käyttötarkoitus tai merkityksen muuttaminen[muokkaa wikitekstiä]
@Drefer, Ipr1, Zache ja muut: Mikä on parametrin ”merkittävät roolit” tarkoitus näyttelijämallineessa? Keskustelu ei edennyt, onneksi ei ole muokkaussotaa, mutta ei ole järkevää toimia usealla tavalla. Kysyin keskustelussa: ”Muutetaanko ohjetta vai toimitaanko tässä artikkelissa poikkeuksellisesti?” Drefer: muokkaus 1 • muokkaus 2 ”Teoksen nimi ei ole roolinimi.” Ilmeisesti avattavasta laatikosta tietolaatikossa on luovuttu. Jos kirjoitin kuvauksen puutteellisesti, niin pyydän, että esimerkiksi Zache auttaisi muotoilemaan muutosehdotuksen paremmin, otsikkoa saa muuttaa sekä keskustelun päättämisessä (lyhyt yhteenveto, konsensus, enemmistö), joka on keskustelun hankalin osuus. (Kannatan luettelon ensimmäistä kohtaa, mutta mielipiteeni ei ole ehdoton).
Esimerkiksi:
Muutetaan parametrin nimi ja ohje liittymään teoksiin/töihin
Merkittävät roolit ovat roolinimiä
Keksikää vapaasti muu ratkaisu, jota noudatetaan jatkossa ja joka ei olisi ”tapauskohtaisesti, ei tarvitse ohjetta”.
En nyt saanut ihan kiinni ongelmasta, mutta eikös Deferillä ollut ihan pointti siinä, että pelkkä teoksen nimi ei ole riittävä tieto vaan haluttu tieto muodostuu roolinimestä JA teoksesta. Tässä ratkaisu lienee ihan se, että muutetaan ohjetta sen verran, että ohjeessa lukee tekstin : Elokuvan nimi kursivoituna... sijaan roolihahmon nimi jonka jälkeen teoksen nimi sulkeissa kursivoituna. Avattava-laatikoista voitaisiin minustakin luopua. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 00.37 (EET)[vastaa]
Ongelma sinänsä ei ole suuri, kunhan muokataan jonkin ohjeen mukaan. Nykyisellään muutoksia tulee muokkaajan tyylistä riippuen tarpeettomasti, seuraava muokkaaja korjaa edellisen muotoilut. Nyt on käytössä rooli lainausmerkeillä tai lihavoituna, linkki teokseen mahdollisesti sulkeissa. Tai sitten pelkkä linkki elokuvaan ilman sulkeita. Jos halutaan, että käytetään roolinimeä ja teosta tietyllä tavalla, niin sitten käytetään. Olisiko teatteriroolit tärkeämpi merkitä tietolaatikkoon kuin elokuvaroolit (pelkkä linkki teokseen), jotka ovat mahdollisesti filmografiassa? Eräs periaate on, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Ukas: ”Tosin aina toivoisi, että henkilöstä kertova artikkeli toisi myös esiin hänen kokemuksensa - esim. sen sijaan, että luetellaan missä elokuvassa näytteli kenenkin kanssa, kerrottaisiinkin millainen kokemus elokuvan tekeminen oli -”. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 01.19 (EET)[vastaa]
Kuten Zache edellä mainitsi, ohjeen sanamuodon muuttaminen lienee selkeintä. Vastaavasti esim. {{Henkilö/kirjailija}} sisältää pääteokset ja {{Ohjaaja}} sisältää tunnetuimmat ohjaukset, ehkä tuolla nimeämisellä ja ohjeistuksella ratkaistaan kunhan joku keksii mikä sellainen sanamuoto on. Varsinaisen muotoilun mallia voisi ottaa {{Yhtye}} -mallineen kanssa käytettävästä {{Yhtye/tietorivi}}-merkinnästä jolla pakotetaan tiettyyn merkintätapaan ettei jokainen lähde sooloilemaan omiaan. Jos tuosta edelleen tulee riitelyä niin sitten voidaan ehkä päättää että roolit merkitään ainoastaan leipätekstiin jos ei synny konsensusta? (Lisähuomiona että vastaavaa siivoamista edelleen tarvitaan muutoinkin paljon.) Ipr1 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 02.31 (EET)[vastaa]
Minusta olisi parasta, jos "merkittävät roolit" -rivillä olisi mainittu roolihahmon nimi ja sulkeissa elokuvan nimi. Riville saisi ottaa vain ne roolit, joista näyttelijä on saanut merkittävän palkinnon (Oscar, Jussi ym.), sekä toistuvat roolit esimerkiksi elokuvasarjoissa (Rocky ym.), sekä korkeintaan yksi sellainen rooli, joka mainitaan lähteissä erityisen merkittävänä roolina. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.24 (EET)[vastaa]
Tässä palataan siihen, että tuon on vahvasti AV-tuotantoja painottava vaikka henkilö olisi tehnyt uransa vaikka teatterin puolella, koska teatterissa harvemmin on esim toistuvia rooleja tai palkintojenjakoja. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.33 (EET)[vastaa]
Sehän on vain ihan oikein, sillä teatteriroolit kai hyvin harvoin henkilöityvät yhteen ainoaan näyttelijään kuten elokuva- ja televisioroolit. Hamleteja on satoja, mutta pikku kulkureita, Ramboja, Ethan Hunteja ym. vain yksi. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.15 (EET)[vastaa]
Merkittävät roolit, kun ne ovat teatterirooleja, ovat tietenkin kyseisen näyttelijän merkittävimpiä teatterirooleja, jotka taas selviävät kritiikeistä, henkilökuvista ja relämäkerroista. Rooli on näyttelijän suoritus ja se on eri asia kuin roolihahmo, jonka tulkitseminen on se näyttelijän suoritus. Teatterissa siis on merekitystä sillä, miten jokin näyttelijä jonkin roolin tulkitsee. Roolihahmo kuten Hamlet tms. on ihan eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Mutta joka tapauksessa tietolaatikossa saisi olla vain muutama rooli, ehkä enintään kolme tai neljä. Siinä yksi tai kaksi teatterirooliakaan ei silloin jää paitsioon. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.20 (EET)[vastaa]
Mallineessa lukee aivan selkeästi "Merkittävät roolit". Silloin siihen kirjoitetaan merkittävä rooli, esim. Antero Rokka. Roolin jälkeen Tuntemattoman sotilaan tuotanto, johon rooli liittyy. Se voi olla joku lukuisista teatterituotannoista, radiokuunnelmista tai jokin kolmesta elokuvaversiosta. Pelkkä "Tuntematon sotilas" ei siis ole mikään merkittävä rooli. Jos mallineessa lukisi "teokset, joissa merkittäviä rooleja", lukijan pitäisi alkaa etsiä, mitä ne roolit ovat. Katsoin Seela Sellan merkittävät roolit. Wikipedian mukaan hän on näytellyt Sibeliusta ja Kaltevaa tornia. Luettelosta puuttuu mm. Hitler-tulkinta ja Säädyllisen murhenäytelmän naispääosa, ja myös Elämänmenon hieno sivuosa.
Ehkä merkittävät roolit kannattaa jättää vain niille, joiden ura on kokonaan tehty tai loppusuoralla. Ja roolien lihavointi on mielestäni aivan tarpeetonta koristelua. Roolien lukumäärä on kovin hankala, koska esim. Sella, Heikki Kinnunen ja Esko Salminen ovat tehneet suuren määrän merkittäviä rooleja, joista täytyy jotenkin valikoida muutama merkittävin, ja se on hyvin vaikeaa, melkein toivotonta. Ja sitten on nämä Salkkari-esiintyjät ja vastaavat, jotka eivät välttämättä ole tehneet yhtään ainutta oikeasti merkittävää roolia. Ei niillä vuorosanojen ulkoluvulla mitään sen kummempaa taiteellista arvoa ole. Vilkaisin ohimennen Maija-Liisa Peuhun merkittäviä rooleja. Ullan rooli on toki tunnetuin, mutta entä Mirja Putinki?? Onko Mirja todella merkittävämpi rooli kuin Ryysyrannan Joosepin Kaisa-Reeta tai vaikkapa Peuhun antama Brecht-ilta? -- Drefer (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.18 (EET)[vastaa]
Esimerkkinä olevassa näyttelijämallineessa on yhteensä 63 riviä, joista merkittäviä rooleja on 29 ja 32 riviä avattavan laatikon kanssa. Tilaa riittäisi vaikka koko merkittävän uran kohokohdille, mutta olisiko se sitten tarkoituksenmukaista. Tietolaatikon käyttötarkoitus on teemaltaan yhtenäisten tietolaatikoiden toteuttaminen. Mielestäni johonkin ohjeeseen olisi hyvä lisätä, jos tietolaatikolla on muita käyttötarkoituksia kuin yhtenäinen ulkoasu. Tällä hetkellä ei ole mitään rajoitusta merkittävän tiedon määrälle. Ipr1:n kommentti merkittävien roolien kertomisesta leipätekstissä selkeyttäisi nykyistä tilannetta. Silloin ei tarvitsisi miettiä ohjeen kaikille kelpaavaa sanamuotoa eikä sen yksilöllistä soveltamista. Toteutus olisi helppo (vertaa ehdokkuudet tietolaatikossa), ei olisi tarvetta pohtia muotoiluja eikä merkityksellisyyksiä. ---raid5 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.09 (EET)[vastaa]
Jos malline muokkattaisiin siten, että siihen voisi merkitä max. 10 roolia ja tietenkin mihin teokseen rooli liittyy? Roolien pitää edustaa näyttelijän taiteellista rekisteriä, eli Esko Salmisen kohdalla voitaisiin karsia esim. Othello, Kaarlo ja Ivan Smith. Useimpien näyttelijöiden kohdalla riittänee 0–2 roolia. Selailin muutamien näyttelijöiden merkittäviä rooleja; esim. Loirin luettelo on vinoutunut, eikä edusta hänen laajaa asteikkoaan. Siinä on mainittu Pahojen poikien sivurooli merkittävänä, mutta ei kuitenkaan roolia Lapualaisoopperassa, ei tykkimies Kauppalaa, ei Seitsemän veljeksen Tuomasta eikä Rauta-ajan Ilmaria. Kenties käyttäjät poimivat tuonkaltaisiin luetteloihin omia suosikkiroolejaan, ja rooleja myös sen perusteella, että se on esitetty merkittävässä teoksessa, vaikka rooli sinänsä olisi vähäinen. Yhtenäisyyttä saadaan, jos nuo lihavoinnit ja roolinimien lainausmerkit poistetaan, mutta siinä on melkoinen työmaa. Tai sitten koko merkittävät roolit -kohta poistettaisiin, esimerkki "Loiri" kertoo, että roolit valitaan kovin pintapuolisin ja päivänkohtaisin perustein. -- Drefer (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)[vastaa]
Ehdotuksesi roolimäärän rajoittamisesta tai parametrin poistamisesta, ovat hyviä ratkaisuja. Roolimäärän rajoittaminen lisäisi kuvailemallasi tavalla työtä, tosin botti voi hoitaa muotoilut, lisäksi ”salkkarimerkittävyydestä” voisi olla erimielisyyksiä. Parametrin poistaminen (yksinkertaisin vaihtoehto) estäisi tietolaatikon tarpeettoman venymisen. Tavanomaisen muokkauksen yhteydessä voi poistaa tietolaatikon toimimattomat osat (lukijalle näkymättömät), kuten aikaisemminkin (pituus, ehdokkuudet). Mikä ehdotus toteutetaan? Nyt enemmän tai vähemmän merkittäviä rooleja on tietolaatikossa, leipätekstissä ja filmografiassa. Olen siirtänyt artikkeleista filmografioita omiin artikkeleihinsa, jäljelle on jäänyt leipätekstiin perustuva lyhyempi taulukko tai luettelo. Niitäkin voisi joku asiantuntija karsia tai lisätä merkittäviä. Koska olet perehtynyt tähän aihealueeseen, niin leipätekstin muokkaamisessa on vielä kovempi työ: erilaiset käsitykset merkittävyydestä ja pelkästään mekaaninen luettelu elokuvavuosittain. ---raid5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
Pelkkä filmografia ei kerro näyttelijän urasta välttämättä paljoakaan. Joillain näyttelijöillä on pitkiä ja näennäisen upeita filmografioita, mutta roolit ovat usein "nainen baaritiskillä", "mies raitiovaunussa" tai suomifilmien piikaroolit, joissa näyttelijä vilahtaa salin ovensuussa kertomassa, että rovasti on saapunut. Näyttelijäartikkelien ongelmat palautuvat lopulta koko Wikipedian pahimpiin puutteisiin: käyttäjät nostavat esiin omia mielenkiinnon kohteitaan sen kummemmin kokonaisuutta huomioimatta. Asiaan perehtyneisyys vaikuttaa olevan joillekin kirjoittajille punainen vaate, asiantuntijuus onkin jo sitten itse perkeleestä. Hannu-Pekka Björkmanista kertova artikkeli on malliesimerkki. Hän on yksi tämän vuosisadan merkittävimpiä suomalaisnäyttelijöitä, jolla on ilmiömäinen kyky eläytyä rooleihinsa, saada ne vaikuttamaan aidoilta ja oikeilta ihmisiltä. Hänestä kertova artikkeli on kuitenkin jonkinlainen virallisen CV:n, Seiska-lehden tv-oppaan ja Iltalehden juorupalstojen risteytys. Näyttelijäartikkeleista todellakin huomaa, etteivät asiantuntijat niihin juuri eksy. Miksi kukaan vaivautuisi kirjoittamaan asiantuntevan johdannon, jos jo tunnin päästä sinne on lisätty jotain iltapäivälehdestä poimittua hömppää: "Hän seurustelee NN:n kanssa, heidät nähtiin Esson baarissa". Ja kirjoittaja vilpittömästi luulee tällaisia tietoja niin tärkeiksi, että ne on mainittava artikkelin johdannossa. "Merkittävät roolit" kannattaa ehkä kokonaan poistaa, useimmat näyttävät olevan pelkkiä kokoelmia näyttelijöiden esiintymisistä hittielokuvissa. -- Drefer (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.13 (EET)[vastaa]
Sellaisia näyttelijöitä, joiden merkittävimmät rooolit olisivat salkkarirooleja, on kai ne tasan kaksi, se jonka oikea nimi on Koski, ja se jonka roolihahmon nimi on Ismo, mitä nyt lehtiä seurattuani olen ymmärtänyt. Tai sitten ne, joilla ei ole mitään muita rooleja kuin salkkarirooleja. --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.17 (EET)[vastaa]
Ymmärtääkseni sen tapaiset asiat kuin merkittävät roolit täydellisesti käsiteltynä sopivat paremmin lepätekstiin, ja infoboxiin sopii niistä tiivis valikoima. Missäänn nimessä ei tule kysymykseen että ne olisivat vain infoboksissa muttei leipätekstistä. Infoboksin suhde koko artikkeliin on samantapainen kuin johdannon, paitsi että johdanto sisältää proosatekstiä mutta infoboxi on ikään kuin kappale rakenteista tietoa (tämä aikamme muotisana).--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.11 (EET)[vastaa]
Raid5 tiivistää hyvin ajatellen mikä Wikipedian pitäisi olla eli tietosanakirja. Sanoisin että tässä voi leipätekstin kanssa toimia muokkaajan oman arvion mukaan. Tietolaatikolle en antaisi ehdottomia sääntöjä. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 16.40 (EET)[vastaa]
Tiukat säännöt hankaloittavat tosiaankin muokkaamista, on vaikea muistaa niitä kaikkia. Osaamattomuudesta huomautellaan monesti asiattomasti. Meidän olisi hyvä muistaa: ”Sinun ei tarvitse osata kaikkia käytäntöjä ulkoa voidaksesi osallistua Wikipediaan.” Toisaalta erimielisyyksiä voi syntyä, jos jokainen tekee pelkästään omalla tavallaan ja artikkelia muutetaan edestakaisin. Jonkinlainen tasapaino olisi hyvä löytää. Periaatteet ohjaavat toimintaa tehokkaammin kuin yksityiskohtaiset säännöt, joissa on kuitenkin tulkinnanvaraa. Mielestäni englanninkielisessä Wikipediassa on monipuoliset ohjeet (suurempi muokkaajamäärä, mahdollisesti erilainen käsitys asioiden tärkeydestä), joita olen lukenut sellaisten puuttuessa täältä. Näyttelijämallineessa on välttämättömiä parametreja, joista lienemme samaa mieltä (nimi, elinaika, ammatti) – muuten koko malline on tarpeeton. Vuosien kuluessa siitä on poistettu parametreja (avopuoliso, pituus). Ehdokkuudet poistettiin keskustelun tuloksena (kahvikeskustelu, keskustelu). Parametrin poistaminen helpotti muokkaamista: tietolaatikko lyheni, leipätekstissä kerrotaan saavuttamattomuuksista ja saavutuksista (usein ehkä liian luettelomaisesti), taulukot omassa artikkelissaan. Jos parametri poistetaan, niin tietolaatikkoon ei tulostu tietoa eikä se ei riko mitään. Aikaa ei menisi turhaan miettimiseen: ”onkohan yhdeksän roolia sopivasti, on niitä sittenkin enemmän, mitkähän koko tuotannosta ovat merkittäviä?” ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 16.01 (EET)[vastaa]
Harmillista, ettei tätä saatu vielä ratkaistua. Parametrin poistaminen ei olisi lisännyt muistettavien ohjeiden määrää, vaan korostanut enemmän leipätekstin merkitystä. Tällä hetkellä merkittävä elokuva saattaa olla useammassa kohdassa (tietolaatikossa merkittävät roolit ja palkinnot, johdannossa, leipätekstissä elokuvissa ja palkinnoissa, valikoidussa filmografiassa ja koko tuotannossa). Ehkä sama keskustelu käydään myöhemmin uudelleen. Arkistoon kunhan botti ennättää 21 vuorokauden päästä. ---raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)[vastaa]
Asiaa on vatvottu tarpeettoman kauan suhteessa sen merkitykseen. Ehkäpä sopivia yleisneuvoja olisivat "älä mainitse roolia vain siksi, että se on oma suosikkisi" ja "älä mainitse roolia vain siksi, että se on ajankohtainen". Toivottavasti Ilona-tietokantaan saadaan joskus asiantuntijoiden laatima lista merkittävistä rooleista. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 10.24 (EET)[vastaa]
Kysyjän ajatus laukkaa yllä nopeammin kuin hänen sormensa saati lukijansa pysyvät perässä. Mitä tekemistä alun taulukkopohdinnalla ja suositelluilla luetteloilla on puuttuvien elokuva-artikkeleiden kanssa, ja miksi lopuksi kiinnität huomiota artikkeleiden yleiseen rakennemalliin? Olen joskus nähnyt elokuvia koskevan oman artikkeliohjeen, mutten nyt sitä löydä. --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)[vastaa]
Ole hyvä Q0ywo ja pysy keskustelun aiheessa, jos haluat osallistua Wikipedian kehittämiseen rakentavalla tavalla. Keskustelu Wikipediassa ei ehkä ole sinulle vielä tuttua. Tämä kahvihuone on tarkoitettu Wikipediaan liittyvään yleiseen keskusteluun. Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.04 (EET)[vastaa]
Esitin vain selventäviä vastakysymyksiä, mutta ilmeisesti sellainen ei täällä passaa. Ja eikös käyttäjistä keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan, ellei kaivata ylläpitotoimia?? --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. Kyllä, käyttäjistä voidaan keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan. Mutta keskustelisimmeko kuitenkin aiheesta. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.14 (EET)[vastaa]
Ei kai se mikään pakko ole myöntää. Keskustelun edetessä ymmärrys vähenee. Voitte silti jatkaa keskustelua. Muistuttaisin keskustelun arkistoimisesta 21 vuorokauden kuluttua viimeisestä kommentista. ---raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2021 kello 23.05 (EET)[vastaa]
New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)[muokkaa wikitekstiä]
PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added
We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
Tasapuolisuuden nimissä ensimmäinen muokkaukseni, jossa korjasin seuloja Abc10:n eilen tekemän lisäyksen ja jonka jälkeen myrsky alkoi: [5]. Enempää en osallistu tähän keskusteluun vaan annan muiden päättää. --Lax (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Loogisesti kai pitäisi, ja luokka voisi olla mielekäskin, mutta jos näyttää siltä, että luokittelua ei tulla tekemään, niin tulisiko se silloin päin vastoin poistaa? Toisaalta kun aiheella on harrastajia ja siihen kohdistuu kiinnostusta, niin ehkä joku voisi kiinnostua sitä täydentämäänkin. Mutta jos ei ole näköpiirissä, että luokkaa ruvettaisiin täyttämään, niin vajaata luokkaa ei kannata pitää. --Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.45 (EET)[vastaa]
Joskus on kyllä myös esiintynyt näkemystä, että johonkin luokkaan pitäisi luokitella vain ne, merkittävyys perustuu ao. ominaisuuteen, joskus esim. tällä perusteltiin, ettei tulisi olla luokkaa Luokka:Suomalaiset maanviljelijät. Kuitenkin tuo olisi myös hämäävvää, koska silloin voi kysyä, että miksi henkilö ei ole luokassa vaikka hän olisi esim. maanviljelijä tai sotaveteraani. Siksi en silloin sitä kannattanut. Tosin "sotilas" voi tarkoittaa myös ammattisotilasta. Silloin tuollainen jako olisi kai mahdollinen. Sotav´teraaneja ovat muutkin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.50 (EET)[vastaa]
Eikös fiwikissä ole ollut periaate, että henkilön tulee olla tunnettu kyseisestä asiasta ennenkuin hänet luokitellaan kyseiseen luokkaan. Tästä on kai muistaakseni keskusteltu keskustan kansanedustajien yhteydessä, kun heitä on yritetty luokitella suomalaisiksi maanviljelijöiksi.--MAQuire (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.51 (EET)[vastaa]
Yllä olevassa kommentissani (päällekkäinen muokkaus) perustelen että tuo ajatus ei ole alun alkaenkaan tainnut olla oikein loppuun asti mietitty, ja nythän on myös tullut luokkia, joissa tätä ajatusta ei enää noudateta, esim. maanviljelijä- ja kunnanvaltuutettuluokkia. Sen sijaan jos "sotilas" ymmärretäänkin tarkoittavan ammattisotilasta tilanne voi olla eri. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.55 (EET)[vastaa]
Olisiko tämä sanottavissa niin yksinkertaisesti, että luokkaan kuuluminen tulee perustua lähteeseen / perustella lähteellä? Mieluummin tietysti relevantissa tekstiyhteydessä, mutta kenties myös keskustelusivu kävisi?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.59 (EET)[vastaa]
@Juha Kämäräinen: mutta vastaapa nyt aihepiiriin perehtynenä, että onko tuo "soitilas" tuossa ymmärrettävä ammattisotilaaksiu, ja pitäisikö siis luokitella vain ammattisotilaat ja erityisä meriittejä omaavat vaiko kaikki veteraanit, ja mikä olisi kummassakin tapauksessa oikea nimi luokalle? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Jos on riittävän merkittävä wikiartikkeliksi on varmaan perusteltua kuulua tuollaiseen luokkaan myös jos sille löytyy lähde. Luokittelussa kun ei ole "merkittävyyttä" - joko kuuluu (ollut sotilaana) tai ei kuulu (ei ollut sotilaana) ellei sitten jaeta lisäluokkiin (ollut aseellisessa palveluksessa tai ollut muussa palveluksessa ja niin edelleen). Luokittelun tarkkuus riippuu miten tarkkoja alaluokkia tehdään. Jos luokan sisältö on epämääräinen pitäisi se nimetä jotenkin toisin tai muutoin lisätä selvennys sen tarkoituksesta (luokkasivulle), tässä tapauksessa sellaista ei mielestäni tarvita. Jos on paljon luokkaan tulevia niin sitten voi jakaa edelleen alaluokkiin kuten ammattisotilaat, upseerit ja niin edelleen. Ipr1 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.33 (EET)[vastaa]
Jos luokka pidetään, niin sekä luokan rajaus että nimi että määrittely on joka tapauksessa mietittävä ja perusteltava. Määritelmä olisi yleensä hyvä olla aina, koska nytkin kerran näyttää olevan epäselvyyttä siitä, mitä luokkaan kuuluisi luokitella.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 12.47 (EET)[vastaa]
Luokittelun hyöty hupenee, jos luokkaan laitetaan kaikki artikkelit, joista löytyy jokin vähäinen maininta luokan aiheesta. En siis luokittelisi kaikkia sotaveteraaneja puheena olevaan luokkaan vaan henkilön sotimisella pitäisi olla kunnon näkyvyyttä. Mauno Koiviston kuuluminen luokkaan kelpaa sen vuoksi, että hänen sota-ajan toimintaansa on myöhemmin käsitelty runsaasti. En myöskään luokittele jalkapalloilijoiden luokkaan henkilöitä, jotka ovat pelanneet jalkapalloa muutaman vuoden kolmannella sarjatasolla, ellei siihen liity huomattavaa julkisuutta joko peliuran ajalta tai sen jälkeen. --Lax (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 10.28 (EET)[vastaa]
