Keskustelu wikiprojektista:Kuvataide

Kiitokset Thille projektin aloittamisesta. Projekti on alkanut mielestäni hyvin; projektisivulle on kerätty tietoa ja tehtäviä, teemasivusta syntyi keskustelua, Malline Maalaus valmistuu ja siitäkin keskustellaan. Toivottavasti projektiin ilmoittautuu mahdollisimman paljon käyttäjiä ja kaikki pysyvät aktiivisina. --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 00.45 (EEST)

Soittelin vähän Wikipedian viidakkorumpuja kahvihuoneessa ja ilmoitin projektin käynnistämisestä sielläkin. --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 19.53 (EEST)

Luokka:Kuvataideprojektiin osallistuvat käyttäjät

Wikipedian käyttäjät on luokiteltu projekteittain. Ks. Luokka:Wikipedian käyttäjät wikiprojekteittain. Olisiko meidänkin aiheellista luoda luokka Kuvataideprojektiin osallistuvat käyttäjät ja olisiko projektiin osallistuvilla halukkuutta liittää tällainen luokka käyttäjäsivulleen? Tiedustelee --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 19.22 (EEST)

MItä tarkoitusta varten tuo luokka olisi? Se ei näytä ainakaan vielä varsin suurelta luokalta, mutta ainahan luokalle voi lisää toivoa. En osaa sanoa. --Kulttuurinavigaattori 3. lokakuuta 2008 kello 19.39 (EEST)

Ainakin projektiin osallistuvat käyttäjät ja mahdollisesti kuvataiteeseen perehtyneet tai siitä kiinnostuneet löytäisi sitten myös luokan kautta. Luokka:Wikipedian käyttäjät wikiprojekteittain on yläluokassa Luokka:Wikipedian käyttäjät. Olisi ainakin teoreettisesti mahdollista, että joku kuvataiteesta kiinnostunut käyttäjä löytäisi projektin myös sitä kautta. --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 19.47 (EEST)

Nojuu ja eihän tiedä vaikka joukko kasvaisi ajan myötä. Luokka kannattanee perustaa nyt alussa, niin ei sitten myöhemmin jää tekemäti. --Kulttuurinavigaattori 3. lokakuuta 2008 kello 19.51 (EEST)

Luokka luotu: Luokka:Kuvataideprojektiin osallistuvat käyttäjät. Sen voi halutessaan liittää käyttäjäsivulleen. --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 19.56 (EEST)

Yhteistyöartikkeli

Pitäisikö kuvataideprojektillekin ottaa joku yhteistyöartikkeli, joka vaihdettaisiin säännöllisin väliajoin? Tappinen esitti minun keskustelusivullani toiveen, että Konstantin Somovista pitäisi saada aikaiseksi artikkeli. Artikkeli olisi helppo aloittaa kääntämällä alkua en-wikipedian artikkelista Konstantin Somov. Lisäksi Tappinen toi esiin kokonaisartikkelin Mir Iskusstva puuttumisen. Olisivatko projektiin osallistuneet kiinnostuneet artikkelien kehittämisestä yhdessä? Projektisivulle voitaisiin jatkossa esim. viikottain ottaa artikkeli, joka ehdottomasti vaatisi kehittämistä tai joka pitäisi aloittaa. --Klassikkomies 6. lokakuuta 2008 kello 18.05 (EEST)

Kannatan ja voin tekaista freimin. Jos joku saa tekstiä tuupattua alkuun, niin katsotaan mitä saadaan aikaiseksi.--Correct 6. lokakuuta 2008 kello 21.19 (EEST)

Hienoa. Olisi hyvä, jos projektiin osallistuvat voisivat tässä esittää mielipiteitä mitä muita artikkeleita heidän mielestään olisi ehdottomasti kehitettävä tai aloittava lähiaikoina. Siis ne kaikkein välttämättömimmät ja kiirellisimmät niin voisimme tehdä niistä yhteistyöartikkeleita, jos ajatus siis saa kannatusta. --Klassikkomies 6. lokakuuta 2008 kello 21.28 (EEST)

Harry Kivijärvi ja Eila Hiltunen ansaitsisivat mielestäni laajennusta. Teoksia on julkisilla paikoilla; kuvaamaan pääsee. --Tappinen 7. lokakuuta 2008 kello 00.04 (EEST)

Konstantin Somovin freimit tehty ja Mir Iskusstva aloitettu, nyt vaan projekti rullaamaan monen toimesta.--Correct 7. lokakuuta 2008 kello 00.41 (EEST)

Lisäsin projektisivulle osion Viikon yhteistyöartikkelit ja laitoin Mir Iskusstvan ja Somovin siihen. Kivijärvi ja Hiltunen voisivat olla sitten vaikka seuraavan viikon projekteja ellei kiireellisempi juttuja ilmene. --Klassikkomies 7. lokakuuta 2008 kello 02.09 (EEST)

Ehdotan Vilho Lampea seuraavaksi yhteistyöartikkeliksi. --Klassikkomies 27. lokakuuta 2008 kello 17.33 (EET)

Mir iskusstvasta

Yhteistyöartikkeli Mir iskusstva käynnistyi erinomaisesti. Aihe on tärkeä 1800-1900-lukujen vaihteen Venäjän sekä Suomen taiteen historian kannalta. Mir iskusstvan piirin osallistui paljon taiteilijoita Venäjältä ja Suomesta. Lisäksi se oli eri taiteenalojen yhteenliittymä ja taidelehti. Sain sellaisen käsityksen, että se oli myös venäläisen taiteen - nykyistä sanaa käyttääkseni - markkinointiorganisaatio Euroopassa. Aiheen laajuudesta saa käsityksen esim. Ateneumin taidemuseon ja Venäläisen museon näyttelyn luettelosta vuodelta 1998. Voitaisiinko kehitellä jonkinlainen malline aiheesta? Esim. otsikolla Mir iskusstva 1898-1924 siihen voisi linkittää osallistuneet kuvataiteilijat Venäjällä ja Suomessa, teatteri, baletti, Pietarin "osasto" ja muut ilmiöt. --Kulttuurinavigaattori 10. lokakuuta 2008 kello 13.00 (EEST)

Erittäin kannatettava ajatus. --Ljuda 10. lokakuuta 2008 kello 15.48 (EEST)

Tämä malline - sen tekeminen ja lisääminen - voisikin ola seuraava yhteistyöprojekti ? --Tappinen 22. lokakuuta 2008 kello 12.16 (EEST)

Länsimaisen taiteen mallineet

Vuosiluku 1000 rajapyykkinä vähän töksähtää, kun monen teoksen/suuntauksen/tapahtuman aikamäärityskin on vähän summittainen. Mites olisi ensimmäisellä vuosituhannella, toisella vuosituhannella vuoteen 1900 tms. ? Nimen pituushan ei tuossa ongelmaksi asti tule. Terv. --Riisipuuro 15. tammikuuta 2009 kello 00.43 (EET)--

Joo, niin töksähtääkin. Toisaalta toimivampaakaan jaksottelua en pystynyt miettimään. Jaksottelu "ensimmäisellä vuosituhannella" ei käy, kun tarkoituksena on kattaa ensimmäisessä osassa alkaen "taiteen alusta" eli kalliopiirroksista- ja maalauksista, sitten antiikkeihin, varhaiskristilliseen taiteeseen ja bysanttiin asti. Toinen osa kattaisi gotiikasta 1800-luvun loppuun ja kolmas 1900-luvun. Tuumin myös, että otsikko voisi olla ensimmäisessä "Taidesuuntaukset vuoteen 1000 asti" ja muissa "Länsimaiset...." , kun länsimaisuuden käsite ei vielä esihistoriallisella kaudella ainakaan ollut vakiintunut. Kokonaisuutta pitäisi kai tukea artikkelilla, jossa selostetaan esim. esihistorian ja länsimaisen taiteen käsitteet. Olisiko joku halukas aloittamaan noista, esim EnWikin artikkelista Western art history voisi ainakin lähteä länsimaisen taiteen käsitettä valottamaan? --Kulttuurinavigaattori 15. tammikuuta 2009 kello 09.18 (EET)

Juolahti mieleeni, että kaikki kolme taidesuuntamallinetta Malline:Taidesuuntaukset1, Malline:Länsimaiset taidesuuntaukset2 ja Malline:Länsimaiset taidesuuntaukset3 voisi myös yhdistää yhdeksi. Siihenkin löytyy keinot, esimerkiksi tällaisen mallineen tapaan. Hyötynä lienee se, että lukija voisi nähdä yhdellä silmäyksellä suuntausten kokonaisuuden ja yhden suuntauksen aseman kokonaisuudessa. --Kulttuurinavigaattori 15. tammikuuta 2009 kello 10.57 (EET)

Sivut taiteilijoista ja etenkin suomalaisista taiteilijoista

- Olen pohdiskellut, voisiko jotain tehdä sille, että wikipediassa on aika satunnaista mistä taiteilijoista kerrotaan. Ts ei ole vissiin tsekattu, onko yleisesti merkittävistä kavereista sivuja. Nyt tällä hetkellä tilanne tuntuu olevan sentään parempi kuin jokunen vuosi sitten, mutta edelleen tuntuu, että varsinkin suomalaisista taiteilijoista on sivuja ja aineistoa aivan sattumanvaraisesti. Varsinkin nykytaiteesta.

Hiukan näyttää siltä, kuin kenttä olisi paljolti itsensä mainostajien käytössä ja varmimmin ilmestyisi aineistoa jonka pääasiallinen meriitti on juuri tuo sivu wikipediassa. Keskeisiä taiteilijoita taas on turha hakea. Esim tyyliin http://fi.wikipedia.org/wiki/EOA taiteilijoineen tai vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Partnerismi

Huomaako kukaan muu mitään vääntymää? On lisäksi vaikea etsiä selkeää listaa vaikkapa suomalaisista taiteilijoista - äskettäin olin lukevinani jotain listausta kuvataiteilijoista, nyt näkyi vain lista taiteilijoista (joka näyttää olevan eri) ja erikseen graafikkoja maalareita veistäjiä jne.

Ulkomaisissa keskeisiä taiteilijoita ja teoksia on alkanut kivasti tulla, mutta olisiko siis mahdollista koettaa miettiä mitä tarvittaisi kipeimmin? --BluePuddle

Olet varmaan oikeassa, mutta vastuu on yhtä hyvin sinun kuin muiden:) Vanhat taiteilijat tein aikoinaan järjestelmällisesti, koska Taiteilijamatrikkelissa oli kätevä luettelo. Uusista pitäisi tehdä, mutta tietojakaan ei aina helposti löydä, ellei ole matrikkelissa. Olen vain niin monessa sopassa mukana, että joku projekti jää väistämättä hunningolle, vaikka kuinka haluaisi kaikki kuntoon. Onneksi aika ei lopu kesken vielä vähään aikaan. Mutta ryhdy töihin. --Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 18.54 (EEST)

Kyllä, olisi tarpeellista miettiä, miten juuri suomalaisista taiteilijoista saataisiin enemmän ja parempia artikkeleita Wikipediaan. Yksi ongelma on se, keitä ja millä kriteereillä artikkelit valitaan. Valtaosa elävistä ammattikuvataiteilijoista kuuluu jäsenjärjestöjen kautta Suomen taiteilijaseuraan eli heitä on muistaakseni lähes 3 000. Seuroihin kuulumattomia on ehkä muutamia satoja. Taiteilijamatrikkelin verkkomatrikkelissa on tietoja 2 300 taiteilijasta. Toinen hankaluus on se, että on melko turhaa -- ainakin turhauttavaa -- kirjoittaa sellaisista kuvataiteilijoista yhtään mitään, joiden teoksista ei ole käytettävissä mitään kuva-aineistoa.

Kuva-aineiston puute näkyy Wikipediassa elämäkertapainotteisina artikkeleina. Esimerkiksi täällä tavalla Wikipedia kertoi Pablo Picassosta tammikuussa 2006, onneksi tilanne Pablo Picasson kohdalla on vähän parempi tänään. Elämänkerrat ovat toki tärkeitä, mutta jos kyse on taiteilijasta, pitäisi toki kertoa siitä, mitä he ammattinsa puolesta ovat tehneet. Yksi keino ratkaista tuo kuva-asia olisi kuvien siirtäminen Taitelijaseuran verkkomatrikkelista fi.Wikiin, niissä on kolmisen kuvaa/taiteilija. Se ei olisi kuin muutama tuhat kuvaa ja saataisiin ainakin jonkinlainen karkea käsitys kotimaisesta nykytaiteesta välitettyä Wikin lukijoille. Julkisissa kokoelmissa olevien taiteilijoiden teoksista olevia kuvia voisi myös alkaa käyttämään.

Olen samaa mieltä kanssani myös tuosta itsemarkkinoinnista. Kuva-aineiston olemattomuus lienee syynä siihenkin. Taiteilija-artikkelin pitäisi näyttää mahdollisimman vähän ansioluettelolta. Teos- ja tyylianalyysejä sekä taidehistoriallista taustoitusta tarvitaan Wikipedian taiteilija-artikkeleihin. --Kulttuurinavigaattori 13. kesäkuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

Teos- ja tyylianalyyseihin materiaalin löytäminen nykytaiteilijoista ei kai liene helppoa. Näyttelyiden esittelyt ovat ainakin yleislehdistössä kovin vaatimattomia huitaisuja. Ehkä niitä löytyy julkaisuista, joita en seuraa, kun lukemistoni painottuu enemmänkin kirjallisuuden puolelle. Kuva-aineiston siirtäminen taas lienee tekijänoikeusasia eikä käy pelkällä tallenna-komennolla. --Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 23.37 (EEST)

Picassosta: Lähes lähteistämätöntä tekstiä, valitettavasti. Tiedot voivat olla itsestäänselvyyksiä, mutta toisaalta elää kai Picassosta yhä monenlaisia näkemyksiä, joten artikkelista pitäisi ilmetä, kuka mitäkin on sanonut. Ja tietysti kiinnitän huomiota kieleen, joka onnahtelee paikoin pahasti. Niinpä vaikka tuotannosta on pitkä pätkä, artikkelia ei voi hyvällä tahdollakaan kehua, ellei nyt sitten tosiaan verrattuna kolmen vuoden takaiseen tilanteeseen. --Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 23.48 (EEST)

Taideteosten sanallisia analyyseja, kuvailuja ja arviointeja on runsaasti verkossakin, ainakin tunnetuimpien taiteilijoiden teoksista, jos vaan niitä osaa etsiä. Esimerkiksi Kritiikkiportissa on paljon hyvää aineistoa jokaiselle taiteenalalle. Mikä "tekijänoikeusasia" estää taiteilijan kuvien tallentamisen hänen tuotantoaan koskevaan artikkeliin? Picasson esimerkin otin havainnollistaakseni sitä, miten biografisesti painottunut "Picasson naisjutut" tyyppinen artikkeli on vuosien varrella muuttunut Wikipediassa parempaan suuntaan. Ihanteellisen hyvä Picasson stoori ei ole, mutta artikkelin historia kertoo siitä, että parempaan suuntaan ollaan menossa. Lisäsin aikoinaan artikkeliin esimerkkikuvia Picason tuotannon eri vaiheista, jotka olisivat havainnollistaneet hänen taiteensa kehitystä ja muuttumista eri vaiheissa, mutta joku idiootti poisti ne ilmeisesti luterilaisen kuvainhon inspiroimana. --Kulttuurinavigaattori 14. kesäkuuta 2009 kello 09.58 (EEST)

Tarkistin lisäyksesi Picassosta, ja tarkoititkin kai siis ulkoisten linkkien lisäämistä? Sitä ei mikään estä, muu kuin joku joka katsoo että hänellä on salattua tietoa siitä, millainen Picasso-artikkelin tulee olla. Mutta otetaan satunnainen esimerkki taiteilijanmatrikkelista, josta itse kuvien lataaminen vaatisi käsitykseni mukaan luvan Anna Salminen-Siikaluomalta. Puhummeko nyt samasta asiasta? --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 10.23 (EEST)

Niin, ulkoisia linkkejä tarkoitin, enkä suoranaisia kuvia. Niitä oli ainakin tässä versiossa, mutta kun joku saksi ne pois, ajattelin että mitäpä tuota, helmiä sioille. Mielestäni ne havainnollistaisivat tuotannon eri vaiheita. Käsittääkseni on tulkinnanvaraista, estääkö sitaattioikeutta julkaistun kuvan valokuvaajan oikeudet, ja jos kyseessä on vielä kuvan kopio, sanotaanko sitä johdannaiseksi vai miksi, onko silläkin valokuvaajan tekijänoikeus. Toistan, että tarkoitan tässä juuri ja vain teoksen sitaattioikeudellista käyttöä. --Kulttuurinavigaattori 14. kesäkuuta 2009 kello 11.30 (EEST)

Kun esimerkiksi tuolla linkittämälläni sivulla on kuvaajan nimi näkyvissä, kyllä siinä selvästi silloin ilmoitetaan, että kuva ei ole vapaasti käytettävissä. Valtion taidemuseon sivustolla sanotaan: "Taideteoskuvissa tekijänoikeuden haltijoita ovat sekä taiteilija että valokuvaaja." Olen kyllä itsekin muistaakseni ladannut joskus kuvia vanhoista teoksista, joissa taiteilijan tekijänoikeussuoja on umpeutunut, enkä tiedä olenko tehnyt virheen. Commonsissakin on taideteoksista vaikka kuinka paljon värikuvia, joiden kuvaajan tekijänoikeussuojan kuvittelisi olevan yhä voimassa, tai sitten jotkin museot ovat yhteistyössä kuvaajan kanssa antaneet vapaan käyttöoikeuden. --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 11.48 (EEST)

"Ladannut kuvia..." mihin? Kehottaisin perehtymään vähän sitaattioikeuteen. Säikeen alkukysymys kuului, että varsinkin suomalaisten taiteilijoiden sivuja on varsin sattumanvaraisesti Wikipediassa. Esittäjä BluePuddle totesi, että kenttä tuntuu olevan itsesä mainostajien käytössä. Esitin, että yksi syy molempiin saattaisi olla varsinkin nykytaiteen käytettävissä olevien kuvien puute ja että elämänkerrallisesti painottuneet Wikipedian taiteilija-artikkelitkin johtunevat tuosta puutteesta. Jos taiteilija-artikkeleiden painopiste olisi siinä, että kerrottaisiin, mitä taiteilijat tekevät tai ovat tehneet työkseen, eli kuvista, voisimme nostaa Wikipedian artikkeleiden tasoa ainakin näiltä osin. En väitä, että kuva-aineiston laajempi sitaattikäyttö ratkaisisi asiaa automaattisesti, mutta se sattaisi muuttaa suuntaa ainakin jossain määrin. Sitaattikäytössä nimittäin pitää olla jonkinlainen suhde tekstin ja kuvan välillä, jolloin kirjoittajien ja lukijoiden huomio kiinnittyisi itse kuviin. Sitaattioikeuteen vetoamalla sellaiset kuvat voisi poistaa, joilla ei tuota yhteyttä ole, eli markkinointityyli (vähän saman tapaan kuin levynkansi-bändi tyyppinen tekstistä irrallaan oleva kuvankäyttö) saattaisi jäädä vähemmälle. Mainitsin Suomen taiteilijaseuran matrikkelin myös siksi, että se koostuu jo alunperin julkaisijan valitsemista taiteilijoista ja (ilmeisesti useimmiten taiteilijoiden itsensä) valitsemasta, rajatusta kuvamäärästä. --Kulttuurinavigaattori 14. kesäkuuta 2009 kello 13.32 (EEST)

Tarkoitan Wikipediaan tallennettuja (=ladattuja) kuvia, joita käytetään artikkeleissa. Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta pitäisi olla ihan selvät sävelet sen suhteen, että taideteoksista otettuja kuvia saa käyttää, ei pelkästään sinun tai minun mielipide. Minustakin olisi hienoa, jos taiteilija-artikkeleissa olisi kuvia. Itse otin kesäisellä turistimatkalla (surkeita, huonoja) kuvia Laila Pullisen veistoksista. Niitä saa käyttää sitaattioikeudella, koska minä olen itse kuvannut ja tallentanut ne Wikipediaan. Valokuvaaja NN:n kuvien käyttö on aivan eri asia. Edit: Ammattikuvaaja voi lähettää Wikimediasäätiölle ison laskun kuviensa luvattomasta käytöstä, ja kuka sen maksaa? --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 13.42 (EEST)

Joo, sikseen suomalaiset taiteilijat ovat tärkeä kohde, ettei niihin voi ottaa mallia mistään muusta kieliversiosta. Sen puoleen elävät taiteilijat tainnevat olla hankala kohta vähän kaikkialla. Kuvia ei kumma kyllä näy teoksista edes näillä itsensä spammaajilla? Matrikkelin suhteen muistaakseni on niin, että matrikkeli maksaa kuvista jotain Kuvastolle - tai ainakin kuvaston perustamisen jälkeen oli aika polemiikkia, ja joku marikkelin painoversio taisi ilmestyä siksi ilman teoskuvia. Ehkä lehdistökäyttöön annetut kuvat taiteilijoiden ja näyttelypaikkojen kotisivuilla voisivat käydä? Noita kuvalinkkejä ei wikissä näytä juuri olevan, mistähän johtuu? Onko ne kielletty?

Katsoin läpi kaikki liittojen jäsenet - jessus niitä on paljon. Joukossa oli kyllä aika paljon sellaisia, jotka ovat 2-4 liitossa yhtä aikaa. Ja toisaalta sellaisia,joilla ei ole ollut näyttelyaktiivisuutta juuri lainkaan. Oleellisinta olisi ehkä lisätä sellaisia, joihin voi törmätä, ja joista joku voisi siis kaivata tietoa. Sitä puuttuu kumminkin varsin näkyvistäkin tekijöistä, esim Kaarina Kaikkonen, Jussi Heikkilä, Kari Cavén, Tuula Lehtinen, Risto Suomi, Henrietta Lehtonen, Marika Mäkelä, Jarmo Mäkilä, Tarja Pitkänen-Walter, Anu Tuominen, Marianna Uutinen jne.

Ja näistä mistä on, on tosiaan kovin usein cv-litaniaa kuten http://fi.wikipedia.org/wiki/Cris_af_Enehielm

Oiskohan joku rajaus, että on ammattiliiton jäsen ja/ tai näkyvästi toimiva? Tosin, etenkin taidemaalariliitolla oli tosi julmetusti jäseniä, ja aika paljon suht passiivisia.

Jotkut tuntuvat olevan väärässä paikassa -esim aika moni itsespammaaja näyttää olevan hiukan kuvitushommia johonkin pienlehteen tehneitä, ja ovat listattuina kuvataiteilijoihin, vaikkei ole uraa kuvataiteessa.

-Taiteellinen ura yksityiselämän sijaan olis kyllä varmaan parempi.

- Ihmetyttää, onko tarpeen, että on erikseen luokka suomalaiset kuvataiteilijat ja toisaalta suomalaiset taiteilijat. Mikä niiden ero on?--BluePuddle

Asiaa kirjoitat. Taidemuseoiden pressikuvissa on usein käyttöehto. Esimerkiksi Helsingin kaupungin taidemuseon erään näyttelyn pressikuvien käytön museo rajaa seuraavasti: "Kuvien ja tekstin julkaiseminen vapaasti mahdollista vain Helsingin kaupungin taidemuseossa 29.4.–30.8.2009 järjestettävän Uhma ja melankolia -näyttelyn tiedotuksessa ja arvioimisessa." Toisin sanoen museo tulkitsee tekijänoikeuslain 25 pykälän alkua ("Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen.") sitomalla sen käytön vain tiettyä näyttelyä -- ei siis taiteilijaa -- koskevaksi. Onkohan tämä lainmukaista? Nuo ammattiliittojen jäsenyydet/ei-jäsenyydet ovat aina olleet taidekentällä kiistojen aiheita, mutta mielestäni matrikkeli/seuran jäsenyys on ainakin joku lähtökohta, jostainhan on lähdettävä. Mainitsemasi "...rajaus, että on ammattiliiton jäsen ja/ tai näkyvästi toimiva" on mielestäni periatteessa ok, mutta tuon näkyvyyden suhteen kannattaa huomioida, että jokainen taidenäyttelyyn osallistunut voi vedota näkyvyyteen ja taidenäyttelyitä on tänäkin päivänä Suomenniemellä satoja. Toisaalta emme käsittääkseni voi kauhean voimakkaita ranking-listojen kriteereitä Wikipediaan laatia, koska pitäisi pääasiassa toimia olemassaolevan, lähteistettävän tiedon ja tietokannan perusteella. Suomalaisen nykytaiteen tehokkaampi huomiointi olisi kyllä Wikin kuvataidepuolen kehittämisen tärkeä asia numero yksi. Surffailkaapa huviksenne joskus enWikin artikkeleissa, jotka koskevat vaikkapa brittiläistä nuoremman polven nykytaidetta -- asiaa löytyy! --Kulttuurinavigaattori 16. kesäkuuta 2009 kello 08.09 (EEST)

En.Wikipediassa on kirjoittajiakin hiukan enemmän kuin täällä. Mutta töihin siitä:), muuten on paljon puhetta, vähän villoja. Kuvista vielä: jos ei pärstäkuville ole annettu vapaata käyttöoikeutta, niitä ei voi käyttää Wikipediassa. Kuvaaja on tässäkin se, joka päättää mitä oikeuksia hän antaa, toisin sanoen hän on myynyt kuvien käyttöoikeuden museolle tietyin ehdoin, jotka on kirjattu paperiin. Minusta asiassa ei ole mitään epäselvää. --Ulrika 16. kesäkuuta 2009 kello 08.34 (EEST)

Pärstäkuvia? Öh, ei kai tässä niistä kyse ollut, vaan teoskuvista. Vai ymmärsinkö väärin? --Kulttuurinavigaattori 16. kesäkuuta 2009 kello 09.10 (EEST)

Eikun öh, väärinkirjoitus oli minun kömmähdykseni. Olen niin ollut henkilöartikkeleissa, että pärstät olivat silmissäni, mutta tarkoitin kyllä teoskuvia. --Ulrika 16. kesäkuuta 2009 kello 09.21 (EEST)

Taiteilijamalline eläville taiteilijoille, etenkin kotimaisille

Niran Baibulat
Henkilötiedot
Syntynyt	1960 Tampere
Kuollut	mmm mm
Kansalaisuus	Suomen
Taiteilija
Ala	tekstiilitaide, kuvataide
Taidesuuntaus	nykytaide, tekstiilitaide
Kuuluisimpia töitä	mm
Palkinnot
Vuoden tekstiilitaiteilija 2007
Aiheesta muualla
[mm Kotisivut]
Infobox OK

Yritin nyt soveltaa jostain täältä löytynyttä taiteilijamallinetta - ja lisätä siihen mitä kuvittelisi että elävien ja yhä potkivien taiteilijoiden suhteen voisi kertoa. Tosin en selvästikään osaa sellaista koodausta, mitä nuo mallineet vaativat, joten en saanut hallitusti lisättyä siihen tavaraa. Mutta, voisiko siinä laatikossa olla megalyhyesti sellaista tietoa mitä yleensä on cv:issä - sillä saisi cv-listausta vähennettyä itse tekstistä kenties? Siis, että olisi listattu n 2-3 tärkeintä näyttelyä, kokoelmaa, tärkein koulutus tms?

Aloin nyt tosin testailla tosin tyypillä, jolta ei löydy cv:tä (o Muu ry:n aakkosten alkupäästä): http://fi.wikipedia.org/wiki/Niran_Baibulat

--BluePuddle

(Vaikea nähdä mihin pitää jatkaa; siirsin mallinetta.) Mallineen lisäksi voisi ehkä olla jonkinlainen artikkelimalli: perusjäsentely taiteilija-artikkeleille ? Joihinkin aloittamiini taiteilija-artikkeleihin (kuten Erkki Hervo ) laitoin väliotsikon "teoskuvia" ja sen alle linkkejä wikipedian ulkopuolelle. Tämä on vähän eri kuin "Aiheesta muualla" ja siksi laitoin sen ennen lähdeviitteitä. --Tappinen 16. kesäkuuta 2009 kello 21.02 (EEST)

"Teoskuvia" tuntuu minusta ok:lta. Niiden kirjoittamisessa pitäisi noudattaa samaa kaavaa kuin teosmerkinnöissä muutenkin, eli teoksen nimi ja valmistumisvuosi, linkki upotettuna teoksen nimeen. Se riittänee tässä yhteydessä. BluePuddle on jatkanut taiteilijoiden järjestämistä luokkiin, hyvä homma. Muu-taiteilijan luokka tuntuu vaan vähän oudolta sellaisen kohdalla kuin Eino Ruutsalo, mukana taitaa olla muitakin, sanoisko "esi-muu" taiteilijoita. Mutta haitanneko tuo, kun parempaakaan luokkaa ei näille löydy. --Kulttuurinavigaattori 19. kesäkuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Artikkelimalli taiteilija-artikkeleille

Tappisen edellä ehdottama malli ja/tai perusjäsentely taiteilija-artikkeleille saattaisi olla hyödyksi. Ajattelin jotain sellaista, mihin olisi näppärää viitata, kun ilmaantuu joku joka kirjoittaa esim tuntemastaan taiteilijasta. Esim kun taannoin Piippo-nimisestä graafikosta oli tekeillä artikkeli, laitoin pari linkkiä vastaaviin graafikoihin. Heti laitettua huomasin, että yhdessä niistä oli tarpeettoman paljon henkilö- ja perhetietoja, ja kirjoittaja alkoikin heti laittaa lapsia ym yksityiselämää yksityiskohtaisesti.(Katosivat kyllä, kun moni huomautti). Kuitenkin, jos olisi valmiina sopivat linkit ja mallit, niin ei siitä ainakaan haittaa lieneisi? Voisi olla yleisiä suuntaviivoja, mitä taiteilijoista kannattaa mainita. (Esim ei mielellään cv-listausta ja luetteloa sekalaisista näyttelyistä).--BluePuddle 27. lokakuuta 2009 kello 23.12 (EET)

Esim; olen käyttänyt lyhyehköissä artikkeleissa jotain sen tapaista mallia, että määritelmässä on perushenkilötietojen ohella lyhyt luonnehdinta taiteilijan tuotannosta ja/tai mistä hän on tullut tunnetuksi (jos on jostakin kuuluisa). Seuraavana tiedot opiskelusta ja vastaavaa yleistietoa, yleensä matrikkelin perusteella. Sitten kappale taiteellisesta tuotannosta, jos tietoa saatavilla, mahd pari tunnetuinta teosta, vaikutteita. Tuon jälkeen jos on jotain yleisesti kiinnostavaa, missä yhteisöissä on liikkunut, mahd perhetietoja jos ovat oleellisia ja palkinnot. Julkiset teokset listana jos on (matrikkelista). Aiheesta muualla osastoon lähinnä linkki matrikkeliin ja mahd kotisivuille, ja jos jossakin on laajahko esittely tai kuvia, niin sinne.

Taidehistorian jossakin alun perusjutussa muuten taisi olla malli mitä taiteilijoista kerrotaan ja missä järjestyksessä?--BluePuddle 29. lokakuuta 2009 kello 20.55 (EET)

Luokittelut kuvataidesivuilla

Muu-taiteilija ei minustakaan ole hyvä, mutta mikä se voisi olla? Poikkitaiteelliset taiteilijat, Poikkitaiteilijat, Taiteiden välissä toimijat ... ääh. Muu-taiteilija ei ole siksikään hyvä, että olisi mukava löytää termi jota voisi käyttää myös ulkomaisista taiteilijoista. Hiukan hassulta tuntuu erotella installaatio- käsite- jne. -taiteilijoita, kun sama tyyppi usein harrastaa useampaa noista. Kertokaa ihmeessä jos mitään vaihtoehtoa tulee mieleen.

Lisäksi, joku eksentrikko-visionaristi tms. luokka olisi tarpeen - minne laittaa esim Ior Bock - nämä ei ole aivan sama asia kuin muu-taiteilijat. Mikä se luokka voisi olla? Samansuuntaisia on nyt mm Luokka:Suomalaiset kansantaiteilijat, mutta voikohan siihen laittaa laajemmin itseoppineita ym harrastajia? (Bock ei kyllä sinne käy)

Vähän isompi askarruttava juttu tuossa luokittelussa on Luokka:Taide vs Luokka:Kuvataide. Samantapaisen dilemman Suomalaiset taiteilijat vs Suomalaiset kuvataiteilijat ratkaisin niin että kuvataiteilijat olisi määritelty kuten "kaunokirjallisuus" ja tietyt alat, Suomen taiteilijat taas laajemmin, myös soveltavaa. Taide vs Kuvataide -jakoon mulla olisi kaksi ehdotusta:

1. Taide-->Taiteet, mukaan myös kirjallisuus joka on nyt pykälää ylempänä kulttuurissa
2. Taide & Kuvataide yhdistetään, ja Musiikki, Sirkus,Teatteri ja Tanssi siirretään Kulttuurin Kirjallisuuden seuraksi. Plus niihin kuuluva.
3. Tehdään luokka Taiteet Kulttuuriin, siinä alaluokkina Kirjallisuus Teatteri jne ja Kuvataide, jossa olisi yhdistettynä nyk Taide & Kuvataide ja sen sisällä katsottu tarkemmin jaotteluja --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 16.32 (EEST)

--- Luokittelin taiteilijoita niin, että kaikki olisi luokiteltu tarkemmin alaluokkiin, taidemaalareiksi ym. Niin että yksittäisiä taiteilijoita ei olisi ihmeemmin esim Luokka:Suomalaiset kuvataiteilijat siinä alhaalla, vaan yleisempiä artikkeleita taiteilijoihin liittyen. Lienee selkeämpää? --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 16.43 (EEST)

On munmielestäin selkeämpi näin. Kuinka pitkälle kannattaisi Taiteilijat-luokasta luopua, voiko siitä päästä kokonaan eroon? Vai kannattaako jättää joitakin jotka ei vaan mahdu muihin?--Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 16.48 (EEST)

Siis "isompi kysymys" luokkahierarkia olisi Kulttuuri>Taiteet>Kirjallisuus, Kuvataide, Musiikki, Sirkus, Teatteri, Tanssi. Entä Arkkitehtuuri, Elokuvataide, Sarjakuva, kuuluvatko ne tähän ja vielä jotain muuta? --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 16.56 (EEST)

Luulen, että Suomalaiset taiteilijat ja S...t kuvataiteilijat saisi kyllä järjestää jotenkin muuten - että joko taiteilijat olisi se pääjuttu, siinä alla esim sovellettu taide/taideteollisuus. 'Suomalaiset kuvataiteilijat' on liian yleinen luokka olemaan 'Suomalaiset taiteilijat' alla. Tai jotain outoa.

Ehkä tuo ehdotus nro 3 olisi selkein Taiteet-Kulttuuri -jaotteluun, mutta kai sitä pitäisi ehdottaa kulttuurissa. Miltä se 'Poikkitaiteelliset' kuulostaa? --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 16.54 (EEST)

Inhoon tuota poikkitaide-sanaa. Jos parempaakaan ei keksitä, niin sitä täytyy käyttää. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 16.59 (EEST)

Se on vähän kuin 'rajoja rikkova', ehkä markkinointipuhetta. Mutta "Kulttuuri>Taiteet>Kirjallisuus, Kuvataide, Musiikki, Sirkus, Teatteri, Tanssi." - Tää kuulostaa suht loogiselta. Arkkitehtuurihan yleensä lasketaan kuvataiteeseen, mutta voisi olla ehkä Taiteissa paremmin. Samoin Elokuvataide. Sarjakuva taas kuvataiteeseen (vaikka voisi olla myös Taiteissa?)--BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

fi.Wikissä on Teemasivu:Arkkitehtuuri, joka vedättäisi omaan luokaansa, vaikka arkkitehtuuri kuuluu opetuspuolella taidehistoriaan. Yksi mielestäni onnistunut jäsentely on deWikissä, joka on tällainen (käännän lonkalta) Pääotsikko Taide ja kulttuuri jakautuu kolmeen osastoon 1.Kuva- ja käyttötaiteet, jonka alla Kuvataide, Arkkitehtuuri ja rakennustaide, Valokuvaus, Taidekäsityö, Design, Aiheet ja motiivit (yhteinen, koskee sekä taiteentutkimusta että kirjallisuutta 2. Esittävät taiteet, jossa Teatteri, Tanssi, Musiikki, Elokuva, Klassinen musiikki, Kirkkomusiikki, Urkumusiikki, Kuoromusiikki, Popmusiikki, Blues, Rockmusiikki, Metalli, Punk, Tekno, Hip-Hop, Reggae, Jazz, Daer Wave, DDR:n musiikki 3. Kirjallisuus, kielitiede ja mediat, jonka alla ovat Kirjallisuus, Kielitiede, Mediat, Saksan kirjallisuus, Kirjoittaminen, Animaatio, Komiikka, fantasia, Science Fiction, Televisio, Radio, Pelit, Tietokonepelit. Tämä koskee siis deWikissä olevia portaaleja eli teemasivuja. Tuo pääotsikon jakaminen kolmeen melko selkeästi käsitettävään kokonaisuuteen on tässä hyvää, mielestäni. Mitäs mieltä tästä? --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 17.30 (EEST)

Kolme selkeää alaluokkaa kuulostaisi hyvältä. Tosin kun katsoi tuota Kulttuuri-luokkaa, niin kaikki selkeät ajatukset katosivat heti. Luokittelin sieltä alaluokkiin jonkun verran niitä mitkä selkeästi kuuluivat jonnekin, nyt näyttää vähän vähemmän sekavalta.

Tässä olisi ehdotus, risteytys Kulttuuriluokan nykyisestä aineistosta ja de-wikin järjestelmällisyydestä:

Pääluokka Kulttuuri jakautuisi suunnilleen:

• Taiteet
• Tieteet
• Viihde
• Uskonto
• Arkkitehtuuri (ja rakennukset)
• Kielet (vai kuuluuko esim tieteisiin? Ei ehkä kirjallisuuteen)
• Perinteet (ja kulttuurit ym alakulttuurit?)

(jää vielä kulttuurialan ammatteja, kulttuuripolitiikkaa ym mikä ei näihin mahdu)

Kulttuurin alaluokka Taiteet jakautuisi esim näin:

1. Kuvataiteet ja taideteollisuus (voisi olla myös design mutta se on kapeampi)

Kuvataide, Valokuvaus, Taidekäsityö, Design, Sarjakuva, taideteollisuus

1. Esittävät taiteet

Teatteri, Tanssi, Musiikki, Elokuva, sirkus

1. Kirjallisuus

Kirjallisuus, Kirjoittaminen

- Arkkitehtuuri tietty voisi olla neljäntenä tässä, en vain ole varma osaisiko moni etsiä sitä taiteiden alta. Mutta näitä kolmea varmasti.

--BluePuddle 23. kesäkuuta 2009 kello 19.20 (EEST)

Tässä suhteessa hyvin skeptikkona epäilen, että jos moista logiikka yrittää Wikipediassa noudattaa, vaipuu pian epätoivoon. Logiikka syntyy jokaisen omassa päässä, ja luokituksia tehdään aina tarpeen mukaan. Luokkasysteemi on kuin hämähäkinverkko: yhteydessä kaikkeen. Jossakin lukikin, että se ei ole hierarkkinen, mutta en muista, mikä oli se termi, jolla sitä kuvaillaan, ehkä hämähäkkinen. --Ulrika 23. kesäkuuta 2009 kello 19.49 (EEST)

Jos kuvataide-otsikko olisi esim. Kuvataiteet ja muotoilu tai Kuvataiteet ja design? Jotkut kokevat, että sana taideteollisuus on vähän vanhanaikainen. Silloin arkkitehtuuri voisi sopia paremmin tämän otsikon alle. Neljättä pääotsikkoa ei mielestäin tarvita, arkkitehtuuri olkoot taiteenala siinä missä muutkin. Ulrika, olen samaa mieltä, että luokistukset tehdään tarpeen mukaan, mutta niitä on vaikea vähän väliä ja äkitseltään muuttaa, siksi kannattaa vähän tuumata. Miten teemasivut ja luokittelu ovat suhteessa toisiinsa?, pitäisikö teemasivujen noudattaa luokittelua? Kyllä kai, sanoo järkeni (heikko). Tietysti kannattaa varautua siihen, että pääotsikoiden alle tulee ajan mukan lisää alaotsikoita, esim. Musiikin alla on paljon alaotsikoita. --Kulttuurinavigaattori 23. kesäkuuta 2009 kello 20.31 (EEST)

Eikö verkosto tarkoita sitä, että esim tuomiokirkko kuuluu luokkiin Helsingin kirkot, Katedraalit, Helsingin nähtävyydet ja Kruununhaka. Taide-luokassa on paremminkin mallina tukkatakku tai puuro kuin verkosto.

..ei tarvitse luokitella tiukasti puuhierarkiaan, vaan luokittelu muodostaa hierarkkisen verkon. Artikkelin ei tulisi sijaita sekä pää- että alaluokassa. Esimerkiksi Paul McCartney kuuluu luokkaan Luokka:Brittiläiset muusikot, joten sitä ei saa sijoittaa pääluokkaan Luokka:Muusikot.

Muotoilu ja design ovat aika uusia käsitteitä ja rajatumpia kuin taideteollisuus, myös ajallisesti. "Taiteet" - luokan alle arkkitehtuurin voi minusta sijoittaa. Mutta Kuvataiteet - ei oikein, eikä muotoilu. Ei myöskään taideteollisuus - joka on ehkä historiallinen termi, samaten sovelletut taiteet, ja käyttötaiteet. Oikeastaan voisin kannattaa taideteollisuutta johtuen Taideteollisesta korkeakoulusta. Hirveän pitkästi ei voi luetella. Vielä voisi olla luokassa Taiteet 5 alaotsikkoa: Kuvataide, Taideteollisuus ja muotoilu, Arkkitehtuuri, Esittävät taiteet ja Kirjallisuus. Tuntuisi sikäli selvimmältä, ettei ole luetteloimisen eikä naittamisen makua otsikoissa.

Mutta voisi siis olla hyvä jos olisi pääotsikko Taiteet? Nythän on aika sekavaa, kun Taide-luokan alla on Teatteri, Musiikki, Sirkus & Arkkitehtuuri,ja lisäksi Kuvataiteen alla Elokuva. Nämä kaikki sekaisin kuvataiteeseen liittyvien pienten juttujen kanssa, mutta Kirjallisuus kuitenkin Kulttuurin alla. --BluePuddle 23. kesäkuuta 2009 kello 22.50 (EEST)

Alma materini Taideteollinen korkeakoulu loppuu 1.1.2010. Taideteollisuusmuseotakaan ei ole, vaan on Designmuseo. Taideteollisuuden käsite liittyy vahvasti industrialismiin, se oli teollisen kumouksen rinnakkaisilmiö. Taideteollisuuden alojahan esim. muotoilu, keramiikka, sisustusarkkitehtuuri ja tekstiilisuunnittelu ovat. Miksi Kuvataiteet-otsikon alla ei voisi olla Arkkitehtuuri sekä Muotoilu (tai Design)? Silloin Taiteet- otsikko jakautuisi näin: Kuvataiteet, Esittävät taiteet ja Kirjallisuus?--Kulttuurinavigaattori 23. kesäkuuta 2009 kello 23.41 (EEST)

Hm. Design näyttäisi olevan suosituin goolessa (suom.kieliset sivut) - n. 1-2 miljoonaa tulosta. Muotoilu toisena 400 000 tulosta, taideteollisuus 370 000, käyttötaide 1650, sovellettu taide 170.

Viiden alaluokan mallin etu olisi se, että ei tarvitsisi niin paljon muuttaa luokkia - nykyiset kävisivät aika pitkälle, pitäisi vaihtaa Taide Taiteet -luokaksi ja tehdä Esittävät taiteet -luokka. Kolmen malli olisi selkeä ja järjestelmällinen - tosin moni ehkä ihmettelisi otsikkoa ja mitä sen takaa löytyy. Toisaalta viiden mallikin olisi melkoista edistystä nykyiseen 50 verrattuna. Mitenkähän olisi Muotoilu ja taidekäsityö? (Alle olisi helpompi mieltää historiallisempaa ja ei-suunnittelijatyötä -graafinen suunnittelu kai koulutuksessa on usein muotoilun alla?) --BluePuddle 24. kesäkuuta 2009 kello 01.30 (EEST)

Onko Taikille siis tulossa uusi nimi? (Onhan se nimi aika monta kertaa jo vaihtunutkin.)--BluePuddle 24. kesäkuuta 2009 kello 01.33 (EEST)

On, siitä tulee Aalto-yliopisto.--Kulttuurinavigaattori 24. kesäkuuta 2009 kello 07.51 (EEST)

Muu-taiteilijat ja Muu-taide, mistä parempi nimi?

Vielä muu-taiteilijoista ja /tai poikkitaiteilijoista: kummatkaan ilmaisut eivät todellakaan ole hyviä eivätkä kattavia, esim. muu viittaa suppeasti Muu ry:hyn. Hyvä, kattava ja vakiintuneessa käytössä oleva nimi olisi Taiteiden välisyys, ilmaisua voisi muokata; vaikkapa Suomalaiset monimuototaiteilijat. --193.65.112.79 24. kesäkuuta 2009 kello 19.00 (EEST)

Ja vielä - aikaisempina vuosisatoina arkkitehtuurin katsottiin kuuluvan kuvataiteisiin.--193.65.112.79 24. kesäkuuta 2009 kello 19.03 (EEST)

Minun mielestäni, 193.65.112.79 ei voida kauhesti mennä käyttämään uusia itse keksimiämme sanoja, vaikka ne käyttökelpoisia olisivatkin. Mites Suomalaiset monitaiteilijat? Arkkitehtuurin miellän minäkin kuvataiteisiin liittyväksi, lienekö siitä peräisin, että se on kuitenkin osa taidehistoriaa. Kuten sanottu, täydellistä luokittelua ei ole ja onneksi looginen luokittelu ohjaa myös käyttäjiä, kun siihen totutaan. BluePuddle, eiköhän luokkien muunnos ole vielä inhimillistä, muutaman vuoden kuluttua se ei enää sitä ole. Jos ylivoimaisia työrupeamia tulee, eikö uudelleenluokittelun voisi tehdä vaikka yhteiskurakointina? Jo nyt tehty työsi ja keskustelu on mielestäni erittäin kiitettävää, koska koko kulttuuri- ja taidealan luokittelu on tähän asti ollut sekavaa. --Kulttuurinavigaattori 24. kesäkuuta 2009 kello 19.18 (EEST)

Termit taiteiden väliset taiteilijat, monimuototaiteilijat ja monitaiteilijat ovat nyt jo käytössä, esim. joissakin apurahojen hakulomakkeissa. Suomalaiset monitaiteilijat olisi naseva ilmaus--193.65.112.79 24. kesäkuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Ainoa kohtuullinen nimitys mikä on tässä välillä tullut vastaan, on ollut "Taiteen uudet alueet", kattaisi aika hyvin. Melkoisen vaikeaa siitä on vääntää taiteilija-termiä, muuta vaihtoehtoa ei tule mieleen kuin "Taiteilijat (Taiteen uudet alueet)" tai "Kuvataiteilijat (Taiteen uudet alueet)". Onkohan kuvataiteen luokittelussa nyt jäljellä akuutimpaa ongelmaa?--BluePuddle 27. lokakuuta 2009 kello 23.03 (EET)

Kreikkalaiset maljakot vai ruukut

Joku teki artikkelin kreikkalaisesta maljakkomaalarista. Kun katselin aihepiirin vähäisiä luokkia ja artikkeleita, sieltä löytyi sekalaisia termejä: malja, maljakko, vaasi ja sitten on vielä ruukku. Pitäisikö näitä jotenkin yhtenäistää ja miten? --Ulrika 21. heinäkuuta 2009 kello 09.15 (EEST)

Hyvä huomio. Pitäisi, mielestäni. Aiheesta voisi kirjoittaa artikkelin. Wikipediassa ovat maljakko ja ruukku ruukku. Wiktionaryssa ovat malja, maljakko, vaasi ja ruukku. Lisäksi astiasarjaan kuuluu ainakin uurna. Jokaisella on pieni vivahde-ero. Myös taidehistoriassa ja arkeologiassa on määritteitä varsinkin antiikin Kreikan ja Rooman astiaseteille, mutta en pysty saamaan niitä nyt selville, kun en saanut mahtumaan käsikirjastoani pyörälaukkuun. Tärkeintä lienee, että sanoja käytetään johdonmukaisesti eri yhteyksissä. --Kulttuurinavigaattori 21. heinäkuuta 2009 kello 14.31 (EEST)

Joan Miró ja Qrpedia

Haluaisin kysyä teiltä hieman apua. Wikipedia katalaaniksi on sopinut Joan Miró: He ovat QRpedia koodit vieressä historiallisia kohokohtia tuleva näyttely Joan Miro. Se on tärkein esillä viimeisen 20 vuoden aikana, ja ovat läpäisseet kesällä Tate Lontoossa tänä syksynä tulee olemaan Barcelonassa, ja sitten menee NGA in Washington.Artikkelit on tehty katalaaniksi ja käännetään español, ja haluaisin auttaa sinua whethe seuranta käännös, kääntää artikkeleita tai laajentaa tai kääntää niitä muille kielille.Enemmän kieliä olemme, sitä parempi kokemus käyttäjälle. Löydät lisätietoja Wikiproject täällä. Kiitos etukäteen!.--Kippelboy 3. lokakuuta 2011 kello 17.33 (EEST)

Aliprojeti täällä: Wikipedia:Wikiprojekti Kuvataide/Miro. --Tappinen 2. marraskuuta 2011 kello 21.00 (EET)

Taide vai kuvataide? + tytärpuolia

Kumpi on projektin oikea piiri, kuvataide, kaikki taide, vai esimerkiksi kuvataide + nykytaide?

Lisäksi toisin tietoonne uudet tytär(puoli?)projektit Wikipedia:Wikiprojekti Ateneum sekä Wikipedia:Wikiprojekti Kiasma. --Pitke (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.08 (EET)

Sanoja taide ja kuvataide käytetään molempia ja anglosaksisesti painottuneessa nykysuomessa taide voi tarkoittaa myös kuvataidetta. Ehkä olisi viisasta pitää määritelmä laajana eli kuvataide + nykytaide, kun nykykuvataide tarjoaa jalustaa melkein mille taiteelle tahansa. Kiitos sisarprojektien linkkauksista, en ole niitä paljon seurannutkaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)

Wikipedian Lähdekirjasto: 20 käyttölisenssiä Kansallisbiografia- ja Talouselämän vaikuttajat -verkkojulkaisuihin

Terve!

Lähdekirjaston pöllö sanoo: hae käyttöoikeutta tänään!

Wikipedian Lähdekirjasto tiedottaa, että tästä päivästä lähtien on haettavissa käyttöoikeuksia Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran (lyh. SKS) Kansallisbiografia- ja Talouselämän vaikuttajat -verkkojulkaisuihin. Pilottiohjelmassa SKS lahjoittaa wikipedisteille 20 käyttöoikeuslisenssiä, jotka kestävät alustavasti vuoden verran. Haku- ja käyttöehdot on kerrottu lahjoituksen sivulla:

• Suomalaisen Kirjallisuuden Seura – Kansallisbiografia- ja Talouselämän vaikuttajat -verkkojulkaisut sisältävät yli 8 500 suomalaisen yhteiskunnan vaikuttajan elämäkerran (20 käyttölisenssiä).

Muistakaa, että suomenkielisen Wikipedian käyttäjät voivat hakea myös kansainvälisen Wikipedia Libraryn kautta käyttöoikeuksia kansainvälisten yhteistyökumppaneiden julkaisuihin.--Olimar 19. marraskuuta 2015 kello 17.32 (EET)