Keskustelu käyttäjästä:Tomisti

Disputaatio käynnissä.

Arkistot

 

• Arkisto 2005
• Arkisto 2006
• Arkisto 2007
• Arkisto 2008
• Arkisto 2009
• Arkisto 2010
• Arkisto 2011
• Arkisto 2012
• Arkisto 2013
• Arkisto 2014
• Arkisto 2015
• Arkisto 2016
• Arkisto 2017
• Arkisto 2018
• Arkisto 2019
• Arkisto 2020

 

Puoli miljoonaa täynnä artikkelisi ansiosta!

Hei, luomasi artikkelin Antiikin Aleksandria ansiosta Suomenkielinen Wikipedia sai 500.000 artikkelin määrän täyteen! Tämän johdosta myönnän sinulle kunniamerkin:

Kultainen ansiomerkki tähden kera:
Loit Wikipediaan 28. joulukuuta 2020 artikkelin Antiikin Aleksandria, jonka ansiosta Suomenkielinen Wikipedia sai 500 000 artikkelin määrän täyteen! Voit olla ylpeä itsestäsi :-) Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.19 (EET)

Voit nyt ylpeydellä lisätä tämän merkin käyttäjäsivullesi. Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.19 (EET)

Ja onko tämä nyt varmaa että juuri tuo artikkeli on Wikipedian 500 tuhannes artikkeli? --Maantietäjä (k) 28. joulukuuta 2020 kello 18.24 (EET)

Odotetaan tosiaan ensin että tarkistuslaskenta valmistuu. --Tomisti (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Ainakin Lentsikkafani oli käynyt jo artikkeliin Wikipedia:Virstanpylväät merkitsemässä tämän, joten luotan tähän tietoon. Terveisin, 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Joo, näin katselin ajantasaisen artikkelimäärän sekä Toiminnot:Uudet sivut -sivun perusteella, että Antiikin Aleksandriaan se näyttäisi osuvan. En tiedä, onko olemassa sen kummempaa keinoa tehdä tarkistuslaskentoja asiasta, mutta jos joku viisas sellaisen tietää niin saa tehdä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. joulukuuta 2020 kello 18.30 (EET)

@Lentokonefani: Yritin googlailla näitä Wikimedia Statistics -juttuja ja kolmelle eri sivustolle pääsin, muttei ne näyttänyt noita virstanpylväitä. Ne näyttivät ainostaan artikkelien määrän ja nekin hieman jäljessä ilmeisesti. --Maantietäjä (k) 28. joulukuuta 2020 kello 18.33 (EET)

Enwikissä meni jokin raja rikki jonkun aikaa sitten. Koska rajan rikkoneen artikkelin todentaminen oli käytännössä mahdotonta, valittin monesta mahdollisesta yksi "malliesimerkki". Voi olla tosin että todentamisen mahdottomuus liittyi jotenkin enwikin paljon suurempaan kokoon ja muokkaustahtiin. J.K Nakkila (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 18.36 (EET)

Mitään virallista virallisempaa tietoa ei mihinkään myöhemmin ilmaannu, ei varsinkaan automaattisesti, vaan rajapyykkiartikkelit on aina laskettu uusien artikkelien listasta sillä hetkellä tai mahdollisimman pian sen jälkeen kun sisältösivujen määrä on jonkin rajapyykin ylittänyt. Huomenna, puhumattakaan vaikka vuoden päästä vastaus saattaisi hyvinkin olla eri. Pelkästään se mitä sivuja otetaan laskuun mukaan vaikuttaa. En nyt muista millä perusteella sivut lasketaan mukaan, eli mikä on sisältösivun määritelmä. Mutta useampikin on nyt päätynyt tähän Antiikin Aleksandria -artikkeliin, joten sillä mennään. --Anr (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 19.13 (EET)

Sitä ollaan näköjään aina oikeaan aikaan paikalla usean artikkelin hyökkäyksellä, teithän myös 400 000:nnen artikkelin yli 4 vuotta sitten :) Hyvä artikkeli valikoitui tasaluvulle. Stryn (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 19.58 (EET)

Se on pakko jos haluaa ajoittaa asian tapahtuvaksi silloin kun itselle sopii :) Mutta taidan jättää viimeiseksi kerraksi tasalukuartikkelien kohdalla, tosin joskus kyllä osuvat kohdalle (puoli)vahingossakin, kun talletan muutoinkin paljon artikkeleita aina silloin kun ehdin. --Tomisti (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 20.43 (EET)

Sethroites

Hei, ensimmäiseksi onneksi olkoon 500 000:ta artikkelista, ja toiseksi asia miksi tulin tänne on että onko sinulla jäänyt tuo Sethroites artikkeli jotenkin kesken kun siinä on viittausvirhe: Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-elementti; nimi ”TM” on määritetty usean kerran eri sisällöillä. Olisin muuten korjannut sen nimeämällä ne lähteet uudestaan mutta siellä on yksi nimettyviite samalla nimellä ja en tiedä kumman lähteen viite se on. --Linkkerpar™ 29. joulukuuta 2020 kello 00.35 (EET)

Kiitos, korjasin tuon. --Tomisti (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 19.37 (EET)

Auaris?

Hei, millä perusteella siirsit sivun Avaris nimelle Auaris? Minun suomenkielisissä historiakirjoissani ja myös artikkelissa käytetyissä suomenkielisissä lähteissä kaupungin nimi kirjoitetaan Avaris. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 18.02 (EET)

Hyvä periaate on, että kreikankielisiä nimiä ei kierrätetä latinan kautta, vaan translitteroidaan suoraan, varsinkin kun Egypti oli hellenistoitunutta aluetta. --Tomisti (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 18.12 (EET)

Wikipedian periaate kuitenkin on se, että artikkelin nimenä käytetään nimeä, joka on suomenkielisissä teksteissä yleisesti käytössä. Me emme siis nimeä maantieteellisiä paikkoja uusiksi kreikankielisten nimien kautta. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 18.27 (EET)

Antiikin terminologiasta on oma ohjeensa, joka sekin on ”Wikipedian periaatteita”. Sen mukaan esim. ”Nimistä, jotka eivät ole täysin vakiintuneet tai joiden vakiintuneisuudesta on epäselvyyttä, tulisi antaa yleisimmät käytetyt muodot, mutta pyrkiä käyttämään alkuperäistä kirjoitusasua”. Varsinkin suomenkielisissä teksteissä esiintyy kaikenlaisia englanninkielisistä teksteistä kopioituja ja siksi usein latinaan palautuvia muotoja, kun muita kieliä ei osata. Sekalaisten tekstien kirjoittajien ei myöskään tarvitse välittää siitä, että nimimuodot muodostaisivat yhdessä jonkinlaisen loogisen kokonaisuuden. --Tomisti (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 18.35 (EET)

Minun käsittääkseni latinalaisperäinen kirjoitusmuoto Avaris on vakiintunut suomenkielisessä kirjallisuudessa, mutta voin tietysti olla väärässä. Viittaamani tekstin ovat kirjoittaneet Raija Mattila, Jaakko Hämeen-Anttila ja Virpi Hämeen-Anttila. Kaikki he osaavat useita klassisia kieliä, eivät vain englantia. Linkittämälläsi sivulla lukee myös, että "Jos nimien kirjoitusasuista on epäilyksiä, tulisi ne pyrkiä tarkistamaan jostain lähdeteoksesta...", jollaiseksi annetaan Antiikin käsikirja. Tarkistan asian tuosta Antiikin käsikirjasta kun saan sen käsiini. Voisitko sinä lisätä käyttämääsi nimeen suomenkieliset lähteet, tai minä teen sen ja samalla siirrän sivun takaisin Avaris-nimelle. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 18.57 (EET)

Antiikin käsikirjassa kyseistä hakusanaa ei ole, muuten olisin ehkä käyttänyt sitä (varaus on hyvä säilyttää, siellä on välillä hassuja muotoja). Kaupunkihan ei ollut olemassa antiikin aikana. Avaris-nimi voidaan ilmeisesti katsoa tarpeeksi vakiintuneeksi, joten siirrän artikkelin takaisin, vaikka nimi onkin epälooginen. Kielitaitoisiltakin se voi lipsahtaa teokseen, jos esitys ei edellytä sen mielessä pitämistä, mihin nimi palautuu. Vaikka artikkeli olisikin nimellä Avaris, ehdotan artikkelin alkuun kuitenkin eräissä muissakin vastaavissa tapauksissa käytettyä muotoilua: Auaris (m.kreik. Αὔαρις), usein Avaris (lat.)... --Tomisti (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 18.19 (EET)

Otavan Isossa tietosanakirjassa lukee: "Heidän pääkaupunkinaan on Auaris (Tanis)".(Artikkeli: Egypti, OIT osa 2. 6. p. palsta 697. Otava 1968) Artikkelin kiroittaja on Armas I. Salonen. Facta 2001 on karsinut kulttuuria ja historiaa eikä tunne nimeä kummassakaan muodossa. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 18.41 (EET)

Noin vanhoja teoksia minä en ole muistaakseni käyttänyt Egypti-aiheisissa muokkauksissani, joten käsitykseni Avaris-nimen vakiintumisesta perustuu vain uudempiin lähteisiin. --Savir (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 18.48 (EET)

Juu, onhan se yli puoli vuosisataa vanha, vaikkei ei ihan sataa vuotta. Yli satavuotiaasta Tietosanakirjasta sitä ei löytynyt. Auaris oli kai pääkaupunkina yli 3 500 vuotta sitten, mutta niin vanhoja lähteitä ei omista hyllyistäni löytynyt. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 18.58 (EET)

Kiitos, tuo kertoo siitä, ettei nimi ole niin vakiintunut välttämättä kumpaankaan muotoon. Pitää seurata asiaa, ehkä artikkelin voi siirtää takaisinkin joskus, jos vastaavia löytyy enemmän. --Tomisti (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 19.09 (EET)

Okei, kiitos siirrosta. Kumpikin nimimuoto voi olla artikkelissa, jos kumpaakin käytetään, mutta minä en enää varmaankaan kajoa siihen artikkeliin. Huomasitko muuten, että myös nimi Egypti tulee suomen kieleen latinan kautta, vaikka se on alun perin kreikankielinen ja Ai-alkuinen. Ehkä tällainen onkin suhteellisen yleistä Egyptin nimistön kohdalla? --Savir (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 18.44 (EET)

”Egypti” on niin vanhastaan vakiintunut suomeen, ettei se oikeastaan liity tähän, ja on hankala sanoa, minkä kielen kautta se tarkalleen tulee. Lausumismuutos ai → e tapahtui ehkä jo koinee-kreikassa (itasismi). --Tomisti (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 19.09 (EET)

Avasin aiheesta keskustelun artikkelin keskustelusivulla. Siellä kumpaakin nimimuotoa voi perustella lähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 13.58 (EET)

Malline:K-egy

Hei, olet tehnyt mallineen K-egy ja käyttänyt sitä monessa hienossa artikkelissa. Malline tuottaa kuitenkin nykyisellään kursivoituja hieroglyfejä, jotka näyttävät minusta aika kauheilta. Olisin korjannut hieroglyfit kursiivittomiksi samaan tapaan kuin mallineissa Malline:K-ja ja Malline:K-zh, jotka kursivoivat vain jälkimmäisen transkription jättäen itäaasialaiset merkit kursivoimatta, mutta sitten huomasin että K-egyssä voi olla samassa kentässä hieroglyfiä tai transkriptiota siinä kun noilla muilla on aina alkuperäiset merkit ensimmäisessä kentässä ja kursivoitu transkriptio jälkimmäisessä. Osaisitko sinä korjata mallineen koodin siten ettei malline kursivoisi hieroglyfejä sillä tavalla kuin sitä sinun artikkeleissasi käytetään?--Fotogurachan (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 19.35 (EET)

Tosiaan tuohon jäi sellainen ongelma, että K-egy oli alun perin tarkoitettu vain translitteroinneille, mutta myöhemmin keksin tunkea noihin myös hieroglyfejä. Teen erillisen mallineen K-egy-tr (vrt. K-grc-tr) ensin mainittuja varten. Toinen tapa olisi vain jättää hieroglyfit pois leipätekstistä, koska fontti on niitä varten joka tapauksessa vähän turhan pieni. Kokonaan erillinen ongelma jäi vielä infoboxien hieroglyfeihin,<hiero></hiero> ei oikein toimi infoboxeissa kunnolla ainakaan mobiiliversiossa. --Tomisti (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 20.24 (EET)

Minusta on hyvä että hieroglyfit ovat tekstissä mukana alkuperäisenä nimenä siinä kuin mikä tahansa muukin kirjoitusjärjestelmä; olisin vain halunnut kursivoinnin pois. En ole huomannut infobokseissa nyt käytettävissä hieroglyfeissä mitään muuta ongelmaa mobiilillakaan kuin pitkän hieroglyfijonon katkeaminen rumasti kahdelle riville siten että alemmalla rivillä on usein vain yksi tai kaksi merkkiä. Tuon voisi kai ratkaista laittamalla siihen jonkin rivinvaihdon keskelle.--Fotogurachan (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 20.50 (EET)

Josephus

Hei, kiitos muutamasta artikkelista liittyen artikkeliin Josephus. Pitäiskö ton artikkelin olla kuitenkin nimellä Josefus? Vois siirtää, jos näin suomenkielisissä lähteissä on todettu. Nykyartikkelista ei oikeen tiedä onko niitä kirjoitettu suomeksi vai englannista (Josephus) kopioiden. J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2021 kello 19.02 (EEST)

Nimen kirjoitusasusta on käyty aikanaan pitkä keskustelu, johon kävin silloin itsekin lisäämässä väärän mielipiteeni. Keskustelussa päädyttiin nykyiseen muotoon, koska ”Josefus” ei vastaa latinankielistä eikä kreikankielistä muotoa. Oikea latinankielinen muoto on ”Josephus”. --Tomisti (keskustelu) 12. huhtikuuta 2021 kello 19.44 (EEST)

Ok, kiitos tiedosta, ei syytä muuttaa siis. Ihmettelin joskus aikaisemmin tätä samaa liittyen muihin artikkeleihin, jostain syystä en tullut huomanneeksi tuota keskustelua. J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2021 kello 19.50 (EEST)

Aina oppii uutta

Pahoittelut turhasta säätämisestäni. Olin aikoinaan tehnyt tämän muokkauksen perusteella virhepäätelmän, jonka mukaan sekä kirjat että verkkosivut kuuluvat saman otsikon alle. Jäljiltäni lienee noita parissa muussa artikkelissa, mutta niitä voinee korjata jos vastaan tulee tai jos itse palaan muokkaamaan kyseisiä artikkeleita. --Prospero One (keskustelu) 12. huhtikuuta 2021 kello 20.25 (EEST)

Molossos (Neoptolemoksen poika)

Hei, joku IP on tehnyt tuollaisen HOK:n Molossos (Neoptolemoksen poika), kiinnostaisiko sinua parantaa sitä? En viitsinyt merkitä sitä HOK:ksi, mutta voi olla että joku merkitsee sen. --Linkkerpar™ 23. elokuuta 2021 kello 01.12 (EEST)

Korjattu tärkeimmät, tein myös täsmennyssivun molossos. --Tomisti (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 20.39 (EEST)

Kiitos. Minun piti käydä sanomassa että Cimon Avaro siirsi sivun toiselle nimelle mutta kun en sitä heti tehnyt niin se unohtui, mutta löysit sen silti :). --Linkkerpar™ 1. syyskuuta 2021 kello 23.18 (EEST)

Giorgos Seferis

Wikipediassa on maininta että lähteiden mukaan mennään. Muistan kyllä oikeaoppisuutesi, mutta silti en pidä hyväksyttävänä, että yrität salata sen nimimuodon, joka on kaikissa suomenkielisissä lähteissä, jotka ovat käytettävissäni. Anna olla. --Abc10 (keskustelu) 10. syyskuuta 2021 kello 21.12 (EEST)

Pahoittelen väärinkäsitystä, erehdyin kiireessä luulemaan että ”Giorgios” tavoitteli Seférisin virallista etunimeä ”Geórgios”, niin kuin muka korjasin. Lisäämäsi lähde selvensi asian, tietysti suomennoksissa esiintyvä muoto kuuluu artikkeliin. Lisäksi näyttää siltä, että taiteilija-/lempinimestä esiintyy kirjoitusmuotoa ”Giórgios” paitsi suomennoksissa myös kreikassa, joskin harvinaisena. Koska ero on vain etunimessä, sen voisi ehkä ilmaista yksinkertaisemmin näin? Tuota aiempaa esitystapaa, jossa on kaksi vaihtoehtoista nimeä pelkällä pilkulla erotettuna [1], en ole nähnyt muissa artikkeleissa. --Tomisti (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 17.51 (EEST)

Ok. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 18.32 (EEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of earthquakes in Azerbaijan in Finnish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 11.47 (EEST)

Barlaam ja Josafat (kirja)

Olit tehnyt kahteen artikkeliin linkkejä muodossa Barlaam ja Josafat (kirja). Kun en keksinyt syytä, poistin tarkennuksen. En vielä merkinnyt itse ohjausotsikkoa poistettavaksi siltä varalta että tarkennukselle onkin jokin perustelu. --Abc10 (keskustelu) 1. tammikuuta 2023 kello 09.00 (EET)

Hyvä noin. Alkuperäinen idea oli, että henkilöistä olisi ehkä saanut erillisen artikkelin, mutta tarkemmin ajateltuna se ei ole tarpeen. Turhan ohjauksenkin voi poistaa. Tomisti (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 23.14 (EET)

Yhteenveto?

Käyttäjiä kehotetaan toistuvasti kirjoittamaan yhteenveto. Takanasi on lukuisia wikivuosia, ehkä voisit omaksua hyvän tavan, se on kohteliasta muita käyttäjiä kohtaan: ei tarvitse avata artikkelia turhaan, jos yhteenveto kertoo mitä on tehty. Ehkä tiesitkin tämän. --2001:14BB:AC:94D3:1C51:ECD:9F45:8780 15. helmikuuta 2023 kello 08.30 (EET)

Kiitos palautteesta. Voin yrittää parantaa isompien muutosten osalta. Kommentoin kyllä silloin, kun on tarve keskustella yhteenvedoilla. Mutta jos minun on tehtävä samankaltaisia pikkukorjauksia sataan artikkeliin ja aikaa on 15 minuuttia, en ala kirjoittamaan tyhjänpäiväisiä yhteenvetoja, koska silloin korjauksiin menee tuplasti enemmän aikaa. Syytän Wikipedian tekniikkaa, joka ei edelleenkään tue monien artikkelien ylläpitoa kovin hyvin. Jos loputtoman säätämiseni seuraaminen kiinnostaa, asiaa ei auta se, että pieni muutos merkitään ”pieneksi muutokseksi”, tai ”fix” tai ”w” tai mitä nyt onkaan tapana, vaan joudut joka tapauksessa avaamaan artikkelin turhaan todetaksesi, että ”taas tätä samaa, miten jotkut jaksavat, joku fiksumpi virittäisi robotin”. Jos kyse on jostakin muusta, voit ehkä antaa esimerkin. Tomisti (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 21.50 (EET)

Muutama kysymys wikidataan liittyen

Yritän ratkoa wikidatasta näytettäviin tietoihin liittyviä ongelmia ja huomasin, että olit muuttanut museotietolaatikoiden tietoja artikkeleissa siten, etteivät wikidatasta tulevat tiedot näy. Kysyisin tähän liittyen muutaman kysymyksen.

Taustoitan kysymyksiä siten, että Wikidata itsessään on minusta samassa mielessä tärkeä, koska Wikidatalla kootusta tiedosta saadaan tehtyä semanttisesti rakenteellista. Wikimedian sisällä yksi suora sovellus tälle on sisällön saaminen monikielisesti haettavaksi. Toinen sovellus on, että sisältöä ei tarvitsisi päivittää tai ylläpitää jokaisessa Wikipedian kieliversiossa erikseen vaan eri kieliversiot voivat ylläpitää tietoja yhteistyössä. Wikimedian ulkopuolella käyttöä on mm. sillä, että Wikidataa käytetään eri tietoaineistojen yhdistämiseen.

Haaste tässä on, että jotta joukkoistus Wikidataan tallennettujen arvojen osalta toimisi Wikidatasta tulevien tietojen pitää olla näkyvillä ja niitä pitää pystyä muokkaamaan jollain tavoin. Tietojen näyttäminen puolestaan vaatii, että näytetyt tiedot täyttävät wikiyhteisön odotukset.

Eli näin taustoitettuna muutama kysymys:

1. Mikä oli tärkein syy sille, että blokkasit “-” -merkillä Wikidatasta tulevat arvot?
2. Miten systeemiä pitäisi sinusta muuttaa jotta Wikidatasta tulevia arvoja kannattaisia sinusta näyttää?
3. Onko jotain muuta tapaa miten sinusta Wikidatasta tulevia arvoja voisi tai kannattaisi käyttää?
4. Muita ideoita tai kommentteja?

Vastaukset tässä ovat ajatusten kartoittamista varten, eikä niihin ole oikeita tai vääriä vastauksia. Eniten ehkä haen ajatuksia siitä mitä Wikidatan käyttämiseksi Wikipedian sisällä pitäisi tapahtua, jotta se muokkaajayhteisön kannalta koettaisiin mielekkääksi. –Zache (keskustelu) 15. helmikuuta 2023 kello 22.37 (EET)

Kiitos perusteellisesta kysymyksestä. Kytkin Wikidatasta tulevat arvot pois sellaisista kentistä, joihin tuli lähinnä virheellisesti muotoiltuja tms. arvoja ja joissa ongelma ei näyttänyt olevan helposti korjattavissa Wikidatan puolella. Jo aiemmin olen kytkenyt sieltä tulevat kuvat pääsääntöisesti pois, koska sieltä tulee liian usein virheellisiä kuvia, artikkeliin vain hyvin löyhästi liittyviä kuvituskuvia tai artikkelissa jo olevien kuvien duplikaatteja. Kuvat on parempi tarkistaa yksitellen artikkelikohtaisesti. Museoartikkeleissa, joista nyt oli puhe, kytkin pois seuraavia:

• osoite – Osoitteita näytti tulevan mitä erikoisemmissa muodoissa: kreikkalaisia kirjaimia, englantia, italiaa, kyrillisiä kirjaimia ja vaikka mitä. Joissakin tapauksissa osoite tuli moneen kertaan eri kielillä (esim. [2]). Minusta tuollaisia yksittäisen entiteetin yksittäisiä kenttiä ei ole järkevää määritellä monikielisinä Wikidataan. Joskus osoite tuli duplikaattina, sillä se oli jo entuudestaan sijaintikentässä. Missään tapauksessa osoite ei tule Wikidatasta tänne itsekseen oikein translitteroituna, kun tänne on valittu translitterointiin tietty käytäntö. Ongelman voisi ratkaista sillä, jos tietolaatikko käyttäisi jotakin mallinetta, joka tekisi translitteroinnin automaattisesti Wikidatasta tulevasta kreikankielisestä arvosta. Se vaatisi kuitenkin aika paljon askartelua.
• johtaja ja kuraattori – Sama translitterointiongelma kuin osoitteissa. Lisäksi se ongelma, että jos henkilöstä ei ole täällä artikkelia, punaisen linkin sijasta näkyy pelkkä teksti ja suluissa linkki johonkin vieraskieliseen artikkeliin. En haluaisi, että Wikidata toimii verukkeena sille, että artikkeleihin ujutetaan linkkejä muihin kieliversioihin, kun sellainen on muuten käytännön vastaista. Ja vielä se ongelma, että liian usein tuli lähinnä entisiä johtajia; minusta sellaisia ei kannata historioida tietolaatikossa, jolta toivoisi ytimekkyyttä. Suuri osa kohteena olleista museoista on niin pieniä, että niiden johtajatietoja tuskin lisäillään Wikidataan, joten näiden kenttien poiskytkemisestä ei ole juuri haittaa, mutta poiskytkeminen estää jo ennalta sen, että näkyville tulisi tarkastamatta kaikenlaista outoa.
• kotisivut – Tähän kenttään tulee mielestäni laittaa vain laitoksen omat kotisivut, jotka ovat yleensä muotoa www.museonnimi.gr tms.; ei muita sivustoja, joissa museota esitellään. Varsinkaan en haluaisi nähdä tietolaatikossa pitkiä alisivu- ja osoiteparametririmpsuja. Kuitenkaan ei näyttänyt järkevältä poistella sellaisia Wikidatasta silloin kun niitä oli sinne laitettu.

Wikidatan suurin ongelma on se, että sitä kautta artikkeleihin voidaan ujuttaa tarkastamatonta sisältöä, josta ei tule minkäänlaista ilmoitusta, jotta tiedot voisi tarkistaa. Joskus huomaa vasta pitkän ajan päästä, että johonkin artikkeliin on ilmestynyt jotakin kummallista. Parhaiten Wikidata sopii kentille, joiden arvoksi tulee yksi tai useampi Wikidatan entiteetti, jo(i)lle voi tarvittaessa käydä antamassa suomenkielisen nimen ja kuvauksen, tai esimerkiksi numerotiedoille. Mitä monimutkaisempaa tietoa Wikidatasta yritetään tietolaatikoihin saada, sitä todennäköisemmin tiedot ovat virheellisessä (eli kielen, käytännön tai muun sellaisen vastaisessa) muodossa tai sotkevat artikkelia muutoin esimerkiksi olemalla turhan toisteisia. Tomisti (keskustelu) 20. helmikuuta 2023 kello 21.58 (EET)

Kiitos paljon hyvistä vastauksista! Joitain kommentteja mahdollisista ja tehdyistä ratkaisuista

• Osa vastauksessasi olleista asioista sellaisia, että niitä on ratkaistu jo aikaisemmin, mutta museo_WD-tietolaatikossa ei oltu systemaattisesti noudatettu niitä. Esimerkiksi linkit erikielisiin wikeihin on parametrisoitu tuossa siten että ne saa päälle/pois, samoin se miten tiukasti vaaditaan wikidatassa olevan lähteitä pystytään asetuksilla valitsemaan. Kokosin näistä joitain käytäntöjä talteen jotta kun muokataan tietolaatikoita on kirjattu ylös mitkä on perusasetukset.

• Kokonaan uutena tuli ainoastaan Suomessa käytössä olevat translittereoinnit jota en ainakaan itse ollut miettinyt aikaisemmin. Aikaisemmin sitä voiko tekstin näyttää suoraan on ratkottu tuossa siten, että jos suomenkielistä Wikidata-kohteen nimeä ei ole olemassa, niin vertaillaan onko ruotsin-, norjan-, saksan-, ranskan- jne kielissä käytetty identtistä tekstiä nimenä englannin kanssa. Jos yksikin näistä eroaa, niin silloin joko tekstiä ei näytetä tai ilmoitetaan sen yhteydessä, että tarvitaan käännöstä. Kreikkalaisten nimien kanssa tuo ei edes periaatteessa toimi joten siinä pitäisi jotain kautta päätellä alkuperäiskielisen tekstin kirjaimisto. Tässä ei siis yritetä translitteroida tekstiä vaan ylipäätänsä tunnistaa ne tekstit joita ei voida näyttää suoraan esimerkiksi translitteroinnin takia.

• Se mille on hankala tehdä mitään nopeasti on Wikidatassa tapahtuvien muutosten seuraaminen Wikipediassa. Muutosten parempi seuraaminen vaatisi ohjelmistomuutoksia Mediawikiin / Wikidataan joka on perinteisesti aika hidasta. Oma henkilökohtainen ratkaisuni tässä on ollut, että olen tehnyt omia seurantasivuja/työkaluja (esim) jotta näen mitä muuttuu, mutta tämä ei vastaa mitenkään sitä, että muutosten seuraaminen olisi kunnolla integroitu tarkkailulistaan tai tuoreisiin muutoksiin.

Joka tapauksessa kiitos vielä vastauksesta. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2023 kello 10.29 (EET)

En tiedä seuraatko tekniikan kahvihuonetta, mutta muutin ajatusta sen suhteen miten veisi Wikidataa eteenpäin siten, että sen sijaan että yrittäisi muokata tietolaatikkoja niin lisäisi artikkelin loppuun laatikon jossa selkeästi lukisi, että sen sisältämät tiedot ovat Wikidatasta. Toinen on, että keskittyisi sellaisiin wikidata-ominaisuuksiin joita olisi tarve lisätä kaikkiin saman aihepiirin artikkeleihin (esimerkiksi esiintymä kohteesta (P31), sijaitsee hallinnollisessa alueyksikössä (P131), valtio (P17) ja koordinaatit (P625) paikkoihin liittyvissä artikkeleissa). Tein tätä varten {{perustiedot Wikidatassa}} -mallineen, joka näytettyjen arvojen näyttämisen lisäksi myös tekee joitain tarkistuksia wikidata-arvoista. Joka tapauksessa kysyisin mielipidettäsi mallineesta? (ajattelin kysyä myös sekalaista-kahvihuoneessa, mutta aloitan kysymällä yksittäisiltä muokkaajilta ensin ennen kuin testaan ideaa siellä.) --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2023 kello 13.58 (EET)

En ole varma miten tarpeellinen tuollainen Perustiedot Wikidatassa -malline on ainakaan silloin kun artikkelissa on jo tietolaatikko, näytti kovin toisteiselta. Tuo myös tekee artikkeleista jotenkin koneellisesti tehdyn oloisia, mitä vaikutelmaa lisää Wikidataan liittyvä kovin tekninen kieli. Eli jos pitäisi valita niin kehittäisin kuitenkin mieluummin Wikidatan käyttöä tietolaatikoissa. Muille tiedoille riittäisi minusta artikkelin laidassa oleva Wikidata-linkki. Korkeintaan tuollainen voisi tulla kyseeseen jonkinlaisena automaattisena ”tietolaatikkona” silloin, kun artikkelissa ei ole muuta tietolaatikkoa. Tomisti (keskustelu) 13. maaliskuuta 2023 kello 23.42 (EET)

Wikidatan arvojen esittäminen tietolaatikoissa on ongelmallista, koska kentät voivat sisältää vapaamuotoista tekstiä jolloin arvot saattavat olla päälekkäisiä wikidatasta tulevien arvojen kanssa. Lisäksi osa muokkaajista pitää ongelmansa sitä, että Wikidasta tulevat arvot voivat erota artikkelissa olevista arvoista joka on tietysti seurausta siitä, että Wikidataa päivitetään tiheämpään kuin Wikipediaa. Joka tapauksessa perusratkaisu kaikkiin ongelmiin on, että ylikirjoitetaan wikidatasta tulevat arvot paikallisilla arvoilla joka johtaa siihen, että wikidatasta tulevat arvot on ylikirjoitettu pysyvästi, mutta myös ainakin jossain tapauksessa myös siihen ettei Wikidatassa olevia tietoja käydä korjaamassa. Joissakin Wikipedian kieliversioissa tämä on ratkaistu siten, että tietolaatikoissa käytetään pääosin Wikidatasta tulevia arvoja (mm. ranskankielinen ja catalan), mutta tämä ei välttämättä ole mahdollista suomenkielisessä versiossa, koska oletan että jo tietolaatikkoihin täytettyjä tietoja pidetään varsin arvokkaina. Ratkaisuksi tässä on Wikidatasta tulevan sisällön selkeä erottaminen. Itse en sinällään koe toisteisuutta ongelmana, koska tarkoitus nimenomaan on näyttää Wikidatassa olevat tiedot eikä se ole mahdollista ilman tietojen näyttämistä. Tietty voisi miettiä miten sen saisi tehtyä asian esteettisemmin. --

-- Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 17.53 (EET)

Muutin sen boksin nyt sellaiseksi, että sivun alareunassa olevassa luokat-palkissa on oikeassa reunassa Wikidata-ikoni jota klikkaamalla tuo perustiedot Wikidatassa -laatikko aukeaa. (ks. Oulun Automuseo esimerkiksi). Ikonin vieressä oleva luku kertoo sen, että montako wikidata-tietoa on näkyvillä. -- Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2023 kello 21.56 (EET)

Nyt näytti hyvältä! Tietoon pääsee käsiksi, mutta se ei lisää laatikkosälää artikkeliin. Muutoin kannatan jatkamista vanhalla linjalla, jossa tietolaatikoita edelleen kehitetään hyödyntämään Wikidataa yhä paremmin. Tiedot voi kai jakaa kahteen luokkaan:

1. Tiedot, jotka muuttuvat (melko) usein, museoita esimerkkeinä käyttäen johtajan nimi (jos ei ole yllä mainittua translitterointiongelmaa), kokoelmassa olevien esineiden määrä; muissa artikkeleissa esim. paikkakuntien väkilukutiedot. Näissä Wikidatasta tuleva tieto voi mielestäni suoraan ylikirjoittaa tietolaatikossa olevan tiedon. Muuttuvissa tiedoissa olisi hyvä olla vuosilukutieto ohessa sekä tietolaatikossa että artikkelitekstissä. Tällöin jos itse artikkelitekstissä on eri tieto kuin mitä tietolaatikkoon Wikidatasta tulee, se ei ole välttämättä suuri ongelma, ja se vain ohjaa päivittämään artikkelitekstin.
2. Tiedot, jotka eivät (juuri) muutu, esim. museon kotikaupunki, maa, perustamisvuosi; muissa artikkeleissa yleensä esim. kaikki historiaan liittyvät tiedot. Näissä tietolaatikossa annettu tieto voi ylikirjoittaa Wikidatasta tulevan tiedon, koska se voi olla jopa oikeellisempaa tai ainakin paremmin tai monimutkaisemmin muotoiltua kuin mitä Wikidatasta tulee.

--Tomisti (keskustelu) 22. maaliskuuta 2023 kello 23.26 (EET)

Johan Fleming

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Johan Fleming merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2023 kello 15.22 (EEST)

Näemmä olen tehnyt tuollaisenkin artikkelin joskus. Perusteena lähinnä se, että henkilöstä on ollut artikkeli vanhemmassa suomalaisessa tietosanakirjassa. Muutoin minulla ei ole asiaan sellaista sanottavaa, jota ei keskustelussa olisi jo ollut. Tomisti (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 22.40 (EEST)

Huomiolista

Kun kyse ei ole lähteestä vaan huomautuksesta, on kätevää käyttää huomiolistaa. Tässä malliksi. Ja linkki vielä itse mallineeseen {{Efn}} Löysin saman huomautuksen 30 roomalaisesta tiestä, joten jätän korjaamisen vaivan jollekulle muulle. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2023 kello 10.27 (EEST)

Kiitos, en ollut huomannut tuollaisia mallineita aiemmin. Ehkä ne löytäisi ja muistaisi paremmin, jos niillä olisi jotkut selkeämmät nimet, kuten esimerkiksi {{Huomautukset}} (vrt. {{Viitteet}}) ja {{Huom}} (näköjään {{Huom}} on kyllä jo olemassa toisessa mutta vähäisessä ja melko turhassa käytössä, joten sen nimi olisi helppo ottaa hyödyllisempään käyttöön omituisen {{Efn}}:n tilalle). Tomisti (keskustelu) 20. syyskuuta 2023 kello 23.17 (EEST)

Mallineen tehnyt tunnus näyttää yhä joskus olevan aktiivinen. Häntä voisi pyytää muuttamaan nimen vaikka esim. muotoon Huomiolista. Minäkin olen löytänyt sen sattumalta ehkä jotain artikkelia muokatessani. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2023 kello 07.56 (EEST)

Tarkistuspyyntö

Katsoisitko tämän lisäyksen. Siinä on olevinaan jotain suomeksikin, ehkä konekäännöstä. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 13.25 (EET)

Kumosin tuon, se oli mainosmainen ja selvä konekäännös, joka antoi harhaanjohtavan kuvan siitä, että teos olisi suomennettu. Tomisti (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 21.10 (EET)

Ok, kiitos. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 21.28 (EET)

Kielikoodi

Olet näemmä niitä käyttäjiä, jotka eivät merkitse kieltä viitteisiin. Lisäilen niitä aina välillä, koska viitelistasta on helppo niiden avulla poimia luettavaksi sellaiset lähteet, joiden kieltä ymmärtää. Otsikot eivät aina kerro kieltä. Aikaa säästyisi lukijoilta, jos vaivautuisit. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2023 kello 09.24 (EET)