Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat suositelluiksi artikkeleiksi eli artikkeleiksi, jotka Wikipedian käyttäjien mielestä ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia. Etusivulle niistä valitaan noin joka viikko yksi, josta tulee etusivun suositeltu artikkeli.

Ehdottaminen[muokkaa wikitekstiä]

Suositeltu artikkeli -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Äänioikeudettomien ja rekisteröitymättömien käyttäjien ehdotuksia ei lasketa puoltoääniin.

Ennen suositeltu artikkeli -ehdokkaaksi asettamista artikkelin tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Artikkeleita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle. Jos jokin artikkeli hylätään suositellut artikkelit -äänestyksessä, tulee sen käydä samalla tavoin vertaisarvioinnissa ennen kuin se voidaan asettaa uudelleen ehdolle. Älä ehdota sivua suositelluksi artikkeliksi, jos et ole vakuuttunut sen poikkeuksellisesta laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella.

Merkinnän poistattaminen[muokkaa wikitekstiä]

Jos jokin suositeltu artikkeli ei mielestäsi ole muiden tasoinen, laatumerkinnän poistoa voi äänestyttää tosin pääsääntöisesti vasta 10 kuukauden päästä edellisestä äänestyksestä. Lisäohjeita uusintaäänestyksestä.

Kriteerit[muokkaa wikitekstiä]

Suositellulle artikkelille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Suositellun artikkelin ominaispiirteitä ovat kuitenkin yleensä seuraavat seikat, joihin tulisi kiinnittää huomiota:


  1. Pituus: Käsittelee aiheen sopivan tiiviisti eikä ole ylipitkä.
  2. Kattavuus:
    1. Käsittelee aiheen syvällisesti ja kattavasti. Mitään keskeistä ei puutu.
      • Ei käsittele liian laajalti aiheita, jotka sopisivat paremmin erillisiksi artikkeleiksi.
    2. Aiheeseen keskeisesti liittyvät linkit johtavat vähintään tynkätason artikkeleihin.
  3. Tietosisältö:
    1. Käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti
      • Esittelee kaikki merkittävät näkökannat aiheeseen
    2. Ei sisällä virheellistä tai vanhentunutta tietoa
  4. Kieli ja luettavuus:
    1. Kieli on korkeatasoista.
      • Tekstissä ei ole vierasperäisiä rakenteita.
    2. Artikkeli on maallikolle lukukelpoinen siinä määrin kuin täsmällisyyttä menettämättä voidaan saavuttaa.
    3. Keskeinen termistö on linkitetty vastaaviin Wikipedia- tai Wikisanakirja-artikkeleihin.
  5. Tarkistettavuus:
    1. Artikkelin perustuu useisiin luotettaviin lähteisiin.
    2. Artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty.
    3. Ei lähde- tai selvennyspyyntöjä.
    4. Lähde- ja viitetiedot ovat asianmukaisissa mallineissa ja muotoilultaan yhtenäisiä.
  6. Kosmeettiset seikat:
    1. Artikkeli noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
      • Mm. lyhenteiden aukikirjoittaminen, sitovat välilyönnit.
    2. Artikkelin ulkoasu on yhtenevä ja tasapainoinen.
    3. Artikkeli on muodoltaan linjassa muiden aihepiirin vastaavien artikkeleiden kanssa.
    4. Artikkeli ei ole ylilinkitetty.
    5. Punaisia linkkejä ei esiinny liikaa.
      • Aiheen ymmärtämisen kannalta tärkeistä linkitetyistä artikkeleista on kirjoitettu vähintään tynkäartikkelit.
  7. Kuvitus:
    1. Artikkelissa on aiheeseen sopiva kuvitus relevantein ja oikein muotoilluin kuvatekstein.
    2. Kuvia ei ole liikaa ja ne on aseteltu sopivasti.

Toimintaohjeet[muokkaa wikitekstiä]

Uuden äänestyksen luominen[muokkaa wikitekstiä]

  1. Varmista ensin, että artikkeli on käynyt läpi vertaisarvioinnin ja että artikkelia on kehitetty vertaisarvioinnissa annetun palautteen perusteella
  2. Lisää artikkelin alkuun koodi {{sae}} ja tallenna sivu.
  3. Seuraa linkkiä Artikkelin ehdokassivulla.
  4. Lisää artikkelin ehdokassivulle artikkelin nimi, perustelut ja allekirjoitus tällä koodilla: {{subst:saehdotus|Artikkelinnimi|Perustelut --~~~~}}
  5. Lisää tämän sivun Uudet ehdokkaat -osion loppuun koodi {{/Artikkelinnimi}}

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestä ehdokasta kirjoittamalla vapaavalintaiset perustelusi ja lisäämällä allekirjoituksesi Kannatan- tai Vastustan-otsikon alle. Sekä statuksen lisäämis- että poistamisäänestyksessä äänestä Kannatan-vaihtoehtoa, jos pidät artikkelia suositeltavana.

Esimerkkiääni:

Kannatan

  1. Kattava, kauttaaltaan lähteistetty ja hyvin jäsennelty, ja kielikin on erinomaista. –Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Ääntenlasku[muokkaa wikitekstiä]

Suositeltu artikkeli -äänestys kestää kaksi viikkoa. Jos artikkeli saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, artikkeli valitaan suositelluksi artikkeliksi.

Äänestystä voidaan jatkaa yhdellä viikolla yhden kerran, mikäli äänestykseen osallistuu ehdottajaa lukuun ottamatta vähemmän kuin neljä äänioikeutettua käyttäjätunnusta. Äänestyksen kokonaiskesto on enintään kolme viikkoa jatkoajan kera. Äänestyssivun alussa on ilmoitettava selkeästi (esimerkiksi yliviivaamalla alkuperäinen aika), että äänestysaikaa on jatkettu.

Ehdotus hyväksytty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hyväksytään, lopputuloksen toteajan pitää suorittaa seuraavat tehtävät:

  1. Lisää artikkelin äänestyssivun alkuun malline
    {{subst:Saearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}}
    Esimerkki: {{subst:Saearkisto|--~~~~|9|1}} jolloin valintaa suositelluksi artikkeliksi puolsi 9 käyttäjää (muista laskea mukaan ehdottajan ääni, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä, jolla ei ole vielä äänioikeutta), ja valintaa suositelluksi artikkeliksi vastusti 1 käyttäjä.
  2. Korvaa artikkelin alun SA-ehdotusmalline {{sae}} mallineella {{Suositeltu}} Näin artikkeliin tulee automaattisesti suositellun artikkelin tähti (Cscr-featured.svg), ja se menee luokkaan Suositellut artikkelit.
  3. Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|sa|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=sae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hyväksytty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, äänestyksen päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  4. Lisää merkintä Wikidataan. Valitse artikkelisivun vasemmassa reunassa olevan ”Työkalut”-valikon linkistä ”Wikidata-kohde”. Wikidatassa klikkaa suomenkielisen kielilinkin vieressä olevaa [muokkaa]-linkkiä, jonka jälkeen linkin viereen avautuu kuvake, jota painamalla voit merkitä artikkelin suositelluksi (featured).
  5. Käy päivittämässä sivua Featured articles in other languages/Finnish englanninkielisten ohjeiden mukaan.
  6. Lisää artikkelin nimi suositeltujen artikkelien luetteloon.
  7. Lisää artikkelin nimi suositeltujen artikkelien kronologisen luettelon alkuun.
  8. Jos artikkeli oli aiemmin hyvä artikkeli: <s>Yliviivaa</s> kyseisen sivun nimi hyvien artikkelien kronologisessa luettelossa ja lisää suositeltu-tähti sekä suositelluksi artikkeliksi valinnan päivämäärä hyväksi artikkeliksi valinnan päivämäärän viereen. Siirrä myös artikkelin nimi hyvien artikkelien sivulla "Suositelluiksi äänestetyt hyvät artikkelit" -osion alle ja lisää suositelluksi artikkeliksi valinnan päivämäärä kuten edelläkin.
  9. Jos artikkeli oli aiemmin lupaava artikkeli, siirrä sen nimi lupaavien artikkelien sivulla otsikon Suositelluiksi äänestetyt lupaavat artikkelit alle.
  10. Mene sivulle Malline:Valitut palat/2019 ja lisää osa artikkelin johdannosta sekä yksi kuva (välttämällä punaisia linkkejä) ensimmäisen vapaan viikon kohdalle. Näin artikkelista tulee automaattisesti etusivulla sillä viikolla esiteltävä artikkeli. Kun vuoden 2019 Valitut palat -sivu tulee täyteen, pitää luoda uusi sivu (Malline:Valitut palat/2020).
  11. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi lähdekoodista.

Ehdotus hylätty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hylätään, tulee

  1. poistaa artikkelin alusta malline "suositeltu artikkeli -ehdotus" eli {{sae}}
  2. lisätä sivun keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}
  3. mennä kyseessä olevalle äänestysalasivulle ja lisätä koodin alkuun malline {{subst:Saearkisto|--~~~~|kannattajien lukumäärä|vastustajien lukumäärä}} (katso mallinetta tästä)
  4. poistaa ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi lähdekoodista.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]


Uudet ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

PIK-5[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli kävi läpi pitkän vertaisarvioinnin, jossa ei tullut esiin mitään merkittävää korjattavaa. Päälähteenä suositellun PIK-15 Hinun tapaan Raunion kattava kirja, jota on paikoin täydennetty muilla sivulähteillä. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 09.17 (EEST)

Äänestys päättyy 4. kesäkuuta 2019 kello 09.17 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Ilkka Lounamaasta voisi olla artikkeli. Muuten ei valittamista. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 19.05 (EEST)

Tuo oli itselläkin aikeissa vielä sinistää. Lounamaasta on ollut artikkeli Tekniikan Maailmassa 7/1960, mutta lehti on arkistotavaraa, jota taitaa olla PK-seudulla vain Pasilan kirjastossa ja Kansalliskirjaston kokoelmassa. Lehdet ovat saatavilla netissäkin, mutta minulla ei ole niihin pääsyyn tarvittavaa tilausta. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 19.16 (EEST)

Ehdotukset statuksen poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

”Kannatan” on ääni statuksen säilyttämiselle, ”Vastustan” on ääni poistamiselle.

Julius Caesar[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarvioinin perusteella osa lähteistä ole luotettavia, Ukas ja Savir Osaavat kertoa lähteiden ongelmista lisää. Lisäksi kehotetiin viemään artikkeli äänestykseen. --Superkissan (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 00.15 (EEST) Edit: Wikiliki lisätty--Superkissan (keskustelu) 18. toukokuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Äänestys päättyy 25. toukokuuta 2019 kello 00.15 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --James Chudrie (ディベート) 14. toukokuuta 2019 kello 15.42 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Ks. keskustelu. --Ukas (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 18.55 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tosiaan tässä vanhentuneina tai muuten kyseenalaisina pidettäviä lähteitä ovat Suetonius, Plutarkhos, Josephus ja J.F.C. Fuller, joihin viitataan yli 30 lähdeviitteessä. Olen fiksaillut artikkelia aina välillä, mutta puutteiden korjailu kestää aikansa. Ditten kyssäri: Kun tämä on käytännössä poistoäänestys, niin onko kannatusääni ääni säilyttämisen vai poistamisen puolesta? --Ukas (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 18.12 (EEST)

Huomasin kysymyksen ja vastaan, kun tiedän. Onneksi vastaus on helppo: riippumatta siitä, haetaanko artikkeliin parempaa statusta vai pyritäänkö virheellinen status poistamaan, kannatus tarkoittaa molemmissa tapauksissa sitä, että artikkeli ON laadukas artikkeli (eli se pitää nostaa SA-tasolle alemmalta tasota tai sen SA-taso pitää säilyttää eli tasoluokitusta ei saa poistaa). Riippumatta tämän äänestyksen luonteesta tuo käyttäjä, joka nyt on allekirjoittanut otsikon "Kannatan", kannattaa SA-statusta teknisesti. Se, onko käyttäjä itse erehtynyt tai mitä hän oikein on ajatellut, on puolestaan asia, jota pitää tiedustella suoraan häneltä. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 18.25 (EEST)
Ok kiitos, otaksuin näin olevan, mutten yhtäkkiä ollut ihan varma.--Ukas (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 18.55 (EEST)
Jos tuommoiset Suetoniukset ym. vanhat lähteet katsotaan vanhentuneiksi, mihin oikeastaan voi luottaa? Meidänhän ei pidä pyrkiä totuuteen vaan lähteenmukaisuuteen. Mikä ihme on se nykyaikainen lähde joka ei perustu vanhoihin lähteisiin? Ei tätä pelkästään arkeologisin perustein voi määrittää. En ole oikein Antiikin asiantuntija. --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2019 kello 18.52 (EEST)
Käsittääkseni meidän tulee kuitenkin pitää yllä lähdekriittisyyttä, joten laitoksessamme on olemassa jotain periaatteellista suuntausta etsiä nimenomaan totuutta. Jos Suetoniusta alkaa pitämään täytenä totena ilman suodattimia, niin sittenhän Rubiconin ylitystä todellakin oli vauhdittamassa huilua ja trumpettia soittava ihmeellinen henkiolento. Suetonius ja kumppanit toki pysyvät merkittävinä lähteinä historioitsijoille, mutta Wikipedian muokkaajalle he vastaavat käytännössä primäärilähteitä. Heidän historiankirjoituksensa oli anekdoottipohjaista - totuus ei saanut liikaa haitata kiinnostavaa tarinankertomista ja oman tulkinnan korostamista. Kun kirjoittaa historiallisia artikkeleita antiikista tai ihan mistä tahansa, niin kannattaa tutustua ihan aihekohtaisesti historiankirjoituksen tutkimukseen. Historioitsijat rakentavat aiemman tutkimuksen pohjalle. Plutarkhosilla ja Suetoniuksella ei ollut tätä käytettävissään. Heille esim. se, että Caesar olisi ollut Caesarionin (Kleopatran pojan) isä oli totta, koska se oli kiva tarina ja suhteellisen yleinen käsitys silloin. Entä jos asiaa tarkastellaan nykyisten suodattimien valossa? Caesarin hedelmättömyys, Caesarin ja Kleopatran yhdessä viettämän ajan lyhyys ja Caesarionin syntymä pian Caesarin lähtemisen jälkeen taas puhuvat isyyttä vastaan. Isyys on teoriassa mahdollinen, mutta käytännössä epätodennäköinen väite. Tämäkin on alkujaan aika iäkäs huomio, mutta aiemmin artikkelissa Caesar esitettiin ilman muuta Caesarionin isäksi Suetoniukseen viitaten. Suetoniuksen ja Plutarkhosin motiivit ja metodit kirjoittaa historiaa eivät seuranneet tieteellisen/historiallisen menetelmän kriteerejä, vaan ajan ihanteita, pakotteita ja henkilökohtaisia mieltymyksiä. Historiantutkimus lähti kehittymään tieteeksi 1600-1700 vuotta Plutarkhosin ja Suetoniuksen jälkeen. Toki jo aiemmin aiheesta käytiin keskustelua, esim. Isaac Casaubon kirjoitti 1500-luvulla nykyäänkin tunnetun kommentoinnin Suetoniuksen elämänkerrasta. Viittaamalla suoraan Suetoniukseen ja kumppaniin unohdetaan kaikki mikä välissä on tapahtunut, koko uudempi historiantutkimus, eli se vuosisatoja kestänyt prosessi ja kehitys, johon monet älykkäät totuudesta kiinnostuneet tutkijat sukupolvesta toiseen ovat tämän lähes kahden tuhannen vuoden aikana osallistuneet. --Ukas (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 16.01 (EEST)
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, että lähteet pitäisi jotenkin suhteuttaa omaan aikaansa. Mutta eikö tuolla perusteella esimerkiksi artikkeli Historiallinen Jeesus pitäisi laittaa peräti poistettaviin? Meillähän on kuitenkin asiallinen artikkeli Jeesuksen historiallisuus. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 23.24 (EEST)
Päinvastoin. Minä ja monet minua pätevämmät ajattelevat Jeesuksen tarina olevan lähinnä kokoelma muinaisten hihhuleiden kohtaloita, mutta koska kyseessä on merkittävä uskonnollinen ja mielikuvituksellinen konstruktio, aihetta kannattaa lähestyä ja yrittää selittää useammasta näkökulmasta. Voihan Caesarinkin historiografiasta hyvin kirjoittaa artikkelin. Lisäksi voisi kirjoittaa artikkelin Caesarista ja Rooman tasavallan muuttumisesta diktatuuriksi. Tätä näkökulmaa artikkelissa ei muuten tuoda tällä hetkellä esille tarpeeksi, myös sen takia ei oikein suositeltavan tasoinen. Etäisyyden tuoma perspektiivi on toistaiseksi vähäinen. --Ukas (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 02.30 (EEST)