Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Wrangelinsaari

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 21.56 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Wrangelinsaari

Wrangelinsaari kävi läpi kasvojen kohotuksen monien lähteiden voimin. Lisäksi sen kieltä on huollettu ja artikkeli käynyt suhteellisen hiljaisen vertaisarvioinnin. Ehdotan siis suositelluksi. Hyvä vertailukohta on toisella puolella maapalloa sijaitseva Bouvet’nsaari. --PtG (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 20.03 (EET)

Äänestys päättyy 10. tammikuuta 2017 kello 20.03 (EET).

Kannatan

1. Kannatan. Tässä on sopivan laajasti käsitelty aihetta, eikä SA-artikkelin tarvitse olla 100k pituinen ollakseen riittävän laaja. --Msaynevirta (k · m) 27. joulukuuta 2016 kello 22.51 (EET)
2. Lähinnä muutama kasvi odottaa sinistystä. Ehkäpä tilanne tässä vielä korjaantuu. Mielenkiintoinen vaikkakin asumaton saari on mielestäni käsitelty riittävän perusteellisesti. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 23.23 (EET)
3. --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 00.59 (EET)
4. Punalinkki on joskus parempi kuin heikko tynkä. --Höyhens (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.31 (EET)
5. --Nvidia (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 10.21 (EET)
6. Ealdwulf ^(Talk) 29. joulukuuta 2016 kello 18.19 (EET)
7. Hyvä mökki.--Tanár 30. joulukuuta 2016 kello 00.06 (EET)
8. --IdzSJL2 (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 07.45 (EET)
9. August-54 (kommentit) 31. joulukuuta 2016 kello 16.15 (EET)
10. Hyvältä näyttää, ja mielestäni artikkeli on aivan riittävän laaja. Venäläisessä, yleensä varsin monisanaisessa ”Pohjolan tietosanakirjassa” (Severnaja entsiklopedija) tästä on reilut puoli liuskaa. --Esamatti1 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 23.01 (EET)

Vastustan

1. Hieman liikaa punalinkkejä ja liian suppea SA:ksi, vaikka mitään keskeistä ei taidakaan puuttua. Hyväksi artikkeliksi käy kyllä. Lisäksi kritisoin tässä kaksi vuotta liian myöhään sitä, että PtG:n LA-keskusteluun viemä Kaatuva sotilas meni mielestäni liian heppoisesti lupaavaksi. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 27. joulukuuta 2016 kello 20.20 (EET)

Tyhjää

1. Punalinkki ei ole parempi kuin heikko tynkä, mutta en enää vastusta, jos "kaikki" on kerran kerrottu. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 28. joulukuuta 2016 kello 18.16 (EET)

Keskustelu

SMAUG mainitsi artikkelin olevan liian suppea, jota voisi vähän tarkemmin avata. Artikkelien laatua ei taida olla tapana mitata mittanauhalla, joten näkisin, että tällaisessa kommentissa olisi hyvä mainita jotain suoria kehitysehdotuksia, jos artikkeli ei kelpaa esitetylle laatutasolle. --Msaynevirta (k · m) 27. joulukuuta 2016 kello 21.51 (EET)

Jokainen saa äänestää haluamallaan tavalla. On ennenkin annettu hylkääviä ääniä suppeuden perusteella. Enemmän mua hämmentää se, että tuodaan esille joku kaksi vuotta vanha lupaava artikkeli -keskustelu. Se ei liity tähän artikkeliin yhtään millään tavalla. --PtG (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 22.43 (EET)

Tässä on ehkä vähän kyse siitä, että joidenkin mielestä voi olla harmillista, että nykyisten laatukriteerien mukaan valmis mökki on laadukkaampi kuin keskeneräinen palatsi. Ehkä sen seurauksena maantieteen aihepiiristä suositelluksi valitut artikkelit ovat koko ajan marginalisoituneet. Viimeinen suositeltujen artikkelien maantiede-osioon kuuluva suositeltu (lisäys 29.12.: valtioaiheinen) artikkeli valittiin käsittääkseni vuonna 2011 (Kambodža). Sen jälkeen aiheet ovat supistuneet yhtäältä saariryhmien (Färsaaret 2013) ja asuttujen saarien (Annobón ja Príncipe 2013) kautta asumattomiin saariin (Bouvet’nsaari 2015) ja nyt tämä Wrangelinsaari, sekä toisaalta alueiden (Gibraltar 2012) ja kaupunkien (Budapest 2012 ja Essaouira 2013) kautta kirkkokyliin (Gammelstadin kirkkokylä 2013), kaupunginosiin (Haukilahti 2015) ja lopulta kaupunginosien historiaan (Vaajakosken historia 2015). --Savir (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 10.22 (EET)

Laatukriteerit eivät ole mielestäni muuttuneet Kambodzasta Wrangelinsaareen millään tavalla. Itse olen ollut kummassakin avustavana osapuolena niitä tekemässä. Lisäksi itse ainakin valitsen ennemmin mökin kuin palatsin, josta puuttuu jotain oleellista (kuten vaikka katto, perustukset, viemäröinti, sähköt tjsp.) Tietenkin palatsin 10 vuoden urakan aikana voi tehdä 15 mökkiä valmiiksi, joten ehkä saamme taas n. viiden vuoden päästä seuraavan Kambodzan. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 17.10 (EET)

Voi tosiaan olla, että laatukriteerit eivät todellisuudessa ole muuttuneet, vaan niiden vain kuvitellaan tiukentuneen. Ehkä kyse on myös siitä, että maantieteellisiä artikkeleita suositelluiksi tekevien wikipedistien prioriteetit ja kohdeyleisö ovat muuttuneet vuosien varrella. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 11.21 (EET)

Laatukriteerit ovat mielestäni jopa löystyneet viimeisen parin vuoden aikana. Sitä ennen ne kyllä taisi koko ajan olla pienessä nousussa (jossain vaiheessa, eli melkein vuosikymmen sitten, oli suurempi hyppäys, kun alettiin vaatia viitettä jokaisen kappaleen perään). Enemmän vaikuttaa se, että ketkä tekevät SA-artikkeleita ja mikä on heidän sen hetkinen kiinnostuksen kohteensa. Tämä on tottakai ihan eri keskutelu. --PtG (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 08.17 (EET)

Kriteerien tiukkenemisestä kertoisi, jos valtioartikkeleja olisi hylätty SA-äänestyksissä. En muista sellaista tapahtuneen. Kirja:Maailman valtiot ja sen muokkaushistoria kertoo että ylipäätänsä valtioartikkelien arvioinnit melkolailla lopahtivat 2013 yksinkertaisesta syystä: melkein kaikki maailman valtiot oli arvioitu. (Sieltä voi katsoa myös tilannetta 2010). --Tappinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 13.25 (EET)

Katson vielä nuo lajiartikkelit kuntoon tässä tällä viikolla, vaikka SA-kriteereissä ei vaaditakaan kaikkien punalinkkien sinistystä. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 08.50 (EET)

@Höyhens: Suositeltujen artikkelien kriteerien mukaan punalinkkejä ei saa olla liikaa ja tynkäartikkeli riittää: "Aiheen ymmärtämisen kannalta tärkeistä linkitetyistä artikkeleista on kirjoitettu vähintään tynkäartikkelit." --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 28. joulukuuta 2016 kello 13.38 (EET)

Nyt on joskus. --Höyhens (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.41 (EET)

Niitä on nyt sinistetty äänesi jälkeen. Minä olen sinistänyt kuusi, joten vieläkö on "liikaa" punaisia? --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.45 (EET)

Ei, mutta artikkeli on yhä mielestäni liian suppea. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 28. joulukuuta 2016 kello 15.19 (EET)

Kirjainmäärän mukaan vai puuttuuko tietoja? Jos puuttuu tietoja, minkä tyyppistä kaipaisit? Mielestäni siinä on käyty läpi keskeiset aiheet ja lähteet, mutta jos on osoittaa täsmällisiä puutteita, uskon että täydentäjiä löytyy. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 15.57 (EET)

Lähinnä kirjainmäärän mukaan. Mutta azerinkielisessä Wikipediassa on maininta gulageista, täältä en sitä löytänyt ainakaan Ctrl+F:llä. Lisäksi az-wikissä ja enkkuwikissä on tarkemmat ilmastotiedot, voisiko niitä saada tännekin? --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 28. joulukuuta 2016 kello 16.17 (EET)

En osaa azeria, mutta tein pikakäännöksen joka, jos käännös on oikein, ilmoittaa ettei siellä ollut gulagia, vaan tarina on legendaa. Ilmastoasiassa en osaa auttaa. Katsotaan onko sen tarpeellisuudesta mielipiteitä Käyttäjä:Tappinen muistaakseni tuntee aihetta. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 16.24 (EET)

Kirjainmäärästä: sillehän ei ole asetettu mitään merkkimäärärajaa, eli tikusta ei tarvitse tehdä asiaa, jos kaikki on kerrottu. Mutta ilmeisesti kaikki mielipiteet ovat sallittuja näissä äänestyksissä. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 16.50 (EET)

Saivarteluksi menee, lumensyvyyksiä voi toki laajentaa jos kiinnostusta on. Lähteenä käytetyllä venäjänkielisellä sivustolla on toki lisää dataa tässä, itseäni häiritsee että eivät sano minkä kauden keskiarvoja nuo ovat (desimaalit on erilaisia kuin vuonna 2012 viitatuissa tilastoissa, joten saattavat päivittää jatkuvasti). En-wiki on käyttänyt lisäksi NOAA:n tilastoja normaalikaudelta 1961-1990. Itse en viittaisi nopeasti lämpenevillä arktisilla alueilla noin vanhoihin tietoihin. --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 16.54 (EET)

Wrangelinsaari YLE TV1 just nyt ! (jatkossa varmaan Arenassa ?) --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 19.43 (EET)

Tämä Prisma varmaankin, areenassa --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 20.12 (EET)

Ru-wikissä todetaan vankileiriasiasta seuraavaa: "Vuonna 1987 entinen vanki Jefim Mošinski julkaisi kirjan, jossa hän väitti olleensa vankileirillä Wrangelinsaarella ja tavanneensa siellä Raoul Wallenbergin ja muita ulkomaalaisilla vankeja. Toisin kuin legenda väittää, Wrangelinsaarella ei ole koskaan ollut Gulag-vankileirejä." Ilmeisesti saman tarinan mukaan saarella on ollut myös ydinvoimaloita... Wallenbergista ja Wrangelinsaaresta löytyy lisää esim. tästä kirjasta [1]. --Esamatti1 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 23.33 (EET)

Harmillista ettei tuota Gerstenin kirjaa ole saatavissa suomalaisista kirjastoista. Siinä saari mahdollisine leireineen on 20 sivun matkalla mainittu useita kertoja, mutta en lähtenyt syventymään siihen, koska kokonaiskuvan saamiseksi tekstiosuus pitäisi lukea alusta loppuun, ja usein G-kirjoissa käy niin, että sivut häviävät yhtäkkiä. Muistokirjoitusten perusteella kirjoittaja Gersten on ollut arvostettu journalisti. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 08.57 (EET)

Niitä kannataa toisinaan lukea ristiin Amazonin "Look inside" -toiminnon kanssa (jos on kirjautuneena sisään, näkee enemmän). Olennaista tuossa näyttäisi olevan, että joku on väittänyt tavanneensa Wallenbergin Wrangelinsaaren vankileirillä, mutta CIA:n mukaan saarella ei ollut mitään leirejä. Kyseessä näyttäisi olevan yksittäinen valhe, joten en tiedä kannattaako siitä mainita. Memorial-järjestön mukaan muistelmakirjallisuudessa mainitaan useita pohjoisia vankileirejä paikoissa, joissa niitä ei ole ollut eikä terveen järjen rajoissa ole edes voinut olla. --Esamatti1 (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 09.42 (EET)

Parasta varmaan tosiaan sivuuttaa asia. Spekulaatioita on turha Wikipediassa levitellä, voivat helposti saada totuusarvon. Historia kyllä tulee vielä joskus senkin asian selvittämään. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 09.57 (EET)