Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Kardinaalinepos 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 3 kannatti suositelluksi artikkeliksi.) --Harriebarn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 10.40 (EET)

Kardinaalinepos

Edellinen äänestys, Arkistoidut vertaisarvioinnit 1 ja 2

Artikkelin on äänestetty suositelluksi vuonna 2007. Silloin kriteerit olivat toisenlaiset, eikä artikkeli enää vastaa suositellun tasoa. Se on pitkälti käännetty vastaavasta en.wikipedian artikkelista, ja siitä puuttuu lähteitä ja kaikkia lähteitä ei ole edes itse luettu (ks. keskustelu). Noiden ongelmien lisäksi artikkeli vaatisi yleistä läpilukua ja katsomista että kieli- ja muut asiat ovat kunnossa. Kun korjauksia ei vertaisarvioinninaikana ilmennyt, ehdotan statuksen poistoa. --Harriebarn (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 10.12 (EET)

Äänestys päättyy 28. helmikuuta 2016 kello 10.12 (EET).

Kannatan-ääni kannattaa SA-statuksen jättämistä artikkelille, vastustan ääni SA-statuksen poistamista, kuten normaalissakin äänestyksessä.

Kannatan

1. Korjattavissa. – Najboljši 14. helmikuuta 2016 kello 11.09 (EET)
2. Ei ole niin ongelmallinen etteikö voisi olla edelleenkin suositeltu. Vertaisarvioinnissa ei noussut esiin sellaisia seikkoja, jotka estävät SA-tason. Jatkuvassa riman nostossa ei järkeä. Gopase+f (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 12.20 (EET)
3. Uusien suositeltujen artikkelien virta on tyrehtynyt, ja vanhatkin äänestetään pois? —kallerna (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 17.10 (EET)

Vastustan

1. --Harriebarn (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 10.13 (EET)
2. Sinänsä informatiivinen artikkeli mutta puuttuvia lähteitä on paljon. Kehitysmahdollisuuksia on, jos joku tarttuu niihin. Sitten takaisin jos siltä näyttää. --Mwåc8m (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 10.20 (EET)
3. Artikkelin lähteenä on siis ilmeisesti käytetty osin vain toista wikipediaa, eikä niitä kirjoja, jotka tässä lähteeksi on merkitty. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 11.01 (EET)
4. Lähteettömiä tietoja, mitä ei hyväksytä edes lupaavissa. Lähteistetyistäkin on suuri osa merkitty harhaanjohtavasti lähteistetyksi. Olennaista ei ole suositeltujen määrä vaan laatu. En kannata sekundasuositeltuja. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 18.16 (EET)
5. Johdannosta lähtien vähän pielessä. --Whitetabor (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 19.53 (EET)
6. Käännöksen takia. J.K Nakkila (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 20.16 (EET)
7. ComradeUranium (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 23.45 (EET)

# Viitteistys ei ole kunnossa. --Msaynevirta (k · m) 29. helmikuuta 2016 kello 02.06 (EET) Näköjään myöhästyin. --Msaynevirta (k · m) 2. maaliskuuta 2016 kello 00.01 (EET)

Keskustelu

Najboljši äänestää säilyttämistä suositeltuna ja perustelee sillä että on korjattavissa. Höh? Artikkeli oli vertaisarvioinnissa kaksi kuukautta eikä sille tehty mitään. Jos status nyt pysyy, artikkeli säilyy edelleen kunnossa joka ei vastaa nykyisiä vaatimuksia. Tässä arvioidaan mielestäni juuri sitä, vastaako se nykyvaatimuksia, eikä sitä, voiko sille tehdä jotain. --Harriebarn (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 11.53 (EET)

Perusteluja statuksen poistolle, ja toivottavasti äänestäjät kohdistavat äänensä itse asiaan:

• Kirjoittaja ei ole tarkistanut ainakaan kaikkia kirjalähteitä. Niin hän sanoo äänestyksessä ("tarkistaminen lienee turhan ongelmallista"), eikä silloin oltu tarkkoja, vaikka toinen käyttäjä vetosi käytäntöihin.
• Tarkistin helposti tarkistettavia lähteitä (verkkoartikkeleita), ja osa viitteiden edellä olevista teksteistä ei ole niistä peräisin vaan luultavasti omia päätelmiä tai käännöksiä lähteettömästä en.wikipediasta. Siksi lisäsin 15 lähdepyyntöä. Itsekään en voinut kirjalähteitä tarkistaa. Niistä tulisi lisää lähdepyyntöjä.
  

Näiden perusteella artikkeli ei täytä nykykriteereitä, eikä statuksen poisto siis ole riman nostoa, kuten äänensä yhteydessä Gopase+f väittää.--Harriebarn (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 09.28 (EET)

Kyllähän se on aikalailla selvästi kriteereiden nostamista, jos todetaan, että tämä on ollut SA vuonna 2007, mutta nyt se ei enää ole nykykriteereiden mukainen vuonna 2016. Ei se ainakaan osoita, että kriteerit olis pysyny samana. Miksei tuota lähteidenvastaista kirjoittamista (tarkastetut verkkolähteet) otettu esille jo vertaisarvioinnissa? Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 11.09 (EET)

Itse asiassa kriteerit on kai samat, niistä ei vaan vuonna 2007 taidettu välittää. Ettei otettu vertaisarvioinnissa esille mitä? En tiedä onko kirjoitettu lähteidenvastaisesti kun ei kaikkia lähteitä ole tarkastettu eikä kaikin paikoin ilmoitettukaan. Otin kyllä vertaisarvioinnissa esille sen että "artikkelin kehittäjä sanoo, ettei kaikkia lähteitä ole tarkistettu vaan teksti on pääasiassa käännös en.wikistä." En ole ihan varma mitä tarkoitat ja mihin tähtäät. Sinä olet kuitenkin äänesi antanut ja sinun mielestäsi artikkeli on suositeltava, joten eipä siitä sen enempää. --Harriebarn (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 14.43 (EET)

Mun nähdäkseni siinä ei vaan ole mitään järkeä, että pikku hiljaa nostetaan SA-kriteereitä ja sitten näiden uusien korkemapien kriteerien perusteella poistetaan vanhempien SA-sivujen status. Ihan niinkuin niissä muka olisi ollut koko ajan jotain kauheaa vikaa. Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 15.01 (EET)

En ota kantaa onko järkeä (kysymys voi olla mielenkiintoinen, mutta en kommentoi sitä nyt), mutta ainakin muistan jo monen vuoden ajan näitä statuksia poistellun vastaavin perustein. Oletko siis tullut tähän ajatukseen juuri nyt vai oletko aina ollut samaa mieltä mutta et ole ilmaissut tätä mielipidettäsi aiemmissa vastaavissa uudelleenarvioinneissa?--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 16.41 (EET)

Niin no joskus 2005, 2006 ja 2007 tuossa SA-statuksen poistamisessa on ollut tietty pointti, kun koko SA-vertaisarviointi on hakenut muotoaan ja osa noista alkupään artikkeleista on tosiaan valkattu ilman kunnon vertaisarviointia ja kevyellä valintaproseduurilla. Sen jälkeen poistotahti on hiljentynyt (2008 3 kpl; 2009 3 kpl) sitten tuli 2010 ja 11 kpl menetti statuksensa. en tiiä mistä piikki johtuu, mutta ainakin osa noista aiheista on selvästi kiistanalaisia. (2012 2kpl; 2013 2kpl; 2014 2kpl; 2015 tammi-marras 0 kpl) marraskuusta 2015 lähtien tämä on nyt viides äänestys, jossa SA-status lähtee. Jotenkin ymmärrän, että Maniac Mansion ja Suomen kielipolitiikka menettivät statuksen, mutta Konstantinus Suuri alkaa mennä jo vähän turhuuden puolelle: artikkelia kuitenkin parannettu jo 2007, jolloin status on säilynyt äänestyksessä. Aasiannorsukin menetti statuksensa pienellä marginaalilla. Eli kritisoin näitä äänestyksiä nyt, koska asia on ollut jollain tavalla samassa mittakaavassa akuutti viimeksi 2010. Eli poistetaan useemman artikkelin SA-status muutamassa kuukaudessa ihan vaan koska ei vastaa nykyisiä kriteerejä. Eli jos nyt lopetettais typerä toiminta ja kriteerien ikuinen hilaaminen ylöspäin. Yhteisö on kuitenkin hyväksynyt nää aikanaan SA-artikkeleiksi ihan tosissaan, eikä mitenkään vahingossa. Tämän vertaisarvioinnissakin oikein kehotettiin kääntämään lisää tekstiä en-wikistä. Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 18.08 (EET)

Tuollaisia muutoksia ei tehdä yhden artikkelin äänestyksen keskustelusivulla, kun on kerran olemassa yhteisön perustama menettely jolla status poistetaan. Tämä paikka on se jossa katsotaan täyttääkö artikkeli suositellun kriteerit, eli olet asiasi kanssa väärässä paikassa. Osaat varmaan etsiä haluamasi keskustelulle oikean paikan. Wikipedian käytäntöjen edestakainen muuttelu yhtäkkisten mielihalujen mukaan ei minusta ole järkevää. Käyttäjät eivät pysy perässä ja kyllästyvät koko hommaan, kun ei koskaan tiedä mitä voi tehdä mitä ei, vaikka on mielestään opetellut käytännöt ja yrittää toimia niiden mukaan. Eli voisit unohtaa tuon oivalluksesi, mistä lieneekään syntynyt. --Harriebarn (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 15.38 (EET)

Kyseessä ei ole mikään yksittäisen käyttäjän oivallus. Tietääkseni muutkin ovat samaa mieltä kanssani. Jos yksittäisen artikkelin statuksen poistoa pohditaan on yksittäisen artikkelin äänestyssivu täsmälleen oikea paikka keskustella ko artikkelin statuksesta tai sen poistamisesta. Käytännöistä: Sun kannattaa muuten muistaa kun opettelet käytäntöjä (kiitos siitä) että käytäntöjen sanamuotoja voi tulkita monella eri tavalla ja että yksittäisen käyttäjän tulkinta sanamuodoista voi olla hyvinkin erilainen kuin joidenkin muiden tulkinta käytännön sovelluksesta. Lisäksi joistakin käytännöistä on erikseen käyty keskusteluja tulkinnoista jo käytännön ns. esitöissä ja/tai toisissa käytännöissä sanamuotojen tulkinnoista on tehty hyvinkin tarkkoja suunnanvetoja erillisissä keskusteluissa. Gopase+f (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 17.27 (EET)

Mitä väliä sillä on mitä yhteisö on äänestänyt kymmenen vuotta sitten? Statuksen poistoon on oma proseduurinsa, ja nyt yhteisö on kallistumassa siihen suuntaan, että tämä(kään) artikkeli ei ansaitse SA-tähteä. Eikö näitä laatuarviointeja kuitenkin tehdä lähinnä lukijoita eikä muokkaajia varten, ja jos yhteisö katsoo, että artikkeli ei ole tarpeeksi hyvä, jotta sitä voisi suositella lukijoille niin sen status poistetaan. --Whitetabor (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 19.05 (EET)

Kommentti on vastaus Urjanhaille, joka ihmetteli historiallista ulottuvuutta. Sitä väliä sillä on. Ja vastauksena edelliseen: vaikka wikipediassa mikä tahansa päätös voidaan tehdä uudestaan ja aina uudestaan loputtomasti, on syytä kuitenkin muistaa että emme elä missään tyhjiössä vaan on olemassa jonkunlainen jatkuvuuskin. Sitä väliä sillä on. Gopase+f (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 19.10 (EET)

Millähän konstin tätä vertaisarvioinnin suosiota saataisiin kasvatettua? --Höyhens (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 10.05 (EET)

Koska kukaan ei näytä osaavan vastata, olisi varmaan parempi muuttaa koko statusjärjestelmää. Esimerkiksi siten että LA muutettaisiin parhaaksi saavutettavissa olevaksi tasoksi, koska siellä on lähteistykset kunnossa, ja poistettaisiin HA ja SA käytöstä. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 12.19 (EET)