Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Yhdysvallat 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (85,7 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 21.18 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Yhdysvallat

Vertaisarvioitu ja aiheen laajuuden huomioon ottaen keskimääräistä parempi artikkeli. --Tappinen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 20.54 (EET)

Äänestys päättyy 29. maaliskuuta 2012 kello 20.54 (EEST).

Kannatan

1. No juu. Jotkut osiot on ehkä vähän ylimalkaisia, mutta onhan aihekin laaja, joten ei artikkelia voi ihan määrättömiin laajentaakaan. Niin hyvä kun voi kohtuudella odottaa.--Tanár 22. maaliskuuta 2012 kello 22.45 (EET)
2. Hyvin kuvitettu, kirjoitettu ja viitteistetty artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. maaliskuuta 2012 kello 15.44 (EET)
3. Yes. --Mikrou 23. maaliskuuta 2012 kello 23.59 (EET)
4. --United14 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 02.21 (EET)
5. Täyttää selkeästi ha:n kriteerit (keskimääräistä parempi, lähteistys, kuvitus). Sitä rupesin pohtimaan, josko tämmöisestä aiheesta on mahdollista tehdä suositeltua järkevän mittaisena?Tetopa (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 15.17 (EET)
6. --Eetvartti ^(kommentoi) 24. maaliskuuta 2012 kello 18.43 (EET)
7. --Lkrt (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 19.42 (EET)
8.  Roquai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.59 (EEST)
9. Hyväksi ok. —kallerna™ 26. maaliskuuta 2012 kello 18.32 (EEST)
10. --Jylöstalo (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 17.17 (EEST)
11. Onhan tätä työstettykin --Vnnen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 17.01 (EEST)

Vastustan

##--Höyhens (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 21.14 (EET)

1. Neljä linkkiä rikki ja muuta korjattavaa. Lupaavaksi tämän saisi tehtyä. --Thi (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 14.58 (EET)
2. Kirjallisuusosiossa ei mainita kahta maan kansallisrunoilijaa en:List_of_national_poets#North_America eikä osion kokonaisuus perustu lähteeseen, vaikka yksittäisiä sirpaleita on lähteistetty. Olennaisen tiedon puuttuminen voi olla aivan yhtä paha asiavirhe kuin suoranainen väärä tieto. Siksi tällaiset pitäisi pyrkiä lähteistämään sellaisella koostavalla lähteellä, josta selviävät kaikki oleelliset mainittavat, eikä niin että itse poiminta on sattumanvarainen ja yksittäisille nimille etsitään lähteitä. --ML (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.22 (EEST)

Keskustelu

Laittoi silmään kirjallisuusosion väite "1800-luvun merkittävimpiä kirjailijoita olivat Edgar Allan Poe, James Fenimore Cooper ja Herman Melville." Itse väitettä ei nähtävästi ole lähteistetty, vaan perässää olleet kolme viitettä kertovat ainoastaan, että kukin noista kuului merkittävimpiin. Entä Nathaniel Hawthorne, Emily Dickinson, Walt Whitman...? --ML (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 23.00 (EET)

Sitähän "merkittävimpiä" tarkoittaakin. Jos ne olisivat ainoat, niin sitten sanottaisiin "1800-luvun merkittävimmät kirjailijat olivat..." --Tanár 22. maaliskuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Viritin tästä keskustelua 2011 Ranskan vertaisarvioinnissa, missä ML totesi:" ...Eikä kaikkia merkittäviä nimiä tosiaan voi tai tarvitse mainita..." Vaihdetaanko sanamuodoksi "merkittävimpien joukossa" ? --Tappinen (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 06.27 (EET)

Mutta sen mitä nimiä valikoidaan, tulisi perustua lähteeseen. On aika selvä asiavirhe, jos jotain keskeisiä nimiä jätetään pois. --ML (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 12.19 (EET)

Mistä löydät ulkopuolisen riippumattoman lähteen joka kertoo mikä on wikimerkittävää ja mikä ei? --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.28 (EET)

Mistä tahansa lyhyestä Yhdysvaltain kirjallisuuden katsauksesta (esim. paperitietosanakirjassa) saa ulkoisen lähteen sille, mitä nimiä tulisi mainita. Kysymys ei ole wikimerkittävyydestä. --ML (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 10.43 (EET)

Kiitos vinkistä, kirjastossa käydessäni vilkaisin paperitietosanakirjaa. Näiden ja mainitsemiesi lisäksi oli Harriet Beecher-Stowe ja monta muuta; helposti voisi palauttaa ja laajentaa Tanárin karsiman listan. Jos sen tekee pääartikkelia varten niin mitäs tähän sitten jää ? Onko Kanadan ratkaisu mielestänne hyvä; siellä kaikki erisnimet ovat pääartikkelin puolella ? --Tappinen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 15.46 (EET)

En osaa sanoa sitäkään mutta Kanada on paljon pienempi maa ja siellä on vähemmän merkkihenkilöitä. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

ML:n kanssa olen tässä kohtaa eri mieltä. Tästä ei pidä tehdä paperitietosanakirjaa eikä sellaisia pidä pitää luotettavina lähteinä. Ne on typistetty taiton mukaan. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 09.56 (EEST)

Häh? Tietosanakirjat eivät ole luotettavia, koska niitä on tiivistetty? Itse ainakin olen käyttänyt ja aion käyttää vastakin mm. Spectrumia ja Suurta tietosanakirjaa lähteenä. Miksikäs ne eivät olisi luotettavia? – Kuohatti 26. maaliskuuta 2012 kello 16.07 (EEST)

Niinkin, mutta erityisesti wikimerkittävyyttä perustelemaan ne ovat erityisen huonoja. Eri asia on etten henkilökohtaisesti luota mihinkään lähteeseen, mutta kun nyt on sovittu että Wikipedia perustuu lähteisiin niin jossain raja kulkee. ---Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.57 (EEST)

Kanadan ratkaisu ei ole hyvä. Tuo artikkeli on muuten jäänyt pahasti jälkeen suositeltujen nykykriteereistä. --ML (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.18 (EEST)

ML: en:List_of_national_poets#North_America ei anna Yhdysvaltain kansallisrunoilijoille mitään lähdettä.--Tanár 26. maaliskuuta 2012 kello 19.48 (EEST)

Ongelmia

En minä suutu jos tämä läpi menee mutta heti otsikossa tarvittaisiin määritelmä tai linkki käsitteelle perustuslaillinen tasavalta. San Marino ja Ranska ovat esimerkiksi tasavaltoja mutta jälkimmäinen on ollut puolipresidentillinen mailmansotien jälkeen asti. Englantikin kerkesi olla Cromwellin aikana käsittääkseni tasavalta, en tiedä mimmoinen. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.37 (EET)

Ja sitten kun mennään Antiikin Kreikkaan niin asiata voi vielä mutkistua. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.41 (EET)

Olen samaa mieltä että tässä ja vertaisarvioinnissa esittämäsi lisäykset parantaisivat artikkelia. Jää kuitenkin äänestäjien arvioitavaksi, tarvitaanko niitä tällä tasolla. Suositellun kriteereissä lukee "Artikkelin ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista tulisi olla vähintään perustason artikkelit." --Tappinen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 06.01 (EET)

Muokkasin alkuosaa niin että on linkit perustuslakiin yleensä ja yhdysvaltojen perustuslakiin, ja tekstiä lähemmäksi lähteen sanamuotoja. Työstän edelleen joitakin pää- ja osavaltioartikkeleita, mutta lupaaviksi en lupaa niitä nostaa.--Tappinen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 08.02 (EET)

Artikkelin nimi on yksi purukumi kanssa. Pitäisikös sen kumminkin olla Amerikan yhdysvallat, muitakin yhdysvaltoja on kaiketi yritetty. Euroopan ainakin. Arabimaista en ole varma. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 09.53 (EEST)

"Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. " (Ohje:Artikkelin nimi). --Tappinen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 09.56 (EEST)

Mielestäni lisäksi osavaltiot voisi ryhmitellä esim. Uuteen Englantiin, Deep Southiin, Järvialueeseen, Keskilänteen, Kalliovuorten alueeseen ja Tyynen Meren alueeseen tjsp. Uskoisin että tämän tapaiseen olisi lähdettäkin. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 10.01 (EEST)