Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Suomi 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (38,1 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Johney 13. toukokuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Suomi

No niin, nyt olisi tarkoituksena ehdottaa artikkelia tästä uljaasta maasta. Artikkeli vaikuttaa hyvältä, ainoa heikkous on terveydenhuolto-osa, jota yritän laajentaa. Viitteistys näyttäisi olevan kunnossa mallineesta huolimatta, mielestäni 79 on aivan tarpeeksi. Joka tapauksessa, olisihan se hienoa, jos artikkeli Suomesta saisi tunnustuksen suomalaisessa Wikipediassa. --Juusomoro 5. toukokuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Äänestys päättyy 12. toukokuuta 2008.

Kannatan

1. Hyväksi kyllä--kalamies 5. toukokuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
2. Hyväksi menee. --junafani ^(Hccmqqr) 5. toukokuuta 2008 kello 20.56 (UTC)
3. Suomalaiset ovat liian itsekriittisiä --Vnnen 6. toukokuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
4. Hyvä artikkeli. --JoBeSi 6. toukokuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
5. Hyvä artikkeli ja asiallinen --Telkku50 6. toukokuuta 2008 kello 16.17 (UTC)
6. Hyvä --Javatyk 9. toukokuuta 2008 kello 11.43 (UTC)
7. Tiede puuttuu, terveys on tynkä, mutta tosi laaja ja hyvä artikkeli. --Seppo Linnaluoto 11. toukokuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Vastustan

1. Jaa. En nyt lukenut artikkelia kokonaan, mutta se tuntuu vähän sillisalaattimaiselta. En tiedä sanonko nyt Wikipedian perusideaa vastaan, mutta artikkelista näkyy, että se on suomenkielisen Wikipedian todennäköisesti sorkituin artikkeli. Artikkelille tekisi hyvää, jos yksi tai kaksi erittäin asiantuntevaa henkilöä ottasivat sen "yksityiseen" käsittelyyn vähäksi aikaa ja kuorisivat kaiken turhan pois, tiivistäen asiat olennaiseen ja kirjoittaen hieman lisää puuttuvista aiheista. Nyt artikkelista puuttuu mielestäni kokonaisnäkemys. Esimerkiksi historia oli jossain vaiheessa ihan ok, mutta joku on hölmöyksissään jakanut sen miljoonaan alaotsikkoon, kun alkuperäiset neljä tai viisi riittäisivät. Artikkelissa on myös lähteettömiä numerotietoja. Mielestäni melkeinpä joku voisi kääntää suoraan saksankielisen artikkelin tänne, usein tekee hyvää katsoa tällaisia aiheita vähän ulkopuolelta. Ei artikkelin tiedoissa toisaalta varmaan mitään varsinaista vikaa ole. --Orri 5. toukokuuta 2008 kello 20.38 (UTC)
2. Käyttäjä Orrin perusteluin. Ei vielä. --Juha.EBT 5. toukokuuta 2008 kello 22.53 (UTC)
3. Viitteitä on toki 79, mutta yhä viitteettömiä kappaleita. Voin vielä lisätä pyyntöjä. Artikkeli on aika pahasti tilkkutäkkimäinen: joku on lisännyt jotain, toinen jotain muuta; artikkeli ei ole yhtenäinen. Muutenkin näkisin tämän mielummin suositeltuna :) —kallerna™ 6. toukokuuta 2008 kello 06.22 (UTC)
4. Vastustan Kuten Kallerna. --MikkoK 6. toukokuuta 2008 kello 08.05 (UTC)
5. Osin liian epäluotettava. --Thi 6. toukokuuta 2008 kello 10.16 (UTC)
6. Suomalaisten on hyvin hankala saada tästä objektiivista artikkelia. Lab-oratory 6. toukokuuta 2008 kello 12.22 (UTC)
7. Hyväänkin _koko_ artikkelin viitteistys on oltava hyvässä kunnossa. --Ukas 6. toukokuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
8. Tilanne ei poikkea aiemmista äänestyksistä ja vertaisarvioinneista; edelleen aiemmissa mainittuja puutteita on runsaasti täyttämättä. Kuten Orri sanoi, jonkun pitäisi ottaa artikkeli asiakseen; pelkkä vertaisarviointiin ja äänestykseen tuominen ei riitä. Ainakaan hyvä-leimaan tuskin vaadittaisiin mitään valtavaa urakkaa, sillä ei tämä mielestäni mitään huonoa tekstiä ole, puutteita (ks. keskustelusivu) on vain yhä liikaa. --ML 6. toukokuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
9. Vaatii vielä kehittämistä. --Klassikkomies 6. toukokuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
10. Ei näin. --Eetvartti ^(Kerro) 6. toukokuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
11. Viitteet puuttuu monesta kohdasta. Pyhajumbo 7. toukokuuta 2008 kello 11.50 (UTC)
12. Myönnän etten lukenut kokonaan, mutta vastustan. Kannatan Orrin ideaa. --Kammo22 9. toukokuuta 2008 kello 14.32 (UTC)
13. Mielestäni tämä artikkeli vaatisi vielä lisäyksiä voidakseen olla hyvä. Kyseessä on kuitenkin Suomi -- Nyarlathotep 13. toukokuuta 2008 kello 05.23 (UTC)

Tyhjää

1. Tilanne kiikun kaakun tällä kertaa. --Siliamaav 7. toukokuuta 2008 kello 07.07 (UTC)

Hylätyt

1. Kannatan artikkeli on hyvä pitkä sekä asiallinen --83.216.17.164 6. toukokuuta 2008 kello 16.11 (UTC) Anonyymeillä ei ole äänioikeutta. --Johney 6. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Keskustelu

Kiitos kun korjasitte äskeisen tunarointini... taidan olla liian väsynyt :D --Juusomoro 5. toukokuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Eipä mitään, näitä sattuu kaikille ;)--kalamies 5. toukokuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

Artikkeli on ollut äänestyksessä ja vertaisarvioinnissa monta kertaa, otan tähän esiin edellisessä arvioinnissa tulleita kommentteja:
"Kulttuuri ja taide on hyvin edustettuna, mutta missä on suomalainen tiede?"
"Myös "Terveys" (nyt 3 riviä) vaatisi laajennusta, ehkä jopa oman pääartikkelinsa: Suomen terveydenhuolto."
"Sosiaalisesta kehityksestä eli lähinnä suomalaisesta sosiaaliturvasta ja vaikkapa YK:n HDI-indeksille sijoittumisesta voisi tehdä oman osion."
"Kuvataide-otsikon alla on pari lausetta, joita voisi vähän laajentaa pääartikkelista."
"Eläimet ja kasvit olisi aihe, josta voisi kirjoittaa."
--Hehkuviini 5. toukokuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Ainakin osiot "Kulttuuri" ja "Kuvataide" vaativat vielä huomattavasti kehittämistä ennen kuin minun ääneni sujahtaa kannattavien puolelle. Hehkuviinin mainitsema Suomen taide -pääartikkelikin näytti todella niukalta nykytaiteen käsittelyn suhteen (sitä ei oikeastaan edes käsitelty), joten kyllä tämä vielä paljon työtä vaatii. --Klassikkomies 5. toukokuuta 2008 kello 20.14 (UTC)

Arvostelijoille sanottakoon kuitenkin, että esim. Georgia on suositeltu, vaikka siellä ei mainita sanaakaan terveydenhuollosta, eikä taiteestakaan nyt niin kauheasti ole tietoa. --Juusomoro 5. toukokuuta 2008 kello 21.29 (UTC)

Georgia ei menisi enää suositelluksi, sen taso on vanhaa. Kukaan ei ole vain ottanut tehtäväkseen poistaa sitä ss-sivuista, koska se on erittäin epäkiitollista työtä... —kallerna™ 6. toukokuuta 2008 kello 06.24 (UTC)

Lähdeviitteitä lisätty - yleistiedollekin lähteet tällä tasolla (ja varsinkin ss-tasolla). —kallerna™ 6. toukokuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Tiedän, että on typerää verrata koko ajan, mutta cs-Wikipedian artikkeli Suomesta on suositeltu yhdeksällä viitteellä. --Juusomoro 6. toukokuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Cs.wiki (mikä lie tsekinkielinen wikipedia) on eri kuin fi.wiki, ja siellä voidaan hyväksyä suositelluksi yhdeksällä viitteellä. --Johney 6. toukokuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Tarvitaanko lähdeviitteitä kaikille tiedoille, jotka kuuluvat hyvän yleissivistyksen piirin ja jotka voi tarkistaa KYMMENISTÄ eri lähteistä?--195.237.90.72 7. toukokuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Laitoin lähdepyyntöjä melko reippaasti, joten kaikki eivät välttämättä ole ihan tähdellisiä. Mutta mielestäni olisi ihan hyvä, jos kaikki tiedot olisi tarkistettavissa, vaikka kaikki tietävätkin kuinka moneen lääniin Suomi jaetaan yms. Syy on se, että artikkelia on sorkittu niin monen eri henkilön toimesta, että vääriä tietoja on varmasti. —kallerna™ 7. toukokuuta 2008 kello 11.55 (UTC)

Vastoin Orrin kantaa väittäisin, että Historia-osuuden väliotsikot parantavat osuuden selkeyttä huomattavasti.--195.237.90.72 7. toukokuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

Kyllä se parantaa jos se pysyy kohtuuden rajoissa, muuten se onkin hyvä, mutta itsenäisen suomen kohdalla väliotsikoinnin kohdalla on mopo karannut käsistä. Kolme alaotsikkoa tyyliin varhaiset vuodet, sotien kausi, ja Kekkosesta Euroopan Unioniin riittäisivät hyvin.--kalamies 13. toukokuuta 2008 kello 08.59 (UTC)