Wikipedia:Kommenttipyyntö/Aiheen Amissit artikkelistatuksesta

Kyseessä oleva aihe: Amissit, (keskustelu)

• Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Amissit

Käyttäjä Savir on ollut luomassa artikkelia ja ehdottanut sille hyvän artikkelin statusta. Ehdotus sai ehdottajan lisäksi kolme puoltoääntä kun statukseen vaaditaan neljä. Lisäksi käyttäjä Käyttäjä:Tetopa halusi että hänen tunnin myöhästynyt äänensä laskettaisin perusteella Älä palvo sääntöjä. Myöhästystä oli tarkalleen tunti 25 minuuttia mikäli laskin oikein.

Käytännöt

• Wikipedia:Hyvät artikkelit, joiden äänestyskäytäntö on sivulla Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ääntenlasku.
• Wikipedia:Älä palvo sääntöjä
• Wikipedia:Äänestys

Käyttäjän Höyhens toimenpide-ehdotus

Yhteisö ratkaisee, kumpaa käytäntöä tässä tulee noudattaa. Esitän, että tämä artikkeli todetaan tällä kertaa hyväksi, muttei tehdä tästä automaattista käytäntöä.

Kannatan

1. En liene millään muotoa jäävä. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 02.11 (EEST) Ääni hylätty. Voidaan kokea vedätykseksi. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.39 (EEST)

1. –Samoasambia ^Kesk. 20. toukokuuta 2013 kello 02.15 (EEST)
2. --BrDead (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 03.18 (EEST)
3. --Zache (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 09.34 (EEST)
4. Vähäinen osallistuminen muihin kuin paljon tunteita herättäviin äänestyksiin saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa useammankin kerran tällaisia tapauksia, joissa sääntöjen tiukasta noudattamisesta olisi haittaa projektille. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 18.28 (EEST)
5. Muistan yhden tapauksen, jossa eräs käyttäjä huijasi omalle artikkelilleen HA- tai SS-statuksen poistamalla viikkoja äänestyksen jälkeen yhden statusta vastustaneen henkilön äänen, koska henkilö oli äänestyksen jälkeen saanut eston. Jos artikkeli oltaisiin nyt vain merkitty hyväksi ilman kyselyjä, niin homma olisi mennyt läpi mukinoitta. Kyllä tää meidän systeemi on sitten hieno.-Henswick 25. toukokuuta 2013 kello 14.00 (EEST)

Vastustan

1. Äänestyksillä on takaraja ja myöhästynyt ääni on yksiselitteisesti hylätty ääni. Yksittäisestä selvästi käytäntöjen mukaan hylättävästä äänestä äänestäminen kommenttipyynnössä on järjetöntä, kun uuden ha-äänestyksen voisi aloittaa vaikka heti perään. Jos tästä tulee ennakkotapaus, niin se on sama, kuin luovuttaisiin äänestysten takarajasta kokonaan. Ps. udohdin vastustaa statusta ajoissa. Voinko ehdottaa, että minun vastustava ääneni hyväksytään mukaan äänestykseen, jos tämä ehdotus menee läpi? Pps. tuo oli ironiaa --Otrfan (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.11 (EEST)
2. Vastaavia tapauksia on ollut ennenkin. Pitkästä arviointiajasta ei ole haittaa ja muitakin artikkeleita on niin sanotusti äänestetty lepäämään. Jos aloittajalla ei ole aikaa aloittaa uutta äänestystä, hän voi todeta keskustelusivulla jättävänsä asian muille tai tulevaisuuteen. --Thi (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.40 (EEST)
3. Uusi äänestys vaan pystyyn. --Stryn (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 22.26 (EEST)
4. Mieluummin uusi äänestys ja kohtuullista mainostusta sille kuin raskas kommenttipyyntö. -Ochs (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 22.45 (EEST)
5. Uusi äänestys kuten aikaisemmissakin tapauksissa. Ei tarvetta poikkeukselle. Gopase+f (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 23.03 (EEST)
6. Uusi äänestys --Memasa (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 15.23 (EEST)
7. Raaka juttu, mutta myöhästynyt ääni on myöhästynyt ääni. Äänestystilanteissa tiukat aikarajat ovat välttämättömiä. --Eetvartti ^(kommentoi) 22. toukokuuta 2013 kello 01.23 (EEST)
8. Uusi äänestys on oikea ratkaisu. Anna O (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.17 (EEST)
9. Äänestyksen oleellinen luonne on selkeys, yksinkertaisuus ja yksiselitteinen ratkaisu. Määräaika on oleellinen osa tuota selkeyttä ja yksiselitteisyyttä. --Jsufi (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.41 (EEST)

Tyhjää

1. Kahden vaiheilla. Ehkä tämä voisi olla se poikkeus, joka poikii käytännön muutoskeskustelun. Nykyinen käytäntö saattaa jopa suosia lyhyitä ehdokkaita, mikä on nurinkurista. --Savir (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 18.32 (EEST)
2. Sillon kun päätöksentekotapana on äänestys, jossa lasketaan ainoastaan äänten lukumäärä ja kannatuksen suhde vastustukseen siten, että kirjoitetuilla perusteluilla ei ole mitään merkitystä lopputuloksen toteamisessa, tarkasti määrätyt aikarajat ovat tärkeitä. Ilman aikarajan noudattamista asia todellisuudessa ratkaistaan muulla tavalla, eli päätöksen tekee joku rohkea käyttäjä itsenäisesti suuntaan tai toiseen tai sitten yhteisö. Mitäs jos viimeinen ääni olisi tullut 4 tuntia myöhässä, olisiko se sitten jätetty huomiotta? Tai mitä jos äänestys olisi ehditty arkistoida minuutilleen silloin kun äänestysaika päättyi, kuten joskus tehdään ylläpitäjä-äänestyksissä? --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.21 (EEST)

Hylätyt

1. En liene millään muotoa jäävä. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 02.11 (EEST)

Keskustelu Höyhensin ehdotuksesta

Mielestäni tässä enemmistön kanta voittaa. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 02.10 (EEST)

Jos halutaan ohittaa käytäntö Wikipedia:Äänestys (joka siis määrittelee, että äänestyksen päättymisajan jälkeen ei voi äänestää), niin siihen ei riitä yksinkertainen enemmistö. --Otrfan (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Älä palvo sääntöjä on myös käytäntö. Nyt haluankin tietää, kummalle käytännölle annetaan palttua. Jotakin oli esitettävä kun en halunnut diktatorisesti määrätä jommin kummin. Vastaperustelut ovat hyviä, mutten voine vastustaa omaa esitystäni joka oli silti melkoisen hihasta vedetty. Mitä tulee tuohon enemmistöön, käytäntömuutos edellyttää konsensuksen eli tässä tapauksessa kai 70%. En halua muuttaa käytäntöjä enkä ajautua sellaiseen tilanteeseen että kumpikaan ratkaisu ei tule mahdolliseksi. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.21 (EEST)

Tietyt käytännöt ovat arvoltaan suurempia kuin toiset, ja tiettyjä taas ei arvosteta lainkaan. Sääntöjenpalvonnankieltokäytäntö on eräs vähiten arvostetuista. Äänestys näyttäisi olevan statukseltaan keskitason käytäntö. Iivarius (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 08.18 (EEST)

Mitä järkeä tässä kommenttipyynnössä ja sen aloittajan ehdotuksessa on? Uuden ha-äänestyksen olisi voinut aloittaa saman tien ja se olisi kestänyt viikon. Kommenttipyynnölle harvoin riittää kuukausi. --Otrfan (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 18.51 (EEST)

Tuleepa pohdittua isommalla porukalla. Ei tässä istuta jänksen selässä. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.21 (EEST)

Ennakkotapausluonteesta

Ennakotapausluonteesta sen verran, että Höyhensin ehdotuksessa sanotaan, että tässä pohditaan pelkästään yksittäistapausta eikä tästä tehdä automaattista käytäntöä eli toisin sanoen tämän kommenttipyynnön tuloksella ei ole ennakkopäätöksen arvoa. Tämä on mielestäni ongelmallinen asettelu sen vuoksi, että mikäli tämän kommenttipyynnön tuloksena artikkeli hyväksytään hyväksi, niin se ei auta tulevaisuutta yhtään.

Mikäli myöhemmin tulee samanlainen tapaus, jossa yksi ääni on muutamasta minuutista muutamaan tuntiin myöhässä jätetty, miten se asia ratkaistaan? Jos ääni hylätään, joku voi aina huomauttaa, että tässä komm.pyynnössä annettiin armon käydä oikeudesta. Siihen vasta-argumentti on, että kyseessä oli yksittäistapaus, jota ei voi soveltaa muihin äänestyksiin. Sitten äänensä hylkäämiseen tyytymätön voi aloittaa uuden kommenttipyynnön asiasta. Jos ääni taas hyväksytään vedoten siihen, että tässä kommenttipyynnössä yhteisö oli sitä mieltä, että tällaisissa asioissa ei kannata palvoa sääntöjä, tämän kommenttipyynnön lopputuloksesta (jos se on hyväksymistä kannattava) tulee kuitenkin ennakkopäätös vaikka tätä yrittäisi kuinka välttää.

Lopulta päädytään sitten äänestämään siitä, kuinka suuri myöhästyminen sallitaan. Muutama minuutti ei varmaan haittaa ketään, pari tuntia haittaa joitakin käyttäjiä, 6–8 tuntia varmaankin useimpia ja 24 tuntia on kenties kaikkien mielestä liikaa.

--Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Mikäli jatkossa sallitaan äänestää äänestyksen jo päätyttyä, niin silloin myös vastustavat ääneet luonnollisesti pitää huomioida samalla tavoin kuin kannattavat äänetkin, joten jo ha-arvon saanut artikkeli voisi menettää saamansa arvon äänestyksen jälkeen. Jotta asioita pystyttäisiin käsittelemään ripeästi, on hyvä että äänestyksille annetaan määrätty päättymisaika josta pidetään kiinni. Tässä tapauksessa on parempi aloittaa uusi äänestys. Anna O (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.57 (EEST)

Tuossa on perää. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.21 (EEST)

Moni on ehdottanut uutta ha-äänestystä. Jos artikkeli ei onnistu täyttämään nykyisiä läpimenovaatimuksia eikä sen kohdalla tehdä poikkeusta, onko sen tyrkyttäminen asiallista? --Savir (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 23.01 (EEST)

Asiallista verrattuna siihen, että kommenttipyynnössä yritetetään saada käytännönmukaisesti hylättävää ääntä hyväksytyksi, jotta artikkeli saataisiin läpi statusäänestyksestä. --Otrfan (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 23.09 (EEST)

Kuten yllä totesin, ehdotus on Tetopan. Minun olisi pitänyt muotoilla kysymys toisin eli antaa kaksi eri ehdotusta ottamatta kantaa. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.21 (EEST)

Muuta, esimerkiksi muita ehdotuksia

Jos vaikka muutettaisiin hyvien ja suositeltujen artikkelien äänestyksiä siten, että äänestys kestää viikon/kaksi viikkoa, mutta jos siihen mennessä ei ole annettu (ehdottaja mukaan lukien) viittä ääntä, niin ehdotus on auki, kunnes äänimäärä täyttyy. (Tosin silloinkin voi ilmaantua jostain joku kuudennen äänen antaja, joka valittaa, että hänen äänensä hylättiin, kun joku ehti viidenneksi sekuntia aiemmin, mutta se on sen ajan murhe.) --Otrfan (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

Tuo on mielestäni yksi hyvä ehdotus. Toinen ehdotus olisi että lakkautetaan lupaava artikkeli -taso, jos arvellaan että se syö hyvien artikkelin arvioijien määrää tuomatta tarpeeksi lisähyötyä. --Savir (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.27 (EEST)

Pikemminkin kannattaisi lakkauttaa suositellut ja hyvät artikkelit, sillä lupaaville on kysyntää ja niistä on tarjontaa. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 22.12 (EEST)

Vastustan äänestysaikojen pidentämistä. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.28 (EEST)

Artikkelien tasoluokitus on tärkeä keskustelunaihe, mutta tässä kommenttipyynnössä ei voitane siitä päättää. Se on päätettävä kahvihuoneessa. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 05.28 (EEST)

Varmaan yli 90 prosentissa äänestyksistä äänestysaika ei pitenisikään. Tämän kyseisen äänestyksen kohdalla äänestysaika olisi pidentynyt 1 h 25 min. Tätä aloittamaasi kommenttipyyntöä käydään luultavasti ainakin juhannukseen asti ja jos ratkaisuehdotuksesi hyväksytään, niin sen synnyttämiä ongelmia ja uusia kysymyksiä selvitellään senkin jälkeen vielä kuukausitolkulla. Kumpiko on parempi vaihtoehto? --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 19.34 (EEST)

Tuosta voi olla mitä mieltä vaan. Sinulla on nyt erilainen käsitys kuin minulla, joka arvelen ettei tässä kauan ihmetellä. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Kommenttipyynnöissä menee liki järjestään ainakin kuukausi, sillä viimeisesen kommentinkin jälkeenkin joudutaan odottelemaan ainakin viikon päivät ennen kommenttipyynnön sulkemista. Mikäli ehdotuksesi hyväksytään, niin sitten alkaa vääntö siitä, että sovelletaanko päätöstä muihin myöhästyneisiin ääniin, miten paljon ääni saa myöhästyä, mitä kaikkia äänestyksiä tämä uusi sääntö koskee, mitä varten äänestyksillä on takaraja, jos sitä ei tarvitse noudattaa jne. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 20.11 (EEST)

Mutta toisaalta jos sitä ei hyväksytä, asia on loppuun käsitelty ja tätä voi käyttää ennakkotapauksena. --Höyhens (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.40 (EEST)

Tämmöistä joskus ehdotin. Ei vastustettu mutta ei juuri kiinnostanutkaan. -Ochs (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 22.45 (EEST)

Sinänsä hyvältä kuulostavia ajatuksia esitetty, mutta rupesin miettimään sitä, että varmastikin tuon äänikynnyksen tarkoituksena on alun perin ollut se, että selkeästi hyvät artikkelit saavuttavat (tai saavuttivat aiemmin, kun osallistujia oli kenties runsaammin) nopeasti tarvittavat viisi puoltoääntä ja sitten "melko hyvät" artikkelit eivät saaneet tarvittavaa kannatusta. Sikäli äänikynnyksessä on järkeä näissä statusäänestyksissä, jotta ehdotus ei mene läpi äänin 2–1, kun kerran perusteluilla ei ole mitään merkitystä lopputulokseen ja kun epäilemättä äänestämättä jättäminenkin on usein selkeä kannanotto. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 23.53 (EEST)

Kannatan äänestysajan jatkamista jos vaadittavaa minimiäänimäärää ei ole löytynyt viikon kuluessa. Ochsin ehdotus eli määrämittainen jatkoaika on mielestäni parempi vaihtoehto kuin äkkikuolemasysteemi, jossa äänestys päättyisi heti kun minimimäärä tulee täyteen. (Itse asiassa kannattaisin koko äänestyssysteemistä luopumista ja HA-ehdotusten muuttamista konsensuskeskusteluiksi lupaava-arviointien tapaan, mutta ehkä jätetään se toiseen kertaan.) Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 01.37 (EEST)

Joo toisen kerran käytävän keskustelun aiheena voisi olla se, mitä painoa annetaan eri kommenteissa tai äänissä annetuille perusteluille, voidaanko perustelut ottaa lukuun kun päätetään siitä, kuka voisi tehdä lopullisen päätöksen asiassa ja millä tavalla. Nyt kieltämättä tilanne on hieman omituinen, kun asia on rakennettu monimutkaisten äänestysmenetelmätapojen perusteelle (tyyliin: ehdottajan ääni on aina kannanotto puolesta tai vastaan, paitsi jos kyseessä on äänestys, jossa on erikseen päätetty, että ehdotusta ei lasketa ääneksi vaan ehdottajan on erikseen ilmaistava mielipiteensä omana äänenään. Lisäksi ehdottajan ääni lasketaan ääneksi, mikäli hän on rekisteröitynyt käyttäjätunnus, paitsi niissä äänestyksissä, joissa vaaditaan äänioikeuteen muita kriteerejä kuten artikkelimuokkausten määrä tai rekisteröitymispäivä. Näistäkin vaatimuksista voidaan joustaa jompaan kumpaan suuntaan, mikäli käyttäjä äänestää salaisella rinnakkaistunnuksella tai sitten käyttäjä on ilmoittanut rinnakkaistunnuksen ja äänestää vain sillä. Myös on otettava huomioon se, että äänestettäessä siitä, kannattaako SA-artikkelin statuksen poistoa, kannattava ääni lasketaan vastustavaksi ääneksi, paitsi jos äänestäjä on tiennyt äänestävänsä nimenomaisesti päinvastoin kuin on tarkoittanut.) Missähän vaiheessa tämä päätöksenteko on mennyt siihen, voidaanko kuulakärkikynällä annettua ääntä laskea hyväksytyksi? --Pxos (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 02.15 (EEST) Turha pölinä pienemmälle. --Pxos (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 19.59 (EEST)

Vastustan. Niin kauan kuin hupiperustelu/perusteettomalla äänellä on painoarvoa, on syytä pitää tiukasti kiinni äänestyksen aikarajoista. Kaappiäänestys on yleistä ja äänestämättömyys on myös kannanotto. Erityisesti nykyinen oikeus kaappiäänestämiseen tuhoutuisi avoimella päätösajankohdalla. Gopase+f (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 08.56 (EEST)

Mitä ihmettä tarkoittaa kaappiäänestys? Äänestämistä ihan homona? Äänestämistä näyttäen kaapin paikan toisille? Iivarius (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 10.02 (EEST)

Äänestämättä jättämättä, kun lopputulos vaikuttaa varmalta. Eli äänestää vain kun omalla äänellä on merkitystä lopputuloksen kannalta. Gopase+f (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 15.34 (EEST)

Kommenttipyynnön lopetusaika

Koska tämä kommenttipyyntö liittyy yhden artikkelin arviointiin ja koska kommenttipyynnöt suljetaan yleensä vasta kun keskustelu on selkeästi päättynyt, ehdotan tässä yksittäistapauksessa selkeyden vuoksi, että tämä kommenttipyyntö suljetaan ennalta sovittuna määräaikana. Sellainen voisi asian luonteen huomioon ottaen olla 31. toukokuuta 2013 kello 23.59 (EEST). Mielipiteitä? --Pxos (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 00.08 (EEST)

Kysyn jo varalta, hyväksytäänkö myöhästyneet kommentit? --Höyhens (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 12.56 (EEST)

Vain vähän myöhästyneet kommentit hyväksytään, paitsi siinä tapauksessa että ne hylätään. Selvästi myöhästyneet kommentit hylätään, mutta voidaan hyväksyä, mikäli myöhästymisen selvyydestä ei ole varmuutta. Ehdotan selkeyden vuoksi äänestyskäytäntöön muotoilua: "äänestyksen päättymisen jälkeen tulleet äänet voidaan hyväksyä tai hylätä ilman että tämä vaikuttaa ratkaisevalla tavalla äänestyksen lopputuloksen tulkintaan". --Pxos (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 16.41 (EEST)

Ei tätä jaksa pitää avoinna kesäkuussa, kun näköjään sotaisia kommenttipyyntöjä on tulossa useampia muutaman päivän päästä ihmeteltäviksi. Pistetään tämä kiinni tilanteen 31.5.2013 klo 23.59. Siihen mennessä asia lienee ratkennut. --Pxos (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.24 (EEST)

Kannatan, tosin hieman empien; ei tätäkään lopettamisesta pidä ottaa ennakkotapauksena. --Jsufi (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.49 (EEST)