Keskustelu käyttäjästä:Kulttuurinavigaattori

• Keskustelu 16.5.2007-31.8.2009 varastossa a.
• Keskustelu 21.10.2009-6.11.2011 varastossa b.
• Keskustelu 20.12.2011-31.12.2014 varastossa c.
• Keskustelu 1.1.2015-22.9.2015 varastossa d.
• Keskustelu 8.11.2015-5.7.2017 varastossa e.
• Keskustelu 31.7.2017-24.10.2018 varastossa f.

tässä keskustelu 29.12.2018 alkaen

Benin-artikkelit

Hei! Olet kääntänyt lukuisia Beniniin liittyviä artikkeleita, kiitos siitä. Kiinnittäisitkö muokatessasi kuitenkin huomiota näihin seikkoihin, jotka nyt näyttävät jäävän Käyttäjä:Joku muun korjattaviksi:

• Ethän kopioi en-wikistä tietolaatikkomallineen koodia, vaan käytä sopivaa mallinetta.
• Ethän kopioi viitteitä, joita et ole itse tarkistanut, varsinkin jos jätät viitemallineet lähes kokonaan täyttämättä.
• Voisit ennen artikkelin julkaisua lukea ajatuksella läpi kirjoittamasi tekstin ja sisäistää sen. Muutamissa korjaamissani artikkeleissa oli lukuisia selkeitä käännösvirheitä ja heti ensi lukemalta samassa kappaleessakin täysin toistensa kanssa ristiriitaisia tietoja. Tällainen ei ole hyväksyttävää, vaan artikkelin tietojen tulisi olla lähteistettyjä ja paikkansa pitäviä. Kiitos. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 20.06 (EET)

Kiitos ohjeista yritän noudattaa niitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 20.11 (EET)

Katso myös, ettei lisäämäsi luokat ole punalinkkejä. Kun esimerkiksi ei ole olemassa luokkaa Beninin taiteilijat, pitää artikkeli laittaa luokkaan Beniniläiset henkilöt tai tehdä uusi luokka Beniniläiset taiteilijat.--MAQuire (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 12.16 (EET)

Kirjaviitteet

Hei, sinulla on tässä Romuald Hazoumè artikkelissa alussa pari kirjaviitettä <ref>{{Kirjaviite|Isbn=978-0-674-0362-22}}</ref><ref>{{Kirjaviite}}</ref> ensimmäisetä puuttuu muut tiedot paitsi ISBN ja toinen on tyhjä. Tuollaisina nuo aiheuttavat tälläisen virheen {{{Nimike}}}. {{{Julkaisija}}}. viitelistaan. Eli suomeksi tuo merkitsee että nuo ovat pakollisia parametreja [1] ja ne pitää olla siellä vaikka näin: | Nimeke = | Julkaisija = | vaikka niissä ei olisi täytettä ;). Tuo on ilmesesti vahinko sinulta, minä poistaisin jälkimmäisen ja täyttäisin nuo täyttämättä jääneet kohdat kohdat ensimmäiseen, jos sinulla ei ollut tarkoitus poistaa molempia. En nyt tehnyt mitään kun en tiennyt mitä olet tarkoittanut. --Linkkerpar™ 20. tammikuuta 2019 kello 10.47 (EET)

Joo siinä oli häikkää viitteissä, tein näin, kiitos.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 11.35 (EET)

Käännösattribuutio

Käännät sivuja alasivuiksi ja tyhjennät niitä. Luot uusina. Ei kai niin pidä tehdä. --93.106.96.18 20. tammikuuta 2019 kello 18.01 (EET)

Olen luonut artikkeleja käyttäjäsivuni alasivulle eli hiekkalaatikkoon ja olen tyhjentänyt sisällön kun olen asentanut sen artikkeliksi. Olen käsittänyt, että näin voi tehdä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 19.48 (EET)

Kun kopioit sisällön alasivultasi niin samalla hävität artikkelin historian, eli maininnan siitä että se on käännetty. Jos siirtäisit artikkelin alasivultasi artikkeliavaruuteen, niin sen historia ja siellä näkyvä attribuutio säilyisi. Attribuutio: [2], ei attribuutiota: [3]. -kyykaarme (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.00 (EET)

Tai siis ihan se riittää, että kun kopioi sivun artikkeliavaruuteen, niin pistää yhteenvetoon, että artikkeli on käännetty enwikin artikkelin versiosta X. (vastaavasti kuin tuossa Kyykäärmeen ensimmäisessä esimerkkilinkissä näkyvässä ekassa versiossa [4] ) --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.03 (EET)

Esimerkiksi tuo Kyykäärmeen mainitsema artikkeli Paulin Houndtonji koostuu osin englannin- ja saksankielisistä Wikipedioista ja osin löytämistäni tietolähteistä peräisin olevista tiedoista joita ei ole kummassakaan em. Wikipedia-artikkelissa. Olen ajatellut niin, että artikkelin käännös tarkoittaa jonkun yhden kielisen artikkelin tai sen osan suomentamista ilman että suomentaja lisää siihen tietoja muista tietolähteistä. Jos artikkeli on yhdistelmä Wikipedian artikkeleista ja muista tietolähteistä, voidaanko sanoa että se on käännös?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.42 (EET)

Kohta g: "When you re-use or re-distribute a text page developed by the Wikimedia community, you agree to attribute the authors in any of the following fashions." -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 00.58 (EET)

Jätin artikkelin muokkaushistoriaan yhteenvedon, jolla CC BY-SA-lisenssin asettamat vaatimukset voi täyttää. Jatkossa vastaava maininta kannattaa tehdä jo artikkelin aloitusyhteenvedossa. Yhteenveto alkuperäisessä wikitekstimuodossaan:
[[Toiminnot:Ero/17867184|Kulttuurinavigaattori]] kirjoitti tämän sivun dewikin artikkelin [[:de:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] ja enwikin artikkelin [[:en:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] (ikilinkit: [[de:Special:Permalink/183324111|dewiki]], [[:en:Special:Permalink/867335477|enwiki]]) sekä artikkeliin merkittyjen lähteiden pohjalta.

Permalink-tekstillä varustetut ikilinkit eivät hyödyllisyydestään huolimatta ole välttämättömiä. Otin ne kuitenkin mukaan esimerkin vuoksi. Special:Permalink/-tekstin jälkeen tarvittava numerosarja on näkyvillä kyseisen artikkeliversion URL:ssä (esim. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=183324111) tekstin ?oldid= jälkeen. Jos ikilinkkien käyttö tuntuu hankalalta hifistelyltä, voi käyttää yksinkertaisempaa yhteenvetoa, joka olisi fiwikiin kirjoittamasi Paulin Houndtonji -artikkelin ensimmäisessä versiossa saattanut olla vaikkapa tällainen:
Sivu on luotu dewikin artikkelin [[:de:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] ja enwikin artikkelin [[:en:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] sekä merkittyjen lähteiden pohjalta.

–Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 03.43 (EET)

Artikkelin (luonnoksen) aloitusyhteenvedossa oli jo attribuutio, ja siirtäminen on paljon helpompaa kuin monimutkaisen yhteenvedon tekeminen. Tässä tapauksessa artikkeliin tuotiin tekstiä myös toisesta vieraskielisestä Wikipediasta, jolloin siitä olisi kannattanut (pitänyt) ilmoittaa yhteenvedossa silloin kun tekstiä tuotiin. Käänsin itse yhden en-wikin artikkelin alasivullani, muokkasin sitä ja siirsin sen sitten lopulta artikkeliksi [5]. Muiden käyttäjien kannalta sillä ei ole niin merkitystä mitä tein missäkin kohtaa ennen siirtoa, koska historiasta näkee milloin artikkeli oli "valmis" eli silloin kun siirsin sen artikkeliksi. Ensimmäisessä yhteenvedossa on attribuutio alkuperäiseen artikkeliin ja jokainen muokkaus sen jälkeen on omaa työtäni. -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 11.11 (EET)

Mielelläni poistaisin hiekkalaatikosta nuo luonnokset kokonaan, mutta en tiedä miten se tehdään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.46 (EET)

Sivuja voi poistella kun valitse tuon "Julkaise muutokset" napin alla olevasta pudotusvalikosta "Poistot" ja valitse "Pikapoisto" poistosyyksi "Testisivu", sen jälkeen piti kai valita "Julkaise muutokset". Näin minä muistaakseni poistin yhden sivun hiekkalaatikostani, tai siis ylläpitäjähän sen lopuksi poisti ;). --Linkkerpar™ 22. tammikuuta 2019 kello 00.21 (EET)

Tällaiseen tarkoitukseen sopii paremmin poistosyy Y7 eli ”Aloittajan tai käyttäjän poistettavaksi pyytämä” (muokkauspainikkeissa Poistot > Valitse poistosyy > ”Aloittajan pyyntö”). Täsmälleen saman tuloksen ja jossain vaiheessa jonkun ylläpitäjän suorittaman poiston saa aikaan lisäämällä poistettavaksi haluamalleen alasivulleen tekstin {{Pikapoisto||Y7}}. –Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 01.29 (EET)

Kulttuurinavigaattori voisi myös miettiä huvikseen sellaista näkökulmaa, jota itse nimitän paremman sanan puutteessa "tiedon provenienssiksi". Wikipediassa on käyttöehdot, joita on yllä jo siteerattu, jotka määräävät sen, miten CC BY-SA-lisenssin BY-ehtokohtaa noudatetaan, mutta sen lisäksi tai rinnalla olisi muutenkin hyvä pitää kirjaa tiedon kulusta. Provenienssi tarkoittaa siis jotakuinkin alkuperää ja tietä alkuperästä nykyhetkeen. Se olisi ikään kuin edistynyttä tietosanakirjailua. Tuon ajattelutavan ansiosta artikkelin kulloinenkin lukija voisi aina selvittää yhteenvedoista tai muista tiedoista, miten tänne tullut artikkeli on muodostunut, mistä tietoa on haettu ja miten se on prosessoitunut. Onneksi MediaWiki-ohjelmisto kerää näkyvää sivuhistoriaa, jolloin provenienssi toteutuu projektin sisäisesti, mutta näissä "käännän ja väännän" -tapauksessa olisi hyvä kertoa myös siitä, mitä tapahtui ennen lokiin kirjautunutta alkuhetkeä. Ejs-80:n neuvot vaikuttavat hyviltä, koska tuonkaltaisissa muokkausyhteenvedoissa kerrotaan hyvin, miten tieto on syntynyt. Tyhjästä ei nimittän synny juuri mitään, paitsi mielipiteitä someen. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 12.46 (EET)

Pidän asian mielessä. Wikipedian sisällöntuottajilla pitäisi tosiaan olla tutkimuksellisempi ote työhönsä. Minulla vaan käytännössä on vaikea toteuttaa noita hyviä ideoita, kun uuden artikkelin luominen on joskus aika monimutkaista puuhaa, ja pyrkimykseni on tehdä niitä uusi artikkeli/päivä vauhdilla huhtikuun alkuun asti. Mutta kiitos vinkistä!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 23.28 (EET)

Miten aiot toimia jatkossa? -kyykaarme (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 09.24 (EET)

Alkuperäinen [6], käännös [7] ilman attribuutiota, luonnoksessakaan ei ole [8]. Alkuperäinen [9], käännös Marie-Cécile Zinsou ilman attribuutiota, attribuutio tyhjennetyn alasivun historiassa [10]. Näitä on vielä ainakin muutama. Kahden artikkelin historian Ejs-80 yhdisti. -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 19.06 (EET)

Yhdistelin, poistelin ja yhteenvetelin tänään noita muitakin. –Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 22.14 (EET)

Onpa monimutkaista, ja tuloksena on lähteetön artikkeli Paulin Houndtonji. Eikö järkevämpää olisi kirjoittaa ulkoisten läheiden pohjalta lähteet merkiten, jolloin täytetään kaikki Wikipedian vaatimukset? --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 09.56 (EET)

No korjaan, että artikkelissa Paulin Houndtonji on kaksi lähdeviitettä ja kolme aiheesta muualla lähdettä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.15 (EET)

Kyllä huomasin kaksi lähdettä, mutta käytännössä artikkeli on siis lähteetön. Aiheesta muualla -osio ei ole tarkoitettu kertomaan artikkelin läheistä vaan linkit ovat lisätietoa varten. Jos niitä on käytetty lähteinä, ne merkitään sitten Lähteet-otsikon alle, tai siis viitteiksi niihin kohtiin, joissa niitä on käytetty. --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Aihetta sivuavaa sananvaihtoa arkistojen ehtymättömistä aarrevarastoista: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 141#Kääntäminen ja lähteet. Kyseinen keskustelu sai alkunsa hieman eri asiasta, mutta on siellä myös esittäämäsi kommenttiin liittyvää sanailua. –Ejs-80 23. tammikuuta 2019 kello 11.54 (EET)

Mielenkiintoista keskustelua, jossa jotkut haluavat saivartelulla kumota minusta aivan periaattellisen vaatimuksen siitä että artikkeleissa on oltava luotettavat lähteet. En haluaisi että jonkun keksimä satunnainen päähänpisto alkaisi levitä Wikipediasta, vaikka sellaistakin varmaan tapahtuu koko ajan. En väitä että Houndtonji-artikkelissa on satunnaisia päähänpistoja mutta ikinä ei voi tietää jos ei ole merkitty lähteitä joista tiedot voi tarkistaa. --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Tietolaatikoista

Moikka. Voisitko opetella laittamaan tietolaatikon tiedot hieman paremmin? Esimerkiksi juttu ei luomassasi artikkelissa Beninin maantiede mennyt ihan kuten Strömsössä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. tammikuuta 2019 kello 01.17 (EET)

Moikka, kiitos ilmoituksesta. Jokainen muokkaaja voi parantaa artikkeleita ja keskustelu parannuksista ja muista ehdotuksista on tapana käydä kunkin artikkelin keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 01.26 (EET)

Keskustelusivua ei käytetä, jos on kyse yksittäisen käyttäjän toistuvasta toiminnasta. Olisi kiva, jos opettelisit artikkelien luontia sen sijaan, että olettaisit muiden siivoavan sotkusi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 31. tammikuuta 2019 kello 17.42 (EET)

Kulttuurinavigaattori kyllä periaatteessa teki ohjeiden mukaan, ne vain ovat varsin vaatimattomat Malline:Valtion_maantiede/ohje ja {{Valtion maantiede}} sivulla on melkein samalla tavalla kun mitä Kulttuurinavigaattori teki [11]. Joidenkin mallineiden ohjeet eivät ole ajan tasalla ja jos ei käytä luovaa mielikuvitusta ja esimerkiksi katso mallineen sivulta että "Tänne viittaavat sivut" ja sitten jonkun viittavan sivun lähdekoodista niin voi mallineen oikea käyttö jäädä hämäräksi. Tämä on varmaankin todellinen ongelma sellaisille käyttäjille jotka eivät näitä pahemin ole käyttäneet. --Linkkerpar™ 31. tammikuuta 2019 kello 19.12 (EET)

Olen luonut yhden tietolaatikon artikkeliin Beninin maantiede. Ihan moitteetonta jälkeä en saanut aikaan, mutta yritinpä kumminkin ja olen iloinen siitä. Voishan nuo jättää pois jatkossa, kiitos kiusaamisesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 21.00 (EET)

Tietolaatikkoja on ihan hyvä käyttää ja niitä on suositeltavaakin käyttää. Muuten teet hyvää työtä, josta iso plussa. Ajattelin vain mainita asiasta, kun kovasti kummastelin jälkiäsi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 31. tammikuuta 2019 kello 21.22 (EET)

Ei noita kannata hylätä tuon takia. Ne kuvat laitetaan nykyään yleensä mallineissa tähän tapaan | kuva = kuva.jpg, ei siis tarvitse laittaa tuollaista riviä mikä yleensä laitetaan kun laitetaan artikkeliin kuva. Tuolla mallineen sivulla se näytti edelleenkin olevan mutta niitä on karsittu viimeisen vuoden aikana mallineista ja mallineita on myös yhtenäistetty. Nuo aiheuttivat minulle joskus aiemmin myös harmia. Tietolaatikoissa on se hyvä puoli että niissä on tärkeät tiedot tiiviisti ja nopeasti luettavissa. Esimerkiksi maantieto artikkelit ovat usein monta kyynärää pitkiä ;), ja silloin voi olla hankala etsiä juuri jotain tiettyä tietoa ilman tietolaatikkoa. --Linkkerpar™ 31. tammikuuta 2019 kello 21.29 (EET)

Pari vinkkiä parempien artikkelien luomiseksi

Beniniläisten henkilöiden artikkeleista puuttui luokat elinajoille ja AAKKOSTUS-malline. Lisäilin niitä ja tein oman luokan kirjailijoille. Sellainen tarkennus että englannin academic ei ole suomeksi akateemikko, joka on arvonimi ja aiemmin virka. Usein engl. academic-henkilö on professori, mutta se pitää selvittää lähteistä. Hienoa että afrikkalainen kulttuuri tulee paremmin edustetuksi fi.wikipediassa, mutta muista viimeistellä artikkelit. Wikipediassa on myös lähdevaatimus, josta onkin edellä keskustelua. --Omxhpy (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 05.05 (EET)

Papukaijamerkki

Papukaijamerkki:
Useista uusista ja hyvistä aloittamistasi artikkeleista! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. helmikuuta 2019 kello 00.32 (EET)

(Palkinnot)

Ongelmallisten artikkelien kääntäminen

Hei, teit tänne artikkelin Simpukankuoriraha käännöksenä englanninkielisen Wikipedian artikkelista Shell money. Tuo alkuperäisartikkeli on kuitenkin moniongelmainen, siinä on huipulla huomautus puutteellisista lähdemerkinnöistä, Pohjois-Amerikka -osiossa on ollut epäilyttävän väitteen perässä lähdepyyntö (citation needed) jo vuodesta 2010 alkaen ja Aasia-osiossa on huomautus huonosta lähteestä (better source needed); kaikki nuo ongelmakohdat ovat myös käännöksessäsi, vaikket edes merkinnyt niitä vastaavilla huomautuksilla. Jatkossa kun käännät artikkeleita, voisit yrittää jättää tuollaiset huonot (ainakin ongelmamallineilla merkityt, mieluusti kaikki lähteettömät) kohdat pois. Jos niitä on niin paljon, ettei artikkelista saa järkevää kokonaisuutta ilman niitä, sitten artikkeli ei varmaan ole kääntämisen arvoinen.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 23.13 (EET)