Keskustelu käyttäjästä:Pxos

Vanhemmat keskustelut löytyvät keskusteluarkistoista: Vuosi 2011 ● Vuosi 2012 ● Vuosi 2013 Vuosi 2014 ● Vuosi 2015 ● Vuosi 2016

Luokka:Testausplööt

Moi! Onko tällä testiluokalla vielä jotain virkaa, vai voiko sen poistaa?-Henswick (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 20.38 (EET)

Näyttää se olevan esimerkkiluokkana sivulla Malline:VK kilpailusivu preload, mutta voihan tuonne preload-sivulle kirjoittaa muutakin tekstiä. En nyt näe mitään hyötyä tai haittaa sen säilyttämisestä tai poistamisesta, joten hyvästi käyköön. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 22.25 (EET)

Näyttää siltä, että sen on Geohakkeri erikseen virittänyt preload-sivulle, joten minä en ainakaan uskalla sitä poistaa, jos se on vaikka hyödyllinen. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 22.26 (EET)

Ei sillä muuta arvoa ole kuin hauska nimi. Kaipa sen voi poistaakin. --Geohakkeri (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 19.01 (EET)

Kiitos tiedosta. Kaipa sen siis voi säilyttääkin, jos siitä ei ole haittaa eikä se aiheuta mitään tekniikka-kahvihuoneessa mainituista ongelmista tai edistä ilmastonmuutosta. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 20.45 (EET)

Tosiaan asia on minulle yhdentekevä, mutta pikemminkin joku wiki-innostunut voisi siivota Zachen luokan Luokka:Demotus. Se on hyödyllinen vinttikomero, jonne on pantu isoisän kurahousut piiloon, mutta se pitäisi käydä läpi ja katsoa, mitä sieltä voi heittää pois. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 20.51 (EET)

Poistin nyt luokan itse, kun siihen ei ole mitään viittauksia eikä sille ole käyttöä. Olisi se voinut kai ollakin, mutta kun kaikenlaisten vanhentuneiden testien poistaminen on muutoinkin hyvä tehdä aika ajoin, niin lähti tuokin. Poistin samalla wikilinkin tämän keskustelun otsikosta, jotta en näe punaista liiaksi. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 16.38 (EET)

Auringonkukat

Moi! Väsäsin taas tonniseulojalistan ja kirjoittelin sinne alustavat palkintojen kuvaukset/myöntöperusteet, mutta yhden kohdalla tuli pieni tenkkapoo ja täytyy pyytää virka-apua. Nyt taisi palkintojen historiassa ensimmäistä kertaa käydä niin, että samalle henkilölle kuuluisi sekä ahkerimman seulojan titteli, eniten ensiarviointeja tehneen palkinto ja kaksi silmää monipuolisesta seulonnasta. Lakaistaanko tuo ensiarviointipalkinto tämän vuoden osalta vähin äänin maton alle vai viritelläänkö monta ansiota samaan palkintoon? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. tammikuuta 2017 kello 11.57 (EET)

Moi. Hauska termi tuo "virka-apu", mutta täytyy sanoa, että olen vain palkintojen ensimmäinen säätömies ja puolestani kaikki Wikipedian yhteiset asiat voivat kehittyä yhteisöllisesti oikeaan suuntaan myös ilman minua, mutta toki voin mielipiteeni kertoa.

Ensinnäkin on varmaan hyvä, että liian monimutkaisia järjestelmiä pyritään yksinkertaistamaan ja sillä tavalla lakkautetaan vähitellen sellaisia erikoispalkintoja, joita myönnetään vain yhdelle ja jotka turhaan tuovat liikaa monimutkaisuutta palkintojärjestelmään. On kuitenkin muistettava myös se, että pitää olla riittävästi eri palkintokategorioita, jotta halukkaat voivat yrittää tavoitella niitä. Siksi on tavallaan hyvä, että on mahdollista saavuttaa kultamitali kahdella eri tavalla. Tämän vuoksi "suuren silmän kera" voisi vielä olla mukana siihen saakka, kunnes ensiarviointeja ei enää joudu tekemään tuhansittain.

Toisekseen pitää miettiä, mikä erikoispalkinto on kaikista vaikein saavuttaa tai vaihtoehtoisesti visuaalisesti hyvin erottuva. Nyt kun erityismaininta "kahden silmän kera" ei ole mitenkään harvinainen vaan sen saavat useat käyttäjät vuosittain, se ei ole mikään kultamitali. Ensiarviointipalkinto "suuren silmän kera" on ainutlaatuinen, mutta visuaalisesti se ei juurikaan erotu normaalikokoisesta silmästä. Ainoastaan V-merkki täyttää molemmat kriteerit eli vain yksi tunnus voi sellaisen saada vuosittain ja lisäksi se erottuu selkeästi kaikista muista palkinnoista, joten mielestäni tenkkapoo-tunnukselle pitäisi myöntää nimenomaisesti V-merkki tässä tapauksessa. Ansioluettelon voi muuten kirjoittaa palkinnon sisälle tekstiin.

--Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 12.19 (EET)

Kiitoksia mielipiteestä, samoilla linjoilla olin itsekin. Täytynee pistää prenikat lähiaikoina jakoon. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. tammikuuta 2017 kello 12.55 (EET)

Viittausvirheet

Pxos, aattelin tulla keskustelemaan tänne. Mitä mieltä siitä, että viittausvirheet "korjataan" systemaattisesti ja yksinkertaisesti poistamalla lähdeviite [1] [2] [3]. Kai noistakin jonkun prenikan saa, kun ansiokkaasti hävittää lähdeviitteitä. --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.29 (EET)

No kysymyksessä on tunnus, joka ei oikeastaan ymmärrä Wikipediasta paljon mitään vielä, mutta hän panee toimintaa pyörittävään häkäpönttöönsä niitä pilkkeitä, joita hän on 44 vuoden aikana tehnyt Wikipedian ulkopuolella. Mielestäni käyttäjä pitäisi estää vuorokaudeksi, kertoa hänelle, millaista Siperiassa on ja miksi hänen toimintansa jatkuvasti huonontaa Wikipediaa. Itse olen ollut monessa kommenttipyynnössä ja kolmessa yp-poistoäänestyksessä, joten en minä enää uskalla pitää tämän projektin keskinkertaisuudesta huolta kovinkaan voimakkaasti. "Typeria" on opettanut. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.39 (EET)

En minä edes tiedä, kuinka tyhmän vertauksen keksisi tuosta "korjaustyöstä". Jos vaikkapa henkilöautossa on senvärinen katto, että jostain syystä lokit paskovat siihen jatkuvasti ja joka viikko joutuu pyyhkimään kakkaa auton katolta ja viemään auton pesulaan. Ratkaisuna siihen on ostaa avoauto, jonka katon rullaa pois, niin eipä enää katto likaannu. On turhauttaa yrittää kertoa, miksi ratkaisu ei ole kestävä. Esimerkki on siitä huono, että Wikipedia ei ole henkilöauto vaan joukkotietoliikenneväline, jossa yhden matkustajan ongelmat heijastuvat koko bussiin. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Huomaan, että Pxos on taas vauhdissa. Täytyy tehdä lista oikein Pxos:in kaikista nimittelyistäni niin pääsemme asiaan.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.17 (EET)

Niin, olen jo tottunut siihen, että kun puutun ongelmiin Wikipediassa, kaikki tiet johtavat lopulta siihen, että Pxos on vikapää. Täytyisi nyt muistaa loppujen lopuksi se yksinkertainen tosiasia, että me yritämme tehdä ainoata tietosanakirjaksi kutsuttua joukkotietovälinettä, joka enää suomenkielellä on olemassa. On suunnattoman paljon tärkeämpää pitää huolta siitä, että tämän pölhölän ensyklopedinen taso säilyy edes kohtuullisella tasolla kuin ruveta loukkaantumaan henkilökohtaisesti siitä, että saa osakseen värikkäitä moitteita, kun huonontaa Wikipediaa. Onneksi ongelmakäyttäjiä on toistaiseksi aina vähemmän kuin hyviä käyttäjiä. Se on ollut Wikipedian luja perusta kaikkien vuosien ajan. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.22 (EET)

Pxos, kun kirjoitat henkilökohtaisesti loukkaavaan julkisen kuvauksen esim. minusta, joka näkyy Googlella netissä heti on huomioitava muutakin kuin Wikipedian periaatteet. Onko tämä ajatus tullut vielä kertaakaan mieleesi? Henkilökohtaisesti loukkaava julkinen kirjallinen kielenkäyttösi ei ole pelkästään värikästä kielenkäyttöä. Siinä on muitakin piirteitä.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.34 (EET)

Jos haluat pysyä anonyyminä internetissä ei kannata valita käyttäjätunnukseksi sellaista, mistä voi selvittää Googlella heti, kuka ihminen sen takana on. Terveisin Iivari Iivarius (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.46 (EET)

Iivari, olet oikeassa. Taidan tehdä niinkun Pxos:in läheinen W-kaveri, joka hukkasi salasanansa ja alkoi täysin alusta Rantatunnelina.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.50 (EET)

Mikä ihmeen "loukkaava julkinen kuvaus". Kyseessä on pelkkä nimimerkki, jonka toimintaa arvostelen Wikipediassa ja josta tiedän ainoastaan sen verran kuin hän on itse täällä julkisesti itsestään, omasta osaamisestaan ja koulutuksestaan kertonut. Yhteisö on sitä mieltä, että hänen toimintansa on osittain sellaista, joka huonontaa Wikipediaa, joten se pitäisi ottaa huomioon kun tulee muokkaamaan Wikipediaa välittämättä siitä, mitä palautetta saa. Iivariuksen kommentti tai Rantatunneli eivät liity minuun mitenkään. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.53 (EET)

Pxos, toistan aiemman ilmoitukseni sinun julkisesta (näkyy netissä googlella) epäeettisestä minun nimittelystäsi.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.35 (EET)

Kuules, miltä tuntuu toistella asioita toistamisen jälkeenkin, kun ei mene perille? Tuntuuko mukavalta? --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.40 (EET)

Jos tulee muokkaamaan Wikipediaa ja keksii nimimerkin, pitää kerta kaikkiaan sietää arvostelua omasta toiminnastaan. Täällä oli eräs toinen käyttäjä, joka käytti ensin nimimerkkinään mitäänsanomatonta merkkijonoa, mutta jälkeenpäin muutti tunnuksensa sellaiseksi, että se näyttää suomalaisen miehen oikealta nimeltä ja luultavasti onkin käyttäjän oikea nimi. Sitten kun arvostelin hänen toimintaansa Wikipediassa, sain kuulla, että se saattaa olla kunnianloukkaus ja johtaa ongelmiin Wikipedian ulkopuolella. Mitä Homer Simpson sanoikaan: D'uh!. Ongelma on tietysti niin syvällä eli ihmisten erilaisissa käsityksissä omasta itsestään ja oman itsen loistavuudesta, että ei sitä Wikipedian keskusteluilla tai loukkauksilla voida ratkaista. Siksi pitäisi tietosanakirjaksi itseään kutsuvan projektin muokkaajayhteisön tehdä päätös oikeasta ratkaisusta. Usein ei ole muuta keinoa kuin sulkea ongelmakäyttäjät ulos ja pyrkiä varmistamaan heidän poissaolonsa useiden vuosien ajan. Se on hyvin rasittavaa ja useinkin epäonnistuu, mutta jos halutaan suojella tietosanakirjan sisältöä, muuta keinoa ei ole. Ihmisiä ei voi muuttaa, mutta tunnuksille voi onneksi yrittää tehdä jotain. Lopuksi sanon, että en nyt tarkoita, että DSP-tyyppi olisi mikään pahimmasta päästä oleva häirikkö sentään, mutta muokkaustoiminnan taustalla oleva asenne on hyvin samantyyppinen kuin niillä, jotka joutuvat kommenttipyynnön kautta ulos. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.51 (EET)

Pxos, Jos haluat nyt niin hukkaan W-salasanani kuten minulle oppaaksi tarjoamasi taho joka muuttui "Rantatunneli":ksi enkä enää käytä DSP1976-1978 W-tunnustani. Sinä voit nyt tehdä päätöksen ja tyydyn siihen.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.58 (EET)

No kävinkin jo yllä olevasta kommentista huolimatta vastaamassa kysymykseen DSP:n omalla keskustelusivulla. Siis saanko minä nyt tehdä päätöksen? Ei kannattaisi varmaan tarttua tarjoukseen, mutta jotta tästä ei tule diffiä tulevaisuuteen niin tehdään päätös: Toivon, että tunnus jatkaa samalla tunnuksella, muuttaa toimintaansa saamansa palautteen perusteella, ja mikäli se ei onnistu, lähtee Wikipediasta ja lopettaa muokkaamisen kokonaan. En sen sijaan toivo, että ongelmia tuotetaan toisella tunnuksella tai IP-osoitteen takaa. Tällaisia ongelmia on jo riittävästi eikä niitä tarvita lisää. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.01 (EET)

Jos kirjoitan tähän taikasanat "palaver on päättynyt", niin loppuisikohan keskustelu siihen? Sanoilla saadaan aikaan sellainen vaikutus, että keskustelu päättyy, mutta keskustelun osapuolten ei tarvitse muuttaa omaa toimintaansa piirun vertaa. Yritetään! --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.04 (EET)

Pxos, Pyydän, että poistat DSP1976-1978 käyttäjätunnukseni täten käytöstä, koska uskon, että olet nimitellyt minua riittävästi. Ja minun nimittelysi ei ole neuvontaa eikä ohjausta.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.42 (EET)

Siihen on kaksi metodia: tunnuksesi estetään ikuisesti, tai järkevämmin: lopetat vapaaehtoisesti. Varsinaisesti sitä ei voi mitenkään poistaa. Luulen että Pxos toivoo omatoimista lopetusta, koska siinä jää mahdollisuus että joskus oivallat idean ja palaat uusin ajatuksin. --Rantatunneli (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.59 (EET)

Tunnusta ei voida poistaa käytöstä. Se on teknisesti mahdotonta ja yhteisöllisesti epätarkoituksenmukaista. Ikuinen esto ei ole vaihtoehto tällä hetkellä. Se, että tunnuksen takana oleva ihminen lopettaisi muokkaamisen, oli vain toissijainen toiveeni. Se kuitenkin vaikuttaa äkkiseltään olevan tarkoituksenmukaisin vaihtoehto, jos ihminen ei halua muuttaa toimintaansa sellaiseksi kuin yhteisö edellyttää. On muistettava, että Wikipedian muokkajayhteisö voittaa aina ja poikkeuksetta. Sissisotaa voi toki käydä vuosien ajan, mutta se on eri asia. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.16 (EET)

Pxos, olen toivokseni selvästi esittänyt. Työni jäi kesken mutta en hyväksy henkilökohtaista julkista ivailua.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.23 (EET)

"Henkilökohtaista julkista ivailua?" Siis ei ole vaihtoehtoa sille, onko ivailu henkilökohtaista, koska ongelmia ei ole sinun tunnuksesi tai toimintasi ulkopuolella niin, että ne eivät liittyisi juuri sinuun. Siksi palaute on väistämättä henkilökohtaista. Sitten sinä muokkaat Wikipediaa, joka on netissä julkisesti esillä oleva tietosanakirja ja jossa on tapana antaa palaute julkisesti. Erityisesti minä annan kaiken Wikipediaan liittyvän palautteen julkisesti, koska muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Ivailuksi sitten kutsut sitä, että huomautan kärkevästi toiminnastasi ja siitä, että et muuta omaa toimintaasi saamasi palautteen perusteella ja lisäksi kerrot virheellisiä tietoja keskusteluissa ja lisäksi pyrit kääntämään usein keskustelut muualle kuin omiin virheisiisi. Jos se on ivailua, niin olkoon niin. Henkilökohtaista ja julkista se on totta kai. Et kai nyt oleta, että julkisista virheistä annettaisiin yksityisiä kehuja? --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.27 (EET)

Kävin muokkailemassa Ylipormestaria ja palautin siihen hiukan vanhaa tekstiä. Olit onnistunut tekemään käänteisesti sen, mistä tässä keskustelussa moititaan toista käyttäjää: poistit ref-tagin, mutta jätit lähteen lähdeluetteloon. Etkä huomannut tietenkään punaista virheilmoitusta esi- tai jälkikatselussa. - Olen täysin tietoinen siitä, että saan osakseni kettuilua taholtasi tästä huomautuksesta. --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 06.37 (EET)

Ei sitä nyt kaikille sentään ehdi kettuilla. Teknisesti ottaen tuota mainuttua punaista terroria ei näy esikatselussa, kun muokkaa yhtä ainutta osiota ja poistaa siitä viitteen. Vasta varsinaisessa tallennetussa versiossa tuon huomautuksen voi varsinaisesti jättää näkemättä. No, tästäkin tulee taas yksi "diffinä luokses pompin" -piisi, joka soi sitten korvissa muiden moitteiden kera, kun aika on. Muokkaukseni oli onnettoman hätäinen, mutta ihan kiva sitä on joskus mokailla, jotta ei etäänny liiaksi tavallisen Wikipedistin arjesta. Täytyy puolustuksekseni sanoa, että onneksi en ehtinyt tehdä kymmentätuhatta muokkausta vaan vain yhden. Ehkä minun on paras jättää "eksaktien tieteitten Ö-sivujen lähteistäminen ja viitteitten haku tähän". --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 07.51 (EET)

Hyvä selitys. Ehkä sinulle pitäisi antaa komea prenikka, jonka voit tulostaa jne. Hyvää päivän jatkoa. --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.27 (EET)

Akustiikkaan liittyvät Wikipedia-sivut

Hyvä Pxos, akustiikkaan, psykoakustiikkaan ja kommunikaatioakustiikkaan liittyvät Wikipedia-sivut ovat edelleen sisällöltään virheelliset ja harhaanjohtavat. Ne on korjattavissa. Korjausta vaikeuttaa nyt se, että muutamissa lauseissa näillä sivuilla on viitattu KOTUKsen sanakirjoihin kohdissa missä nämä sanakirjat eivät määrittele akustiikan, psykoakustiikan ja kommunikaatioakustiikan käsitteiden sisältöä oikein. Jotta akustiikka-sivujen tekstit saadaan sisällöltään virheettömiksi pyydän lupaa saada muuttaa KOTUS-viitattuja lauseita em. sivuilla. Nämä sisällölliset virheet ovat olleet akustiikka-sivuilla jopa vuodesta 2008 lähtien. Luotettavia akustiikan, psykoakustiikan ja kommunikaatioakustiikan akateemisia luotettavia julkisia lähteitä on käytettävissä korjaustyötä varten. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 12.24 (EET)

Ikävä kyllä en ole perehtynyt aiheeseen ja sitä paitsi ylläpitäjillä ei ole antaa mitään erikoislupia sisältökysymyksissä. Asia varmaan juontaa juurensa osittain fonisoonailu-keskusteluun, mutta en ole sitä lukenut vaan pyrkinyt pakenemaan paikalta. Yleensä nuo ovat sellaisia asioita, joihin osa muokkaajayhteisöstä saattaa koskea pitkällä tikulla, joten viime kädessä asia kannattaisi viedä Sekalaista-kahvihuoneeseen. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.17 (EET)

Pxos, Ei liity. Vaan siihen, että "Äänenvoimakkuus" on fysikaalinen käsite ja "Äänekkyys" on ihmisen kuuloon liittyvä käsite ja ne ovat aivan eri sisältöisiä ja niitten tulee olla aivan eri sisältöisiä. Ja nämä käsitteet on "SOTKETTU" Wikipedian sivuilla keskenään. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Kyseinen aihe ja keskustelu siitä eivät kuulu tämän vuoden ohjelmistooni kuin pakon edessä. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Niin, ja yleensä ei kannata spämmätä aivan samaa viestiä monelle käyttäjälle, koska siitä ei yleensä tykätä. Wikipedia on täynnä ns. tärkeitä aiheita, ja jos kukin aiheintoilija kirjoittaa tärkeitä viestejään usealle käyttäjälle yhtä aikaa, sitten saturoituu jo rauhallisempikin tyyppi. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.25 (EET)

Pxos, viittaan Jmk:n ja Pxos:in keskinäisiin julkisiin lausumiin Wikipediassa niin kysyisin keneltä NYT pitäisi OTTAA prenikka POIS. Virheitä on yllä mainituissa asioissa PALJON. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.28 (EET)

KORJAUS, Viittaan yllä "Viittausvirhe"-kohdassa Htm:n ja Pxos:in väliseen keskusteluun. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Dadaistinen höpinäsi ei edistä asiaa mitenkään. Korjaa asiat oikeiksi, niin ne paranevat. Korjaa ne vääriksi, niin ne huononevat. Mitään muuta sanottavaa ei minulla ole. Palaver päättyy. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.39 (EET)

Pxos, HUOM! KOTUS on jo tänään tullut mukaan W-keskusteluihin. Löytyy Akustiikka-sivuilta. He jo myöntävät virheensä (monikko).Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Bengt Broms

Bengt Broms (1917–1989) löytyy Kuka kukin on -sarjasta. Voin tehdä artikkelin, vai oletko itse tekemässä. --Svallis (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.55 (EET)

Hahah! Kun olin tallentanut köyhän viritelmäni, tuli oranssi markkeri "Sinulla on uusia viestejä". Löysin lähteen verkosta ja panin kasaan pientä ja sievää. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.58 (EET)

Saa sitä parantaa. On aina melkoista astrologiaa, kun artikkelitekstissä kerrotaan vuosista 1982 ja 1989, vaikka lähdekirja on painettu vuonna 1978. Teknisesti ottaen kaikki vuoden 1977 jälkeiset faktat voivat olla ns. "vaihtoehtoisia faktoja", vaikka eivät tässä tapauksessa olekaan. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 13.26 (EET)

Miten olisi?

Vuosi- ja vuosilukusivujen "Viitteet" väliotsikon tilalle "Lähteet" jos W-sivulta puuttuu jokin väliotsikkomuodoista "Lähteet", "Lähteitä", "Lähde".

Pxos, miten olisi jos W-päälliköt käynnistäisivät ohjelmabotin (ohjelmamopedin) korjatakseen W-hallinnon aikanaan (vuosia sitten) aikaansaaman virhemallin eli vuosi- ja vuosilukusivuilla on uusille W-käyttäjille harhaanjohtava sivunkirjoitusmalli jättää sivut täysin ilman "Lähteet" väliotsikkoa ja laittaa sen tilalle "Viitteet"-väliotsikko. Vähenisivät nämä virheelliset sivut Wikipediassa monella sadalla ehkä jopa monella tuhannella. Näyttää siltä, että nämä "aika"-sivut ovat olleet virheellisenä mallina monelle muulle W-sivulle. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 09.14 (EET)

Pxos, miten olisi ohjelmabotin käynnistys yllä mainitussa yhteydessä? Eli mikä vielä estää vuonna 2017 ohjelmabotin käyttöönoton eli käynnistymisen yllä mainitussa "Miten olisi"-yhteydessä? Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 13.36 (EET)

On olemassa sivu Wikipedia:Botit/pyynnöt, jonne voi panna toimintapyynnön. Muistelen hämärästi, että aiheesta olisi puhuttu joskus aiemmin ja että silloin ei nähty tarpeelliseksi tehdä muutoksia, mutta en jaksa tarkemmin muistella tai etsiä keskustelua, koska se voi olla missä sattuu ja luultavasti onkin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.10 (EET) Lisäys: No jaksoin etsiä loogisesta paikasta ja onneksi löytyi: bottipyyntöarkisto nro 4 ja lisäksi vielä asiasta syntynyt käytäntökeskustelu. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Kun Xyzäö on nyt vilassut läpi muutama kymmenentuhatta W-sivua on aika 2017 hoitaa homma ihan oikeasti ohjelmabot:illa ja ilman enempää Pxos:in "runoilua". Tämä ilmoitus Pxos:in sivulle, koska jokuhan näistä virheellisistä sivuista ns. "on vastannut ja vastaa edelleen". Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.21 (EET)

En jaksaisi lukea tööttäystäsi. Annoin linkit aiempaan keskusteluun. En itse päätä asioista silloin kun en päätä niistä. Minulla ei ole bottia enkä käsittele bottipyyntöjä. Olen ylläpitäjä enkä W-päällikkö. Asia voi olla loistava tai käänteisloistava, mutta enpä tiedä. Tavallaan se on tällä hetkellä minusta melko yhdentekevä niin, että en kannata enkä vastusta toimenpiteitä tai niistä keskustelua. Kiitän ilmoituksesta ja toivon, että sillä ilmoitettiin jotain. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Pxos, mistä tässä pitäisi päättää? Ei tarvitse päättää vaan käynnistää ohjelmabotti. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.24 (EET)

Mi-nul-la ei ole bot-ti-a. En osaa edes ohjelmoida sellaisia. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.26 (EET)

Ehkä minä kirjoitan nyt tänne, että käyttämäsi muokkausyhteenveto "Ohjelmapotin korjaustehtävä jo monta vuotta!" on mielestäni kovin huono ja sen käyttö pitäisi lopettaa. Tarkoitus on kertoa, mitä muokkauksessa on tehty eikä panna siihen mielipiteenilmaisua. Jos haluat botin pyörimään, oikea keino siihen ei ole kirjoittaa asiaa yhteenvetoon vaan tehdä toimenpidepyyntö oikealla sivulla. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.37 (EET)

Pxos, Xyzäö tekee muutoksia W-sivuille päivittäin "erittäin paljon enemmän" (kts. kummankin W-käyttäjän muutostilasti)kuin Pxos. Xyzäö tietää mitä esittää. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.40 (EET)

Just. Nyt lopetat tuon muokkausyhteenvedon käytön tai saat eston häiriköinnistä. Onko tässä keskustelussa mennyt mikään perille saakka tai edes puolimatkaan? Paljon olen jaksanut opastaa, mutta vastaukset ovat tuollaista xössöilyä. Xyzäö ei tiedä Wikipediasta vielä paljon mitään. Jos "esittäminen" tarkoittaa sitä, että tiedät, mitä kirjoitat tälle sivulle, se tietysti varmaan pitää paikkansa, koska sellainen kognitiivinen kyky ei ole ylivoimaista suurelle osalle ihmiskuntaa. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.43 (EET)

Just, käytit jo näemmä ilmaisua "helvettiin". Ei sovi Wikipediaan. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.49 (EET)

Tavallaan viestejäsi on jopa hauska lukea. Et ollenkaan ilmaise ymmärtäväsi tai ottavasi vaaria mistään vaan toistat joko alkuperäistä ideaa tai sitten rupeat puhumaan jostain ihan muusta. Jos haluat, että asiallasi on menestymisen mahdollisuuksia, toimit niin kuin olen opastanut ylempänä. Jos haluat, että asia ei etene yhtään minnekään, jatkat kirjoittamista minulle. Helppo juttu tai päinvastoin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.54 (EET)

Silloin kun Pxos:in ilmoituksessa on ilmaisu "helvettiin" on asiankäsittely sivuraiteella. Merkillistä, että Pxos saa käyttää julkisesti tällaisia ilmaisuja. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Niin, no itse pääasia ei etene. Jos nyt kirjoitan taas taikasanat "palaver on päättynyt", auttaisikohan se. Ei se ennenkään ole auttanut, mutta ei se ole tyhmä joka oppii vaan se, joka ei opi. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Nyt päästiin taas asian ytimeen. Xyzäö vois kehittää tai pyytää kehittämään botin, jonka tehtävä on nostaa muokkauslaskurin lukemaa vaivattomasti. --Lax (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.04 (EET)

Lax, mietipä asiaa uudelleen. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.09 (EET)

Miten olisi? --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.15 (EET)

"Wikipedia:Botit/pyynnöt" sivulla ei ole tekemistä Pxos:in ilmaisun "helvettiin" kanssa. Ei ennen, ei nyt eikä vastakaan. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.21 (EET)

Ketkäs W-päälliköt lukevat tätä sivua? Voisivat miettiä, onko Xyzäö käyttäytyminen enää sopivaa. Olen antanut ohjeet jo kahdesti, mutta kun ne eivät kelpaa, jankataan nyt sitten kielenkäytöstäni loputtomiin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.23 (EET)

Pxos, kielenkäyttösi tämän kohdan alussa oli erittäin epäasiallista "helvettiin"! Kun ilmaisulla "helvettiin" aloittaa keskustelun niin siitä ei ohjeita kannata toisen W-käyttäjän lukea. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.30 (EET)

Palaver voisi jo päättyä. Sinähän keskustelun aloitit enkä minä. Helvetti on muokkausyhteevedossa ja nyt täällä. Jos pyytäisi sinua nyt painumaan helvettiin täältä, niin täällähän me sitten tavattaisiin taas kohta. Nyt kannattaisi lopettaa jo, koska tuhannet artikkelit odottavat sinua paikalle stilisoimaan niitä. Hop hop. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.34 (EET)

"Hop hop", tarkoittaako, että oletkin sittenkin W-pomo? Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.05 (EET)

Ohjelmabotin käytöstä

Päivää Pxos, toinen ohjelmabotti tekee tällä hetkellä pahaa jälkeä käyttäessään "sarakkeet"-käsitettä mallinteessä, jota käytetään vain yhden viitteen kanssa. Yksi sama viiteteksti hajoaa näytöllä kahteen erilliseen sarakeosaan. Minulla on siitä kuvaruutukopioita. Kerroin tästä mallinne-viasta Aulikselle jo aika päiviä sitten ja hän totesi, että mallinnetta ei ole sarakkeen kanssa tarkoitettu käytettäväksi vain yhden viitteen yhteydessä. Ohjelmabotilla ei pidä huonontaa nykyistä Wikipediaa totesi myös Pxos tänään. Miksi siis nyt huononnetaan? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.20 (EET)

Olen niin iloinen viestistäsi, etten löydä sanoja. Ensinnäkin, mikään kolmesta botista ei ole minun. Toiseksi, mikä on tuo "toinen botti"? Onko se järjestyksessä toinen, ensimmäinen vai kolmas. Kolmanneksi, olisiko esimerkkiä virheestä, jotta näkisi suoraan, mitä vikaa vikaa vikaa onkaan. Eilispäivän Aulis ei nyt taida auttaa asiassa. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.22 (EET)

Katso Lax:in yleiselle sivulle laittama linkki tästä toisesta botista. Lax:in laittaman linkin perusteella pääsin näkemään sen nyt tekemiä muutoksia. Pxos, Wikipediaa ei saa huonontaa. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.31 (EET)

Siis mikä on "yleinen sivu"? Nyt minun pitää käydä Laxin muokkaushistoriaa läpi, jotta löydän sen muokkauksen, jossa hän on linkin jonnekin pannut. Olen niin iloinen. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.34 (EET)

Kävin nyt Laxin omalla keskustelusivulla, joka ei ollut tarkkailulistallani. Hän on vielä iloisempi kuin minä. Palaver päättyköön. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.36 (EET)

Pxos, tässä Lax:in yleiselle sivulle laittama linkki em. ohjemabotin muutoksiin [4]. Kerään kuvaruutukopioita em. "mokista". Ei hyvältä näytä. Jos yhden saman tekstin hajoaminen ei ole Wikipedian artikkeleitten huonontamista niin mikä sitten on? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.38 (EET)

Mutta edelleenkään et ole antanut linkkiä muokkaukseen, jossa "moka" on tapahtunut. Jos et vaan osaa, niin anna edes kellonaika, jolloin muokkaus on tehty (löytyy linkkaamastasi muokkaushistoriasta), tai artikkelin nimi. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.44 (EET)

Kerroin asiasta nyt yhden botin omalla keskustelusivulla ympäripyörein arvauksin. Joskohan menisi edes sinnepäin. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.45 (EET)

Vika koskee nyt KAIKKIA ohjelmabotin [5] tänään tekemiä korjauksia, joissa on mallinteessa "sarakkeet"-määrittely ja sitä käytetään vain yhteen viitteeseen. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)

Mutta edelleenkään et ole maininnut täsmällisesti yhdestäkään sellaisesta vaikka sinulla on niistä mahtava kuvakaappauskokoelma. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.49 (EET)

Nyt löytyi yksi kriteerit täyttävä artikkeli [6], mutta siinäkään botti ei ole aiheuttanut ongelmaa (jota ei edes tuossa artikkelissa esiinny, koska viiteteksti on sopivan lyhyt). Se vain ei ole korjannut ongelmaa. Syytöksesi botin tekemistä huononnuksista on siis aiheeton. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.52 (EET)

(päällekkäinen muokkaus, mutta tallennan silti) Olen nyt pistokokein klikkaillut tuon mainitun botin tekemiä viimeisimpiä muokkauksia enkä ole yhdessäkään nähnyt kuvattua (pun intended) virhettä. Perinteisesti annetaan yleensä diffi (kuten Lax juuri teki), mutta kun tämä on tällainen älyttömyystesti, niin sanon, että en ymmärrä, mistä kenkä puristaa. Aikaa kuluu ja kahvia juodaan. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Vika koskee nyt KAIKKIA ohjelmabotin [7] tänään tekemiä korjauksia, joissa on mallinteessa "sarakkeet"-määrittely ja sitä käytetään vain yhteen viitteeseen. Viitteen teksti hajoaa kahteen sarakkeeseen. Tästä on ollut Aulis Eskolan kanssa dokumentoitua (siis dokumentoitua)keskustelua. Tulos näyttää todella pahalta. Olen ottanut kuvaruutukopioita. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.54 (EET)

Kun viiteksti on riittävän pitkä se HAJOAA kahdeksi tekstin osaksi kun käytetään sarakkeet määrittelyä yhden viitteen tapauksessa! Kuvaruutukopsuja löytyy viasta. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.56 (EET)

Miksi et anna yhtäkään konkreettista, yksittäistä esimerkkiä? Etkö osaa vai etkö viitsi? Jos et osaa, voit kysyä osaavammilta. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.58 (EET)

Jep. Kohta tulee kymmenen miinuspistettä ja pakokauhumerkki palkinnoksi. Olen nyt ymmärtänyt, mitä tarkoitat ja iloisuuteni alkaa horjua. Asia ei siis ole botin aiheuttama, koska vika on ollut ennen botin muokkausta ja myös sen jälkeen. Tuo on korjauksesta riippumaton seikka. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.59 (EET)

Pxos, se tuli ohjelmabotilla [8] tänään näkyviin moneen...moneen artikkeliin. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Jmk, tämä ongelma on Wikipedian yhteydessä ollut jo pitkään tiedossa. Onko niin, että ette ole lukeneet sitä koskevaa keskustelua? Mitä jos pyytäisitte Aulista kehiin teille kertomaan asiasta? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.01 (EET)

En vissiin ehtinyt mainita kuin kerran, että juuri tälle asialle on löytynyt hyvä jankkaussivu: Keskustelu käyttäjästä:4shadowwBOT. Siellä on jo asiasta asiaa, joten eiköhän tämä taas riitä tältä erää muutamaksi hetkeksi. Kiitoksia en nyt jouda tähän loppuun laittamaan. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Tarkoitatko, että Pxos:in on parasta juosta pois kuten ennenvanhaan? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.05 (EET)

Kärsivällisyyteni sinua kohtaan on normaalia suurempi, koska uskon, että olet 44 vuotta ollut oikeassa ja koska olet luvannut tehdä Wikipediaan uusia artikkeleja. Odotan, että ryhdyt puuhaan. Lisäksi oletan, että muutaman vuoden kuluttua sinustakin vielä tulee kelpo Wikipedisti. Sitä ennen on tietysti tällaista sekoboltsailua koko homma. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.08 (EET)

Jos tuo on Pxos:in kiitos niin otan sen vastaan. Annan ohjelmabottien nyt jauhaa ja korjataan sato sitten lopussa. Jatkan uusien artikkelien tekoa. Hyvää iltapäivää sinullekin. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.11 (EET)

Kun

po. "kunnes"? [9] (Muuten merkitys kääntyy päinvastaiseksi.) --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.48 (EET)

Kiitos tiedosta. Itse asiassa hoidin homman ihan päin helvettiä. Kaikkein tarkoituksenmukaisinta olisi tietysti, että diffit ja paffit pantaisiin Wikipedian sisälle, kuten on neuvottu. Nyt olen antanut ukaasin, että nimenomaan Wikipedian sisällä ei saa enää puhua vaan asia on selvitettävä lähettämällä yksityistä sähköpostia botin ohjaajalle. X-tyyppi sai vahingossa pelattua minut katsomoon, ja tein väärän ratkaisun. Helvetin helvetti näiden veijareiden kanssa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.59 (EET)

Ihan sama, kunhan perustelemattoman valituksen levittely loppuu (tai se pannaan loppumaan). Tuolla menetelyllä nyt tulee (teoriassa) vähän lisävaivaa ko. botin omistajalle, mutta tuskin se nyt suuri rasitus on. Jos nyt edes mitään selvitystä sinne ilmaantuukaan. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.04 (EET)

Tuli nyt mieleen, että estolla uhkaaminen oli aika tyhmää. Olisi pitänyt kirjoittaa "kasvojen menettämisen uhalla", koska esto vaikuttaa teknisesti vain käyttäjätunnukseen, joka tietysti monilla Wikipedisteillä on ikään kuin oman persoonan ulottuvuus Wikipedian verkkomaailmassa, mutta maineen menetys on hieman erilainen asia. No joka tapauksessa on selvää, että tuollainen toiminta syö koko muokkaajayhteisön kärsivällisyyttä, joten sinänsä yhden ylläpitäjän kiellot eivät ole mikään erikoistapaus, vaan tässäkin tapauksessa on selvää, että käyttäjä voi voittaa yksittäisiä pelejä, mutta muokkaajayhteisö voittaa kaikki ottelut. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Ei tässä tyylipisteitä haeta, kunhan saadaan tilanne rauhoittumaan. Sen edistämiseksi ehdotan että sinäkin jätät puolestasi tämmöiset vähemmälle. Jos tilanne on nyt jotenkin saatu tilapäisesti rauhoitettua (estouhan avulla), niin ollaan tyytyväisiä eikä jatketa suunsoittoa puolin eikä toisin. Jos tilanne uudestaan pahenee, puututaan siihen selvin teoin eikä liioin sanoin. Toivon ettet pahastu ehdotuksesta. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Olet oikeassa. Pitäisi osata irrottautua tilanteesta eikä reagoida nopeasti. Kommentti oli vain sangen hermostuttava, koska tässä vaiheessa oikea toimintatapa minun mielestäni olisi lähettää selvitys virkkamatta mitään tai sitten kertoa, että selvitys on lähetetty jo. Tuo kommentti ei eronnut mitenkään mistään aiemmasta lupauksesta, joissa on eri sanankääntein vain mainittu, että selvitys on ollut valmiina jo kauan, mutta lähettämiseen on kaikenlaisia esteitä, joita tulee koko ajan uusia. Kun oikeasti vielä matkustan junassa, pehmeä nykäys ja Finlandia-talon katoaminen vieressä olevasta tosi-teeveestä kertoo, että olen matkalla ainakin Pasilaan. En kaipaa kuulutusta, että juna lähtee kunhan erilaiset ehdot toteutuvat. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.57 (EET)

Pomo-Pxos

Pomo-Pxos, Pyydän koteliammin huomioimaan, että käyttäjät eräillä tahoilla kyselevät minulta asioita, mutta sopimuksemme (Pxos&Xyzäö) mukaisesti pidättäydyn näistä julkisista keskusteluista. Ja ehdottomasti pidän tästä vaikenemissopimuksestamme kiinni. Tämä vain tarkennuksena. Xyzäö (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 15.28 (EET)

Ole hyvä ja älä enää tule tälle sivulle kirjoittamaan huuhaatasi, joka ei liity mihinkään. En ole tehnyt Xyzäön kanssa mitään sopimusta vaikenemissopimuksesta puhumattakaan. Olen eräällä keskustelusivulla asettanut erityisehtoja (nro 1a ja nro 1b), mutta kyseessä ei ole mikään sopimus. Tämä on jo häiriköintiä, kun tulet minun keskustelusivulleni keksittyjen juttujesi kanssa sekoilemaan. Tangentin suuntaan saisit luvan sinkoutua. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Kommentin muokkaaminen jälkikäteen

Tätä kommenttia olet muokannut jälkikäteen ja hävittänyt sen aiemman muodon sivuhistoriasta. Vain ylläpitäjä voi puhdistaa mainettaan, mikä on tietysti virkaan kuuluva etuoikeus mutta reaalimaailmassa sitä ei hyväksyttäisi. Tarkoitukseni oli tallentaa kommentti, mutta myöhästyin. --Abc10 (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 17.53 (EET)

Voin sivullisena käyttäjänä (ja ylläpitäjänä) sanoa, että Abc10:n väite ei pidä paikkaansa. Pxosin kommenttia jonka hän kirjoitti 3. helmikuuta 2017 kello 22.06 (EET) ei ole muokannut kukaan sen lähettämisen jälkeen. Eikä sivuhistoriasta ole poistettu versioita. Ei siis tällaisia väittämiä enää. Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 18.09 (EET)

Jos joku haluaa piilottaa tekemisiään, ei sitä tietenkään myönnetä. --Abc10 (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 18.16 (EET)

No poistolokin näet sinäkin:[10]. Ei poistoja/piilotuksia näkyvissä. Häivytyslokikin näyttää tyhjää, joten ei ole häivyttäjätkään väärinkäyttäneet oikeuksiaan. Eiköhän tämä keskustelu ollut taas tässä. Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 18.27 (EET)

Vahvistan Strynin esittämän tiedon: Abc10:n mainitsema Pxosin kommentti on alkuperäisessä muodossaan. Siitä ei ole ollut olemassa aiempaa versiota, jota olisi muokattu tai joka olisi piilotettu tai poistettu. Ei ole myöskään suoritettu sellaista häivytystä, jolla kommentin oletettu aiempi versio olisi hävitetty – itse asiassa suomenkielisessä Wikipediassa ei ole tehty helmikuun 2017 aikana tähän mennessä vielä ainoatakaan häivytystä. –Ejs-80 5. helmikuuta 2017 kello 08.10 (EET)

Tässä ei varmaan auta sanoa mitään kivaa eikä ikävää. Periaatteessa on Meta-tasolla olemassa kuitenki erityinen toimielin, nimeltään Tietosuojavalvontakomissio (suomennos on meikäläisen tekemä), johon epäilyt voi viedä. Vakuutan, että en ole komission jäsen eikä minulla ole mitään tekemistä sen toiminnan kanssa, joten jos väitteeni on uskottava, se saattaa olla hyvä instanssi edetä asiassa. Toinen vaihtoehto on tietysti niputtaa sekin samaan salaliittoon ja jatkaa yllä olevia syytöksiä. Vakioveikkaan, kumman vaihtoehdon Abc10 valitsee. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.13 (EET)

Aseesi on aina "salaliitto". Se on niin vanha jo että sen kuluneisuus haiskahtaa. Allekirjoitan kommenttini edelleen mutta en lähde käräjöimään. Kommenttia on muutettu. --Abc10 (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.23 (EET)

Mitähän tässä pitäisi tehdä? Käräjille ei lähdetä, mutta julkinen syytös pidetään voimassa ilman todisteita ja vastakkaisesta todistelusta huolimatta. Kai sinut pitäisi estää pysyvästi, koska huolimatta leppoisasta sävystäni tuo on vakavin syytös minua kohtaan koskaan, ja sellainen ei saisi ilman rangaistusta jäädä kummittelemaan. En itse tosin ole kovin esteetön estelemään ketään tässä asiassa. Suuttuisin, jos vatsani ei olisi täynnä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.26 (EET)

Onneksi meillä on jopa muun kuin minun kirjoittamani käytäntöteksti asiasta: "Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat (– –) [i]lman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille. (– –). Kiistän ensinnäkin syytteessä mainitun teon ja syytteen asiallisen sisällön ja lisäksi ilmoitan, että syytös rikkoo Wikipedian käytäntöä koskien henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.34 (EET)

Pannaans vastakysymys, koska en ole liian huonolla tuulella vieläkään: Mitäs Abc10 oikein kuvittelee muistavansa, että tuossa olemattomassa aiemmassa versiossa muka oli? Ilmeisesti siinä mukamas oli sitten jotain sellaista, jota ei ole kommenttissani, jonka kirjoitin ja jota en ole muuttanut. Lyön vetoa, että Abc10 ei suostu tähän vastakysymykseen vastaamaan muuta kuin asian kiertäen. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.39 (EET) Muutos: Peruutan vastakysymyksen ja koko tämän kommentin. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 22.36 (EET) <HH poistettu> Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 22.57 (EET)

Tilanne on vakava eikä siitä selvittäne ilman kommenttipyyntöä. Löytyykö vapaaehtoisia? Käyttäjä:Stryn? --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.54 (EET)

Minä en tee. Kaksi syytä: 1) On mahdollista, että olen esteellinen tekemään kommenttipyynnön. 2) Ei ole oikein, että heittolaukaistun syytöksen takia minun pitäisi ottaa todistustaakka harteilleni ja ryhtyä puhdistamaan alhaisen ihmisen likaamaa mainettani. Mietin, että pyydän itse Tietosuojakomission kantaa, mutta sekin vaatisi englanninkielistä hyvin laadittua tutkintapyyntöä. Eipä ole minun asiani nähdä vaivoja. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.57 (EET)

Jos kommenttipyyntö tehdään, niin sen otsikoksi ei sitten mitään "Pxos on yhä perseestä" -syytöstä à la Wukkajallin (nimi muutettu). Minun nähdäkseni asiassa ei ole ratkaistava muuta kuin Abc10:n toiminta, joten olen mielelläni mahdollisimman paljon erossa asiasta. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 20.30 (EET)

Abc:n kommentti: Koska Pxos uhkailee minua ikuisella estolla ja vierittää tyypillisillä ystävällisillä sanavalinnoillaan ("alhainen ihminen") todistustaakan minulle, jolla ei ole mitään pääsyä mihinkään, millä voisin todistaa näkymättömän näkyväksi, tässä oma kommenttini asiaan taustoineen:
Viro-Suomi-kirjoituskilpailun yhteydessä satuin kommentoimaan kilpailun aloittajan ja yhteyshenkilön Kulttuurinavigaattorin virheellisiä suomen sukukielten kirjoitusasuja, mistä hän pahastui, ja tulkintani mukaan kirjoituskilpailun tulokset siksi harmittivat häntä sen verran, ettei hän yli kolmeen viikkoon kommentoinut niitä. Lopulta hän julkisti tulokset 23.1., tosin itse kilpailun sivulla niitä ei ole julkistettu, ja ilmoitti seuraavana päivänä käyttäjille. Vironkielisen Wikipedian omat tulokset julkistettiin kolme päivää myöhemmin mutta itse kilpailusivulla, julkistajana Metsavend. Muut asiat ja yhteydenpidot hoiti täällä K-navigaattorin edustajana Pxos. Kommentoin tätä siirtymää. Pxos on vastauksessaan todennut, että hänelle on ihan sama missä järjestyksessä kolme ensimmäistä ovat (jota osuutta ei siis löydy enää).
Kiistan taustaa voi lukea tästä, johon ulkopuolinen käyttäjä omalla tavallaan osallistui ja levitteli sitä minun keskustelusivullenikin. Huomasin jo kilpailun alkuvaiheessa K-navigaattorin reaktioiden vuoksi että osallistumiseni (74 aloitusta) oli virhe, minkä myös totesin eräässä kommentissani. Tämän tragikoomisen prosessin lopputuloksena on siis että Pxos haluaa estää minut pysyvästi. Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 10.44 (EET)