Keskustelu:Ydinräjähde

Ydinlatauksen käyttö suuren rakennuksen purussa

Tämän tekstin artikkelista poisti Käyttäjä:Jni [1] --Dmitri 152 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 08.38 (EET)

Wikipedia-artikkelien tekstejä saa muokata vapaasti, ja toisekseen lähteetön teksti korvattiin lähteistetyllä tekstillä. Väite WTC-räjähteistä vaikuttaa kyseenalaiselta uudelta tutkimukselta.--Olimar 20. marraskuuta 2015 kello 09.10 (EET)

Siis mitään uusia lähteitä ei annettu. Ainoastaan poistettiin mun tekemä teksti joka perustui, kirjaan, tutkimuksiin, todistajanlausuntoon ja visuaalisiin näköhavaintoihin ja fysikaaliseen todellisuuteen. --Dmitri 152 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 09.55 (EET)

Kannattaa lukea läpi käytännöt WP:Tarkistettavuus, WP:Merkitse lähteet ja WP:Neutraali näkökulma.--Olimar 20. marraskuuta 2015 kello 10.28 (EET)

Säilytin tuon yhden lähteen, koska se vaikuttaa järkevältä ja sisältää samaa tietoa kuin en:Peaceful nuclear explosion sivu ja sen lähdeaineisto. Sen sijaan lähteessä ei mainita sanallakaan ydinräjähteiden käyttöä rakennusten purussa (eli Dmitrin versio oli täysin lähteetön). Ei mainita missään muussakaan luotettavassa lähteessä, ja tämä johtuu siitä että koko tälläistä asiaa ei ole oikeasti olemassakaan. Poistin sivulta tekijänoikeuksia loukkaavan ja aiheeseen liittymättömän kuvan. Lisätietoja tästä: Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Dmitri 152. 'Aiheesta muualla' sektion linkki näyttää johtavaan johonkin lähdeluetteloon ties mistä sekalaisista julkaisuista, miten liittyy tämän sivun aiheeseen? Jni (keskustelu) 22. marraskuuta 2015 kello 17.23 (EET)

Asia on olemassa. Perustuu valokuva- ja videotodisteisiin ja fysikaaliseen todellisuuteen. Isotooppianalysiin, satelliittivalokuvin, syöpätapaustilastoihin ja Neuvostoliiton armeijan upseerin todistajanlausuntoon ja kirjaan. Todella lapsellista poistaa toisen tekemiä tekstejä - sitten todella lapsellista väittää, että lähde on oma vaikka toinen on sen lisännyt. Poistamasi kuva on otettu 9/11 tapahtumapaikalta, eikä todellakaan esitä jääkautista kivimuodostumaa vaan ydinräjäytyksessä tyypoillisesti muodostuvaa sileää kivipintaa (ja siten liittyy olennaisesti artikkeliin). Muut kuvat esittivät miten maanalainen ydinräjäytys teoriassa toimii ja miten vaiheet etenee. Ja vastaavasti miten rakennus tipahtaa syntyneeseen onkalon.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 10.37 (EET)

Olimar, (ei toteuta neutraalia näkökulmaa, salaliittoteorioita) Miten tekemäni muutos ei muka toteuta neutraalia näkökulmaa??? Artikkeli puhuu yleisesti rakennuksen purkamisesta. Esimerkkinä on vain annettu 9/11 tornien purku ja Dmitri Khalezovin teoria. Täysin neutraali näkökulma. Älä poista kuviani, olen pyytänyt ne palautettavaksi.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 12.24 (EET)

WTC-tornien tuhoutuminen ei yleisen konsensuksen mukaan tapahtunut yllä esittämäsi mukaisesti. Neutraali näkökulma ei tarkoita, että kaikki mahdolliset mielipiteet pitäisi esittää – sen sijaan kaikki merkittävät näkökulmat tulisi esittää.--Olimar 23. marraskuuta 2015 kello 12.32 (EET)

Sinä et voi tietää mikä on yleinen konsensus. Esitetty näkökulma on erityisen merkittävä, koska vastaa lähes täydellisesti videohavaintoja, isotooppianalyysiä, satelliittilämpökuvia, seismisttä dataa ja syöpätapaustilastoja. Lisäksi teorian puolesta puhuu fysikaalinen todellisuus ja se miten tornit sortuivat ja tietysti Dmitri Khalezovin todistajan lausunto.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 12.46 (EET)

Tämä Khalezovin "teoria" näyttää saavan vuosien kuluessa aina vain enemmän harhaisia muotoja. Dmitri unohti mainita Khalezovin pääargumentin tornien ydinräjäytyksen puolesta: koska englannin kielen sanakirjat määrittelevät termin "ground zero": "the point on the surface of the earth or water directly below, directly above, or at which an atomic or hydrogen bomb explodes", tästä hän päätteli Manhattanin Ground Zeroksi kutsutun tuhopaikan alla räjähtäneen vetypommin! Tämä teoria esiintyy jo Dmitrin käyttäjäsivultaan linkittämässä v2 versiossa, samoin kuin tieto siitä että sanakirjoja on 2001 jälkeen muutettu tämän termin osalta salaliiton peittämiseksi. Khalezov itse argumentoi tästä jo Wikipedia tässä poistoäänestyksessä, jossa tämä puhdas hölynpöly rakennusten purkamisesta ydinaseilla poistettiin en-wikistä.

Mutta "911 Thology - Third Truth about 9/11 v4.pdf" versiossa [2] Khalezov jo esittelee varmaan ~100 sivun verran (1100 sivusta!) erilaisia englanninkielen sanakirjoja ennen ja jälkeen 911. Khalezovin väittää mm. (sivunumero on v4 editiosta):

1. Että myös ennen 2001 julkaistuista sanakirjoista jotakuinkin kaikki on korvattu myöhemmin tehdyillä väärennöksillä! s. 64: "the “Webster’s Encyclopedic Unabridged” in 1989, 1994 and 1996 (genuine editions), and, allegedly, in “1987”, “1991”, “1993”, “1996”, “1998”, “2001” (fake, backdated editions with modified definition of “ground zero” that were in reality manufactured in 2004-2005)."
2. Väärennetyt ja keinotekoisesti vanhennetut sanakirjat on saatu levitettyä lähes koko maailman kirjastoihin ja kirjakauppoihin (s. 64-65, 93-107). Netistä näitä alkuperäisiä vanhoja painoksia ei voi ostaa, koska niiden myynti-ilmoituksia tarkkaillaan ja kirjat korvataan väärillä versioilla tai ostetaan pois ennen kuin 911 "tutkijat" voivat ne ostaa (s. 1086). Lisätodiste (s. 99): "Moreover, the Random House Webster's Unabridged Dictionary (ISBN 0-375-42566-7) was published right on the very 11th day of September, 2001 (to be more exact – its ISBN was registered on the very day – 9/11; meaning that spin-doctors were busy during that apocalyptic day preparing their future linguistic cover-up, ...")
3. Myös Balin yökerhoräjähdys 2002 tehtiin ydinaseella, samoin Oklohoman 2005 pommi oli ydinase (s. 608-)
4. Ties kuinka moni viime vuosikymmenien attentaateista on todellisuudessa mini-nukella tehty ydinräjäytys, USA:n suurlähetystöt, Libanonin ulkominnisterin surmannut autopommi, Espanjan ETA:n autopommit ja tietysti Tsernobilin "onnettomuus" aiheutettiin kaikki ydinaseilla!
5. WTC:n aikaisempi pommi 1993 oli myös ydinase ("Of course, the first 1993 WTC bombing was nuclear" s. 778), joka tarkoituksella asetettiin niin pienelle teholle että se suunnitellusti sorrutti vain osan WTC:tä räjähtöessöön sen alla olevan parkkihallin sisällä (älkää yrittäkö tätä kotona, pojat!)
6. Khalezovin "tietojen" poisto Wikipediasta on myös osa salaliittoa, tietoja poistavat ylläpitäjät ovat "paid shills" (s. 74, s. 728-729)

En nyt jaksa edes käsitellä Khalezovin teorioita pernaruttokirjeistä, Kurskin ydinaseiden varastamisesta, tai siitä, onko Thaimaan kuningas korvattu kaksoisolennolla vaiko ei, ja kymmenistä muista vastaavanlaisista aiheista. Kyllähän näistä hulluista saa Wikipediaan kirjoittaa, mutta merkittävyyskäytännön mukaan niiden täytyy olla silloin tunnettuja hulluja kuten vaikka Unabomber, ei tuntemattomia internetissä opuksiaan julkaisevia eksentrikkoja joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan. Silloinkaan horinat eivät tietenkään saa päätyä asia-artikkeleihin. Jni (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 20.05 (EET)

Aika tyhjentävä esitys. Onko artikkelille muuten tällaisena mitään iw-vastinetta? Käsitelläänkö aihetta oikealla nimellä, tai oikeassa yhteydessä?--Olimar 23. marraskuuta 2015 kello 20.56 (EET)

Hyvä kysymys. Mietin itsekin, pitäisikö tämä laittaa takaisin edelleenohjaukseksi ydinase artikkeliin. Toisaalta osa tekstistä käsittelee osittain samaa aihetta kuin ydinräjähdyksen vaikutukset kun taas toisaalta "rauhanomainen käyttö" sektio olisi silloin eriytettävä omaksi artikkelikseen, johon voisi kääntää lisää tekstiä en:peaceful nuclear explosion pohjalta. En ole lukenut kaikkia läheltä liippaavia artikkeleita (en täällä enkä muissakaan wikeissa), joten hankala sanoa miten tätä kannattaisi refaktoroida. Ei ole kuitenkaan aivan asiayhteydestä irrotettu vaikka suoraan vastavaa ei en-wikissä taida olla. Jni (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 21.24 (EET)

Naurettavaa tuoda esille jotain Thaimaa kuningas- ja sanakirjajuttuja. Ei liity tähän artikkeliin mitenkään. Dmitrin teoria selittää miksi sortuminen alkoi vapaapudotuksen nopeudella, mitä mikään muu teoria ei selitä. Otatteko nyt hyvällä omatunnolla mallia enkkuwikin sensuurista? Artikkelissa oli lähteet, ja teoria oli esitetty vain yhtenä mahdollisuutena eikä totuutena. Siitä huolimatta täydellinen sunsurointi. Voisittä vähän hävetä itseänne.

Sensuuri

Olette sensuroineet artikkelin tärkeimmän osuuden huolimatta, siitä että tekstissä oli lähteet. Esimerkiksi kohta: Ydinräjähteen suurin haittavaikutus on radioaktiivisen höyryn pääseminen onkalosta maanpinnalle" ON TÄYSIN POIS kontekstista, teidän palautusten ja sensuurin seurauksena. Olette poistaneet kuvat, jotka esittivät kaikki räjäytystyypit ja vaiheet. ja Erityisesti sen mihin näitä räjäytyksiä käytetään. Olen todella pettynyt ylläpiton ja Käyttäjään JNi--. Jokainen voi Teidän räikeästä sensuurista huolimtta lukea täyden artikkelin historista, ettekä te pysty salaamaan tosiasioita julkisuudelta.

Dmitri 152 (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 07.47 (EET)

Wikipediaa ei sensuroida, mutta sisällön pitää noudattaa käytäntöjä (tässä tapauksessa eritoten WP:Neutraali näkökulma ja WP:Tarkistettavuus). Kuviin pätevät samat säännöt.--Olimar 25. marraskuuta 2015 kello 09.39 (EET)

Ei sensuroida ei. Ei esimerkiksi artikkelia Sensuuri ole lainkaan sensuroitu. Ei juuri siten, miten itse artikkelissa sanotaan. EI.. Eikä käyttäjiäkään koskaan estetä sensuurin vuoksi. Lopeta jo tuo tekopyhyys. Tässäkin artikkelissa oli täysin neutraali näkökulma, missään vaiheessa ei edes viitattu WTC torneihin tai USAhan. Poislukien viimeisen kappaleen Dmitri Khalezovin teoria, siis poistitte KOKO tekstin yhden kappaleen vuoksi, kappaleessa esitettiin vain (merkittävä) TEORIA, eikä väitetty sitä täydeksi todeksi - täysin neutraali näkökulma. Tekstissä oli lähteet, joten väitteet lähteettömyydestä ei siis ollut poistamisen syy vaan omavaltainen sensuuri. En voi käsittää miten tälläiset ihmiset on wikipedian ylläpitoon ajelehtineet.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 12.12 (EET)

Olet vapaa lisäämään tekstiä artikkeliin, kunhan se noudattaa käytäntöjä. Yksittäisiä teorioita ei tarvitse lisätä, jos niitä ei ole julkaistu luotettavassa lähteessä. Toisekseen WTC-salaliittoteoriat eivät kuulu tähän artikkeliin, vaan niitä käsittelevään artkkeliin. (Sensuuri-artikkelista voi keskustella kyseisen artikkelin keskutelusivulla.)--Olimar 25. marraskuuta 2015 kello 12.23 (EET)

Uskomatonta puutaheinää. "ei tarvitse lisätä" yksittäisiä teorioita? Dmitri Khalezovin teoria käsittelee sitä, miten rakennus puretaan ydinlatauksella (ja sitä miten tapahtuu täsmälleen samalla tavalla kuin 11/9/2001 usassa) Kirjassa on esim. esitetty miten vastaavan kokoinen lataus aiheuttaa vastaavan kokoisen onkalon Neuvostoliittolaisessa ydinasetestissä. Ei se ole minun vikani, että vain USA:ssa ollaan niin mielenvikaisia, että toteutetaan tälläisiä projekteja ylipäätään ja vieläpä asutetuilla alueilla. Tietysti sodan aloittaminen ja aseteollisuuden tuotto maksaa muutaman ihmishengen nopeasti takaisin, mutta siitä voi tosiaan puhua toisessa artikkelissa.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 12.53 (EET)

Poistokeskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Onko tällainen artikkeli tarpeellinen, eikö materiaali olisi järkevämpää esittää artikkelissa Ydinase, kuten se on tehty kaikissa muissakin wikeissä? Ydinräjähde ei käytännössä tekniseltä toteutukseltaan eroa mitenkään radikaalisti ydiaseesta, ja rauhanomaisia käyttösuunnitelmia ja niiden historiaa olisi paljon järkevämpää käsitellä esimerkiksi nimikkeen ydinaseen rauhanomainen käyttö -nimellä, joka vastaisi paremmin englannin termiä peaceful nuclear explosion? Hyvää mallia PNE-artikkeliin voi katsoa en-wikistä. Oma ehdotukseni olisi, että käännämme tuon en-wikin PNE-artikkelin rauhanomaisen käytön pohjaksi, ja muutamme tämän artikkelin takaisin ohjaukseksi artikkeliin ydinase. --Msaynevirta (k · m) 21. joulukuuta 2015 kello 19.19 (EET)

Poistit juuri 9Mt artikkelista. Kiitos tästä sensuuristasi. Jokatapauksessa ydinräjähteen käyttöä suuren rakennuksen purkuun, joka on artikkelin tärkein (ja tietysti sensitiivisin osuus) osuus voi jokainen vapaasti lukea historiasta artikkelin Sensuroidusta versiosta, joka sisältää kaikki tarpeelliset lähteet. Msaynevirta sinä voit sen sijaan siirtyä artikkeliin gestapo, josta varmasti löydät itseällesi mielihyvää tuottavaa informaatiota.--Dmitri 152 (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 20.10 (EET)

PNE-artikkeli kuulostaa oikein hyvältä idealta. En tiedä, mitä agendaa varten artikkeli on alun perin luotu, mutta nykytilassaan sisältö vastaa paljon paremmin ydinaseiden rauhanomaista käyttöä kuin termiä ydinräjähde, jota ei edes määritellä.--Bluto (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 00.50 (EET)

Eikö "ydinaseiden rauhanomainen käyttö" kuulosta mielestäsi järjenvastaiselta? Aseita ei käytetä rauhanomaisesti. Ydinräjhäde-termi erittelee termin ydinaseesta, sitä varten artikkeli oli alunperin luotu. Englanninkielinen termi Peaceful nuclear explosion ei viittaa mitenkään aseisiin. Mitä agendaa? Ei mitään agendaa, oli kerrottu täysin neutraalisti miten ydinräjähteitä on käytetty historiallisesti mm. pilvenpiirtäjien pikapurkuun USA:ssa ja kaasusäiliöiden rakentamiseen Neuvostoliitossa. Samaten oli kerrottu räjähdyksen vaiheet ja seuraukset. Mutta kaikki oli kuitenkin Sensuroitu pois, piittaamatta pätkääkään lähteistä.--Dmitri 152 (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 08.39 (EET)

Lähdekritiikki ja sensuuri eivät ole sama asia.--Bluto (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 17.38 (EET)

Tämän artikkelin ajatus atomipommien rauhanomaisesta käytöstä esimerkiksi kanavien rakentamiseksi on tunnettu, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa, joten maininta tästä ydinase artikkelissa riittää. Muuten tämän artikkelin voi muuttaa ohjaukseksi artikkeliin ydinase. Vilkapi (keskustelu) 24. joulukuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Tämä artikkelin nykyinen Sensuroitu versio, ei ole tietenkään minkään arvoinen. Kanavien rakentaminen... heh. Mutta alkuperäinen versio oli varsin informatiivinen ja tieteelliseen tutkimukseen perustuva antoi muitakin käyttöjä maanalaiselle ydinlataukselle. Artikkelia ei saa poistaa ihan vaikka sen historiallisen merkityksen takia.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 18.02 (EET)

Kirjoitin artikkelin aiheesta ydinaseen rauhanomainen käyttö, ja muutan tämän takaisin ohjaukseksi artikkeliin ydinase. --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2015 kello 19.00 (EET)