Keskustelu:Seksuaalinen häirintä/arkisto1

Tämä keskustelu oli alun perin artikkelin Eduskunnan ahdisteluepäilykset keskustelusivuna mutta yhdistettiin artikkeliin Seksuaalinen häirintä.

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelu

Keskustelu käyttäjästä:Siliamaav

Wikinewssiin?

Eikös tämmöinen juorujournalismi kuuluisi enemmänkin wikinewssiin... ainakin toistaiseksi? Tosin tämä on saamassa huomiota myös Suomen rajojen ulkopuolellakin. En toisaalta pidä siitä, että Helsingin Sanomien kökköjournalismi, jossa nimettömien tietojen pohjalta vihjaillaan kansanedustajien kähmineen, toistetaan täällä sanasta sanaan...Tetopa 6. helmikuuta 2008 kello 23.05 (UTC)

Olen samaa mieltä, Wikinewsiin tälläset. Itsekin alunperin ehdotin siirtoa, mutta aloittaja on sitä mieltä että tämä artikkeli muka kertoo 20 vuoden ajalta näitä asioita. Just. Eipäs ole vielä tullut lähdettä, esim tuolle Paavo Väyrysen lentoemäntähiplaus-tapauksellekkaan Vaikka olen itse joskus siitä saattanut kuullakkin Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.07 (UTC)

Kyse on toimittaja Aarno Laitisen väitteestä, mistä ei tullut minkääjlaista sanktiota aikoinaan. Tästä on peräisin keveiden väitteiden esittämisestä. Artikkelin poistaminen mitätöi epäiltyjen yritykset puhdistaa maineensa. Asiasta tulee joka tapauksessa valtakunnantason ennakkotapaus julkisen sanan neuvostossa sanomalehtien menettelytavoista. 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.29 (UTC)

Olisin samoilla linjoilla. Sitten kun villakoiran ydin löydetään ja pöly on laskeutunut, voidaan katsoa saisiko kokonaisuudesta kenties Wikipediaan ensyklopedista artikkelia. --Ras 6. helmikuuta 2008 kello 23.09 (UTC)

Juurikin näin. Koko hommassahan ei toistaiseksi ole julkisuudessa mitään varmaa. Pelkkiä epäilyjä ja asiaankuulumattomien henkilöiden (=lukijoiden) pohdintoja asiasta. Herää ihan kysymys, että kuuluuko tämä millään tavalla koko Wiki-projektiin. --Juha.EBT 6. helmikuuta 2008 kello 23.13 (UTC)

Merkittävyys-malline onkin laitettu. Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.14 (UTC)

Siliamaav

Siliamaav poisti oikeudellisen perusteen asialle, Tasa-arvolain. Näin artikkelilta katoaa pohja pois ja sitä kuljetetaan väkisin uutisen suuntaan. Täydellisemmin tämän tekisi taustan tyhjentäminen. Moderointi on liian nopeaa ja perustumatonta. Moderoijan pitäisi siirtää poistamansa aineisto Wikiaineistoon, mikäli tausta sensuroidaan itse artikkelista. 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.20 (UTC)

Tasa-arvolaista on oma artikkelinsa. Sitä ei tarvitse erikseen mainita tässä artikkelissa Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.21 (UTC) Edit: Tasa-arvolaista on tehty jonkinmoinen artikkeli, joka on tällä hetkellä aika suppea. Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.25 (UTC)

Artikkeli ei ole kattava ja siihen pitää viitata pykälin. Ehdotan, että korjaisit vahingon palauttaisit viitteet pykäliin 6-8, mitkä muodostavat joko jutun oikeudelisen perusteen. 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.27 (UTC)

Sinähän voit itse lisätä ne pykälät tuohon omaan artikkeliin. Älä laita lakipykäliä ahdisteluartikkeliin. Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.30 (UTC)

Minun on vaikea tehdä mitään, koska artikkelille ei anneta työrauhaa. Katselisitko jostain työrauha-tagin ja liittäisit sen artikkeliin? 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.49 (UTC)

Tuli mieleen, että jos tekisit artikkelisi suht valmiiksi vaikkapa Windowsin Muistiolla ennen sen liittämistä Wikiin, tämmöisiä ongelmia ei tulisi. --Juha.EBT 7. helmikuuta 2008 kello 00.18 (UTC)

Mielenkiintoista

Minusta on muuten myös mielenkiintoista, että näin selkeästi NPOV-vastaisen juorujutun tuikkaa tänne ip-osoite, eikä rekisteröity käyttäjä. Tämmöisten jälkeen alkaa ymmärtää hiljalleen sitä, miksi esim. engl-kielisessä versiossa on estetty artikkelien aloittaminen anonyymien ip-tunnusten toimesta.Tetopa 6. helmikuuta 2008 kello 23.28 (UTC)

Mikä on NPOV? 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.30 (UTC)

Neutraali näkökulma. Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 23.31 (UTC)

Se on vaatimus neutraalista näkökulmasta asioihin. Löytyy wikipedian ohjeistuksista esim. täältä. Täällä kerrotaan, että wikipedia ei ole sanomalehti - ts. sen ei pitäisi toistaa huonoa journalismia semmoisenaan. Jostain muistan lukeneeni, että todentamattomia mediaväitteitä ei pitäisi nimillä sellaisenaan toistella täällä, vaikka joku olisi ne jossain julkaissutkin... se mustamaalaa täällä ihmistä siinä missä muuallakin. Useinhan tuommoinen ahdisteluväite on aika triviaali asia, eikä sinänsä liity näin akuuttina mitenkään siihen, mistä tuo henkilö on merkittävä - etenkään anonyymina.Tetopa 6. helmikuuta 2008 kello 23.37 (UTC)

Mikä näkökulmassa ei ole neutraalia? Artikkelissa on mukana kaikkien osapuolten epäneutraalit näkemykset, jotka muodostavat objektiivisen kokonaisuuden. Mikään asia ei ole neutraali. 87.108.52.12 6. helmikuuta 2008 kello 23.50 (UTC)

No nyt minä muutin sen sikäli neutraalimmaksi, että olemme poistaneet nimet koskien niitä kansanedustajia, joita kohtaan (ainakin toistaiseksi) anonyymit henkilöt ovat esittäneet (ainakin toistaiseksi) toteennäyttämättömiä vihjailuja. Mikäli wikipedia levittää sellaisia ja ne osoitautuvat aiheettomiksi, voi se olla osaltaan vastuussa perättömän tiedon levittämisestä, vaikka se viittaisikin lähteeseen (esim. Norjassa tuli vastaava tapaus, jossa lehti toisti toisen lehden nettifoorumin aineistoa,koskien erästä julkkista eikä siinä auttanut sen lehden päätoimittajan sanoa, että kun se toinen media aloitti sen mustamaalauksen). Lähinnä kai tämä on (toistaiseksi) kuitenkin suht ensyklopedisesti merkityksetöntä ja resentististä sanomalehtiaineistoa, joka olisi enemmän paikallaan wikinewssissa. Sikäli olet oikeassa, että NPOVin vastaista se ei suoraan ole. Juridisesti riskaabelia se voi olla. Jos osaltamme levitämme wikipedian kautta perättömiä väitteitä niitä toistellen ja ne henkilöiden. Toisaalta täällä tuodaan esiin, että ilmeisesti uutisoinnin pohjaltakin voi yrittää tuota "neutralisointia" tekemääsi tyyliin.Tetopa 7. helmikuuta 2008 kello 00.09 (UTC)

Tällä on mielestäni paikka Wikipediassa vain silloin, jos ahdistelu pystytään osoittamaan todeksi. Jos epäilys jää ikuiseksi tai väite torpataan täydellisesti, ei siitä täällä tulla mainitsemaan. Eli 1/3 tapauksessa tämä voi olla jatkossa kelvollista materiaalia. Kun sen yhdistää siihen, että Wikipedia ei ennusta... --Ras 7. helmikuuta 2008 kello 06.11 (UTC)

Yhdistetty

Tein artikkelin Seksuaalinen häirintä ja yhdistin tekstin siihen. Sitä voi sitten vähitellen karsia, jos tai kun kohu laantuu. --Ulrika 7. helmikuuta 2008 kello 06.33 (UTC)

Artikkeli painottuu liikaa yhteen suuntaan, mieluummin yhdistäminen Wikiuutisiin ja sieltä Wikipediaan, jos kohun jälkeen jää jotain historiaankin. --Thi 7. helmikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)