Keskustelu:Länsimetro

Artikkeli Länsimetro on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
12.4.–26.5.2015	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
26.5.–9.6.2015	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
4.–23.12.2016	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

TramWest

Pitäis varmaan tehdä jotain jotta YVA:n nykyinen tilanne sekä lisätä asiaa TramWestista tuonne. Hm... --Nao 9. maaliskuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

TramWest ansaitsisi ehkä jopa oman artikkelin, onhan Länsimetrokin saanut omansa. --TeVe 9. maaliskuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

Tein artikkelin TramWestista. Kuvan kanssa tosin on tekijänoikeusongelmia. Siitä siis eteenpäin kehittämään.--Nao 9. maaliskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

Rakennusvaiheet

Mikä merkitys on sillä, että Koivusaaren asema on täyttämätön ympyrä ja kaikki muut täytettyjä? Miksi linjakartassa on toisen vaiheen ja kolmannen vaiheen pääteasema mutta ei ensimmäisen? Rakennetaanko ensimmäisessä vaiheessa edes mitään asemia? 88.114.91.21 13. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Koivusaaren asema on täyttämätön varmaankin sen takia, että siihen tehdään vain asemavaraus, eikä asemaa rakenneta ensimmäisessä vaiheessa. Kartassa pitäisi "kolmannen vaiheen" sijasta lukea "toinen vaihe", ja "toisen vaiheen" sijasta "ensimmäinen vaihe"; tein jo korjauksen. Teemu Leisti 1. kesäkuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Kartan värit

Olisikohan tuon kartan linjaviivojen väritystä mahdollista selventää sen verran, että värisokeampikin erottaisi nykyisen ja tulevan linjan vaihtumiskohdan heti eikä vasta vaikeasti tihrustamalla? --Haltiamieli 30. toukokuuta 2008 kello 12.31 (UTC)

Juuri tuollaisia tapauksia varten Commonsiin tehtiin malline Colour blind. --junafani ^(Hccmqqr) 30. toukokuuta 2008 kello 12.35 (UTC)

Länsimetron jatkeen yhdistäminen

Ehdottaisin länsimetron jatkeen yhdistämistä tähän artikkeliin, sillä eikös loppujen lopuksi länsimetro tulee olemaan reitti Kivenlahti-Ruoholahti, eli tuo jatke sulautuu ensin valmistuvaan länsimetroon. Länsimetron reittikartan voisi varmaan myös yhdistää jatkeen vastaavaan, jos artikkelit yhdistetään. --Msaynevirta (k · m) 30. maaliskuuta 2015 kello 23.58 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aloitin tämän artikkelin parantelun osana viikon 14 VK:ta. Artikkeli on nyt lähteistetty ja tarkistettu kokonaisuudessaan, ja tavoitteena olisi saada sille ainakin HA-status. Ovatko artikkelin osiot toimivat nykyisellään? Onko TramWestiä käsitelty liikaa? Muita puutteita/parannettavaa? --Msaynevirta (k · m) 12. huhtikuuta 2015 kello 15.33 (EEST)

Historiasta olisi kenties perusteltua tehdä oma artikkeli?--Olimar 13. huhtikuuta 2015 kello 11.44 (EEST)

Aloitin historia-artikkelin sivulle Länsimetron historia. Tuo vaatii ehkä hieman pientä hiontaa, mutta Länsimetron artikkelin puolta voidaan nyt aloittaa tiivistämään olennaisimpaan. --Msaynevirta (k · m) 14. huhtikuuta 2015 kello 00.00 (EEST)

Eikö Espoossa ole tehty päätöstä suomenkielisen nimen virallisuudesta vaan käyttään milloin Suomenoja, milloin Finnoo? Sekavaa varmasti siellä liikkuville. --Abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 13.05 (EEST)

Kaikki näkemäni läheet ovat käyttäneet muotoa Finnoon metroasema (Finno metrostation), Suomenojan asemasta en ole nähnyt puhuttavan. --Msaynevirta (k · m) 16. huhtikuuta 2015 kello 17.35 (EEST)

Asia selvisi, kun etsin lähteitä. Suomenoja on aikoinaan tehty virheellinen suomennos, mikä selviää ensimmäisestä Suomenoja -artikkeliin lisäämästäni linkistä. Ruotsinkielinen nimi on Finno (ei: Finnå), ja ruotsinkielisessä linkissä selvitetään sen tausta. Vuosaarihan on myös virheellinen suomennos, mutta jäänyt voimaan ilmeisesti siksi että se ehti yleistyä ennen kuin virhe havaittiin. --Abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 18.19 (EEST)

((offtopic))Vielä hauskempi on Paloheinä po. Kaskiniitty. --Tappinen (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 23.20 (EEST)

Offille tämäkin menee: Puhuin ulkomuistista läpiä päähäni ed. kommentissani, ihme ettei kukaan oikaissut. Vuosaari on oikein, mutta ruotsinkielinen nimi on väärä, kuten Vuosaari-artikkelissa kerrotaan. Yritin muistella vuosikymmenien takaista lehtikeskustelua, ja väärin meni. --Abc10 (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 11.15 (EEST)

Päätän vertaisarvioinnin, kehitysehdotuksia ei tullut yhtä lukuun ottamatta. --Msaynevirta (k · m) 26. toukokuuta 2015 kello 23.17 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Artikkeli kävi läpi viime vuoden kesällä vertaisarvioinnin ja HA-äänestyksen, mutta aihetta ei valittu HA:ksi metroprojektin keskeneräisyyden vuoksi. Odotukset osoittautuivat oikeiksi tämän kesän ja syksyn metrosotkujen jälkeen, joista olen kirjoittanut tähän artikkeliin muutaman kappaleen, ja laajemmin historia-artikkeliin. Olisiko artikkelissa riittävät perustiedot LA-tasolle, mahdottomiahan tältä laatustatukselta ei ole ollut tapana vaatia? --Msaynevirta (k · m) 4. joulukuuta 2016 kello 22.15 (EET)

Kehitysehdotukset ovat myös tervetulleita, vaikka tämä ei vertaisarviointi olekaan. --Msaynevirta (k · m) 4. joulukuuta 2016 kello 22.16 (EET)

Kyllä tässä varmasti on kaikki tässä vaiheessa oleellinen ja hyvin lähteistettynä. Aikatauluviivästymät saavat tosin aika paljon huomiota kokonaisuuteen nähden, mitä voi pitää vähän resentistisenä, mutta onhan se ymmärrettävääkin. Keskeneräisyys - jatkuvan päivittämisen tarve - ei mielestäni ole lupaavuuden este, koska onhan lupaavaksi valittu esimerkiksi lukuisia henkilöartikkeleita, joissa kohde on vielä elossa ja urallaan aktiivinen. Kannatan siis lupaavaksi näillä asia-argumenteilla ja myös vertaistuen vuoksi, onhan Länsimetro Wikipedian sisarprojekti: ei valmistu koskaan.--Tanár 12. joulukuuta 2016 kello 19.08 (EET)

Mietin ihan samaa, että tässä korostuu ongelmat itse kulkuvälineeseen verrattuna. Mutta enemmänhän niistä on uutisoitu. Eiköhän tämä kunnossa ole tuohon lupaavuuteen asti. --Höyhens (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 05.28 (EET)

Eiköhän tämä riitä LA-tasolle. Kannatan lupaavaksi.--Thejuusoboy (keskustelu) 23. joulukuuta 2016 kello 13.33 (EET)

Merkkaan ja arkistoin --Msaynevirta (k · m) 23. joulukuuta 2016 kello 19.11 (EET)

Kehitettävää

Artikkeli on hyväksytty aikanaan lupaavaksi, ja olisi järkevin työmäärin kehitettävissä esim. HA-tasolle. Minulla ei ole itsellä tähän nykyisellään aikaa, mutta jätän tänne muutamia kehitysehdotuksia, joita voi hyödyntää, jos tätä lähtee kehittämään korkeampia laatustatuksia kohti.

1. Viitteistys pitäisi korjata kuntoon, viimeisimmän laadukkaan version jälkeen eri tekstiväleihin on lisätty kaikenlaista lähteeseen kuulumatonta sälää (ks. [1])
2. Historia-ala-artikkeli tulisi päivittää, ja turhan tarkasti käsiteltyjä asioita pitäisi siirtää sen puolelle.
3. Päivänkohtaisen historiankirjoituksen karsiminen: metron ensimmäisen vaiheen avaamisesta on nyt kulunut vuosi, ja artikkelissa on jo tässä vaiheessa nähtävissä tietty kirjoitushetkellä syntynyt näkökulma. Etenkin ensimmäisen vaiheen aikatauluviivästyksiä käsittelevä osio pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen johonkin yhtenäiseen punaiseen lankaan tukeutuen. Nykyisellään se on koottu pitkälti yksittäisen uutissilpun pohjalta.
4. Toisen vaiheen rakentamisen tilanne on pahasti päivityksen tarpeessa.
5. Asemista voisi koota simppelin taulukon Asemat-osioon. (Kuvat, sijainti kaupunginosassa, koordinaatit, suunnittelija yms.)
6. Liityntäbussiliikenne tulisi käsitellä tarkemmin, sillä siihen siirtyminen muokkasi esim. Etelä-Espoon ja Lauttasaaren bussilinjat aivan uusiksi.
7. Metrosuunnitelmien varhaisempia vaiheita voisi käsitellä tarkemmin (aiheeseen liittyvää debattia voisi etsiä esim. HS:n lehtiarkistosta)

--Msaynevirta (k · m) 6. joulukuuta 2018 kello 04.42 (EET)

Msaynevirta Poistit lisäämäni verkkolähteet tekstistä. Lähteiden alkuun lähdeluetteloon erillisenä on kokemukseni mukaan yleensä lisätty vain kirjalähteitä, ja siksi en artikkelia lukiessani ja kielenhuotoa ym. tehdessäni edes ajatellut, että ne voivat olla siinä, ja etsin ne ja lisäsin viitteisiin. Minun mielestäni verkkolähde on oltava sillä tavalla selvästi napsautuksella esillä, ettei sitä tarvitse etsiä erillisestä luettelosta, jos yleensä ymmärtää etsiä. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 08.24 (EET)

Kaikki noista ovat varsin pitkiä julkaisuja, ja kirjaviitetyylinen viittaustapa soveltuu niihin mielestäni tästä syystä huomattavasti paremmin. Linkkien päivittäminen on myös helpompaa, kun ne ovat keskitetysti yhdessä viitteessä, eivätkä ympäri artikkelia (noita ei ole oikein mahdollista esim. yhdistää yhdeksi viitteeksi ref name:lla). --Msaynevirta (k · m) 6. joulukuuta 2018 kello 14.27 (EET)

Ymmärrän ettet halua muuttaa omaksumaasi tapaa, mutta verkkolähteitä ei ole kokemukseni mukaan ollut tapana luetella alun Lähteet-otsikon alla. Lähteen pituuden merkitystä tässä suhteessa en tajua, sehän ei tule artikkelissa mitenkään esille tekijänä, joka vaikuttaisi mihinkään. YVAan on yksi viite, alustavaan yleissuunnitelmaan en löydä yhtään, piilotettu ehkä jonkun tuntemattoman otsikon alle, kahteen hankesuunnitelmaan kumpaankin kolme. Tosiaan, niiden tunnistamista ei ole tehty ihan helpoksi. Sitä paitsi ne ovat väärässä aikajärjestyksessä, yleensä järjestys on nouseva. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 17.23 (EET)

Tein joitakin muutoksia ehdotusten pohjalta. En kuitenkaan edelleen kannata linkkien lisäilyä noihin hankesuunnitelmaviitteisiin, sillä ne eivät ole mitään yksittäisiä verkkouutisartikkeleja, vaan pitkiä julkaisuja, jotka nyt vaan ovat verkossa saatavilla. --Msaynevirta (k · m) 6. joulukuuta 2018 kello 18.01 (EET)

Artikkelin määrittely ja johdantokappale

Tehty tänään kaksi muokkausta, joissa poistettiin artikkelin alusta määritelmä ja muokkaajien mielestä lisätty "faktoja". Eli kysessä on muokkaussota ja asiasta on keskusteltava tässä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. helmikuuta 2021 kello 14.58 (EET)