Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Länsimetro

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 2 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Msaynevirta (k · m) 9. kesäkuuta 2015 kello 23.30 (EEST)

Länsimetro

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa reilun kuukauden, mutta ei saanut kehitysehdotuksia yhtä lukuun ottamatta. Olisiko tästä jo nykyisellään HA:ksi, ja jos ei, mitä artikkelissa pitäisi kehittää? --Msaynevirta (k · m) 26. toukokuuta 2015 kello 23.27 (EEST) En kannata sivua tällä kertaa HA:ksi (lähinnä selvän äänestystuloksen saamiseksi). Aihe on tosiaan vielä joitakin vuosia muuttuvanlaatuinen. Palataan tähän mahdollisesti 2016, kun metron ensimmäinen osa valmistuu. --Msaynevirta (k · m) 9. kesäkuuta 2015 kello 23.30 (EEST)

Äänestys päättyy 9. kesäkuuta 2015 kello 23.27 (EEST).

Kannatan

1. Vaatii tulevaisuudessa vielä varmasti reilusti päivittämistä. En näe suurempia ongelmia. --Lakritsa (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.48 (EEST)
2. Jos toteutuu tai ei toteudu, artikkelia on päivitettävä raskaalla kädellä. --Höyhens (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 23.05 (EEST)

Vastustan

1. Ei muuta vikaa kuin että artikkelin käsittelemä aihe on niin kesken. On totta, että arvioinnissa pitäisi kiinnittää huomiota tietosanakirja-artikkelin laatuun ikään kuin Wikipedian sisäisesti, mutta luettuani keskustelun olen sitä mieltä, että artikkelin sisältö on niin selkeästi muuttuva tulevaisuudessa, että ei tälle pitäisi vielä antaa laatutasoa. --Pxos (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 22.40 (EEST)

Keskustelu

Olen pahoillani vertaisarvioinnin heikkoudesta. Se on yksi asioista, joihin Wikipediassa pitäisi panostaa. Se ainoa tätä koskeva kehitysehdotus taisi koskea historiaa, jota on aika vähän kun ei koko toteutuskaan ole vielä varmaa, ja pääartikkeli on jo aika laaja. Tämä näyttää päällisin puolin hyvältä, mutta jään wikilomalle enkä ole sentään ainakaan vastustamassa. Kannatusääni perustuu enempi intuitiooon kuin perehtymiseen. Toivottavasti perehtyjiä löytyy. --Höyhens (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 23.03 (EEST)

Muutamia ensihuomiota, joista ensimmäinen on periaatteellinen kysymys. 1) Kun artikkeli on vahvasti vuoden-puolentoista sisään muuttuva aiheesta, niin ehdotukseni voisi olla pohtia tulisiko tässä tapauksessa keskustella ja ehkä äänestää määräaikaisesta statuksesta artikkelille, esim. kesän 2016 loppuun tai syksyyn 2016, ei "pysyvästä". Normaalia, "pysyvää" laatuliputusta en version odotettavissa olevan lyhytikäisyyden vuoksi olisi kannattamassa, mutta runsaan vuoden kannatus voisi olla harkittavissa, kunhan olen hitusen paremmin artikkelia ja teemaa sulatellut. Tietää sitten. Alkuvaikutelma on kuitenkin, että sisällöllistä selkeytystä ja suuntautumista nykypäivään ja tulevaisuuteen voisi tehdä paljonkin, jolloin artikkelin historiapainotteisuus vähenisi, kiinnostavuus ja sisällöllinen kattavuus lisääntyisi. 2) Toinen huomioni: toiveena esitän dynaamista metrokarttaa, jossa asemien / kaupunginosan nimeä klikkaamalla avautuisi vastaava artikkeli. Siis reiteistä Tapiola–Mellunmäki ja Matinkylä–Vuosaari; näissä voisi tässä vaiheessa olla Länsimetron osuus ja Helsingin metron vaikka eri värillä. En halua sitoa kenenkään käsiä kertomalla millaista karttaa ajattelen; homman voi toteuttaa monella tavalla. Dynaaminen metrokartta etapien etäisyyksineen olisi nopeampi ja havainnollisempi kuin lukea linjasta ja asemista tekstinä tai suljettuna metrokarttana, ja klikata pelkästä tekstistä eteenpäin. Monesko asema se Niittykumpu olikaan, ja miten sijoittuu suhteessa naapuriasemiin? Miksei tuollaista toteutuvan linjan kompaktia kuvausta ole artikkelissa, olisi ollut paikallaan jo lupaavaksi tasolle pyrittäessä! (pystysuora linjakartta olikin piilossa junaratojen mallineiden tapaan, ei sitä mitä mielessäni hain - itä-länsi-suuntaista ja etsisyyksien osalta suhteutettua, mutta sinnepäin. Voisi laitaa linjakartan oletuksena näkyviin, koska se on keskeinen osa artikkelin ymmärrettävyyttä - muille kuin aiheeseen paremmin jo perhehtyneille espoolaisille/lauttasaarelaisille/siellä sukkuloiville). 2) Voisi miettiä, kuuluisivatko historialliset linjauspohdinnat kokonaisuudessaan alaotsikoksi historiaosuuteen, vain nykylinjan selkeä esitys välimatkoineen ja asemineen olisi linjakuvauksena. Nyt artikkeli toistaa rakentamishistoriaa "kilometritolkulla" (voi tiivistää, on jo Länsimetron historia artikkeli), muttei kuvaa toteutuvaa, liki kahta miljardia euroa maksavaa metroreittiä selkeästi ja kunnolla! 3) Hankkeen nykybudjetin kustannuksia tulisi näin isossa hankkeesta avata omana kappaleenaan: mistä osista kustannusarvio muodostuu, siis edes viidenkymmenen...sadan miljoonan euron jaottelulla... (ei vain vaiheen yksi ja kaksi arvioita). 4) Olisin kaipaillut kuvitusta enemmän, mutta toisaalta tarve tulee relevantimmaksi kun asemia ja itse linjaakin availlaan ehkä runsaan vuoden päästä. Nämä näin alkuhuomioina. --Paju (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 04.49 (EEST)

Kiitos kehitysehdotuksista, näitä olenkin kaivannut. Siirsin nuo linjaussuunnitelmat alkajaisiksi historia-artikkelin puolelle, ja jatkan artikkelin työstämistä lähipäivinä parannusehdotusten pohjalta. Koitan ehtiä myös tässä kesän aikana kuvaamaan metrotyömaita artikkelin kuvitukseksi. --Msaynevirta (k · m) 4. kesäkuuta 2015 kello 22.30 (EEST)

Länsimetro on tosiaan vielä toteutusvaiheessa, joten jos artikkelille myönnetään HA-status, artikkelia pitäisi päivittää alituisesti ja laatumerkintää vastaavasti. Kokonaisuutena artikkeli painottuu hieman liikaa historia-osuuteen, jota voisi tiivistää olennaisimpiin asioihin – pääartikkeli kun on jo. Mielestäni erillinen kappale metroon liittyvästä julkisesta keskustelusta ja kritiikistä olisi perusteltu lisäys.--Olimar 6. kesäkuuta 2015 kello 16.33 (EEST)

Saksin hieman lisää tuota historia-kappaletta, ja koitan löytää asiaa tuohon julkiseen keskusteluun liittyen. Julkisesta keskustelusta kirjoitettaessa tahtoo varsinkin länsimetron kanssa olla se ongelma, ettei kritiikkiä tahdo löytyä muualta kuin yksityishenkilöiden blogeista ja keskustelupalstoilta, uutisten ja median puoltaessa usein metroa. Metrohankkeen kustannuksista en ole myöskään löytänyt selkeää erittelyä, joten kustannukset kappaleeseen ei varmaan saada sellaista 100 milj. euron erittelyä kuten Paju toivoi. Tietysti homma voi onnistua jos joku sattuu törmäämään erittelydokumenttiin. --Msaynevirta (k · m) 7. kesäkuuta 2015 kello 14.14 (EEST)

Hankesuunnitelman lopussa oli näköjään myös kustannusarvio. Rupean kasaamaan tämän pohjalta asiaa tuohon kustannukset-osioon, vaikka tieto ei ihan tuoreinta olekkaan. --Msaynevirta (k · m) 7. kesäkuuta 2015 kello 15.23 (EEST)