Keskustelu:Monikulttuurisuus

Poistin Putman-jutut selvästi tarkoitushakuisena POV-valikointia. Mieheltä olisi voitu yhtä hyvin siteerata seuraavat: "1. "Increased immigration and diversity are not only inevitable" in modern societies, he writes, "but over the long run they are also desirable. Ethnic diversity is, on balance, an important social asset," as America's history demonstrates.

3. "In the medium to long run, on the other hand, successful immigrant societies create new forms of social solidarity and dampen the negative effects of diversity by constructing new, more encompassing identities," says Mr. Putnam. "Thus, the central challenge for modern, diversifying societies is to create a new, broader sense of 'we.'" Muutenkaan ei pitäisi kirjoittaa yksipuolisesti kriittistä sisältöä artikkeliin, jossa ei ole mitään muutakaan. --ML 27. elokuuta 2007 kello 20.52 (UTC)

En-wikissä se on syy välittömääm poistoon: en:Template:Db-attack--Joonasl (kerro) 27. elokuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Mitä loogista yhteyttä poliittisella korrektiudella on monikulttuurisuuden kanssa? Poistin linkin selvästi tarkoitushakuisena. Kommentin jätti 80.221.99.63 (keskustelu – muokkaukset).

Onko pienen suomalaisen marginaalijärjestön esittämä kritiikki todella niin olennaista, että se pitää esittää määritelmä-osuudessa? -- Piisamson 24. elokuuta 2008 kello 18.52 (EEST)

Miksi kritiikkiä ei voisi mainita? Ovathan sitä esittäneet muutkin kuin Suomen Sisu ja koska kritiikkiä on esitetty sitä ei mielestäni pidä poistaa artikkelista siksi, että se mahdollisesti jonkun mielestä tuntuu ikävältä. Arvasin kyllä, että tästä tulee kitinää. --Klassikkomies 24. elokuuta 2008 kello 18.55 (EEST)

Minulla ei ole mitään kritiikkiä vastaan, mutta mielestäni se kuuluu vain harvoin artikkelin määritelmään. Ei myöskään ole samantekevää, kenen esittämää kritiikkiä artikkelissa siteerataan. Hyvän kritiikkiosion lähtökohtana on oltava arvovaltaisten tahojen esittämiä ja julkaistuja näkökulmia, ei jonkun kansallismielisen pikkuklubin periaateohjelmia. Lisäksi nykyinen muotoilu vaikuttaa perusteettoman Suomi-keskeiseltä. -- Piisamson 24. elokuuta 2008 kello 19.04 (EEST)

Artikkelin tila on muutenkin tällä hetkellä melko onneton, mutta se ei mielestäni ole syy poistaa siitä tietoja. Kritiikistä voitaisiin tietysti kirjoittaa enemmänkin vaikkapa oman alaostsikon alla. Miltäs tällainen kuulostaisi? Itse lisäsin nyt tämän yhden kriittisen äänen ja artikkelia voi toki laajentaa tältä tai miltä tahansa osin. --Klassikkomies 24. elokuuta 2008 kello 19.11 (EEST)

Kritiikkiosio on varmasti hyvä ratkaisu, ongelmaksi muodostoo tosin helposti sen paisuminen kohtuuttoman kokoiseksi, jos artikkelia ei muuten kehitetä. Nyt tuo maininta vaikuttaa pikemminkin Suomen Sisun esilletuomiselta, vaikket varmasti sitä sellaiseksi tarkoittanutkaan. Ymmärtänet mitä tarkoitan, jos vertaat sitä vaikkapa siihen, että artikkeliin kapitalismi määritelmään lisättäisiin Sosialistiliiton suomalaiseen kapitalismiin kohdistamaa kritiikkiä. -- Piisamson 24. elokuuta 2008 kello 19.26 (EEST)

Tein kritiikistä oman osion. Se keskittyy nyt Suomen tilanteeseen, mutta sitä voi toki laajentaa koskemaan muitakin maita. --Klassikkomies 24. elokuuta 2008 kello 20.15 (EEST)

Parempi näin. Sille, että perussuomalaiset puolueena vastustaa monikulttuurisuutta näkisin mielellään vähän paremman lähteen, esimerkiksi puolueen kannanoton tms. Lisäksi näkisin mielellään vähän tarkempia ilmaisuja siitä, mistä monikulttuurisuutta tai sen leviämistä on arvosteltu. -- Piisamson 25. elokuuta 2008 kello 01.20 (EEST)

Koko artikkeli pitäisi kirjoittaa uudestaan. Suuri osa artikkelista on kaikkia NPOV-periaatteita rikkovaa monikultturismin apologiaa ja propagandaa, ja neutraalimpikin osa on varsin kehnosti jäsenneltyä. Esim. tällaisilla kohdilla ei ole mitään tekemistä neutraalissa tietosanakirja-artikkelissa: "Ilman monikulttuurista vuorovaikutusta nykyajan sivistysyhteiskuntaa, tiedettä, teknologiaa ja kulttuuria ei olisi. Yhtenä esimerkkinä hedelmällisestä monikulttuurisesta vuorovaikutuksesta voidaan pitää Wikipediaa." "Suomalainen kulttuuri on aina ainutlaatuinen ja omaperäinen, joka sulauttaa itseensä monikulttuurisen Suomen. Sitran mukaan monikulttuurisen yhteiskunnan luomiseksi on tuotava esiin hyviä esimerkkejä siitä, miten maahanmuuttajat ovat ajan mittaan muuttuneet uussuomalaisiksi syntyperästään tai äidinkielestään riippumatta." "Kun tajuamme, että on olemassa monia kulttuureita, syntyy pelkotila oman kulttuurimme monopoliaseman murtumisesta ja siksi koemme itsemme uhatuiksi. Yhtäkkiä tajuamme, että on olemassa Toisia - ja että olemme itse Toisia noiden Toisten silmissä." "Myyttisen, autonomisen ja itsenäisen Suomen kertomusta läpäisee puolustuksen ihanne, josta on tullut osa suomalaista mentaliteettia. Suomea puolustetaan ja Suomi puolustautuu edelleen, vaikka ei olisikaan aivan selvää, missä vihollinen piileksii. Vainoharhaisuus ja eristäytyminen ovat puolustautumisen hyveen pimeitä puolia." Jne., jne.

Lisäksi kirjoittaja viittaa tämän tästä Sitraan ikään kuin jonakin auktoriteettisena lähteenä. Itse asiassa suurin osa artikkelista vaikuttaa suoraan jostakin Sitran brosyyrista kopioidulta (en ole välittänyt tarkistaa, onko tämä asian laita). Niin kauan kuin suomenkielisessä Wikipediassa on tärkeistä aiheista näin naurettavan propagandistisia artikkeleita, joita ei vaivauduta edes hienovaraisesti editoimaan, sitä tuskin voi pitää muuna kuin vitsinä. Käyttäjä Tomille, joka ilmeisesti on suurilta osin artikkelista vastuussa, pitäisi lisäksi antaa huomautus artikkelien kirjoittamisesta selkeästi NPOV-periaatetta rikkoen. -- Weikko 20. syyskuuta 2008 kello 21.25 (EEST)

Alkumääritelmä

Termin määritelmä on aika kurja. Monikulttuurisuus yritetään esittää lähes samana asiana kuin kulttuurillinen monimuotoisuus. Monikulttuurisuus on ensinnäkin ideologia, ja toissijaisesti myös tällä ideologialla tavoiteltu asioiden tila, eikä siis mitä tahansa, joka liittyy moneen kulttuuriin. Näin myöskään tämän ideologian vastustajat eivät vastusta kaikkea "mikä liittyy moneen kulttuuriin", vaan tätä ideologiaa. Kaikissa muissa kielissä monikulttuurisuus on ismi. Suomessa sanan lopusta puuttuu "-ismi", mutta tämä on vain paikallinen poikkeus kieliasussa. Tämä tulisi tuoda esiin jo alkumääritelmässä. Tuohirulla 25. elokuuta 2008 kello 03.43 (EEST)

Voitko esittää jonkin lähteen tälle väitteelle että "monikulttuurisuus on ideologia" eikä asioiden tila. Se on näköjään lisätty jo alkukappaleeseenkin, mutta ainakaan en.wikistä en saanut sitä käsitystä. --Mikko Paananen 21. syyskuuta 2008 kello 23.57 (EEST)

En-wikissä kerrotaan multikulturistisen filosofian synnystä, minkä pätkän suomensin historia-osioon. Sitä paitsi jo johdannossa on teksti "In this context, multiculturalism advocates a society that extends equitable status to distinct cultural and religious groups, with no one culture predominating." Multikulturalismi on siis subjekti (filosofia), joka ajaa tiettyä tilaa yhteiskuntaan. Se, että jokin yhteiskunta on objektiivisesti tarkasteltuna monesta kulttuurista koostuva, ei johda automaattisesti siihen, että yhteiskunnassa pyrittäisiin sallimaan eri kulttuurien tasavertainen rinnakkainelo. Tämän eron huomaamisen asioiden tilan ja siihen suhtautumisen välillä ei luulisi vaativan maalaisjärkeä enempää.--Valopeura 22. syyskuuta 2008 kello 12.01 (EEST)

Päätätteko vielä keskenänne, onko kyseessä ideologia vai filosofia? Minulle kelpaisi politiikkakin, mutta moni saa sanasta näppylöitä (ehkä ahtaan tulkinnan takia).Crash 22. syyskuuta 2008 kello 22.28 (EEST)

Tarkoittaako termi nimenomaan eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta? Ehkä nykyisin joissakin yhteyksissä, mutta tuskin ainakaan etymologisesti. Eikö sen luulisi tarkoittavan pikemminkin useiden eri kulttuurien olemassaoloa, kulttuurien monimuotoisuutta, jopa riippumatta siitä, missä määrin ne toisiinsa vaikuttavat? Näin käsitettynä monikulttuurisuus ei siis ole ideologia tai filosofia vaan asiantila. Voisi jopa kuvitella, että eri kulttuurit päin vastoin ovat sitä erilaisempia, mitä vähemmän ne ovat toisiinsa vaikuttaneet. -KLS 22. kesäkuuta 2009 kello 14.52 (EEST)

Englanninkielinen artikkeli nykyisellään antaa tärkeän vinkin meille; "Multiculturalism is the appreciation, acceptance or promotion of multiple ethnic cultures (...)". Kohdassa Aiheesta muualla viitataan aivan aiheellisesti tähän perusmääritelmään: "Multiculturalism is a body of thought in political philosophy about the proper way to respond to cultural and religious diversity.". Perusmääritelmää voitaisiin korjata siihen suuntaan, että tunnustetaan monikulttuurisuuden olevan ideologiaa ja politiikkaa. spim 19. joulukuuta 2010 kello 18.49 (EET)

Alkumääritelmä tuottaa vaikeuksia. Kokeilin alkuun arvovaltaista lähdettä eli Encyclopaedia Britannicaa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 27. huhtikuuta 2022 kello 14.38 (EEST)

Missä on tämän palstan monikulttuurisuus

Miksi Puolalaisen tutkijan päinvastainen mielipide korvattiin tällä? Jos on erilainen perusteltu käsitys, eikö se pidä myös esittää?

Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö

Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö vaan poliittinen valinta, jonka vaikutuksista ollaan montaa mieltä. Britannian sisäministeriön tekemän tutkimuksen mukaan monikulttuurisilla alueilla elävät ihmiset luottavat vähemmän toisiinsa kuin yksikulttuurisilla alueilla elävät. Britannian tasa-arvo ja ihmisoikeuskomission puheenjohtaja, tummaihoinen maahanmuuttaja Trevor Phillips onkin todennut, että ihmiset ovat onnellisempia asuessaan omanlaistensa seurassa.

Tom 17. syyskuuta 2008 kello 17.43 (EEST)

Eikö wikipedia tunnista monikulttuurisuutta?--Tom 18. syyskuuta 2008 kello 16.50 (EEST)

Tuohirulla kirjoitti: "Monikulttuurisuus ei ole sama asia kuin kansainvälisyys"

Missä on kirjoitettu, että monikulttuurisuus = kansainvälisyys? Ei ainakaan wikipediassa--Tom 18. syyskuuta 2008 kello 16.39 (EEST)

(Kansainvälisyys tarkoittaa kansojen tai valtioiden välistä asiaa.[1] Taloudessa kansainvälisyys viittaa erityisesti muunmaalaisiin verrattuna kilpailukelpoiseen, maailman parhaisiin kuuluvaan).

Eikö urheilu ja klassinen kulttuuri ole nykypäivän maailmassa monikulttuurista?--Tom 18. syyskuuta 2008 kello 16.50 (EEST)

Monikulttuurisuus urheilussa ja kulttuuritarjonnassa otetaan itsestäänselvänä vastaan. Se näkyy erityisen voimakkaana nuorisokulttuurissa, musiikissa, elokuvissa ja Internetissä. Monikulttuurisuus on olennainen osa myös klassista kulttuuritarjontaa.

Miksi monikulttuurisuus pitää kätkeä? Onko siinä jotain hävettävää? Wikipedian aarrearkku tyhjentyisi, jos siitä poistettaisiin monikulttuurisen työn tulokset.

Käytät useissa kohdin sanaa "monikulttuurisuus" paikalla, jossa kuuluisi olla sana "kansainvälisyys". Urheilusta ja kulttuurista iso osa on kansainvälistä tavalla tai toisella. Esimerkiksi kansainvälisiin urheilukilpailuihin osallistuu ihmisiä eri kansoista. Tämä on kuitenkin eri asia kuin monikulttuurisuus. Monikulttuurisuus (multiculturalism) on kuitenkin nykyaikainen länsimainen oppi, aate ja väitetysti ideaali asioiden tila. Toki voidaan puhua vertauskuvallisesti, anakronistisesti tai muuten hieman harhaanjohtavasti myös muiden alueiden ja aikakausien monikulttuurisuudesta. Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 17.30 (EEST)

Tuohirulla kirjoitti: "Näkymätön monikulttuurinen vuorovaikutus: eikö mitään rajaa suitsutukselle? jopa wikipedia piti sitten tuoda esiin "monikulttuurisena aarreaittana""

Seuraava on silkkaa faktaa – tosiasia jonka jokainen voi itse todeta:

Wikipedia on monikielinen ja kansainvälinen, mutta Wikipedia ei ota kantaa minkään ismin puolesta. Ei myöskään multikulturalismin. Wikipedia ei ole yhteiskunta, johon yritetään "rakentaa monikulttuurisuutta" multikulturalismi-aatteen innoittamana. Wikipedia on yksinkertaisesti jotain aivan muuta, tietosanakirja internetissä. Toki Wikipediaa voi vertauskuvallisesti- ja harhaanjohtavasti, nimittää monikulttuuriseksi, mutta ei tietosanakirja-artikkelissa. Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 17.30 (EEST)

Vielä rautalangasta: suomenkielinen Wikipedia ei ole suomalaiskansallinen, eikä eri Wikipedioiden välinen yhteistyö ole monikulttuurista. Wikipedia ei julistaudu minkään aateryhmän taakse. Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 17.46 (EEST)

Wikipedian aarrearkku tyhjentyisi, jos siitä poistettaisiin monikulttuurisen työn tulokset. Monikulttuurisuus ei Wikipediassa ole aate vaan arkipäivän todellisuutta, jota tutkitaan yliopistoissa, - jos se ei olisi, ei tätä keskusteluakaan käytäisi. Tämäkin keskustelu on monikulttuurista hedelmällistä vuoropuhelua, jossa eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset keskustelevat monikulttuurisen vuorovaikutuksen kysymyksistä. Monikulttuurisuudestakin on erilaisia näkemyksiä. Miksi toinen on parempi kuin toinen? Monikulttuurisuus nähdään sekä rasismin lähteenä että voimavarana. Molemmista näkemyksistä pitäisi voida kirjoittaa --Tom 19. syyskuuta 2008 kello 4.50 (EEST).

"Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö". Ainakin tämä omaksi otsikokseenkin päässyt väite on kyseenalainen, koska vastakkaisia näkemyksiä on. Ks. lainaus keskustelusivun alusta.--ML 19. syyskuuta 2008 kello 18.09 (EEST)

Tällä hetkellä tekstissä lukee "Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö vaan poliittinen valinta". Tämähän on itsestäänselvyys. Valtiolla, joka ylipäätään kontrolloi rajojaan, on mahdollisuus valita keitä rajojen sisäpuolella oleskelee. Poistin lähdepyynnön. --Sumafi 22. syyskuuta 2008 kello 02.05 (EEST)

Höpsis. Useimpien valtioiden rajojen sisäpuolella on jo useita kulttuureita, joiden edustajista suuri osa usein on maan kansalaisia. Kyse on varsin kiistanalaisesta näkemyksestä, ja otsikointi on siksi neutraalin näkökulman vastainen. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.14 (EEST)

Luonnollisestikaan mikään valtio ei halua pyrkiä monokulttuurisuuteen (vaikka kyllä historia tuntee tämänkinsuuntaisia esimerkkejä). Mutta monikulttuurisuuden lisääminen tai lisäämättä jättäminen on poliittinen valinta. Mutta olen kyllä muuten samaa mieltä siitä, että otsikko voisi olla parempikin, vaikken siinä loogista virhettä näekään. --Sumafi 22. syyskuuta 2008 kello 02.27 (EEST)

Monikulttuurisuus ja monikulttuurisuuden lisääminen ei ole sama asia. Toisaalta globalisoituvassa maailmassa löytyy varmasti niitäkin, joiden mielestä myös monikulttuurisuuden lisääntyminen on väistämätöntä - pidetäänhän monia muitakin globalisaatioon liittyviä ilmiöitä väistämättöminä, olivat ne sitä tai eivät. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.36 (EEST)

Sikäli tuo on itsestäänselvyys, että valtio todellakin voi päättää omista asioistaan. Mm. Pohjois-Korea ei ole erityisen monikulttuurinen, samoin Bhutan, vaikka siellä on joidenkin arvioiden mukaan nepalilaisia jopa puolet väestöstä, on poliittisesti päättänyt että harjoitetaan vain kansallista kulttuuriaan. Mutta koska toteamus sinänsä on melko monitulkintainen ja tuollaisenaan muutenkin hieman irrallinen, se olisi parasta muotoilla toisin.--SM 22. syyskuuta 2008 kello 02.45 (EEST)

Niin, Pohjois-Korea -tyyppinen eristäytyminen on teoreettinen mahdollisuus, mutta kaikki eivät pidä sitä realistisena poliittisena vaihtoehtona. --ML 22. syyskuuta 2008 kello 16.57 (EEST)

Kumma miten tämä aihe sumentaa ihmisten pään. Kuten sanottua: Valtio, joka kontrolloi rajojaan, kykenee suvereenisti päättämään keitä rajojen sisäpuolella oleskelee. Tämä on ihan realistista myös käytännössä. Kokeileppa vaikka muuttaa Monacoon ilman pulskaa pankkitiliä (heidän kriteerinsä) ja katso miten käy. Myös Suomi on tehnyt poliittisia päätöksiä jopa yksittäisten henkilöiden kohdalla (pienin mahdollinen vähemmistö) siitä, että he eivät saa oleskella maassamme, ja heidät on tämän jälkeen onnistuttu pitämään maamme rajojen ulkopuolella. Näitä asioita on siis mahdollista kontrolloida vaikka kuinka tarkkaan, tai vaihtoehtoisesti epätarkkaan, ja ihan minkälaisella filtterillä tahansa. Myös maassa jo oleskelevia ihmisiä on mahdollista karkoittaa ihan millä tahansa perusteella, mikäli valtiovalta niin päättäisi. Vastaavasti maahan voidaan houkutella maahanmuuttajia ihan millä tahansa perusteella ja keinolla. Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö, vaan poliittinen valinta. Tilanne muuttuisi vasta siinä tapauksessa, että valtion käsitteestä luovuttaisiin ja syntyisi maailmanhallitus. --Sumafi 22. syyskuuta 2008 kello 18.36 (EEST)

Kuten todettu, kyllähän rajojen sulkeminen Pohjois-Korean tai lilliputtimaa Monacon tapaan on teoriassa mahdollista. Aivan yhtä hyvin valtion olisi teoreettisesti mahdollista esimerkiksi jakaa kaikki omaisuus tasan kansalaisten kesken. Monet eivät vain pidä näistä kumpaakaan käytännössä mahdollisena poliittisena valintana, joten sanamuoto on melkoisen monitulkintainen ja kiistanalainen. --ML 22. syyskuuta 2008 kello 22.14 (EEST)

Heh. Vaikka valtiot näennäisesti ovatkin suvereeneja, niin nyky- kuin menneessäkin maailmassa vain harva valtio ylipäätään kykenee Pohjois-Korean tapaiseen "itsenäisyyteen" suhteessa muihin maailman valtioihin - huvittavaa tosin, että Pohjois-Koreakin on käytännössä muun maailman ruoka- ja energia-avun varassa. Mitä esimerkiksi niihin Venäjän rajanaapureihin tulee, joilla on venäläisvähemmistö, voi olla että valtion suvereenius loppuisi ennen monikulttuurisuutta. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Kun nyt otit Venäjän puheeksi: onko toiminta suomalais-ugrilaisten kansanryhmien puolesta monikulttuurisuustyötä, jos vaikka kantaa huolta öljynporauksen nenetsien maille tuottamista tuhoista?-Crash 22. syyskuuta 2008 kello 22.26 (EEST)

Näkymätön monikulttuurinen vuorovaikutus

Monikultturisuus on niin itsestään selvää, että sitä ei edes huomata. Ilman monikulttuurista vuorovaikutusta nykyajan sivistysyhteiskuntaa, tiedettä, teknologiaa ja kulttuuria ei olisi. Monikulttuurinen vuorovaikutus on globalisaation myötä nopeasti lisääntynyt tämän päivän maailmassa. Se liittyy nykyään lähes kaikkeen inhimilliseen toimintaan. Yksi esimerkki hedelmällisestä monikulttuurisesta vuorovaikutuksesta on monikulttuurinen tietosanakirja Wikipedia. Selaamalla tätä monikulttuurillista aarreaittaa saa erinomaisen käsityksen siitä, mitä kaikkea monikulttuurinen vuorovaikutus voi saada aikaan ihmiskulttuurissa.

Vaikka vähemmistökulttuurit ovat tehneet monikulttuurisuuden näkyväksi se on olennainen osa kaikkea kulttuurien välistä vuorovaikutusta.

Miksi Wikipediaa ei haluta nähdä monikulttuurisena mediana, jota se mitä suurimmassa määrin on? Pitääkö suomalaisen wikipedian hävetä monikulttuurisia juuriaan? Jo tämä ristiriitainen suhde monikulttuurisuuteen osoittaa määritelmän oikeellisuuden. Miksi se pitää panna tuohivakan alle? --Tom 18. syyskuuta 2008 kello 16.39 (EEST) –

Miksi artikkelista pitää tehdä torso?

Vaikka monikulttuurisuutta pidetään väistämättömänä ja arvokkaana ominaisuutena sekä osana kilpailukykyistä taloutta, suomalainen kulttuuri nähdään kuitenkin tulevaisuudessakin omana omaperäisenä kulttuurinaan joka ei sulaudu ympäröivään monikulttuurisuuteen. .

Kun artikkelista tehdään torso se muuttuu täysin käsittämättömäksi. Sitten kysytään mihin väite perustuu, kun perustelut ja viitteet ensin poistetaan. Tämä touhu alkaa vaikuttaa jo komedialta osoittaen, että Kettusen Anu osui havainnoissaan täysin oikeaan!--Tom 18. syyskuuta 2008 kello 16.59 (EEST)

Mikäli haluat sisällyttää artikkeliin tekstiä, sen täytyy noudattaa Wikipedian käytäntöjä. Yksi käytäntö on kertoa, kuka mitäkin on väittänyt. Esimerkiksi Anu Kettunen on väittänyt, että monikulttuurisuus on... Tämä edellyttää tietysti, että Anu Kettunen tai Komedia tulevaisuuden Suomesta on riittävän merkittävä aiheen kannalta. Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 17.41 (EEST)

Alkuperäisessä tekstissä lähteet oli selkeästi merkitty. Sen voi kuka tahansa todeta artikkelin historiasta. Mitä tulee merkittävyyteen aiheen kannalta - Anu Kettusen tutkimus perustuu Sitran seminaariraportteihin, joissa eturivin päättäjät ottivat kantaa monikulttuurisuuteen. Eikö tieteellisesti merkittävä havainto aiheen kannata ole, että Sitran raporteissa monikulttuurisuus nähtiin ideaalisena kun se sulautuu tuohikulttuuriin?--Tom 19. syyskuuta 2008 kello 5.17 (EEST) –

Lähteiden merkitseminen ei riitä, vaan artikkelin leipätekstin sanamuodosta tulee yleensä ilmetä väitteen esittäjä, ellei kyse ole aivan yleistiedosta. Tuohirulla 22. syyskuuta 2008 kello 12.06 (EEST)

Artikkelin tila ja tulevaisuus

Artikkelin luettuni haluaisin tuoda esille täysin subjektiivisen mielipiteeni, että nykyisessä tilassaan se on järkyttävää soopaa. Pelkästään tämän kirjoituksen perusteella en pystyisi muodostamaan edes alkeellista käsitystä siitä, mitä monikulttuurisuus-termillä tarkoitetaan. Teksti soljuu eteenpäin kuin tajunnanvirta ja sisältää epämääräistä ja pseudotieteelliseltä vaikuttavaa kälätystä esimerkiksi suomalaisen identiteetin ja monikulttuurisuuden suhteesta. Lähteitä on kyllä, mutta kirjoituksesta on vaikea päätellä, mitkä asiat esitetään yleisenä faktana ja mitkä ovat isä Ambrosiuksen mielipiteitä tai lainausta Anu Kettusen pro gradusta (joka on luettavissa täältä).

Artikkeli on jaettu iskulauseenomaisten alaotsikoiden alle, jotka eivät mitenkään rytmitä tekstiä ja auta lukijaa ymmärtämään sitä, pikemminkin päinvastoin. Aivan ensiksi tulisi luoda muutama asiallinen ja selvärajainen aiheotsikko, joiden alle näitä "näkymätön vuorovaikutus"-juttuja voi sitten lisäillä kuka haluaa.

Esitän kritiikkini täällä keskustelussa näin aluksi, koska artikkeli kaipaa radikaalia rakenteen- ja sisällönmuokkausta, enkä halua lähteä sellaiseen ennen kuin olen kuullut muiden näkökannan asiaan.--Valopeura 20. syyskuuta 2008 kello 18.27 (EEST)

Olen aivan samaa mieltä, kuten olen ylempänä tuonut ilmi. Mielestäni on järkyttävää, että tällaisten artikkelien annetaan pysyä Wikipediassa kuukausikaupalla. Tällehän nauravat jo naurismaan aidat ja aidan seipäätkin. Tosin sama pätee moneen muuhunkin asiaan suomenkielisessä Wikipediassa. -- Weikko 20. syyskuuta 2008 kello 21.27 (EEST)

Artikkeli on tyhjää humanistiseminaarilätinää kun sitä vertaa esim. englanninkieliseen vastineeseensa. Aidosti laadukkaassa artikkelissa pitäisi tavoitteena olla tiedon luotettava välittäminen niin että lähteet ja niiden taustat voidaan tarkistaa, ei äänessä ja näkyvillä olo joka useimmiten johtaa epätietoisuuteen lähteistä ja siten helposti epäilyksiin kirjoittajien insentiiveistä syöden näin artikkelin ja sen julkaisumedian uskottavuutta. Parempi olisi kirjoittaa pelkkää asiaa kuin paljon höttöä. Lepsu kriteeristö on erityisen ongelmallinen nykytilanteessa jossa ulkopuoliset pitävät Wikipediaa usein autoritaarisena lähteenä.--82.130.37.199 21. syyskuuta 2008 kello 14.20 (EEST)

Artikkeli on tosiaan puhdasta roskaa suurelta osin. Sen voi jakaa mallilla: johdanto, historia, nykytilanne, teoriaa ja kritiikki. Monikulttuurisuudelle Suomessa oma artikkeli, jossa voidaan käsitellä suomalaisten puolueiden mielipiteitä ja Sitran raportteja. --Korttelikranaatti 21. syyskuuta 2008 kello 14.34 (EEST)

Artikkeli on tosiaan aivan kauhea, mutta eipä muissakaan kieliversioissa näy olevan onnistuttu eritysen paljon paremmin. Epäilen ettei artikkelia ainakaan keskustelemalla kuntoon saada. Jostain syystä näistä "lähteistä" on tullut jokin itseisarvo, sen kustannuksella että artikkeliin voi laittaa mitä tahansa, vaikka siitä tulisi aivan paska, kunhan tiedolle on osoitettu lähde. Eihän sellaisia sovi poistaa, mitä artikkelin kunnolliseksi muuttaminen selkeästi tarvitsisi, itse asiassa paras ratkaisu olisi aloittaa kokonaan puhtaalta pöydältä. --SM 21. syyskuuta 2008 kello 14.55 (EEST)

Millä perusteella väität, ettei muissa kieliversioissa ei ole onnistuttu "erityisen paljon paremmin"? Vilkuilin itse suurimman osan niistä läpi, ja ainakin englannin- ja ruotsinkieliset versiot olivat ihan kelvollisia. Ero suomenkieliseen versioon verrattuna on kuin yön ja päivän välillä. Esim. suoraan englanninkielisestä versiosta kääntämällä voisi saada hyvän artikkelin, jota olisi sitten mahdollista päivittää Suomen osalta. Siitä olen samaa mieltä, että paras, tai oikeastaan ainoa ratkaisu olisi aloittaa puhtaalta pöydältä; nykyistä artikkelia tuskin kannattaa yrittääkään parantaa tekemällä siihen joitakin kosmeettisia muutoksia. -- Weikko 21. syyskuuta 2008 kello 17.20 (EEST)

Nonniin, tein sitten muutokset ja sulkeudun suosioonne. Mutta ensin haluaisin palautetta. Pääosa käyttäjä Tomin horinoista päätyi bittiavaruuteen, tutkimusosio säästyi. Poistin myös toimimattomat linkit. Toivottavasti artikkeli alkaa tämän jälkeen kehittyä parempaan suuntaan. --Valopeura 21. syyskuuta 2008 kello 19.45 (EEST)

Tieteilijöistä voimakasta kritiikkiä monikulttuurisuutta kohtaan on esittänyt esimerkiksi slaavilaisten kielten historiallisen muoto-opin tutkija Jussi Halla-aho.

En ole varma, onko Halla-ahon tieteellistä taustaa tarpeellista tuoda tässä esiin ollenkaan, mutta sen avaaminen noin yksityiskohtaisesti luo suorastaan koomisen vaikutelman. "Slaavilaisten kielten tutkija Jussi Halla-aho" tai "slavisti Jussi Halla-aho" riittäisi aivan hyvin. Ei esim. Stephen Jay Gouldia esiteltäisi -- varsinkaan biologian ulkopuolisessa yhteydessä -- "maaetanalajien paleontologian tutkija Stephen Jay Gouldiksi" vaan pelkästään "biologi Stephen Jay Gouldiksi" tai "biologi ja kirjailija Stephen Jay Gouldiksi" tms. --Weikko 21. syyskuuta 2008 kello 21.09 (EEST)

Lisäksi Halla-aho ei ole monikulttuurisuuden tutkija vaan kieltentutkija, joten tieteellisestä kritiikistä tuskin on kyse ja siksi on epäilyttävää mainita tieteilijät kyseisessä lauseessa. --Uvainio 22. syyskuuta 2008 kello 00.03 (EEST)

Kirjallisuus-osassa annetaan useita opuksia, joista jo(i)ssain varmasti on selvitetty peruskäsitteet ja tilanne tyydyttävästi. Kuka uhrautuu kirjastoon Wikipedian tähden?Crash 22. syyskuuta 2008 kello 00.36 (EEST)

Historiasta

Millähän perusteella poistettu (en jaksa katsoa kuka) seuraava lähteistetty osio:

Historia

Nykyistä monikulttuurisuusteemaa yleensä peilataan 1800-luvun kansallisvaltiorakennetta vasten, mutta jo Lutherin, Calvinin ja Zwinglin uskonpuhdistus 1500-luvulla oli alkusysäys eurooppalaiselle monikulttuurisuudelle. --Crash 21. syyskuuta 2008 kello 19.56 (EEST)

Niinpäs näkyy olevan poistettu. Lause on kyllä syytä palauttaa artikkeliin. --Klassikkomies 21. syyskuuta 2008 kello 20.01 (EEST)

Minä poistin lauseen, koska se oli samanlaista epämääräistä huttua kuin muukin poistamani teksti. Selvittäkääpä joku minulle spesifisti, mitä lause tarkoittaa, ja voisiko ydinajatuksen ilmaista selvemmin. Sitten palauttaminen on ok.--Valopeura 21. syyskuuta 2008 kello 21.21 (EEST)

Nootitetuissa osissa kannattaa hakea viitattu lähde esiin kontekstin (=tekstiyhteys) selvittämiseksi. Tervetuloa Wikipediaan!Crash 21. syyskuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Luin lähteenä olevan arvostelun Pasi Saukkosen kirjasta, enkä käsitä vieläkään, mitä ihmettä tuo lause on tarkoittavinaan. Miten Luther on muka antanut sysäyksen eurooppalaiselle monikulttuurisuudelle, ja miten tämä liittyy siihen, että nykyistä monikulttuurisuutta tarkastellaan kansallisvaltioajattelun kautta (mikä itsessään on ihan hyvä huomio)? Jokin yhteys näillä asioilla tulisi olla, kun ne on samaan lauseeseen rinnastettu. Vikahan voi aina tietysti olla vastaanottajan päässä, mutta mielestäni tuo lause tarvitsee jonkinlaisen selvennyksen jatkeekseen, jos se edes on lainaamisen arvoinen.--Valopeura 22. syyskuuta 2008 kello 00.32 (EEST)

Olisikohan ylikansallisen paavinkirkon otteen höltymisellä protestantismiin suuntautuneilla seuduilla asian kanssa tekemistä? Crash 22. syyskuuta 2008 kello 00.40 (EEST)

Suomi

Yrittääkö tämä artikkeli kertoa monikulttuurisuudesta yleisesti, vai pelkästään Suomen näkökulmasta? Nyt se ei tunnu itsekään oikein tietävän mitä haluaisi olla. --SM 22. syyskuuta 2008 kello 00.35 (EEST)

Kritiikki

Kritiikiosiosta on tullut luettelo erilaisista melko marginaalisista suomalaisista tahoista, jotka vastustavat monikulttuurisuutta. Tämä ei millään muotoa ole järkevää, sillä osion tarkoituksena ei ole mainostaa kyseisiä tahoja, vaan kertoa ennen kaikkea mistä ja miksi (ja toki myös kuka) on arvostellut monikulttuurisuutta. Hyvässä kritiikkiosiossa tukeudutaan mahdollisimman tunnettuihin tahoihin ja selvitetään heidän argumentointiaan. Kotimaisiakin tahoja voi siteerata, mutta pelkästään se, että joku ulkomaalaisvastainen taho vastustaa monikulttuurisuutta ei nähdäkseni ole maininnan arvoista.

Lisäksi toivon edelleen parempaa lähdettä sille, että Perussuomalaiset puolueena vastustaa monikulttuurisuutta. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.02 (EEST)

Myös otsikko Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö tulee vaihtaa, koska kyse on selkeästi poleemisesta näkemyksestä, ei mistään yleisesti hyväksytystä faktasta. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.05 (EEST)

Kaikki kritiikkiosiossa mainitut monikulttuurisuutta arvostelleet tahot ylittävät Wikipedian merkittävyyskynnyksen ja ovat tunnettuja monikultuurisuuden arvostelijoita, joten kritiikin poistamiselle ei ole mitään syytä. Viitteistä ja tahoja käsittelevistä artikkeleista löytyy lisää tietoa tahoista ja heidän monikulttuurisuutta kohtaan esittämästään kritiikistä, jos olet halukas laajentamaan osiota. --Klassikkomies 22. syyskuuta 2008 kello 02.09 (EEST)

Kuka edes on Iivi Anna Masso? Kuten sanottua, suomalaistenkin tahojen siteeraaminen on ihan ok, mutta kritiikkiosion tarkoitus ei ole luetella kaikkia suomalaisia tahoja, jotka vastustavat monikulttuurisuutta. Ne kun eivät ole sen merkittävämpiä kuin vaikkapa ruotsalaiset vastaavat tahot, ja ymmärrät varmaan miten pitkä lista tulee jos tätä ajatusta jatketaan pidemmälle. Ei se määrä vaan laatu. :) En siis ole poistamassa kritiikkiä, koska sitä ei käytännössä ole. Päin vastoin toivon että kunnollista perusteltua kritiikkiä lisättäisiin. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.12 (EEST)

Masso on valtiotieteilijä, joka on tutkimuksissaan keskittynyt nimenomaan monikulttuurisuuden tarkastelemiseen.[1]. --Klassikkomies 22. syyskuuta 2008 kello 02.24 (EEST)

Tekstissä lukee "Monikulttuurisuus ei ole väistämätön ilmiö vaan poliittinen valinta". Tämä on looginen itsestäänselvyys. Valtiolla, joka ylipäätään kontrolloi rajojaan, on halutessaan mahdollisuus valita keitä rajojen sisäpuolella oleskelee. --Sumafi 22. syyskuuta 2008 kello 02.15 (EEST)

Jatketaan keskustelua tästä aiheesta tuolla yläpuolella, kommenttini tuli epähuomiossa vähän väärään paikkaan. -- Piisamson 22. syyskuuta 2008 kello 02.16 (EEST)

Artikkeli on edelleen vain sekalaien kokoelma tietoja, siellä täällä yksittäisiä poimintoja mitä joku on sanonut tai mitä on tehty. Selkeä rakenne puuttuu kokonaan. Minun mielestäni ei ole paras asia totetuttaa tuota "monikulttuurisuus nykyään" -kohtaa samalla tavalla kuin englanninkielisessä Wikipediassa on tehty, että kirjoittaa jokaisesta yksittäisestä maasta yksityiskohtaisesti, vaan järkevämpää on kuvata asiaa laajemmin ja yleisesti. Mm. tuo Suomi-osio sopii paremmin Maahanmuuttajat Suomessa, tämän artikkelin tarkoitus kuitenkin on kertoa asiasta yleisesti. --SM 22. syyskuuta 2008 kello 02.16 (EEST)

Tehdäänkö tätä tietosanakirjaa mututuntumalla? Mihin perustuu toimittajien asiantuntemus, kun muodollisilla argumenteilla poistetaan tietosanakirjasta tieteellistä tekstiä perehtymättä sisältöön? Miksi toimittaja ei vaivaudu lukemaan lähdekirjallisuutta, kun aihe näyttää kiinnostavan? --Tom 22. syyskuuta 2008 kello 21.07 (EEST)

Sen lisäksi, että artikkeli käsittelee vain monikulttuurisen kritiikkiä, niin artikkelissa olisi hyvä luetella monikulttuurisuutta puoltavia argumentteja... --94.237.86.27 21. heinäkuuta 2009 kello 10.09 (EEST)

Tomin runoilut

Tomilla on ilmeisiä vaikeuksia tiivistää tekstiään. Hän jatkoi siitä mihin on edellisillä kerroilla jäänyt ja loi kaksi otsikkoa yhden Olli-Pekka Heinosen eduskunnassa antaman vastauksen perusteella. Yhdestä Sitran raportista otsikoita tuli viisi. Mistä tahansa aiheesta saa kilometrikaupalla tekstiä niin halutessaan, mutta se ei ole tarkoitus. Ohjeissa kerrotaan kirjoittamaan selkeästi, yleistajuisesti ja tiiviisti. Lienee selvää, ettei artikkelista tule Tomin konsteilla mitään noista ja tähän artikkelin ongelma kiteytyy. --Korttelikranaatti 23. syyskuuta 2008 kello 08.32 (EEST)

Myönteistä on se, että Tom on astunut loukkuun ja siirtynyt tuputtamaan maailmankatsomustaan artikkeliin Monikulttuurisuus Suomessa. Kahden artikkelin vahtiminen on tietysti vielä mahdottomampaa kuin yhden, mutta näin meillä on edes teoreettinen mahdollisuus yrittää kirjoittaa tänne neutraalia tekstiä. Onko muuten olemassa jotain mallinetta, jolla NNPOV-kirjoituksista voisi huomauttaa ko. käyttäjälle? --Valopeura 23. syyskuuta 2008 kello 18.40 (EEST)

Turha mollata kirjoittajaa - Antaa asiain riidellä - ei ihmisten. Varsinkin kun kysymys monikulttuurisuudesta eikö monikulttuuristen sanakukkienkin voi antaa kukkia? Miksi monikulttuurista artikkelia ei voisi rakentaa yhdessä. Jos katsotte kirjoituksiani, en ole poistanut täältä kenenkään juttuja, vaikka olisinkin täydentänyt artikkeleita ja tuonut erilaisia näkökulmia asiaan. Monikulttuurisuus tarkoittaa, että wikipedian lukijoilla pitää olla tilaisuus muodostaa itse mielipiteensä asioista. Monikulttuurisen viestinnän ammattilaisena en usko neutraalisuuteen. Ei neutraalia ole olemassakaan, aina se on jonkun näkökanta enemmän tai vähemmän. Tärkeää mielestäni on kunnioittaa ja tuoda esille erilaisia näkemyksiä. En ole kaikkitietävä - mahdollisuus erehtymiseen pitää sallia niin itselleen kuin muille. Pitääkö monikulttuuriset ihmiset vaientaa mallintein? Miksi yrittää saada kissa ansaan? Eikö me voida sen sijaan oppia toinen toisiltamme ja kunnioittaa erilaista ajattelua. Miksi kaikki pitää tasapäistää? Vaikka en osaa sanoa asiaa lyhyemmin - haluaisin tehdä yhteistyötä ja kirjoittaa artikkelit yhdessä kanssanne Näytetään, mitä monikulttuurinen tiimi saa aikaan. Tehdään tästä artikkelista monikulttuurisen wikipedian ylpeyden aihe - suositeltava artikkeli :)--Tom 23. syyskuuta 2008 kello 19.57 (EEST)

"Monikulttuurisen viestinnän ammattilaisena en usko neutraalisuuteen. Ei neutraalia ole olemassakaan, aina se on jonkun näkökanta enemmän tai vähemmän." Tuo on aika pelottavan nihilistinen näkökanta, jota kaikki tuskin jakavat kanssasi. Vaikka täydellisen neutraaliuden saavuttaminen olisikin mahdotonta, pyritään siihen täällä wikipediassa. Maailmankatsomuksella en viitannut niinkään Somaliaan, vaan jonkinlaiseen epämääräiseen multikulturistiseen humanismiin. Kaikki eivät todellakaan pidä monikulttuuria (filosofiana tai yhteiskunnan tilana) yksiselitteisesti hyvänä asiana. Otat teksteissäsi monesti suoraan kantaa monikulttuuriin liittyviin asioihin (tyyliin Maahanmuuttajan tulisi voida säilyttää oma kulttuurinsa elinvoimaisena valtakulttuurin rinnalla.). Wikipediaa käytetään paljon faktalähteenä, joten jos tällaisia lauseita artikkelissa on, tulee ne selkeästi merkitä mielipiteiksi ja osoittaa subjekti.

Henkilökohtaisuuksiin on tosiaan turha mennä. Kunnioitan asiantuntija-auktoriteettiasi, jota sinulla (ilmeisesti) on, mutta vältä muokkauksissasi turhaa humanistilöpinää ja yritä pyrkiä neutraaliuteen (ei kannanottoja). Yritä myös pysyä monikulttuurisuudesta kirjoittaessasi tarkkana sen suhteen, tarkoitatko monikulttuurisuutta ryhmän tilana, filosofiana vai kenties eri kulttuurien välisenä vuorovaikutuksena. Yhteistyö on tosiaan voimaa, ja sinullakin on varmasti osasi artikkelin kehittämisessä, kunhan opit operoimaan Wikipedian käytänteiden rajoissa.--Valopeura 23. syyskuuta 2008 kello 20.04 (EEST)

Eikä kyse ole pääsääntöisesti Tomin neutraalin näkökulman puutteesta vaan pitkästä ja laveasta epätietosanakirjamaisesta ilmaisutavasta. Vertailun vuoksi kritiikkiosiosta saisi pituudeltaan rajattoman, jos jokaisen kriitikon tekstit ja pointit lyhennettäisiin tänne. Se ei kuitenkaan ole tarkoitus. --Korttelikranaatti 23. syyskuuta 2008 kello 20.30 (EEST)

Mielestäni on uskomatonta, ettei käyttäjä Tomilta ole vieläkään poistettu Wikipedian muokkausoikeuksia. Tyyppihän käytää NEUTRAALEIKSI tarkoitettuja Wikipedia-artikkeleja aivan avoimesti ja räikeästi oman propagandansa levittämiseen. Herätkää! --Weikko 28. lokakuuta kello 06.09 (EEST)

Monikulttuurisuus ja monikultturismi

Monikultturismi (monikulttuurisuutta edistävä ideologia) ohjaa tänne, mutta pitäisikö siitä saada oma artikkelinsa? Vertaa nationalismi (kansallisvaltiota edistävä ideologia) ja kansallisvaltio.

Wikisijä 1. joulukuuta 2008 kello 11.11 (EET)

Kopiointia

Artikkelissa oli joitakin kokonaisia kappaleita kopioituna suoraan leikkaa-liitä -menetelmällä. Poistin suoraan plagioidut osiot asiattomina. (Mongoli 3. joulukuuta 2009 kello 23.01 (EET))

Muokkausyhteenvedossa mainitsemasi sivu oli käyttänyt lähteenä tätä Wikipedian artikkelia. Tarkoitit sen sijaan ilmeisesti Jyu:ssa julkaistua aineistoa. --Thi 4. joulukuuta 2009 kello 08.28 (EET)

2. Monikulttuurisuus Suomessa

Artikkelin 2. osassa ei nyt lainkaan puhuta kulttuurien vuorovaikutuksesta Suomessa eli määritelmän mukaisesta monikulttuurisuudesta Suomessa!? spim 19. joulukuuta 2010 kello 18.42 (EET)

Vammaiskulttuuri?

Millainen alakulttuuri on vammaisilla? Ainakaan fyysisesti vammaisilla (poislukien ehkä kehitysvammaiset?) ei ole mitään omaa kulttuuria tai alakulttuuria. Joskus vaikeuksia osallistua tapahtumiin tai yhteiskuntaan fyysisistä syistä on. Pidän vammaisten syrjintänä viitata tässä kohdin vammaisiin, joten poistin sen.

Aktiivitavis (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 11.25 (EEST) Aktiivitavis

Kuurot ainakin pitävät itseään Kuurojen Liitto ry:tä myöten "kieli- ja kulttuurivähemmistönä", ja tuo määritelmä löytyy wikipediastakin kuurous-artikkelista. Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 11.34 (EEST)

Neutraalius: etninen diversiteetti vs. monikulttuurisuus

Monikulttuurisuus on politiikkatason vastaus etniseen diversiteettiin (policy response to diversity, esim [2]), ei etninen diversiteetti itsessään. Etninen diversiteetti on kvantifioitavissa ja tilastoitavissa oleva asia, jonka voidaan arvioida lisääntyneen tai heikentyneen, monikulttuurisuus ei. Neutraalius-tagi siksi, että artikkeli on painottunut näkemykseen, jossa politiikkaa ei eroteta (ja jopa syytetään) niistä ongelmista, joita ratkaistakseen sitä tehdään.--Qtea (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 10.59 (EET)

Mietin, että paljon auttaisi jo, jos puhuisi eksplisiittisesti etnisestä diversiteetistä silloin kun tarkoitetaan sitä, ja monikulttuurisuuspolitiikasta, silloin kun tarkoitetaan sitä. Väliotsikko Monikulttuurisuuden strategiat on imo tosi perusteltu, mutta sen nimi voisi olla Monikulttuurisuuspolitiikan strategiat tms. Mietin hetken vielä :-) --Qtea (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 11.04 (EET)

Muokkasin vielä vähän lisää, ehkä nyt alkaa olla selkeämpää. Käytin inklusiivista maahanmuuttajapolitiikkaa vastineena multikulturalismille, se ei ehkä ole paras mahdollinen, mutta sitä näkyy kirjallisuudessa käytettävän. Se toimii kohtalaisesti ainakin vastaparina assimiloivalle maahanmuuttajapolitiikalle. Muutin myös lausetta Norjan terrori-iskuista vähän vähemmän mainostamaan tekijän ideologiaa.--Qtea (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 18.04 (EEST)

130.230.96.124 tekemä muokkaus kumottu

Syystä että poisti kappaleen tekstiä "fix:lähdettä ei ole"kommentilla.. lähde kyllä oli, tosin lähdeviitteessä oli tekninen ongelma (näkyi punaisena wikilinkkinä).. korjasin sen kumoamisen jälkeen.

Miksi artikkelia on muokattu/sekoitettu käyttämällä termejä "inklusoiva" ja "assimiloiva", kun johtavat poliitikot ovat puheissaan viitanneet myös itse konkreettiseen maahanmuuttoon? Esimerkiksi Sarkozy sanoi koko monikulttuurisuuden olevan "virhe". Artikkelissa ei näy selvästi monikulttuurisuuden kritiikki, samoin kuin fasimille tai uskonnolliselle fundamentalismille voidaan antaa kritiikkiä.

Älkää hyvät ihmiset lisätkö multikulturalismia sivulle

Sivu on aiemmin sanonut selkeästi "monikulttuurisuus (eng. multiculturalism)", eikä yrittänyt erottaa monikulttuurisuutta ja multikulturalismia jotenkin erillisinä sanoina. Käsitteinä varmasti kyseessä on eri asiat, mutta Suomen kielessä ei multikulturalismi ole mikään vakiintunut Suomen kielen ilmaisu, vaan juuri viimeaikoina erään Helsingin Sanomien kirjoittajan pinnalle nostama termi.

Ylhäälläkin ehdotetaan "monikultturismi" sanaa tähän toiseen käyttöön. –Kommentin jätti 85.76.38.216 (keskustelu)

Viitteitä tarkemmaks

Lisäsin tarkennuspyyntöjä muutamissa kohti. Jos on kyse pitästä artikkelista verkossa, olisi hyvä lisätä viitteeseen esim. missä kappaleessa esim. otsikko mainitsemalla tieto esiintyy. Se helpottaa tarkistusta ja hakua.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. lokakuuta 2015 kello 11.32 (EEST)

Monikulttuurisuus Suomessa: Venäjältä & Virosta tulleet vs. paperittomat ja turvapaikanhakijat?

Suomen suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat venäläiset ja virolaiset, mutta olen havaitsevinani, että Suomessa heitä ei lasketa monikulttuurisuuteen.

Esim. tässä THL:n monikulttuurioppaassa puhutaan ihan muusta, kuin venäläisistä ja virolaisista:

https://thl.fi/fi/-/miten-kohdata-eri-kulttuurista-tuleva-asiakas-uusi-verkkokoulu-avattu-sote-ammattilaisille

https://www.maahanmuutto.net/suurimmat-maahanmuuttajaryhmat

Eli kuuluuko monikulttuurin määritelmään Suomessa tarkalleen mikä?

Lasketaanko esim. Vietnamin venepakolaiset Suomessa monikulttuuriin vai ovatko he liian hyvin Suomeen sopeutuneita?

--Ee1518 (keskustelu) 11. lokakuuta 2018 kello 15.12 (EEST)

Maahanmuuttajapolitiikka

Kappaleen Maahanmuuttajapolitiikan muutokset Euroopassa inklusiivisesta assimiloivaan voisi siirtää osaksi uutta artikkelia otsikolla Maahanmuuttajapolitiikka Euroopasssa tai Maahanmuuttopolitiikka Euroopassa. Tai sitten vaan artikkeliin Maahanmuuttopolititiikka. Aiheestahan on keskusteltu paljon viime vuosina, mutta siitä ei taida olla tämän enempää Wikipediassa. Maahanmuuttopolitiikka liitetään vain tähän monikulttuurisuus-aiheeseen, vaikka se koskee monta muutakin asiaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. joulukuuta 2018 kello 19.22 (EET)

Joo, niin voisi luoda uuden artikkelin. Siihen sitten myös työperäistä maahanmuuttoa ja maahanmuuton hyötyjä ja haittoja jotka eivät liity ainoastaan monikulttuurisuuteen. --Hartz (keskustelu) 21. joulukuuta 2018 kello 19.48 (EET)

Juu vois olla viisasta kun nämä aiheet tulevat olemaan varmaan kevään vaaleissakin esillä. Monikulttuurisuus on aika möhkäle ja maahanmuuttoaihettakin voisi jäsennellä vaikka noin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. joulukuuta 2018 kello 01.25 (EET)

Ongelmia-kappaleen otsikko ja sisältö

Väliotsikon "Ongelmia" voisi muuttaa muotoon "Kritiikki". Toisaalta kappale sisältää myös monikulttuurisuuskritiikin kritiikkiä, joten en ole varma, olisiko kumpikaan paras mahdollinen otsikointi. Mitä mieltä olette asiasta? --Bave- (keskustelu) 27. huhtikuuta 2020 kello 15.12 (EEST)