Keskustelu:Jumalanpilkka

Jälleen linkin poisto

Poistin artikkelin linkkiosiosta:

• Jumalanpilkkaa!

Vaikka tietenkin tämä saattaa olla jonkun mielestä kovinkin hauskaa, en näe tällekään sivulle linkkaamista mitenkään kovinkaan relevanttina tämän artikkelin kannalta.JP 2. joulukuuta 2004 kello 15:24 (UTC)

Tee nyt ihmeessä vielä rikosilmoitus. --Parazite2k 16:39, 18. kesäkuuta, 2006 (UTC)

---

Linkki olisi varmaan poistaa - aika rajua rasistista materiaalia tuolla sivustolla kaikenkaikkiaan Aulis Eskola 20:18 kesä 30, 2004 (UTC)

Juu - sivusto varmaan perustuu huumorille, mutta mielestäni kyllä se ei ole kovinkaan relevantti tuon artikkelin kannalta. JP 20:44 kesä 30, 2004 (UTC)

Joo, myönnetään ettei se ollut kovin edustava ja kuvastanee vähän turhankin hyvin kyseisen henkilön ajatusmaailmaa (saattaneepa selittää myös miksi hän joutui poliisin kanssa ongelmiin). Joka tapauksessa ajattelin, että tuo (kaiketi) tuorein jumalanpilkkatapaus olisi hyvä jotenkin dokumentoida (tai edes viitata dokumentteihin).

Tässä joitain vähemmän värikästä kielenkäyttöä sisältäviä linkkejä:

• http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,2,0,0,90403,2002-03-10
• http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2002_0203/va2-02.pdf

Ja Googlella voi haeskella lisää: http://www.google.fi/search?q=jumalanpilkka

Lakefall 18:43 heinä 1, 2004 (UTC)

Mielestäni tuo artikkeli, vaikka todella alatyylinen ja surkea olikin, käy kuitenkin kaikki faktat läpi tuomitun näkökulmasta. Itse olisin sitä mieltä, että linkki pitäisi palauttaa. --Lussmu 20:46 heinä 2, 2004 (UTC)

Paljon uutta materiaalia lisätty. Jos joku tietää lisää Jumalanpilkasta, niin siitä vaan lisäilemään. --Parazite2k 14:00 elo 3, 2004 (GMT+2)

Tuota rajua rasistista materiaalia tarjotaan taas... :( --Aulis Eskola 09:10 elo 4, 2004 (UTC)

Mikäs siinä nyt on NIIN kauheaa?

--Parazite2k 2:50 elo 5, 2004 (GMT+2)

Raju eri väestöryhmien (syntyperältään, kulttuuriltaan ja mielipiteiltään poikkeavien) välisten hyökkäävien asenteiden kiihotus ei liene mitenkään perusteltua täällä, josko se on sallittua yleensäkään. Ja mitä hyötyä siitä on tässä yhteydessä? Itse asiasta eli jumalanpilkasta / uskonrauhasta on löytynyt jo ihan aiheeseen liittyvää asiallisempaakin materiaalia. Wikipedia ei ole muutenkaan ensisijaisesti mikään mielipidepalsta. Wikipedia on toisekseen "perhemedia" - emme kai halua sensuurin ja yleisen paheksunnan kohteiksi Suomessa esim. rasistisuuden takia? Oma visioni Wikipediasta olisi esim. opetuskäyttö. Linkittämällä kaikenlaista "nekrujuttua" yms. kiihkomielistä tuskin tuohon asemaan päästään. (Mm. Kiinaan yhteydet katkaistiin poliittisista syistä.) --Aulis Eskola 16:27 elo 5, 2004 (UTC)

Jos käsitin oikein, tämä kiista koskee linkkejä. Rasistiseen (joka ei ole sama asia kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen) materiaaliin linkittäminen ei ole kiellettyä sen enempää juridisesti kuin moraalisesti, varsinkaan Wikipediassa, jonka tulisi tarjota erilaisia näkökantoja asioista. Suomessa ei myöskään sensuroida WWW-sivuja, ja paheksunnan välttäminen ei tietenkään ole NPOV:n lähtökohta tai tavoite. Edelleen en ollut tietoinen, että Suomen kouluissa välteltäisiin rasismista puhumista. Jos linkki tarjoaa jotain asiaan liittyvää (vaikkapa omakohtaisen kertomuksen jumalanpilkasta tuomitulta), minä en näe mitään syytä miksi sitä ei tulisi linkittää vain sen takia, että sen kielenkäyttö tai mielipiteet eivät ole kokonaan korrekteja. MikkoM 18:01 elo 5, 2004 (UTC)

Olen samaa mieltä. Juridisia ongelmia tästä ei tule, ja jos tuollainen artikkeli tarjoaa lisäinformaatiota, pitää se ehdottomasti linkittää. Kaikki näkökulmat tulee esitellä ja pitää tarjota mahdollisimman kattava ja laaja kuva, vaikka se tarkoittakin että panemme kuvia 2. ms:n keskitysleireiltä tai linkitämme todella epäkorrekteihin artikkeleihin. Ongelma ei juurikaan poikkea tv-uutisten ongelmista, "kuinka paljon voi näyttää", ja aivan kuten tv-uutisten maailmassa on vanhemmilla velvollisuus käydä vaikeita asioita lastensa kanssa läpi ja selittää niitä, pätee tuo velvollisuus myös Wikipediassa. --Toni 18:08 elo 5, 2004 (UTC)

Toisinpäin kysyisin: saavutammeko jotakin erityistä kaikkein kovinta rasistista tai pornomateriaalia linkittäessä?! Karkeimmillaan voitaisiin kysyä tuosta materiaalin linkittämisestä, että olisiko jotenkin tarkoituksen mukaista kirjoittaa esim. artikkeli lapsipornosta ja julkaista samassa yhteydessä lapsipornoa linkittämällä ikäänkuin malliksi, että tällaista lasten hyväksikäyttö on? Tuskimpa yksittäisellä linkityksellä tuossakaan vielä rikokseen syyllistyisi, mutta tarkoituksen mukaista periaatelinjaa haluan haetavan. Tarkoitus ei ole olla puhumatta rasismista - päin vastoin, vaan olla ottamatta provosoivasti esiin rajuimman pään materiaalia. (Rasismi ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat ainoastaan leikkaavia termejä, siten että karkean rasistisen materiaalin julkaisemista pidetään usein samalla kansanryhmää vastaan kiihottamisena.)

Linkityksellä ei syyllisty rikokseen käytännössä koskaan, joten laki voidaan jättää keskustelun ulkopuolelle nyt. Linkkien avulla esittelemme eri näkökantoja asiaan, myös yleisesti tuomittuja näkökantoja. Wikipedia ei ole moraalipoliisi eikä kieliasun vartija. Eri näkökantojen esittäminen ei ole provosointia vaan Wikipedian tehtävä. Vertaus lapsipornoon on niin absurdi etten edes viitsi sitä kommentoida. - MikkoM 18:34 elo 5, 2004 (UTC)

Eli lapsipornoa inhoat (sitä materiaalia ei sovi esitellä), mutta rajuakaan rasistista materiaalia et (sitä sopii esitellä) - vai kuinka päin? Kumpikin on äärimuodoissaan Suomessa laitonta. --Aulis Eskola 20:45 elo 5, 2004 (UTC)

Ilmeisesti absurdi ei kuulu sanavarastoosi, joten väännetään rautalangasta: lapsiporno on laitonta. Rasistiseen materiaaliin johtavat linkit eivät ole laittomia (jos sinulla on vieläkin vaikeuksia uskoa tätä, tarkista RL 5. luku 2§ ja 3§; 17. luku 18§; 11. luku 8§; perustuslaki 12§). Toivottavasti tämä auttaa. - MikkoM 21:02 elo 5, 2004 (UTC)¨

Pahoittelen, että en ole lakiasioiden ja rikosoikeuden soveltamisen asiantuntija ja joudun kyselemään: Yleinen tulkinta siiskö on, että rikolliseksikaan mahdollisesti luokiteltavan kiihotuksen tehokaskaan linkittämällä saataville saattaminen, kun ei ole osallistunut alkuperäisen materiaalin laadintaan, ei ole lain mainitsemaa "yleisön keskuuteen levittämistä"? Ennakkotapauksia?! (kysymys voinee olla laki-ihmisille absurdi) - Aulis Eskola

Asian ydin on tämä: linkittäminen on käytännössä sama asia kuin julkisesti tiedottaminen, että tästä ja tästä paikasta löytyy rasistista materiaalia. Linkittäminen ei ole itse materiaalin levittämistä tai yleisön keskuuteen saattamista. Materiaali on yleisön keskuudessa jo silloin, kun se laitetaan julkiselle WWW-palvelimelle, ja Wikipedian mahdolliset linkit eivät liity asiaan oikeastaan ollenkaan. Ennakkotapauksia linkittämisen tuomitsemisesta ei käsittääkseni ole. Haluan myös huomauttaa, että kyseessä on sananvapauden rajoittaminen, ja siinä ollaan hyvin varovaisia sekä lainsäädännössä että oikeuskäytännössä. - MikkoM 14:45 elo 6, 2004 (UTC)

Aivan. Jos jo poliittisesti epäkorrekti ja asiaton kielenkäyttö rajataan linkkien ulkopuolelle, miten näillä artikkeleilla voi odottaa olevan minkäänlaista informaatioarvoa? Raja menee mielestäni vain ja ainoastaan siinä, mitä Suomen laki kieltää tekemästä, eli sitä lapsipornoa ei saa olla. Katsokaapa nyt vaikka enwikin artikkeli en:Childlove ja sen kuvat. --Toni 18:48 elo 5, 2004 (UTC)

Ja vielä en:NPOV-sitaatti: "What about views that are morally offensive to most Westerners, such as racism..."

"We can certainly include long discussions that present our moral repugnance to such things; in doing so, we can maintain a healthy, consistent support for the neutral point of view by attributing the view to prominent representatives or to some group of people. Others will be able to make up their own minds and, being reasonable, surely come around to our view. Those who harbor racism, sexism, etc., will surely not be convinced to change their views based on a biased article, which only puts them on the defensive; on the other hand, if we make a concerted effort to apply our nonbias policy consistently, we might give those with morally repugnant beliefs insight that will change those views." --Toni 18:55 elo 5, 2004 (UTC)

Tulimme siis oletettavaan johtopäätökseen, että rikolliseksikaan luokiteltavasta kansanryhmää vastaan kiihottavasta materiaalista puhuminen ja sen linkittäminen ei olisi rikollista, vaikka sananvapaus tältä osin onkin muutoin rajoitettua. Seuraava kysymys on: onko tällaisen materiaalin pyörittelystä artikkeissa jotakin erityistä hyötyä, kun muutakin maltillisempaan tyyliin kirjoitettua materiaalia on tarjolla? (Esim. nyt vapaa-ajattelijoiden suvaitsevammassa hengessä kirjoitettua materiaalia.) En oikein ymmärrä rikollisen (tai likipitäen rikollisen) materiaalin "portaalina" toimimista.

Enkä muutoinkaan tajua tänne ajoittain pesiytynyttä kiehtomusta kirjoittaa kaikesta "omituisuudessaan, kummallisuudessaan ja tylyydessään kiinnostavasta". Provosoivaan ja kenties naiiviin kapinoivaankin tyyliin tehty innostaa. Arkinen perustiedon käsittely ei joteskin jaksa kiehtoa reunailmiöiden tapaan. (Huomaan tähän toisinaan itsekin sortuneeni.)

Wikipediaa veisi varmastikin eteenpäin paremmin hieman latteampi asiatyyli kuin provosoiva tai kirjoittajan kapinoivaa mieltä peilaava ja siten hymähtelyä aiheuttava tyyli. --Aulis Eskola 16:06 elo 6, 2004 (UTC)

PS. aiheesta puhuu myös: Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5.6.2002/458

Wikipediaa vie eteenpäin tasan ja tarkkaan se, että aiheista tarjotaan näkemyksiä kaikilta puolilta, eikä Wikipedia muutu rikollisen materiaalin portaaliksi vaikka linkkejä tehtäisiin epäkorrekteihimpin sivuistoihinkin. Luonnollisesti myös maltillisempia linkkejä käytetään, kysymyshän oli epäkorrektien sivujen nimenomaisesta poissulkemisesta, mitä vastustan jyrkästi.

Mutta jos olet vakuuttunut, että Wikipediassa on linkkejä lainvastaiseen materiaaliin, tee toki rikosilmoitus itse materiaalista. Tai hieman tyyliäsi mukaillen: eikö asia kiinnosta? -- MikkoM 16:30 elo 6, 2004 (UTC)

PS. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta ei puhu tästä asiasta. Ensinnäkin Wikipedia ei tietääkseni ole sijoittautunut Euroopan talousalueelle (vaan Yhdysvaltoihin), ja toisekseen laki ei käsittele sisällön rajoittamista muuten kuin oikeuden määräyksellä.

Mikä "tyyli" ja mikä "asia"? Onko joku mennyt kommentti jossakin jäänyt kaihertamaan? --Aulis Eskola 16:41 syys 17, 2004 (UTC)

Ööh.. tuo raju rasistinen linkki, josta täällä on vatvottu koko sivun verran on kaiketi edelleen tämä: http://www.asennevamma.org/rienaus/ (Sen saanee mainita täällä, kun sen joka tapauksessa sivun historiasta löytää.) Mitä kansanryhmää tai rotua vastaan tuossa kiihotetaan? Poliisia ja oikeuslaitosta? Ymmärtäisin vielä jotenkin valituksen siitä, että tuossa yllytetään rikkomaan lakia.. etenkin jumalanpilkkalakia, mutta missä se rasismi on? Voi olla, että siellä on muutama rasistissävytteinen solvaus jossain, mutta virkavaltaa vastaan tuo kirjoitus kyllä on suunnattu, eikä se minusta ole "kansanryhmä" ainakaan virantoimituksessa ollessaan. --Lakefall 16:57 loka 28, 2004 (UTC)

Keskustelujen aikaan linkeissä oli jotenkin aiheeseen liittyvien juttujen lisäksi myös uusnatsihenkistä tavaraa (maahanmuuttajien parjaamista ja nekruvihaa korostavia ja nimitteleviä juttuja, hakaristejä yms). Nekruista ja somaleista niillä sivuilla ainakin jauhettiin yleisen mittapuun mukaan aikas rajusti. Osa sivustoista on muuttunut (ei ole arkistaja sisällöistä) ja osa on ainakin nyt kirjoitushetkellä jumissa, joten en saa aiheesta palautettua tarkkaa taustaa - juttu meni jo sikäli ohi. Nykyiset linkit liittyvät paremmin edes aiheeseen. --Aulis Eskola 13:13 loka 29, 2004 (UTC)

Linkatut sivut eivät viesti kuin tekijänsä avuntarpeesta. Wikipedian hienous on siinä, että niin natsismista, nekrofiliasta, lapsipornosta, baalinpalvonnasta kuin jumalattomuusliikkeetäkin voidaan kirjoittaa viileän informatiivisesti. Linkitys on www-ympäristössä aina kannanotto, ohut kehotus. Kansallissosialisimin ja satanismin yhteys taas olisi oman artikkelinsa väärti... Crash 7. syyskuuta 2005 kello 11.40 (UTC)

Ihmettelenpä vain, että miksi linkkeinä on vain vapaa-ajattelijoiden tai ateistien sivuja? Eikös se ole hieman kannanottavaa. Pistäkää linkiksi vaikka Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen kirkon jumalanpilkka-artikkeli niin sit on tasapuolista. Neutraalissa artikkelissa tulisi olla linkkiä kaikkiin eri katsontakantoihin. Vapaa-ajattelijat muutenkin on mitä on. --Smörre 3. huhtikuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

No siitä vaan lisäilemään. Kyllä minua kiinnostaa lukea EVLUT -kannanottoja tähän jumalapoliittiseen kysymykseen.

--Parazite2k 16:41, 18. kesäkuuta, 2006 (UTC)

Lisää tietoa syytetyistä

Minusta olisi hauskaa saada vähän enemmän tietoa noista jumalanpilkasta syytetyistä ja syyttämättä jätetyistä kuin pelkkä nimi ja vuosiluku. Esimerkiksi onko Niilo Paasivirta tosiaan tuo jyväskyläläinen, jota päätettiin olla syyttämättä jumalanpilkasta? --Lakefall 16:57 loka 28, 2004 (UTC)

Kyllä, kyseessä oli Niilo Paasivirta ja lehtiartikkeli koskee nimenomaan hänen juttuaan. --Parazite2k 06:40 tammi 5, 2005 (GMT)

Oletko varma? Mistä tiedät sen? Lukiko lehdessä hänen nimensä? Onko Niilo kertonut sinulle asiasta henkilökohtaisesti? Muistaakseni Niilo on väittänyt, ettei juttu koskenut häntä.

Etsi sfnet.keskustelu.laki viestejä aiheesta. Siellä hän kirjoitti näin. Olen 99,9% varma asiasta. --Parazite2k 06:40 tammi 5, 2005 (GMT)

Sitäpaitsi olin yksi niistä Jumalaa pelkäävistä ja lainkuuliaisista kansalaisista, jotka ilmoittivat poliisille hänen Jumalanpilkastaan... vielä kun ne sijaitsivat *~np/ -sivustolla.

--Parazite2k 16:39, 18. kesäkuuta, 2006 (UTC)

Jakim Boor

Jakim Boorin syyte oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ei uskonrauhan rikkominen. -thule 26. heinäkuuta 2005 kello 11:09:38 (UTC)

Väärin. Jaakim Booria syytettiin sekä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan että uskonrauhan rikkomisesta.

"Syyte katsoo kirjan esipuheen syyllistyvän sekä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan että uskonrauhan rikkomiseen. Molemmat ovat Suomessa harvinaisia rikoksia. Jutun käsittely alkaa Vantaan käräjäoikeudessa lähiaikoina.

Robert Wiltonin teos Romanovien viimeiset päivät: kuinka tsaari Nikolai II ja hänen perheensä murhattiin (1920) ilmestyi suomeksi vuonna 2000. Teoksen on julkaissut Tabernaculum Dei -niminen yhdistys. Sen suomentaja ja suomalaisen esipuheen laatija käyttää teoksen nimilehdellä salanimeä Jakim Boor."

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1073386745794

http://www.kansallissosialismi.com/seuraava.php

--Parazite2k 07. Syyskuuta 2005

Kuuluisia jumalanpilkkatuomioita Suomessa

Mistä johtuu että täällä vaietaan tosiasioista ja tuodaan vaan kommarituomioita esille?

• Hannu kommari Salama, kirjailija, romaani Juhannustanssit 1964 (Hannu Salama – kirjallisuuspalkittu jumalanpilkkaaja)
• Narri Koskinen, taidemaalari, teos Sikamessias 1969 (Sikamaalari Harro Koskinen)

Seppo Lehto maahanmuuttokriitikko. Turun hovioikeuden päätös 26.6.2009 muslimien uskonrauhanhäirintä ehdotonta vankeutta 2 v 5 kk kokonaistuomio  –Kommentin jätti 84.251.44.43 (keskustelu) 12. syyskuuta 2011 kello 14.08 --Risukarhi 12. syyskuuta 2011 kello 14.21 (EEST)

Kuuluisat jumalanpilkkatuomiot luetellaan tässä artikkelissa ja kuuluisat tuomiot uskonrauhan rikkomisesta artikkelissa Uskonrauhan rikkominen. Seppo Lehdon voi lisätä sinne (jos nyt on kuuluisa). Siellä on mainittu myös Jussi Halla-aho, joka ei liene "kommari". --Risukarhi 12. syyskuuta 2011 kello 14.12 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Hyvä yleiskatsaus kai? --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.09 (EET)

Liian suppea. Historia, määritelmät, uskontojen erot, rangaistukset ja niiden täytäntöönpanon yleisyys sekä tunnetuimmat esimerkit aika lailla puuttuvat Suomea lukuunottamatta. YK-kappale on minusta liian kantaaottava. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 11.06 (EET)

Epätasapainonen ja ei sisällä perustietoja. Suomea koskevan osion ulkopuolella noin 10 virkettä. Suomea koskevassa osiossa ei käsitellä 1970-luvun prosessimuutosta, eikä 1900-luvun toisenpuoliskon nopeaa rapautumista. (esim. tapaus "Herra poltti huoneensa" +syyt lain tarpeettomaksi tulemiseen). Kehitysehdotuksia: Suomea koskeva osio omaksi ala-artikkelikseen ja tämän artikkelin laajennus. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 11.33 (EET)

Kai tässä pitäisi olla myös teologinen näkökulma pelkän maallisen lainsäädännön esittelyn ohella. Ensin pitäisi kertoa, miksi ja miten eri uskonnot tuomitsevat jumalanpilkan. Liittyykö käsite pelkästään monoteistisiin uskontoihin vai onko se olemassa myös monijumalaisissa uskonnoissa? Lainsäädännöstä pitäisi kertoa, kriminalisoivatko eri maiden lait jonkin tietyn jumalan pilkkaamisen vai uskomusolentojen halventamisen yleensä jne. --Risukarhi (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 13.21 (EET)

Onkohan muuten jonkun Jussi K. Niemelän kommentti YKsta siteerauksen arvoinen artikkelitekstissä? J.K Nakkila (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 22.15 (EET)

Ei läpi, arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 21.58 (EET)

Jumalanpilkka vai rienaus?

Artikkeli on nyt nimellä "jumalanpilkka". Artikkeli on kuitenkin linkitetty muunkielisiin blasphemy-nimisiin artikkeleihin ja käyttää paljon englanninkielisiä blasphemy-aiheisia lähteitä. Blasphemy tarkoittaa ainakin englannissa ja myös tämän artikkelin lähteissä käsittääkseni ensisijaisesti rienausta (esim. Sanakirja.org) eikä vain jumalanpilkkaa, joka on vain Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa (Kielitoimiston sanakirja). Pitäisikö tämän artikkelin sisältö siis rajata vain jumalanpilkkaan ja kertoa kaikesta muustakin uskonnollisesta rienauksesta artikkelissa Rienaus? Vai voiko jonkin suomenkielisen lähteen mukaan jumalanpilkan käsitettä laajentaa niin että siihen kuuluu kaikki uskonnollinen rienaus? --Savir (keskustelu) 5. toukokuuta 2022 kello 12.21 (EEST)

Ratkaisin asian nyt kirjoittamalla artikkelin Rienaus. Siirsin sinne tästä artikkelista sisältöä, joka koskee muuta rienausta kuin vain Jumalan pilkkaamista. Sen ja tämän artikkelin sisällöt vastaavat nyt käsittääkseni sanojen merkityksiä. Englanninkielinen sana blasphemy käännetään suomenkielisissä nettiuutisissa joskus jumalanpilkaksi, mutta toisinaan myös rienaukseksi. Gummeruksen sanakirja ja Kielitoimiston sanakirja rajaavat jumalanpilkan vain Jumalan pilkkaamiseksi. --Savir (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 17.38 (EEST)

Onko rienaus-termille parempaa lähdettä kuin Wikisanakirjaan perustuva Sanakirja.org? Kielitoimiston sanakirjan perusteella jumalanpilkka on suppeampi mutta rienaus laajempi käsite kuin englannin blasphemy. Uuden artikkelin luominen ei välttämättä ole parannus, jos sen nimelle ja määritelmälle ei ole kunnon lähdettä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 8. toukokuuta 2022 kello 01.47 (EEST)

Rienaukseksi kutsutaan ainakin täällä Ylellä Muhammed-piirroksia. Rienauksen lisäksi mahdollinen nimi uudelle artikkelille olisi esim. "Uskonnon halventaminen". Tai voisimme aloittaa rienaus-artikkelin esim. "Rienaus tarkoittaa uskonnollisessa yhteydessä...". Minulla ei nyt ole käsillä englanti–suomi-sanakirjoja, joten en tiedä miten blasphemy on niissä käännetty. Tarkistan ensi viikolla kirjastosta. Suomen tilanne on kuitenkin kai hiukan erilainen kuin muiden kielten, kun Suomessa on ollut tämä Jumalan pilkkaamiseen rajattu rienauslaki, jollaista kai muissa maissa ei ole juurikaan ollut. --Savir (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 10.05 (EEST)