Wikipedia:Kahvihuone/Vanha16

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Vuosiartikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Tässä olen väännellyt jonkinmoisen kasan vuosiartikkeleita ja nyt on alkanut hyppimään silmillä näiden... vuosilootien (miksikäs kutsuttekaan?) erilaisuudet eri vuosisadoilla... Onko näihin jotain yhtenevää oikeaa tapaa vai aletaanko ruotimaan joku nätti ja kiva loota joka sitten laitettaisiin kaikkiin vuosiin?

Erilaisina esimerkkeinä nyt vaikkapa vuosi 1900 ja 1036 ja 2002...

--Ningyou 5. syyskuuta 2005 kello 16.00 (UTC)

Vuosilukuartikkeleita varten on väsätty vuosisatamalline. Sen käytön näkee esimerkiksi sivulta 1345, jossa sitä kutsutaan koodilla {{Vuosisata|n=13}}. Tuota mallinetta voi käyttä artikkeleissa alkaen vuodesta 301. Kaikkiin vuosiin sopivat mallineet ovat:
  • Vuodet 301 eaa asti: {{Vuosisata eaa|n=(täydet vuosisadat ennen ajanlaskun alkua)}}
  • Vuodet 300 eaa–201 eaa: {{200-luku eaa}}
  • Vuodet 200 eaa–101 eaa: {{100-luku eaa}}
  • Vuodet 100 eaa–1 eaa: {{Ensimmäinen vuosisata eaa}}
  • Vuodet 1–100: {{Ensimmäinen vuosisata}}
  • Vuodet 101–200: {{100-luku}}
  • Vuodet 201–300: {{200-luku}}
  • Vuodet 301–2000: {{Vuosisata|n=(täydet vuosisadat ennen ajanlaskun alkua)}}
  • Vuodet 2001–2100: {{2000-luku}}
  • Vuodet 2101 alkaen: {{Tulevaisuus}}
--Hautala 15. syyskuuta 2005 kello 11:05:36 (UTC)
Yritin lisätä näihin myös vuosisataluokkia. Jostain syystä malline Vuosisata toimii, mutta malline Malline:Ensimmäinen vuosisata eaa ei. Voisiko joku vilkaista mallinetta ja sanoa, mikä siinä on vikana? --Tynkänen 15. syyskuuta 2005 kello 11:20:27 (UTC)
Artikkelit tallentuvat luokkiin vain, kun artikkelista tallennetaan uusi versio. Näin ollen kaikki ensimmäisen vuosisadan eaa artikkelit olisi tallennettava kerran vaikka ilman muutoksiakin, että ne tulisivat mallineen ilmaisemiin luokkiin. --Hautala 15. syyskuuta 2005 kello 11:45:32 (UTC)
H-Bot voisi olla varmaan tuossa avuksi.. --Harriv 15. syyskuuta 2005 kello 15:53:14 (UTC)
Liekö väsymys painamassa päälle, mutta en ymmärtänyt miten tuo toimii :) No, kokeilen tässä joku päivä. Sieltähän se sittenkin putkahti päähän se ymmärrys :) --Ningyou 19. syyskuuta 2005 kello 14:00:47 (UTC)

tietoa kaularankarappeumasta???[muokkaa wikitekstiä]

etsittiin tietoa kaularankarappeumasta ja / hoidosta, onko kellään sivustoa ja tietoa siitä!? jos ni saisko tietoa tännekin päin

kiitos!

http://www.makupalat.fi/sairas2.htm - paljon tietoa eteenpäin joka lähtöön

http://www.porinlaakaritalo.fi/default.asp?lngParentRakenneIDqs=841565200

http://www.pulssi.fi/6.php?nid=107


Jaksele !

120 000 ?[muokkaa wikitekstiä]

Kun avaan käyttäjän tarkkailulistan, niin heti yläreunassa luke: "Keskustelusivuja mukaan laskematta tarkkailun alla on xx sivua, joista 120 000 on muokattu määritellyllä aikavälillä." Ja taas on ymmärryksessäni vikaa. Miten voi olla 120.00 muokattua sivua jos niitä kaikkineen on vähän yli 30.000? Varmaan joku minua fiksumpi osaa vastata. Olen yrittänyt keksiä selitystä, mutta ehkä on asioita, joihin sitä vain ole. Se on hyväksyttävä? Alexius Manfelt 7. syyskuuta 2005 kello 04.40 (UTC)

Lakkautetut kunnat[muokkaa wikitekstiä]

Suomessa on jo nyt, ja tulevaisuudessa varmasti vielä runsaammin, ns. lakkautettuja kuntia. Lisäksi maakunnittain on mallinteet, jossa on ko. maakunnan nykyiset kunnat. eikö noita lakkautettuja kuntia voisi lisätä ko. mallinteisiin, vaikkapa sinne hännille otsikolla lakkautetut kunnat. Tämä olisi tavallaan mielenkiintoinen tapa säilöä palanen historiaa ja samalla luodan identiteettiä oman kuntansa kadottaneille. Alexius Manfelt 7. syyskuuta 2005 kello 18.09 (UTC)

Minusta kuulostaa hyvältä idealta. Lisää vaan. --Joonas 8. syyskuuta 2005 kello 09.14 (UTC)
Kannatetaan, melkein jokaiselle entiselle kunnalle onkin jo artikkeli olemassa --Nimistömaakari 8. syyskuuta 2005 kello 09.17 (UTC)
Minusta riittäisi jos maakuntien artikkeleissa olisi luettelo lakkautetuista kunnista. Samalla voisi sinne kirjoittaa mihin kuntaan ne on liitetty jne. -- Jniemenmaa 8. syyskuuta 2005 kello 09.20 (UTC)
Olen miettinyt tätä samaa. Jniemenmaan idea on hyvä. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 15:39:05 (UTC)
Ajttelin asiaa noin 10-20 vuoden tähtäimellä. Esim. kanta-Hämeessä suunnitellaan isoja kuntaliitoksia. Lopputilanteessa alueella olisi ehkä vain 2-3 kuntaa. Tällöin Wikipedia olisi mielenkiintoinen tapa säilyttää osa historiaa kun juuri tuossa mallinteessa näkyisi aiempi, historiallinen tilanne, siis tavallaan nykytilanne. Alexius Manfelt 20. syyskuuta 2005 kello 06:54:17 (UTC)

Luvan pyytäminen materiaalin käyttöön[muokkaa wikitekstiä]

Törmäsin sienestysohjeita etsiessäni erinomaiseen sieniaiheiseen sivustoon osoitteessa [1]. Haluaisin nyt ottaa yhteyttä sivuston tekijään ja pyytää lupaa käytännössä koko sivuston sisällön tuomiseen Wikipediaan. Onko olemassa valmista suomenkielistä kirjepohjaa, jossa selitetään, mikä Wikipedia on, ja mihin tarkalleen ottaen pyydetään lupaa? --Tynkänen 11. syyskuuta 2005 kello 16.22 (UTC)

Aiheen vierestä: saman tekijän uudemmat sivut (ww.velutipes.com) on jo linkattu sivulle sieni. --Tappinen 11. syyskuuta 2005 kello 16.51 (UTC)
Käsittääkseni kyseisenlaista kirjepohjaa ei vielä ole olemassa. —iirolaiho (kitinää) 17. syyskuuta 2005 kello 18:14:44 (UTC)

Törkeää ylläpitäjien töppäilyä[muokkaa wikitekstiä]

Hollantilainen, suomea osaamaton käyttäjä Käyttäjä:Erjon latasi suomenkieliseen Wikipediaan kuvan, jonka hän ymmärrettävällä englannilla kirjoitti olevan itsensä ottama ja itseään esittävä. Sitten muuan ylläpitäjä kysyi asiasta käyttäjän käyttäjäsivulla, ei suinkaan keskustelusivulla. Näinollen käyttäjälle ei tullut kommentista mitään ilmoitusta. Kysymys oli myös kirjoitettu suomeksi, vaikka kaikki käyttäjän suomenkieliseen Wikipediaan tekemät muokkaukset olivat englanninkielisiä. Kysyjän olisi ollut syytä ymmärtää, että käyttäjä ei osaa suomea. Ymmärsin asian heti ja huomautin siitä. Yhdistin käyttäjän hollanninkieliseen Wikipediaan, koska hän oli ilmoittanut toisen lataamansa kuvan olevan peräisin sieltä. Ilmoitin käyttäjän omakuvan lähteen, hollanninkielisen Wikipedian, ja kuvan lisenssin. Käyttäjien itse ottamat, itse lataamat kuvat julkaistaan vähintään GFDL-lisenssillä, tämä on koko Wikipedian laajuinen sääntö. Tästä olisi suoraan pääteltävissä kuvan lisessi. Ajattelin tehneeni tarpeeksi, koska olin kohennullut muita käyttäjän muokkauksia ja poistuin takavasemmalle. Nyt palasin tänne, ja havaitsin järkytyksekseni, että kuva oli poistettu seuraavana päivänä roskana. Ei muka ollut tekijänoikeustietoja. Joopa joo. Poistaja ei siis ollut vaivautunut edes katsomaan, olisiko käyttäjäsivulla aiempaa keskustelua asiasta.

Tässä asiassa on toimittu kaikin tavoin (paitsi minä) päin petäjää. Päin petäjää on myös mielestäni sääntö, jonka mukaan kuva, johon ei ole laitettu tekijänoikeustietoja, on roskaa. Eikö kuvan lataajaan pitäisi ottaa yhteyttä ennen kuvan poistamista? Näin siis vain tapauksissa, joissa muut roskan ehdot eivät täyty. Omalle käyttäjäsivulle aiotut kuvat ovat tuskin roskaa. Kuvien poistamisessa pitää muutenkin olla varovainen, koska niitä ei saa ainakaan nyky-MediWiki-ohjelmistolla palautettua. Kirjoitin sivulle Poistettavat kuvat toisesta tapauksesta, jossa oli poistettu käytössä oleva kuva (näennäisen) käyttämättömänä. Kirjoitukseen ei ole vastannut kukaan, vaikka sekin on tärkeästä asiasta. Menettelytapoja olisi näiden asioiden suhteen muutettava. -Hapsiainen 13. syyskuuta 2005 kello 21:23:48 (UTC)

Minä otan vastuun tekstin lisäämisestä virheellisesti käyttäjäsivulle keskustelusivun asemasta, joku muu sitten poisti kuvan. Jatkossakin varmasti tällaiset tullaan poistamaan nopeasti: kuvaa ei käytetty, sen tekijänoikeus oli epäselvä ja sitä ei voinut yhdistää mihinkään artikkeliin - itselleni tuli mieleen lähinnä jonkinlainen spämmi. Tässäkin tapauksessa oikea paikka kuvalle olisi ilmeisesti Commons (jonka idea tosin on pilattu tunkemalla se täyteen hyödyttömiä kuvia). --TBone 14. syyskuuta 2005 kello 04:44:34 (UTC)
Uudet epäselvät kuvat voi poistaa roskana siitä syystä, että toinen seuraavista on totta:
  1. Kuvan lähettäjä on niin sokea, ettei huomaa kirkuvan punaista varoitusta siitä, että tiedot pitää merkitä välittömästi.
  2. Kuvan käyttöön ei ole oikeuksia.
Jos jäädään odottelemaan tietojen tulemista myöhemmin, kuvat jäävät roikkumaan (aivan kuten kyseisessä luokassa nytkin roikkuu kuvia jotka varmaan pitäisi poistaa). Mitä tulee tähän tapaukseen, yleisesti ottaen ei kannata käyttää sellaista Wikiä, jonka käyttöliittymän kielestä ei ymmärrä mitään. —MikkoM () 14. syyskuuta 2005 kello 07:27:21 (UTC)
Et siis hyväksy sitä, että muunkieliset käyttäjät lisäävät tänne kielilinkkejä? Tai Commons-kuvia? Lisään vielä, että kuvan tekijänoikeus oli selvä Wikipedian kuvanlataussäännöt tietäville, ja muille se oli selvitetty käyttäjäsivulla. (Hasua, ettei noita sääntöjä kerrota suomenkielisen wikipedian kuvanlataussivulla. Sitä pitäisi muuttaa, miten? )
Tuo luokka on muuten ongelmallinen tekijänoikeudeltaan epäselvien kuvien säilytyspaikaksi. Siitä ei näe, kauanko kuva on siinä odottanut. Ja keskustelu kuvasta on jossain muualla kuin luokassa. Luokan voisi muuttaa listaksi, vähän niin kuin en:Wikipedia:Possibly unfree images. Kuvan odotusaikaa tuolla listalla voidaan tosin muuttaa, jos se tuontuu pitkältä. Ja listalle pääsisivät vain kuvat, jotka muuten kelpaavat, mutta ovat tekijänoikeudeltaan epäselviä. Tai sitten ne voisi kaikki koota poistettaviin kuviin. Noin muuten tehdään nytkin. -Hapsiainen 15. syyskuuta 2005 kello 10:44:25 (UTC)
Muunkieliset käyttäjät voivat aivan hyvin lisätä kielilinkkejä ja Commons-kuvia, siitä tässä ei ollut kyse. Tässä oli kyse kuvien lähettämisestä, johon pätevät huomattavasti tiukemmat säännöt jatkuvien väärinkäytösten takia. Kuvaan ei ollut merkitty sen tekijänoikeuksia, eikä kuvien kohdalla todellakaan koskaan oleteta, että epäselvä kuva on julkaistu GFDL-lisenssillä. Kuvanlataussivulla voisi toki luetella lisenssit, joilla kuvia voi Wikipediaan tallentaa, mutta en usko, että se olisi vaikuttanut mihinkään tässä tapauksessa, jossa oli kysymys vain kuvan lataajan kykenemättömyydestä kehitellä merkkijonoa "GFDL" tai {{GFDL}} yhteenvetoon. —MikkoM () 16. syyskuuta 2005 kello 12:33:16 (UTC)
Asiaan liittyen, lisenssin merkitsemisen tärkeyttä voisi alleviivata esim. omalla valikolla, kuten en.wikin Upload file-sivulla, josta voi valita käytettävän lisenssin. Mitenkäs moisen saisi tänne rakenneltua? --Rdnk 19. syyskuuta 2005 kello 23:34:46 (UTC)
Enkö mä muka mainostanut tätä täällä? Mediawiki:licenses (Mediawiki:licenses) — Nahru 20. syyskuuta 2005 kello 06:32:46 (UTC)

Wikipedia-teemailta ke 28.9. klo 17:00[muokkaa wikitekstiä]

FLUG ja Helsingin yliopiston tietojenkäsittelytieteen opiskelijoiden ainejärjestö TKO-äly järjestävät keskiviikkona 28.9.2005 klo 17:00 alkaen teemaillan aiheesta Wikipedia. Teemailta pidetään Helsingin yliopiston Kumpulan kampuksella. Loput aiheesta FLUG:in postituslistalla. Saattaa olla soveliasta järjestää tilaisuuden yhteyteen tapaaminen. -Hapsiainen

Joo, tapaamiset ovat verkkoyhteisön voima, vaikka moni toisin luulee. Crash 14. syyskuuta 2005 kello 12:58:23 (UTC)
Muita tulossa? Ajattelin kyllä mennä joka tapauksessa. — Nahru 19. syyskuuta 2005 kello 14:29:22 (UTC)

Välimuisti ei päivity?[muokkaa wikitekstiä]

Suunnilleen viikko sitten vilkaisin ensimmäisen kerran toimintosivua "luokittelemattomat sivut". Siellä on yhä samat artikkelit, vaikka Hartz on niitä botillaan lappanut ulos minkä kerkeää (ja minä lisäämällä luokkia mallineisiin). Sivun tekstissä puhutaan välimuistista. Kuinka usein välimuisti oikein päivittyy? --Tynkänen 15. syyskuuta 2005 kello 15:52:30 (UTC)

Kärsivällisyys koetuksella[muokkaa wikitekstiä]

Sorry- we have a problem...

The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts.

Generated Fri, 16 Sep 2005 10:20:22 GMT by srv10.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050604.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr])

Mikä mättää?
Ohjelma junnaa ja junnaa kuin purukumia jauhaisi, ja sitten yhtäkkiä iskee herjan ruudulle. Kun sitä tapahtuu vielä kohtalaisen useasti, pistää se miettimään, kävisinkö tekemässä välillä jotakin muuta, vai palaisinko Wikiin tänään enää lainkaan, tai kenties vasta ensi viikolla!?! –– Evakonpoika 16. syyskuuta 2005 kello 10:37:28 (UTC)

Täältä voi seurata Wikipedian toimintanopeutta. Itse ainakin teen nyt kaikenlaista muuta, kun toiminta on niin hidasta, mutta kyllä tilanne paranee pian. Kärsivällisyyttä. –Hartz 16. syyskuuta 2005 kello 12:46:38 (UTC)
Niin, juurihan tässä kerättiin 200.000 taalaa ilmeisesti palvelemien ostamiseen(?). Keväällähän tämä oli _todella_ jumissa, mutta uudet palvelimet tekivät käytöstä vähäksi aikaa jopa jouhevaa. --ML 16. syyskuuta 2005 kello 18:39:19 (UTC)
Minusta kaikki hidastelut ovat paluu normaalitilaan. --Hautala 16. syyskuuta 2005 kello 20:29:19 (UTC)

Äänestyksistä ja sensuroinnista[muokkaa wikitekstiä]

Parhaillaan on käynnissä äänestys artikkelin imperialistinen valtio poistamisesta, tai oikeammin asiattomista sensuroinneista.

Kuitenkaan tämä käynnissä oleva äänestys ei näy mitenkään etusivulla tai äänestyksissä. Miksi? Eihän kukaan osaa etsiä käynnissä olevaa äänestystä kaikkien mahdolliste artikkeleiden seasta - vai onko tarkoituskin hävittää kiesalliset äänestykset suurelta osalta käyttäjiä ja yleisöä? --Juhani Putkinen 18. syyskuuta 2005 kello 07:06:08 (UTC)

"Äänestys" löytyy sivulta Wikipedia:Palautettavat sivut aivan kuten poistoäänestykset löytyvät sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut. – linnea 18. syyskuuta 2005 kello 07:14:08 (UTC)

Science pearls[muokkaa wikitekstiä]

En-wikissä on otsikonniminen projekti, jossa kerätään luetteloita tieteen eri alojen merkittävimmistä julkaisuista, ja mahdollisesti myös niiden lähdetekstistä. Ottakaa osaa, jos kiinnostaa. —MikkoM () 18. syyskuuta 2005 kello 11:49:22 (UTC)

Artikkelit erikielisistä wikipedioista[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaako noista tehdä omia artikkeleitaan? Voisi hyvin yhdistää yhteen artikkeliin. (esperantonkielinen Wikipedia, saksankielinen Wikipedia, englanninkielinen Wikipedia) jne. --thule 20. syyskuuta 2005 kello 16:18:08 (UTC)

Mulla on semmoinen muistikuva, että joskus on tehty päätös siitä, että Wikipediassa ei kirjoiteta artikkeleita Wikipediasta (ainakaan erikielisistä Wikipedioista erikseen). Missä näin mahdollisesti lukee, sitä en osaa sanoa. -Samulili 21. syyskuuta 2005 kello 10:48:49 (UTC)

Lemppas pellolle[muokkaa wikitekstiä]

Miksi Wiki lemppas mut pellolle kesken aktiivin tekemisen? Nyt ei ollut edes kysymys siitä, että olisin pitänyt taukoa niin pitkään, että olisi tullut passiivinen aikaraja täyteen. Ei, kerta kaikkiaan kesken työn ihmettelin, minne p-näppylä on kadonnut editointiruudulta yhteenvetoikkunan edestä. Kas kummaa. Pitää vissiin lopettaa taas tältä päivältä vaikka just aloitin ja loggasin sisään, kun Wiki ei halua mun olla sisään kirjautuneena. Ei väkisin. Katsotaan minä päivänä yritän uudelleen. Jos se tekee tätä usein, tämä oli jo toinen kerta parin päivän sisällä! Siis, jos se tekee tätä usein, niin ei siinä ole mitään järkeä olla koko aika loggaamassa itseään sisälle. Edellisestä muokkauksesta ennen lemppausta oli kulunut parisen minuuttia. Terveisin Evakonpoika –– 85.76.12.203 20. syyskuuta 2005 kello 19:00:10 (UTC)

Se normaali tyhjennä välimuisti, poista wikikeksit, valitse muista minut. Kun kaikilla ei kuitenkaan on ongelmia niin vika ei tuntuisi olevan mediawikissä. — Nahru 21. syyskuuta 2005 kello 06:22:13 (UTC)
Kiitos tiedosta :)
Jos haluan jatkossa tyhjentää välimuistin istunnon päätteeksi Wiki-evästeistä, niin teen sellaisen poikkeusmäärityksen selaimen asetuksiin, ja ilmoitan, että "Salli eväste istunnon ajaksi" osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/ – vai mitä?
Ja sen jälkeen homman pitäisi aina pelittää? Nyt tyhjensin välimuistin ja heitin Wiki-evästeet pois manuaalisesti, ja ruksasin "Muista minut", ja toivon, että homma pelittää jatkossa, mutta ainakin tuon selaimen (Firefox) poikkeusasetuksen pitäisi sitten pelittää ?? –– Evakonpoika 22. syyskuuta 2005 kello 11:54:10 (UTC)
Kyllä tämä nyt tuntuu lemppaavan jotenkin erityisen herkästi pellolle. Minutkin lemppasi äsken 7 minuutin toimettomuuden jälkeen. --ML 23. syyskuuta 2005 kello 12:44:13 (UTC)
Nahrun temput tepsivät <kop,kop>, kokeilepa niitä. –– Evakonpoika 23. syyskuuta 2005 kello 18:00:19 (UTC)

Kirjojen nimet listauksissa[muokkaa wikitekstiä]

Monella kirjallisuussivulla (esim. Patricia Cornwell) kirjat ovat listauksessa ensisijaisesti alkukielisinä. Tämä on kuitenkin suomenkielinen Wikipedia. Siis: kirjat listattakoon suomenkielisellä nimellä, jos kirja on käännetty. Kahkonen 22. syyskuuta 2005 kello 19:11:05 (UTC)

Olen samaa mieltä. Vieraskieliset nimet on hyvä laittaa vaikka sulkeisiin suomenkielisen nimen jälkeen, jotta mahdollisimman runsaasti tietoa on tarjolla, ja ehkä mahdolliset suomentamattomat teokset erilleen, jos niitä on runsaammin. Kirjailijoiden suomennettu tuotanto on helppo löytää Fennica-haulla, johon on periaatteessa listattu kaikki Suomessa ilmestynyt kirjallisuus. Varsinkin uudempien kirjojen yhteydessä on siellä yleensä mainittu alkuteoksen nimi. Myös kirjailijoiden salanimiä löytyy varsin kattavasti Fennicasta. – Nysalor 22. syyskuuta 2005 kello 19:28:06 (UTC)
Listaukset olisi myös syytä järjestää julkaisuvuoden mukaan, vanhimmat ensin ja tuoreet sitten. Helpottaa kirjailijan tekemän työn hahmottamista. Ja alkuperäiskielinen nimi näkyviin, että tiedetään mistä kysymys. :) – linnea 22. syyskuuta 2005 kello 20:05:56 (UTC)
Minä kannatan mieluummin aakkosjärjestystä. Sen avulla on helpointa löytää joku tietty teos listauksesta, eikä tarvitse pähkäillä, listatako kirjat suomennosten vai alkuperäisten teosten ilmestymisvuoden mukaan – etenkin kun joissakin kirjoissa on ongelmallista selvittää alkuteos ja sen ilmestymisvuosi. Tekijän tuotantoa on minusta parempi selvittää itse artikkelissa, ja sellainen selostus kertoo varmaan lukijalle enemmän kuin pelkät kirjojen nimet. – Nysalor 22. syyskuuta 2005 kello 20:19:44 (UTC)
Olen joskus luetellut suomennetut ensin ja vieraskieliset perään lähdekirjallisuudessa. Jos kyseessä on henkilöartikkeli, luettelen hänen julkaisunsa aikajärjestyksessä, jos se on tiedossa. Epävarmoissa tietty aakkosjärjestys on OK. Vielä olen käyttänyt väliotsikkoa "Kirjat" jos ne ovat esiteltävän henkilön tekemiä mutta "Kirjallisuus" jos ne ovat ulkopuolisten tekemiä, aiheeseen liittyviä. Liekö etiketin mukaista? Crash 23. syyskuuta 2005 kello 12:30:31 (UTC)

Commons-Wiki[muokkaa wikitekstiä]

Millä iw-lyhenteellä saa linkin Commonsiin? Vai onko sellaista? Saisi olla. (Co:lla löytyi joku Corsu, lieneekö korsikan kieli?) –– Evakonpoika 22. syyskuuta 2005 kello 21:00:41 (UTC)

commons-lyhenteellä: commons:Etusivu. –Hartz 22. syyskuuta 2005 kello 21:03:50 (UTC)
Niinpä tietenkin. Yritin liian monimutkaisesti työntämällä siihen categoriaa väliin. Kiitos. – Evakonpoika 22. syyskuuta 2005 kello 21:15:07 (UTC)
Ei liene tarkoituksenmukaista luokkiin lisätä Commons-linkkiä, joten se ei käyttäytynyt toivotulla & odotetulla tavalla heittäen linkkiä ikkunan vasemmassa laidassa olevaan palkkiin[?] vaan siirsi sen tekstin jatkoksi. Ja tämän jälkeen erotin sen vaakaviivalla. Taitaa olla parempi ottaa se kokonaan pois sieltä häiritsemästä. Samat kuvat löytyvät Wikipediastakin. Ajattelin vain iw-mahdollisuuksia. – Evakonpoika 22. syyskuuta 2005 kello 21:24:41 (UTC)
Kysymyksessä oli siis Luokka:Pärnumaa. – Evakonpoika 22. syyskuuta 2005 kello 21:29:15 (UTC)
Luin kysymyksesi vähän hutaisten. Tuo linkki on siis tavallinen linkki commonsiin, ei kieltenvälinen linkki, joten ei sen sivun vasempaan alareunaan kuulu asettuakaan. Kieltenväliset linkit ovat aina vain hankkeen kieliversioiden välisiä, ja commons on tietysti erillinen hanke. :) –Hartz 22. syyskuuta 2005 kello 21:48:41 (UTC)
Jos jostain artikkelista tai miksei luokastakin haluaa luoda linkin Commonsiin, onnistuu se myös kyseistä tarkoitusta varten luodulla Commons-mallineella. Mallineelle annetaan parametreinä sivun nimi Commonsissa ja vapaavalintainen linkin kuvaus. Lisäsin sen nyt tuonne mainittuun Pärnumaa-luokkaan, voit katsoa sieltä tarkemmin. :-) –Kooma 22. syyskuuta 2005 kello 22:07:52 (UTC)

...and Oceans -artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Onko vika minussa, nettiyhteydessäni, MediaWikissä vai artikkelin nimessä, kun en pääse käyttäjän 86.192.174.177 eilen kello 18:21:13 luomaan ...and Oceans -artikkeliin? --Lendu 23. syyskuuta 2005 kello 12:17:18 (UTC)

No täällä toimi ainakin normaalisti... Wiki vissiin taas tahmaa. --Jannev 25. syyskuuta 2005 kello 00:11:47 (UTC)

Uudelleenohjauksista (redirektionismi)[muokkaa wikitekstiä]

En-wikin yksi hyvistä puolista on se, että sinne voi kirjoittaa oikeastaan minkä tahansa fraasin, joka merkitsee jotain. Esimerkiksi "The will to power" (-> Friedrich Nietzsche) tai "Happy happy joy joy" (-> Ren and Stimpy). Erityisesti jälkimmäisestä oli apua, koska en muistanut mistä TV-sarjasta laulu oli alunperin peräisin.

Kannattaisin saman periaatteen soveltamista myös fi-wikissä. Jos on esimerkiksi jokin Harry Potter-hahmo tai -ilmiö, joka ei ole mielestänne oman artikkelin arvoinen, niin olisi parempi että artikkelia ei poistettaisi vaan se muutettaisiin uudelleenohjaukseksi sopivalle pääsivulle. Yleisimpien kirjoitusasujen lisäksi uudelleenohjaukset pitäisi olla myös yleisimmistä typoista. Ei välttämättä niin, että niitä aletaan aktiivisesti luoda, mutta ainakaan ettei sellaisia poistettaisi. --Tynkänen 26. syyskuuta 2005 kello 17:41:51 (UTC)

Typojen suhteen ja juuri yleisimpien hahmojen, ilmiöiden yms. suhteen olen samaa mieltä. Kappaleista ja lauseista en kuitenkaan ole samaa mieltä, ei vain pian olisi tarkennussivuja uudelleenohjauksille...? --Ningyou 26. syyskuuta 2005 kello 23:44:14 (UTC)
Mitä vikaa olisi tällaisessa uudelleenohjaussivussa: Termi Yli-ihminen esiintyy seuraavien filosofien teoksissa: ... ... ... --Tynkänen 27. syyskuuta 2005 kello 09:59:47 (UTC)
JNiemenmaa pois Martti Lutheria ja Juutalaisia koskevan pitkän kirjoituksen. Aiheellisesti, sillä eihän se missään nimessä kuulu tänne. Mutta asiasta puhutaan sivuten myös varsinaisessa Martti Luther artikkelissa. Eli eikö tuon melko tunnetun kirjan sisälölstä voisi tehdä oikeata artikkelia, siis analyyttisen selkeätä? Sillä olisi eittämättä paikkansa Ensiklopediassa. Neuvokaa jutun kirjoittajaa, rakkaat ylläpitäjät. Alexius Manfelt 27. syyskuuta 2005 kello 15:42:20 (UTC)

Wikipedia & Google Earth[muokkaa wikitekstiä]

Onko kukaan kokeillut tuommoista Wikipedian Google Earthiin yhdistävää sovellusta: [2] --ML 29. syyskuuta 2005 kello 13:15:34 (UTC)

Mulla ei riitä Google Earthiin tehot, muuten maata olisi kiva satelliitista katsella. Kaveri lähetti näytteitä kiertoteitse. Sillä saisi hyvin matskua... –– 29. syyskuuta 2005 kello 16:09:47 (UTC) -- ei antanut allekirjoitusta, kokeillas uudestaan. –– Evakonpoika 29. syyskuuta 2005 kello 16:11:46 (UTC)
Jep, GE on hauska lelu ja olisi vielä hyödyllisempi, jos kuvat syrjäseuduilta olisivat yhtä tarkkoja kuin metropoleista. Mutta tuo "sovellus" nyt ei tarjonnut muuta kuin nimistöpaketin Saksaan, yhteys Wikipediaan aika kaukaa haettu. Ajattelin, että olisi aika komeaa jos GE:n pohjalta tehtäisiin Placeopedia-tyyppinen [3] sovellus, jossa paikat (kaupungit, maastokohteet, rakennukset jne.) olisi linkitetty Wikipedia-artikkeleihin.--ML 30. syyskuuta 2005 kello 16:01:03 (UTC)

Lisää ohjesivuja[muokkaa wikitekstiä]

Käänsin en-wikistä artikkelin en:Wikipedia:Verifiability artikkeliksi Wikipedia:Tarkistettavuus, joka sisältää ohjeita artikkelien sisällöstä. Tuota voisi varmaan hieman editoida ja mukauttaa omaan käyttöön, jos siitä haluttaisiin "virallinen" käytäntö tännekin. --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 17:06:11 (UTC)

Suositeltu artikkeli ja interwiki-linkit[muokkaa wikitekstiä]

LinkFA-star.pngTännekin on luotu tarvittava malline, että interwiki-linkkeihin saadaan näkymään nätit tähdet suositeltujen artikkelien kohdalle. Monobook.js vaatisi ilmeisesti yhden funktion lisäystä. Asiasta lisäinfoa löytyy en.wikin vastaavan mallineen keskustelusivulla.

Koetin saada noita toimimaan lisäämällä tarvittavan koodin henkilökohtaiseen Monobook.js:ni, mutta jostain syystä ei toiminut, vaikka tyhjensin selaimen välimuistin. Missä lie vika? Tarvittavan koodin voinee myös lisätä tänne Wikipedian Mediawiki:Monobook.js:ään, kellä siihen on oikeudet.

Pari tähteä testaamista varten löytyy jo esim. sivulta Skandinaavinen_muinaisusko, pitäisi näkyä norjan ja ruotsin linkkien edessä. --Rdnk 2. lokakuuta 2005 kello 23:09:23 (UTC)

ø vai ö?[muokkaa wikitekstiä]

Pitäisikö norjalaisissa nimissä käyttää suomenkielisen lehdistön käyttämiä vai alkukielisiä muotoja? Esim. Björn Dählie vai Bjørn Dæhlie? --SM 3. lokakuuta 2005 kello 22:02:01 (UTC)

Artikkelin nimistä on ainakin selkeä ohje: Wikipedia:Tyyliopas/Artikkelin_nimi#Vieraskieliset termit Itse olen käyttänyt artikkelin nimenä ja viittauksissa suomenkielistä muotoa, ja alkukielistä sitten uudelleenohjaussivuna sekä artikkelissa täsmennyksenä. --Rdnk 3. lokakuuta 2005 kello 22:29:14 (UTC)
Itse käytän mieluimmin ø-kirjainta, jos nimestä ei ole varsinaista suomenkielistä nimeä olemassa. Esimerkkkinä Oslon Bygdøy. Suomenkielinen kirjoitusasu ei ole sillä selvä, että muuttaa ø:n ö:ksi. Jos se olisi vaikkapa Pyktis, niin sitten se olisi ok. –– Evakonpoika 4. lokakuuta 2005 kello 06:34:42 (UTC)
Tosin Pyktis-nimestä sitä kaivattua ø-kirjainta löydy, joten se oli hieman ontuva esimerkki. –– Evakonpoika 4. lokakuuta 2005 kello 06:42:42 (UTC)
Niin, tässäkin asiassa olisi hyvä olla jokin yhtenäinen linja. Esim. Lech Walesa on otsikoitu Lech Wałęsa, Hun Jintao on Hú Jǐntāo, Tran Duc Luong on Trần Đức Lương jne. --SM 6. lokakuuta 2005 kello 02:30:46 (UTC)

Huotra vai tuppi[muokkaa wikitekstiä]

Tassa lueskellessani miekka-artikkeleita, huomasin etta lahes kaikissa puhutaan tupesta ja joissain huotrasta. Itse olen aina mieltanyt huotran miekan "tupeksi" ja tupen enemmankin puukon tupeksi. Eli onko tassa jotain oikeata eroa, jota en teida vai...? Tekisi mieli naet korjata nuo tupet huotriksi. --Ningyou 5. lokakuuta 2005 kello 05:18:07 (UTC)

Korjaa vaan rohkeasti. Noin mäkin tuon homman olen ymmärtänyt olevan. --Neofelis Nebulosa 5. lokakuuta 2005 kello 13:29:57 (UTC)
Heitinpä sitten uusiksi. --Ningyou 5. lokakuuta 2005 kello 14:39:36 (UTC)
Arkeologinen kirjallisuus kyllä käyttää yksinomaan nimitystä miekan TUPPI...
En ole arkeologiseen kirjallisuuteen tutustunut. Itse olen törmännyt lähes poikkeuksetta miekan HUOTRAan. --Ningyou 5. lokakuuta 2005 kello 15:14:49 (UTC)
Niin - pitäisikö käyttää tutkimuksen vai puhekielen termejä? En tiedä. Varmaan fiksuinta että käytetään molempia rinnakkain. Mielestäni ei kuitenkaan voida väittää, että huotra olisi jotenkin oikeampi termi, koska se ei ole tieteen kieltä. Laajoja korjausurakoita ei siis kannata mennä tekemään. Parempi että kunnioitetaan eri artikkelien kirjoittajien omia sanavalintoja...MIEKKA-artikkelin alkuperäinen täyentäjä on halunnut käyttää termiä tuppi, joten sen muuttamiselle ei ole perusteluita.

Huotra on puhekieltä? Nyt sitten kaipaan jotain vähän kovempiakin lähteitä. --Ningyou 5. lokakuuta 2005 kello 15:26:50 (UTC)

Äh, väärä ilmaisu=). Huotra on kai myös kirjakieltä (en tiedä sanan alkuperää, kuulostaa jotenkin murteelliselta) mutta ei kuitenkaan tutkimusterminologiaa. Tässä tuskin päästään siihen, että jompikumpi termi olisi oikeampi tai korrektimpi. Ei kinata asiasta muttei myöskään ruveta sorkkimaan muiden tekstejä henk.koht. mieltymyksen vuoksi. Eiks niin?
Noh noh, niin kauan kuin Wikipedia on vapaa sanakirja, tartun havaitsemiini virheisiin. Mutta annetaan nyt sitten olla miekan tuppi siellä, jos on tärkeätä.--Ningyou 6. lokakuuta 2005 kello 11:17:52 (UTC)
Wikipediassa ei "sorkita muiden tekstejä" koska Wikipediassa ei ole kenenkään muiden tekstiä, teksti on kaikkien ja vapaa kenen tahansa muokattavaksi. Muokkaukset toki tulisi perustella. –emhoo (habla) 5. lokakuuta 2005 kello 15:51:49 (UTC)
Herra IP:n ehdotus on OK - kunnioittakaamme yksittäisten artikkelinkirjoittajien sanavalintoja. Itse ainakin toivon törmäileväni huotraan vastaisuudessakin kuten Ningyou...--Neofelis Nebulosa 5. lokakuuta 2005 kello 16:23:21 (UTC)
Huotraa taitaa käyttää ainakin kaunokirjallisuus. Se kuulostaa muutenkin paljon sujuvammalta kuin miekan tuppi. Taitaa olla aika makuasia. – linnea 5. lokakuuta 2005 kello 20:34:45 (UTC)
Sanakirjan mukaan huotra on: (varsinkin ylätyylissä) miekan tuppi. Toisaalta tyyliniekka Mannerheim lupasi olla panematta miekkaansa tuppeen. --Tsemii 5. lokakuuta 2005 kello 20:59:23 (UTC)

Kuka on All2Know [4]?[muokkaa wikitekstiä]

En onnistunut löytämään mitään omistustietoa. Ilmeisesti se vain kopioi staattisesti wikipedian sivut. Olisi kivaa saada ylläpitäjää kiinni koska suomenkielinen etusivu on kamalaa suomea! -- 130.233.136.69 5. lokakuuta 2005 kello 07:53:42 (UTC)

Alareunassa on teksti This article is from Wikipedia. All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License., joten käyttö on ihan laillista. Samalla tavalla wikipediaa käyttää mm. answers.com.--Joonas 5. lokakuuta 2005 kello 08:06:45 (UTC)
Ero on siinä että answers.com antaan suoran linkin Wikipedia-artikkeliin josta ovat artikkelinsa kopioineet. all2know antaa lähteeksi vain "www.wikipedia.org". Minusta tuo ei oikein täytä GFDL:n ehtoja. -- Jniemenmaa 5. lokakuuta 2005 kello 08:48:08 (UTC)
No joo, on se linkki siihen artikkeliin TODELLA pienellä ihan sivun alareunassa. Mutta miksi linkki ko. artikkeliin olisi välttämätön, eikö lähde ja lisensointiehdot riitä GFDL:ssä? --Joonas 5. lokakuuta 2005 kello 11:31:17 (UTC)
Niin, laillista se varmaan on... ja auttaahan se google-rankaustakin :-) Mutta... kuka on sen takana? Toimittaisin kernaasti parempi suomenkielinen etusivuteksti. -- 85.76.129.32 5. lokakuuta 2005 kello 19:28:20 (UTC)
Miksi? Mitä suotta jeesaamaan kilpailijaa? :-) --ML 7. lokakuuta 2005 kello 10:49:10 (UTC)
Lisäksi GFDL velvoittaa ilmoittamaan artikkelin tekijänoikeuden omistajan. Minun tulkintani mukaan se ei selviä pelkästään sillä, että annetaan linkki osoitteeseen www.wikipedia.org. --Jannex 9. lokakuuta 2005 kello 16:59:40 (UTC)
Tuo etusivu on selvästi käännetty koneella. Tuskin A2K:ssa ketään suomenkielentaitoista onkaan. --ML 5. lokakuuta 2005 kello 11:23:37 (UTC)
Vastaava kopiokammotus on myös http://www.tietosanakirja.org --Teemu M. 6. lokakuuta 2005 kello 06:28:21 (UTC)

Mielenkiintoinen sivujuonne asiassa on se, että Norjalainen ja Tanskalainen etu-sivu on ulkoasultaan aivan eri luokkaa kuin kaikki muut. Siitä voi vetää jotain (hyvin summittaisia) johtopäätöksiä siitä, miltä ilmansuunnalta omistajaa kannattaa etsiä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10. lokakuuta 2005 kello 12:06:48 (UTC)

Luettelo jääkiekkoilijoista[muokkaa wikitekstiä]

Samankaltainen luettelo jalkapalloilijoista hävisi taannoin sekä poisto- että palautusäänestyksen. Pitäisikö tämä artikkeli merkata suoraan roskaksi ennakkotapauksen nojalla vai laitetaanko poistoäänestys käyntiin?--Lendu 5. lokakuuta 2005 kello 17:56:01 (UTC)

Jalkapallo on niin merkittävä urheilulaji, ettei voi ainakaan väittää että tämä luettelo olisi merkittävämpi. Samat syyt pätevät tähän — minun mielestäni ainakin voit merkitä roskaksi. —MikkoM () 5. lokakuuta 2005 kello 19:10:30 (UTC)
Minusta tuosta pitäisi järjestää poistoäänestys, jos se halutaan poistaa. Parempi vaihtoehto olisi kyllä parantaa luetteloa. Ehkä luettelojen olemassaolosta pitäisi käydä myös ihan perustavanlaatuinen keskustelu, eikä poistella niitä vain yhden tai kahden äänestyksen perusteella. Itse ainakin näen, etteivät luokat voi korvata ainakaan tällä hetkellä täysin luetteloita. – Nysalor 5. lokakuuta 2005 kello 19:43:45 (UTC)
Ei näissä ole mitään järkeä. Maittainkin järjestettynä niistä tulisi suuria, saati sitten näin. --Neofelis Nebulosa 5. lokakuuta 2005 kello 21:48:12 (UTC)

Aakkostus[muokkaa wikitekstiä]

Onko jossain keskustelua/ohjeistusta Wikipediassa käytettäviin aakkostussääntöihin? Lisäsin juuri täsmennyssivulistaan luomani Juha Jokinen sivun. Listalla oli jo Juhana I, ja itse päätin, että välilyönti on aakkosten ensimmäinen merkki. Lista myös erottelee W:n ja V:n, joita ei ainakaan ennen esimerkiksi Helsingin puhelinluettelossa eroteltu. --Lendu 7. lokakuuta 2005 kello 18:33:55 (UTC)

Oheislukemistoa: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=164Nahru 9. lokakuuta 2005 kello 09:03:11 (UTC)