Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Pietarinkirkko 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (57,1 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Lakritsa 16. lokakuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Pietarinkirkko

Perusteluja löytyy keskustelusivulta. Puutteita myös lähteistyksessä. --Lakritsa 2. lokakuuta 2010 kello 00.03 (EEST)

Äänestys päättyy 16. lokakuuta 2010 kello 00.03 (EEST).

Kannatan

1. –August-54 (kommentit) 4. lokakuuta 2010 kello 19.08 (EEST)
2. --Peltimikko 8. lokakuuta 2010 kello 08.37 (EEST)
3.  Kannatan. Edelleen ansiokas artikkeli. --Pentti Repo 8. lokakuuta 2010 kello 13.45 (EEST)
4. --Juhni 9. lokakuuta 2010 kello 18.36 (EEST)
5. Jos olisi uusi SS-ehdokas niin vastustaisin, ongelmat suhteellisen vähäisiä.-Henswick 9. lokakuuta 2010 kello 21.14 (EEST)
6. Tässä keskustelussa ja artikkelin keskustelusivulla esiintuodut ongelmat ovat vähäisiä. Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 08.47 (EEST)
7. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 10. lokakuuta 2010 kello 13.29 (EEST)
8. --ATL 14. lokakuuta 2010 kello 15.22 (EEST)

Vastustan

1. Viitteet. --Thi 4. lokakuuta 2010 kello 19.10 (EEST)
2. Huoh D100a 5. lokakuuta 2010 kello 20.09 (EEST)
3. --FnH 6. lokakuuta 2010 kello 17.40 (EEST)
4. Ensisilmäyksellä petollisen näyttävä artikkeli, mutta ei täytä nykyvaatimuksia. --Ulrika 8. lokakuuta 2010 kello 10.56 (EEST)
5. Lähteettömiä kohtia on liikaa nykyisiin SS-kriteereihin nähden.--Tanár 10. lokakuuta 2010 kello 15.05 (EEST)

Keskustelu

Artikkelilla kaksi päämuokkaajaa, joista toinen tuntuu kadonneen, eikä toinen näytä innostuvan kehittämisestä, harmi. --Ulrika 8. lokakuuta 2010 kello 10.56 (EEST)

Green Bonsai taitaa olla mainitsemasi "kadonnut". Minä se, joka "ei ole innostunut". Olen antanut vastineeni keskustelusivulle, ja sen suhteen ei ole mikään kannassani muuttunut. Olen vastuussa osiosta "Uuden Pietarinkirkon rakentaminen". Käytin lähteenä James Lees-Milnen ansiokkaan kirjan St Peter's (1967) verkkoversiota, joka löytyy tuolta[1]. Lainaus: "St Peter's, despite its coffee table format, was a serous work of scholarship which received the papal imprimatur [...]" Viitelainaukset ovat sieltä, ja ovat siis James Lees-Milnen ajatuksia tai hänen tutkimustyössään käyttämistä lähteistä peräisin. Muuta lähdeteosta minulla ei ole käytettävissäni. Käytin osioon paljon aikaa ja vaivaa, ja olen edelleen melko tyytyväinen siihen.--Khaosaming 10. lokakuuta 2010 kello 08.41 (EEST)

Ok. En tutkinut tarkemmin, mitä kukin on tehnyt. Saat synninpäästön omalta osaltasi. Edit: Paitsi että siinäkin on lähteettömiä tietoja, joissa on nyt lähdepyyntö. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 13.38 (EEST)

Ei yhtään lähdepyyntöä ja keskustelussa mainittu Kritiikki-osio on poistettu. Mitä vikaa tässä on? -- Jniemenmaa 8. lokakuuta 2010 kello 13.55 (EEST)

Osittain samaa mieltä. Muutama viitteetön kappale siellä on, ja ne voisi joku korjata. Itse olen nyt pyrkinyt saamaan Tuvalua kuntoon, ja se oli ehkä yksi huonoimmista SS-artikkeleista tuhansine lähdepyyntöineen, mutta jostain syystä saanut säilyttää statuksensa. Lisäksi jotkin tyyliseikat kaipaavat korjausta: viitteet mallinteisiin, Pius XI ja kumppanit pitäisi linkittää Pius XI:n ei Pius XI:n. --PtG 8. lokakuuta 2010 kello 14.53 (EEST)

Nyt on merkitty lähdepyyntöjä, jos muuten ei huomaa, että siellä on keskeisiä osuuksia kirjoitettu "jostain" saaduin tiedoin. Olen merkinnyt vain kaikkein ilmiselvimpiin kohtiin. Jos kappaleen lopussa on lähde, en tutkinut onko kaikki peräisin kyseisestä lähteestä. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 13.38 (EEST)