Keskustelu:Pietarinkirkko

Artikkeli Pietarinkirkko oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
6.9.2007 - 20.9.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu
20.9.2007 - 4.10.2007	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty
19.9. - 1.10.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
2. – 16. lokakuuta 2010	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

Sivulla sanotaan kirkon valmistuneen vuonna 1615 ja että rakennus työt loppuivat 1626. Kumpi pitää paikkansa? 213.186.237.82 13. huhtikuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

Ylempi mainintani on turha. virhe on jo korjattu.

Kävin kerran Pietarinkirkossa. Siellä oppaani sanoi, ettei Pietarinkirkko ole suurin, vaan toiseksi suurin kirkkorakennus. Suurin olisi Afrikassa oleva Pietarinkirkon hieman pitempi kopio. En tiedä, onko kyse laskutavasta vai jostain muusta. Joku tietävämpi voisi täsmentää. DlNh 14. helmikuuta 2007 kello 11.30 (UTC)

Kyseinen seikka riippuu siitä, kuinka suuruus lasketaan. Afrikassa tosiaan on eräs Pietarinkirkkoa ainakin korkeampi kirkko, mutta kapasiteetiltaan ja tilavuudeltaan Pietarinkirkko on maailman suurin kirkko. --Green Bonsai 4. syyskuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Mainittakoon että tuo "eräs kirkko" on Notre-Dame de la Paix--Tappinen 10. lokakuuta 2010 kello 08.43 (EEST)

Vielä näistä rakennuksien suuruuksista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Angkor <- Artikkelissa mainitaan "Alueella on yli tuhannen temppelin rauniot, joiden tila vaihtelee epämääräisestä kivikasasta loistokkaaseen Angkor Watiin, joka on maailman suurin uskonnollinen rakennus". Sama "suurin uskonnollinen rakennus" mainitaan myös tässä Pietarinkirkon artikkelissa. Sitten on vielä tuo Notre-Dame de la Paix. --KoRno23 (keskustelu)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 6. syyskuuta - 20. syyskuuta 2007

Pietarinkirkko

Tarkoituksena olisi saada aikaiseksi mahdollisimman laadukas artikkeli. Parannusehdotuksia? --Green Bonsai 6. syyskuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Artikkeli on erittäin lyhyt. Kaipaa ainakin laajennusta. --Johney 6. syyskuuta 2007 kello 15.17 (UTC)

Se vertaisarvion idea onkin, eli haetaan neuvoja siihen laajentamiseen. Minusta Historia-osuuteen voisi tehdä selvän jaon: "Vanha Pietarinkirkko" ja sitten nykyistä Pietarin kirkkoa käsittelevä osio, hyvän otsikon saat itse keksiä :) Vanhaan Pietarinkikkoon voisi lisätä tekstiä siitä, miksi kyseinen rakennus haluttiin rakentaa ja miksi juuri siihen (oliko muita vaihtoehtoja paikkaksi?) Historia osuudessa sanotaan: "1400-luvun puolivälissä laajentaa, jolloin paavi Nikolaus V pyysi arkkitehti Bernardo Rossellinon työhön.[3] Suunnitelmista luovuttiin kuitenkin pian." – Miksi? Lisäksi kirkossa taitaa olla "muutama" maalaus ja muuta taidetta. Niistä kait voisi kertoa aika paljonkin, barokilla taitaa olla aika keskeinen osa. --qWerk 6. syyskuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Viimeinen näyttäisi olevan käsitelty jo "Sisätilat"-osiossa, mutta voisikos taiteelle pyhittää kokonaan oman kokonaisuuden?--qWerk 6. syyskuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Erityisesti Arkkitehtuuri-osiota toivoisin laajennettavaksi. Se on muuten vähän ristiriitaista, että johdannossa kirkko mainitaan suurimmaksi ja vasta lopussa kerrotaan ettei asia ehkä sittenkään ole niin. Ja paljon niitä ihmisiä sinne nyt mahtuukaan oikeasti? --Velma 7. syyskuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Suositeltu

En jaksa ymmärtää miten tämä sivu voi olla suositeltuna. Esimerkiksi "Kritiikkiä"-otsikon alla on tekstiä lainattu faktana, joka on ilmeisesti vain yhden ihmisen kirjoittama mielipide anti-Pietarinkirkko-hengessä. --FnH 26. kesäkuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Vanhat suositellut pitäisi ehkä pistää uudestaan äänestykseen. Niiden taso ei täytä nykyvaatimuksia. Tässä artikkelissa muuten juuri päälähdesivu näyttää siirtyneen tai kadonneen. Internet archiven kautta se löytyy [1] --Ulrika 21. heinäkuuta 2010 kello 09.16 (EEST)

Samalla vaivalla voisi ottaa pois viitteistä niitä englanninkielisiä selityksiä. --Velma 21. heinäkuuta 2010 kello 09.37 (EEST)

"Selitykset" ovat sitaatteja juuri sitä varten, jos linkki lakkaa toimimasta. Lainausten käyttö viitteissä lienee sallittua.--Khaosaming 21. heinäkuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Niiden laitto ei kuitenkaan ole ollut yleisesti tapana täällä vaikka se sallittua onkin. Ainakin meikäläisen silmää ne häiritsevät. Jos linkin toiminta lakkaa, pitäisi etsiä uusi toimiva lähde tilalle (mikä ei tietenkään ihan aina onnistu). --Velma 22. heinäkuuta 2010 kello 08.54 (EEST)

Lainaukset ovat minusta hyödyllisiä ja tarpeellisia. Sellaisina ne ovat myös vakiintuneen tavan mukaisia lähdeluetteloissa yleisemminkin.--Khaosaming 31. heinäkuuta 2010 kello 13.12 (EEST)

Kritiikki-osion alapuolella olevat tekstit on kirjoitettu normaaliin tapaan, sanallakaan mainitsematta sitä, että ovat sitaatteja, tai sitä kuka näin on sanonut. Lähteet löytyy, mutta itse artikkelissa ei mainita. En edelleenkään ymmärrä miten tälläinen voi olla suositeltuna... --FnH 19. syyskuuta 2010 kello 20.14 (EEST)

Kannattanee varmaan viedä vertaisarviointiin ja viitata tähän keskusteluun. Gopase+f 19. syyskuuta 2010 kello 20.16 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kts. artikkelin keskustelusivu --FnH 19. syyskuuta 2010 kello 20.21 (EEST)

Juu-uu, näitä vanhoja SS -sivuja on hyvä tuoda arviointiin ja sitä kautta kyseenalaistaa niiden pätevyys suositeltuna. Tässä artikkelissa on myös ongelmia lähteistyksen kanssa. --Lakritsa 19. syyskuuta 2010 kello 21.55 (EEST)

Joops, omasta mielestäni ei täytyä suositellun sivun kriteereitä. Mitähän muut on mieltä? --FnH 20. syyskuuta 2010 kello 12.43 (EEST)