Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Maailman alkuperä

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (70,2 % kannatti hyväksi artikkeliksi) Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 19.31 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Maailman alkuperä

Syvällinen ja kattava artikkeli--Jisis 9. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Äänestys päättyy 16.6.2008.

Kannatan

1. Melko harvat maalauksia käsittelevät artikkelit ovat näin kattavia. Sopivan pituinen aiheen huomioon ottaen. --Johney 9. kesäkuuta 2008 kello 19.33 (UTC)
2. Saa puolestani mennä HA:ksi, vaikka suht lyhyt onkin (vrt. Hietamäen kappeli). --junafani ^(Hccmqqr) 9. kesäkuuta 2008 kello 19.48 (UTC)
3. Jep. --Retromies 9. kesäkuuta 2008 kello 20.27 (UTC)
4. On hyvä, että Wikissä esitellään itse teoksia laajemmin. Taiteilijoiden elämänkerrat - jotka tietysti nekin ovat tärkeitä ja tervetulleita - eivät aina riitä antamaan käsitystä itse taiteesta. Artikkelissa on kaikki hyvän teosartikkelin ominaisuudet, riittävä osuus on myös teoksen analyysiä ja sanallistamista, teoksen provenienssin eli taulun tarinan selvitys on seikkaperäinen ja tässä tapauksessa kiehtova. Myös taidehistorian kehykset on selvitetty. Mielestäni artikkelin pituus on sopiva, jos esim. teosanalyysiä vietäisiin pitemmälle, se alkaisi tuntua saivartelulta, jota esim. de ja enkkuWikissä joskus näkee. Vähempi on parempi. --Kulttuurinavigaattori 9. kesäkuuta 2008 kello 21.04 (UTC)
5. Huomattavasti laajempi kuin en:L'Origine du monde. -- Petri Krohn 9. kesäkuuta 2008 kello 21.14 (UTC)
6. --Peltimikko 10. kesäkuuta 2008 kello 02.02 (UTC)
7. Ilman muuta riittävä ainakin hyväksi. Aiheeseen nähden kattava ja pitkä. Sauli Lehtonen on jo suositeltu, vaikka pituutta on VAIN n. 6500 tavua enemmän. --Ukas 10. kesäkuuta 2008 kello 09.22 (UTC)
8. Hyväksi joo. --JannE 10. kesäkuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
9. --Vnnen 10. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
10. Ei kai lyhyyttä voi pitää minään ongelmana, kun kerran kukaan ei ole sanonut mitä artikkelista puuttuu.--Otrfan 10. kesäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
11. Mielenkiintoinen aihe, lähteistys vaikuttaa olevan oortninkissa. Ei mene ss-tasolle. --Höyhens 10. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
12. Kuten Otrfan yllä. Kyllä tämän pitäisi riittää HA:ksi. Mielestäni tämä äänestys ei ole mikään poliittinen kannanotto. (Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista) Jos vaikka artikkelista Formula 1 ja suomalaiset aiheutuisi riita, niin miksi artikkelin pitäisi menettää statuksensa? Eihän tässä artikkeli ole aiheuttanut mitään riitaa, eikä se voi olla este HA statukselle. --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
13. Joo :) --Kalastaja09 (Diskussion) 10. kesäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
14. Hyvä, mutta ei ss-tasoa. Kieli tökkii välillä ja viitteitä on liian tiuhassa, samoin punaisia linkkejä, enkä usko etteikö tästä saisi vielä enempääkin juttua. Silti esimerkillisen kattava artikkeli yhdestä taideteoksesta.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
15. --Soppakanuuna 10. kesäkuuta 2008 kello 13.38 (UTC)
16. Kannatan--Kammo22 10. kesäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
17. --Joonasl (kerro) 10. kesäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
18. Lyhyt mutta kertoo maalauksesta paljon. --Eetvartti ^(Kerro) 10. kesäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)
19. Hyvä on, kyllä. --Fordson 10. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
20. --Eriklindroos 10. kesäkuuta 2008 kello 16.51 (UTC)
21. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 18.43 (UTC)
22. Hyväksi kelpaa. --Mr. Showman 12. kesäkuuta 2008 kello 12.28 (UTC)
23. Onko Klassikkomies äänestänyt? --Juusomoro 12. kesäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)
24. Suomenkielisen Wikipedian kattavin maalausta käsittelevä artikkeli. --Klassikkomies 12. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
25. Hyvä--kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 19.42 (UTC)
26. Riittävän hyvä. Pituus ehkäpä siellä alarajoilla, mutta silti. Mielenkiintoinen artikkeli kontroversiaalista taideteoksesta.Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
27. Kun keskitytään nimenomaan artikkeliin, niin se on mielestäni hyvä. Keskustelun huomautukset tulisi korjata ennen ss-tasoa. --Otso Huuska 13. kesäkuuta 2008 kello 11.00 (UTC)
28. Yhdestä maalauksesta saa vain rajallisen määrän tekstiä. Tämä riittää HA:ksi. Toki parantamisen varaa aina on. --Hehkuviini 13. kesäkuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
29. Riittää hyväksi. Monet vastustajat eivät nyt oleta hyvää tahtoa. --Orri 13. kesäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
30. Motiivillahan ei ole mitään väliä - hyvä on hyvä. --Ras 14. kesäkuuta 2008 kello 05.53 (UTC)
31. --Sts 14. kesäkuuta 2008 kello 05.57 (UTC)
32. "Tuntuu olevan ankaran keskustelun aiheena,..." Tämä ei taida olla hyväksyttävä vastustusperuste. Siksi tänne. Moönlnrlsnsohi9h5nm 14. kesäkuuta 2008 kello 07.59 (UTC)
33. Riittävän hyvä yhtä maalausta käsitteleväksi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 16. kesäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)
34. Hyvä artikkeli --Omq 16. kesäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)
35. Hypätään nyt ensin. —MikkoM (♫) 16. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
36. Hyvä ja asiallinen artikkeli. Kelpaa hyväksi artikkeliksi. --Gurumasa 16. kesäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
37. Tässäkin huomaa Internetin iän tuomat rajoitukset, kun saatavilla oleva lähdedokumentaatio painottuu viimeiseen 50 vuoteen. On niitä huonompiakin hyviä artikkeleita. --Jaakonam 16. kesäkuuta 2008 kello 12.58 (UTC)
38. Kannatan -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)
39. Kannatan --Krgeqewrjsif 16. kesäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

Vastustan

1. Lyhyt. --Pyhajumbo 9. kesäkuuta 2008 kello 19.43 (UTC)
2. --Duke 9. kesäkuuta 2008 kello 19.50 (UTC)
   1. Kirjallisuuslähteiden tulisi olla mallineissa, kielessä ja tyylissä on hiomista. --Thi 9. kesäkuuta 2008 kello 20.41 (UTC)
3. "Huomattavasti laajempi kuin en:L'Origine du monde." - niin, ei se ole suositeltu tai hyvä (?). Tämä on vain lähteistetty ja hieman laajennettu versio enkkuwikin artikkelista, joka on siis ihan perustason artikkeli. Ja miksei tästä muka saisi pidempää? —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 09.45 (UTC)
4. --Sankarip (keskustelu) 10. kesäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)
5. Pakko vaihtaa, koska artikkeliin välttämättä halutaan yhden lauseen kappaleita. Sisältö on lisäksi poleemista. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
6. Vastustan. Ehdokkuusesitys tehty Wikipedian käytäntöjen vastaisesti mielenilmauksena, kuten K-mieskin antaa kommentissaan ymmärtää. --Ulrika 10. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)
7. Hyvässä artikkelissa ei toivoisi näkevänsä noin töksähtelevää määritelmäosuutta. Jos se fiksataan, niin saattaisin kannattaa. Khaosamingin, Qwerkin ja Piisamsonin (keskustelussa) huomiot ovat hyviä. —B. Nuhanen 10. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)
8. Tällaisten ***lukuvien levittely loukkaa niitä, jotka ei ite saa ***lua. --Cyborg Orangutan model-123 10. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
9. En voi sallia artikkeleita käytettävän yksilöiden mielenilmaisun välikappaleina. --Khaosaming 10. kesäkuuta 2008 kello 12.40 (UTC)
10. Tuntuu olevan ankaran keskustelun aiheena, jonka vuoksi artikkelin sisältö voi heilahtaa laidasta laitaan. Keskustelusivulla peräänkuulutettiin 350px kokoa maalaustekniikan erottamisen vuoksi, mutta koko artikkelissa ei mainita halaistua sanaa. Lähdepyyntöjä. --qWerk 10. kesäkuuta 2008 kello 15.17 (UTC)
11. Artikkelissa on kaksi kiusalliseshkoa ongelmaa. Ensinnäkin siinä on lähdepyyntöjä melko paljon, mitä ei saisi olla. Siksi toisekseen äänestys vaikuttaa enemmänkin henkisen tuen osoitukselta Klassikkomiestä kohtaan, ja liittynee enemmänkin Wikipedian sisäisiin kiistoihin kuin itse artikkeliin. Tämä äänestyskin lienee parempi tehdä sitten kun aihe on vähemmän latautunut, eli ehkä ensi jouluna. --Miihkali ^artikuloi 10. kesäkuuta 2008 kello 20.12 (UTC)
12. Ei ei ei --New Samppi 11. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
13. Niin kauan kuin artikkeli on tällaisen jatkuvan säädön kohteena. Per qWerk --albval (keskustelu) 11. kesäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)
14. Tajuton säätäminen artikkelin kanssa kääntää äänen tänne, kunhan puolen vuoden päästä häly tämän artikkelin (kuvan) ympäriltä on laantunut ja on päästy kompromissiin että kuvan leveys on 300 pikseliä (ei 250 pikseliä tai 350 pikseliä), voin jopa kannattaa tätä hyväksi artikkeliksi. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 10.06 (UTC)
15. --Alexius Manfelt 13. kesäkuuta 2008 kello 17.36 (UTC)
16. Artikkelin kieli on vielä aivan liian kankeaa: "Huolimatta Jo’n punaisten hiusten muodostamasta vastakohdasta tummempien häpykarvojen kanssa Maailman alkuperässä oletus siitä, että Jo toimi maalauksen mallina on yleisesti vallitseva." --Cuprum 14. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
17. --Care 16. kesäkuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Tyhjää

1. Jumbolla on pointti, mutta hän äänestää usein ihan omien periaatteidensa mukaan. Kiistelty kuva artikkelissa ja ehdolle asettaminen taitaa olla jonkin sortin mielenilmaus. Tällä kertaa tänne. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

   Empäs tiiä... --Kalastaja09 (Diskussion) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.38 (UTC)

Keskustelu

Niille, jotka vastustavat artikkelin HA-statusta lyhyyden takia: tällaisesta aiheesta on melko vaikea saada enempää materiaalia. --Johney 9. kesäkuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Turhia punaisia linkkejä: joistakin linkki pois (esim. Andre mason), toisiin kunnon tynkä taakse (toinen tasavalta, maxine de camp). HA-tasolla punaisia saa olla, mutta turhat on aina turhia. Toivoo --Tappinen 9. kesäkuuta 2008 kello 19.57 (UTC)

Artikkelissa mainituista henkilöistä minulla oli tarkoitus tehdä omat artikkelit mitä nyt kommenttipyynnöiltä ja välityskäsittelyiltä jää aikaa. Osasta voi kääntää artikkelin muista wikipediosta. Esim. Maxime Du Campista on artikkeli en-, de-, fr- ja pl-wikipedioissa, joten ainakin hänestä luulisi tulevan artikkelin jossain vaiheessa. Toisen tasavallan historia taas on kirjallisuuden ja taiteiden kannalta melko mielenkiintoinen (boheemit jne), joten luulisi jonkun siitäkin runoilevan. Masson kiinnostaa itseäni ja teen varmaan hänestä artikkelin mikäli ehdin/jaksan. --Klassikkomies 9. kesäkuuta 2008 kello 20.24 (UTC)

Ymmärrän, että aiheesta ei pidempää saa irti, mutta en voi silti vähän tynkää pidempää äänestää. Lisäksi artikkelissa osa menee ohi aiheen. Esimerkiksi tuo teoksessa mallina olleen neitosen esittely on verrattavissa siihen, että Ferrarin formulatalli-artikkelissa esiteltäisiin tuolla tavoin kaikkia siinä tähän mennessä ajaneet kuljettajat. --Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Hiffernanin käsitteleminen on teoksen syntyhistorian yhteydessä artikkelissa mielestäni paikallaan, koska häntä käsitellään lähes poikkeuksetta teosta koskevissa lääjemmissa artikkeleissa ja kirjoissa jopa kattavammin kuin tässä artikkelissa. Niin ja onhan Hiffernanista tämän maalauksen mallina kirjoitettu romaanikin. Sisältö ei muuten ole poleemista kuten Lab-oratory väittää, vaan teoksen taidehistoriallista arvoa kuvaavat ilmaisut perustuvat kaikki lähteisiin. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 10.39 (UTC)

Lähdeluettelo on pitkä, mutta viitteinä näyttää olevan lähinnä verkkosivustoja. Lähteet ilman viittauksia kannattaisi yhdistää kirjallisuusluetteloon, tai laittaa mallineisiin ja lisätä sopiviin kohtiin viitteiksi. --Thi 9. kesäkuuta 2008 kello 20.28 (UTC)

En-wikipedian artikkelissa, josta lähdin liikkeelle on merkitty lähteiksi Lähteet-osioon merkityt, mutta niihin ei viitata, joten ne on mielestäni parempi pitää ne Lähteet-osiossa vaikka niihin ei kaikkiin viitata varsinkin, koska samaiset lähteet, joihin ei viitata ovat toimineet useiden artikkelien lähteinä, joihin viitataan. --Klassikkomies 9. kesäkuuta 2008 kello 20.37 (UTC)

Metka veto kyllä Jisikseltä tämä artikkelin äänestykseen laittaminen. Toivottavasti välityslautakunta muistaa käydä äänestämässä. --Klassikkomies 9. kesäkuuta 2008 kello 21.07 (UTC)

Kallernan kommenttiin sen verran, että en-wikissä vaatimustaso on korkeampi niin SS- kuin hyvissä artikkeleissa. Käyttäjäkunta on paljon laajempi, joten siellä on siihen varaa. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 10.00 (UTC)

En.wikissä pitää lisäksi olla laajentanut suositelluksi sivuksi muistaakseni vähintään viisi artikkelia, jotta pääsee ylläpitäjäksi. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

Ei taida pitää paikkaansa? Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 10.06 (UTC)

Katsoin sen täältä, ei mainittukkaan mitään määrästä, mutta kuitenkin siellä pitää olla laajentanut artikkeleita suositelluiksi sivuiksi, jotta pääsee ylläpitäjäksi. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

There are no official prerequisites for adminship, other than having an account and having a basic level of trust from other editors. The community looks for a variety of things in candidates, and everybody has their own opinion on this; for examples of what the community is looking for, look at some successful requests and some unsuccessful ones. En kyllä löydä minkäänlaisia viittauksia suositeltuihin sivuihin ypjyys-vaatimuksista. Meneekö edes ohi aiheen? Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Täällä sanotaan että täytyy. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 10.26 (UTC)

Se on vain kuva, eikä siinä niin sanota. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

"Have you contributed to Featured Articles, yet also found the time to do maintenance work?" Tämä muuten menee ohi aiheen, lopetan tämän keskustelun osaltani tähän :) --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 10.34 (UTC)

Niin vaatimustaso on toki korkeampi, mutta eihän tuo enkkuwikin artikkeli ole kuin keskivertoartikkeli? Ei sitä ole edes yritetty kehittää hyväksi/suositelluksi. Mitä järkeä on verrata siihen? —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 12.29 (UTC)

Ei pitäisikään verrata, koska tämä suomenkielinen versio on jo pelkästään viitteistyksen osalta omaa luokkaansa. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

No jos joku haluaa tietää todellisen käytännön (yksittäisten käyttäjien luomista puolihumoristisista kuvista riippumatta), se löytyy sivulta Wikipedia:Administrators: ”English Wikipedia practice is to grant administrator status to anyone who has been an active and regular Wikipedia contributor for at least a few months, is familiar with and respects Wikipedia policy, and who has gained the trust of the community, as demonstrated through the Requests for adminship process.” Eli joidenkin kuukausien kokemus, käytäntöjen tuntemus ja kunnioitus sekä yhteisön luottamus ehdokkaaseen riittävät. Viimeksi mainittu mitataan yp-äänestyksessä. Esimerkiksi Samulili valittiin ylläpitäjäksi hyvinkin vähäisellä enwiki-kokemuksella yksinkertaisesti sen takia, että äänestäjät luottivat häneen enwikin ulkopuolisten syiden takia. –Ejs-80 12. kesäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Lab-on tyhjässä äänessä esittämään kommenttiin vastaan, että ehdolle asettamisessa ei ollut kyse mielenilmauksesta, vaikka asian ajankohtaisuus vaikutti siihen. Kyllä tämä mielestäni on HA – napakka artikkeli joka on myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Ulrikalle, joka väittää samaa, tiedoksi, että vein artikkelin äänestykseen keskustelematta asiasta lainkaan Klassikkomiehen kanssa. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Pitää paikkansa. Äänestys tuli minulle täytenä yllätyksenä. Tiettyjen äänien kääntyminen vastustavalle kannalle sen sijaan ei. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Suhtautumisesta maalaukseen kertovat kommenttisi välitysasiassa sekä esimerkiksi tämä:[1]. Sillä ei ole merkitystä keskustelitko asiasta Kmiehen kanssa. Hän olisikin voinut ehdottaa kehittämäänsä artikkelia hyväksi ihan oikeista syistä. Tämä äänestys vaikuttaa vain testiltä. Oletko valmis kaivamaan kirjat esille ja parantamaan artikkelia? Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Voin parantaa artikkelia hieman erityisesti realismin vaikutuksen osalta. Mielestäni HA:n kriteerit täyttyvät kuitenkin jo nyt.--Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)

Viittaan kepun päivä päivältä paljastuviin valheisiin. --Ulrika 10. kesäkuuta 2008 kello 10.57 (UTC)

B. Nuhanen huomautti tuosta määritelmäosuudesta. Mietin sitä pitkään enkä mielelläni kajoisi siihen, koska se nykyisessä muodossaan jättää tilaa itse maalaukselle, joka artikkelissa kuitenkin on pääosassa. Yksittäisten lauseiden asettelu maalauksen vieressä on mielestäni arkkitehtorisesti perusteltu ratkaisu ja lauseet ovat sen verran informatiivista tavaraa, että niiden ämppääminen yhteen pötköön häirisisi paitsi maalauksen tehoa tekisi myös tekstin omaksumisen vaikeammaksi. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)

Ei tuolle ratkaisulle ole erityisiä perusteita muissakaan artikkeleissa. Toisen kappaleen voisi yhdistää artikkelin ensimmäiseen kappaleeseen ja loput yhdistää yhdeksi kappaleeksi, joka muodostaa oman luontevan kokonaisuutensa. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Kuva saattaa sopia sinun näytöllesi hyvin, mutta ei välttämättä muiden näytölle. Joten ei ole järkevää perustaa kappalejakoa sinun arkkitehtuurisiin vaatimuksiisi. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

Ongelma on siinä, että se teksti vie silloin tehoa maalaukselta. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Elokuva-otsikko jää hieman epäselväksi. Mistä kyseinen elokuva kertoo? Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Kyseessä on dokumenttielokuva maalauksesta. Minun otsikkoni oli "Filmatisointi", jonka Thi muutti muotoon "Elokuva". --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Asia kannattaa varmaan selventää artikkelissa. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

Filmatisointi on tunnettu, Montrealin filmifestivaaleilla palkittu (Best Educational Film Award), joten sitä voi kyllä kutsua elokuvaksi ja siitä voisi tehdä artikkelinkin: [2][3] [4] --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Voisi kokeilla elokuvamaininnan siirtämistä leipätekstiin, jolloin sen yhteyteen voi myös kirjoittaa lisää. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

Jep, mietin just mihin väliin sen saisi laitettua. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 13.10 (UTC)

Kielimallineet lähteisiin ja kirjallisuusosioon. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Kolmoslähde, Physicsdaily.com on vanha kopio en-wikin artikkelista, kuten sivulla todetaankin. Vähän lähdekriittisyyttä... -- Piisamson 10. kesäkuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

Noniin luin artikkelin läpi ja kielessä on aika paljon parantamista. (en ota kantaa kuvan kokoon tai lähteisiin, mutta aloituskappale on syytä laittaa kuntoon. nykyinen on huono) Huonoa kieltä esim. "Huolimatta Jo’n punaisten hiusten muodostamasta kontrastista tummempien häpykarvojen kanssa Maailman alkuperässä oletus siitä, että Jo toimi maalauksen mallina on yleisesti vallitseva" - tämän voisi sanoa paremminkin.

"Samaa arvelivat Ornansin näyttelyn jälkeen vuonna 1996 ainakin kriitikot Jean-Jacques Fernier, Michèle Haddad ja Chantal Humbert" - tätäkin voisi parantaa. (aukeaa useammalla lukukerralla)

"Sainte-Beuve esitteli hänet Courbet'lle ja hän määräsi maalauksen liitettäväksi hänen eroottisten maalaustensa kokoelmaan, johon kuuluivat jo ennestään Ingresin Le Bain turc (Turkkilainen kylpylä) ja toinen Courbet'n maalaus Les Dormeuses (Uni), jossa myös oletetaan Hiffernanin toimineen yhtenä malleista." - kumpi on toinen hän? voisi olettaa että Sainte-Beuve (johon viitataan ensin), mutta lauseen jatko osoittaa toiseen suuntaan. korjattava. (aukeaa useammalla lukukerralla)

"Sen jälkeen, kun Khalil-Bey oli sotkenut taloutensa uhkapelin seurauksena, maalaus siirtyi lukuisilta yksityisiltä omistajilta toisille." - toisille lukuisille omistajille? myös lauseen alkuosassa parannettavaa.

"Courbet painotti myöhemmin, ettei hän koskaan valehdellut maalauksissaan, ja että hänen realisminsa koetteli sen rajoja, mitä pidettiin esittämiskelpoisena." - korjasin itse toivottavasti merkitys meni oikein?

Vaihdellaan teoksen nimeä. välillä L’Origine du monde välillä Maailman alkuperä. tarkoituksella? ei välttämättä hyvä tapa, vaikka juuri ja juuri meneekin läpi.

Näyttelyt-kappale liian listamainen. parannettava. Artikkelin tietosisältö taitaa olla äkkiseltään arvioiden ok. ei muuta. nämä kuntoon niin äänestän puolesta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Olen nyt yhtä kohtaa lukuunottamatta täyttänyt lähdepyynnöt. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 20.26 (UTC)

Laitoin tuon viimeisen lähteettömän tiedon toistaiseksi piiloon, joten pyydän lähdepyyntöjen takia artikkelia vastustaneita harkitsemaan uudestaan. --Jisis 10. kesäkuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Artikkelin keskustelusivusta en tahdo ymmärtää mitään. Kiitti vaan. Minäkin pistän välillä ulkomaankielisiä viestejä keskustelusivuille mutta yritän suomentaa niitä ellei ne ole suomea. --Höyhens 10. kesäkuuta 2008 kello 20.43 (UTC)

Lähden pienelle wikilomalle, joten en voi äänestyksen järjestäjänä enää osallistua artikkelin kehittämiseen. Artikkeli näyttää mielestäni kuitenkin erittäin hyvältä. Se on binäärikilotavuina pidempi kuin suositeltu Sauli Lehtonen, lähdepyyntöjä ei ole ja punaisia linkkejä ei ole kuin yksi. Keskustelusivullakin on päästy sopuun lähes kaikesta. Muistutan vielä, että tämä on äänestys tästä artikkelista, eikä Klassikkomiehen toiminnasta Wikipediassa. Jännittävää loppuäänestystä toivoo --Jisis 14. kesäkuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Tuntuu, että tässä äänestetään kaikesta muusta paitsi itse artikkelista. Tulee mieleen Irlannin kansanäänestys Lissabonin sopimuksesta. --Peltimikko 16. kesäkuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Ilmeisesti tämä on tähän mennessä kerännyt enemmän ääniä kuin mikään muu SS- tai HA-äänestys fi.wikissä ;) --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)