Keskustelu käyttäjästä:Aadesig

Henkilömalline

Löytyy täältä: Malline:Henkilö. Terveisin --Nikita 13. joulukuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Kuva:Spurgeon portrait.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Spurgeon portrait.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

Johney 13. joulukuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

mä en kyllä tota kuvaa ladannu, tää on vähä ihme sivu siinä mielessä, että väittää moista ja valittaa viel väärille henkilöille. --Aadesig 14. joulukuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Katoppas sivun alareunaa, jossa näkyy, että olet ladannut sen. --Johney 14. joulukuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Joo siltä vaikuttaa. Latasin kyllä toisen kuvan ja saman nimisenä tiedostona, mutta en tuota. erikoista. Miten sen virheen voi poistaa? Kommentin jätti Aadesig (keskustelu – muokkaukset).

Ymmärsin että toinen käyttäjä lisäsi kyseisen kuvan sivulta http://commons.wikimedia.org/wiki/Charles_Spurgeon Kommentin jätti Aadesig (keskustelu – muokkaukset).

be my quest, mä en sitä edelleenkään lisänny, vaikka tuo onkin saman niminen tiedosto mitä yritin aikasemmin lisätä, tää on niin kivikaudella :D --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 19.18 (UTC)

Luukas - lääkäri vai ei?

Hei! Lisäsit Luukaksen kohdalle jälleen, että hän oli lääkäri. Kumosin jo aikaisemman muutoksen perusteluilla. Perustelu kuului: "Kuten itse leipätekstissä mainitaan, niin ei ole varmuutta onko kyseessä sama Luukas, joka mainitaan Paavalin kirjeissä." Toisin sanottuna on turha laittaa varmana tietona johdantoon tätä ammattia, josta ei ole varmuutta. Asiaa käydään itse leipätekstissä läpi. Mutta mikäli sinulta löytyy muuta tietoa niin voisitko merkitä sen lähteellisenä. Ohjeet: Wikipedia:Merkitse lähteet --Peltimikko 22. joulukuuta 2007 kello 04.28 (UTC)

Erittäin vähän tiedetään mitään varmuudella, mutta perinteisesti on katsottu Luukkaan olevan lääkäri ja myös kirjottaneen evankeliumin ja Apostolien teot. Kun Paavali puhuu Luukkaasta, niin ketä toista apostoli Luukasta apostoli Paavali voi tarkoittaa? En itse tiedä ketään toista Luukasta, joka olisi myös apostoli. Montako Paavalia näet Raamatussa? --Aadesig 22. joulukuuta 2007 kello 04.42 (UTC)

Nimen mainitseminen ei tarkoita, että itse henkilö olisi sama. Esimerkiksi Raamattu mainitsee useita Jeesuksia, kts. täsmennyssivu. --Peltimikko 22. joulukuuta 2007 kello 05.35 (UTC)

Joo tiedän, että useita saman nimen omaavia henkilöitä on Raamatussa ja myös samoista henkilöistä puhutaan heidän omien kirjoitustenkin ulkopuolella monesti. "Nimen mainitseminen ei tarkoita, että itse henkilö olisi sama." ja tuo myös päinvastoin. Se että lääkäri Luukas ei olisi apostoli ja apostoli Paavalin toveri, on kovi erikoinen ajatus. Mistä kohden Raamattua sellainen ajatus mielestäsi kumpuaa? Suurin ongelma näissä Raamatuiden henkilöiden listauksissa on, ettei useimmat ihmiset tunne Raamattua. --Aadesig 22. joulukuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Itse en ole perehtynyt teologiaan, mutta viitattu asia on lainattu Kari Kuulan [1] teoksesta "Paavali - kristinuskon ensimmäinen teologi". --Peltimikko 23. joulukuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Raamatusta puhuttua

Hei! Koska Raamatusta puhuttua ei ollut tietosanakirja-artikkeli vaan ‎ sitaattikokoelma, siirsin sen Wikisitaatteihin. Se löytyy nyt sieltä samalla nimellä. –Ejs-80 29. joulukuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

no kiitti, miten mä sen nyt löydän :D --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 14.37 (UTC)

Kiitti vielä 2. kerran, toihan on ihan roska sivu, ku ei tunne puoliakaan noista henkilöistä ja tonne pitää luoda uudet tunnuksetkin , jos tahtoo tehä taas, ihan suolesta kyl sillai ku ei voi noita verkottaa suoraan, tuntuu että nää koneet ois jossai kivikaudella taas.--Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 14.40 (UTC)

Artikkeli löytyy siis linkkiä klikkaamalla, kuten ilmeisesti huomasitkin. Poistin wikisitaateista viitteiden wikitykset, kun se ei ole ollut tapana suomenkielisen Wikipedian puolellakaan (ja kyllä noita henkilöitä pystyy tännekin linkittämään, en vain jaksanut / ole varma kannattaako kaikkia wikittää tänne, kun niistä voi olla/tulla myös Wikisitaatteihin artikkeli). –Ejs-80 29. joulukuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

No hyvä, no miksi esim. Wikipedian "Kyösti Kallio" sivulta ei nyt sitten löydä sivulle jossa hänen sitaatit/puheet löytyvät? On jotenki roskaa miten nää pelaa yhdessä, tai sitten pitää olla taivaan nörtti että näitä osaa yhdistellä. --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 17.56 (UTC)

Koska artikkeleissa ei ole tapana laittaa wikisitaatti-linkkiä keskelle artikkelia. --Johney 29. joulukuuta 2007 kello 17.58 (UTC)

Entäs artikkelin jälkeen? Oli meinaan Kalliolle arkipäivää ne asiat mitkä selviää sitaatista. --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Raamattu-artikkelissa on linkki Wikisitaatteihin (linkin kohdalla todetaan: ”Wikisitaateissa on kokoelma Raamattu-sitaatteja”), jonka vastaavalta sivulta löytyy nyt Katso myös -osio, jossa viitataan tekemääsi artikkeliin (voidaan tietysti harkita myös Raamatusta puhuttua -sivun sisällön yhdistämistä varsinaiseen Raamattu-sitaattikokoelmaan). Kyösti Kallio -artikkeli puolestaan käsittelee Kalliota, ei Raamattua, joten siellä tuohon Wikisitaattien sivuun ei ole aiheellista linkittää. –Ejs-80 29. joulukuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Joo hienoa! Tuossa Raamattu-sitaattikokoelmassa on vain Raamatun sisältä otoksia. Voisi ehkä luokitella nämä Raamatun ulkopuoliset henkilöt "Poliitikot" "Uskonnolliset henkilöt" "Tiedemiehet" -tyyliin, koska pääsin vasta listassa puoleenväliin. Nyt pitäisi sitten tätä varten muka rekisteröityä, koska suuren jutun julkaisin keskeneräisenä ja se välittömästi siirrettiin toisaalle, ehkä sielä toisaalla sen siirtänyt henkilö tekee tuon listan loppuun. --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Poistoista

Voiko käyttäjä poistaa kaikkea minkä on lisänyt itse, saamatta sabotoijan leimaa? --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Kun lisäät tekstiä, ruudun alareunassa lukee "Muutoksesi lisensoidaan GFDL-lisenssillä ja jää pysyvästi artikkelin muokkaushistoriaan." Silloin siitä tulee projektin yhteistä omaisuutta. Minun mielestäni poistoihin suhtaudutaan aina samalla tavalla riippumatta siitä, poistaako itse lisäämäänsä vai jonkun muun lisäämää tekstiä. --Tappinen 29. joulukuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Jos sisältö on asiallista ja käytäntöjen mukaan Wikipediaan sopivaa, niin yksittäinen käyttäjä ei pysty yksinään poistamaan Wikipediaan lisäämäänsä sisältöä, sillä jokainen muokkaus lisensoidaan GFDL-lisenssillä (tästä varoitetaan muokkausruudun alaosassa Yhteenveto-kentän yläpuolella), mikä tarkoittaa sitä, että muut saavat oikeuden vapaasti muokata ja jakaa Wikipediaan tuotettua sisältöä. Eri asia on, jos joku tuo tänne muiden tekemää tekijänoikeudella suojattua ei-vapaata materiaalia – sellainen sisältö toki poistetaan. –Ejs-80 29. joulukuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Asia selvä --Aadesig 29. joulukuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

Pienistä muutoksista

Hei,

olit merkinnyt lisäyksiäsi artikkeliin Elämän alkuperä pieniksi muutoksiksi. Kun lisäät tai poistat asiaa, tai muutat lauseen merkitystä, kyseessä ei ole pieni muutos, vaikka asiaa tulisikin vain vähän. Pieniä muutoksia ovat esimerkiksi kirjoitusvirheiden korjailu ja tynkämallineen tai linkkien lisääminen. -- Piisamson 3. tammikuuta 2008 kello 23.58 (UTC)

Täällä on sääntöjä enemmän kuin tietoa, kiitos tiedosta! Ehkä nekin ovat sama asia :) --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 00.07 (UTC)

Saarnaajista tehdyistä artikkeleista

Kuten varmaan olet huomannutkin, jostain syystä lähteettömiä saarnaajista kertovia artikkeleita tuodaan hyvin herkästi poistoäänestyksiin tarkistamatta artikkelin ja ko. kohdehenkilön taustoja ja meriittejä. Tilannetta ei auta, mikäli jostain saarnaajasta kiinnostunut henkilö kertoo ihmisestä "ohi" sen, mitä jotkut neutraalit lähteet kertovat, tai pistää tavallaan objektifioituna subjektiivista tietoa, esim. ihmisen "vakaasta uskosta" tms. Itseäni nämä artikkelit kiinnostavat, enkä soisi niitä hätiköiden poistettavan, siksi noin yleensäkin, jos näet muidenkin tekeminä niitä, niin olisi hyvä, että ne ensinnäkin lähteistettäisiin mahdollisimman asiallisesti ja sitten niistä poistettaisiin kaikki "subjektiivinen" tieto ainakin, ellei tuoda esille, että kuka jonkinlaisen arvion ko. persoonasta esittää. Siksi jatkossa näiden osalta kannattaa omaa julkaisutasoaan yrittää pitää mahd. korkealla, ennen kuin julkaisee edes ensimmäisen version tuonne artikkeliavaruuteen. Kiitos muutoin omalta osaltani Pawson-artikkelista, josta opin taas uutta, aihepiiristä, joka minua itseäni sattuu myös kiinnostamaan.Tetopa 4. tammikuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Joo kiitos itsellesi avusta. Mä olen vasta aika alottelija täällä, ja juuri tuo sääntöjen tiukkuus ja ehdoton puluettomuus tuli aika voimakkaasti aluksi esiin täällä. --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

Wikisitaatit

Varmistan vielä, että oletko sama kuin wikisitaattien aadesig? --Johney 4. tammikuuta 2008 kello 17.17 (UTC)

Kyllä --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 17.17 (UTC)

Keskustelusivut

Huomaathan, että artikkeleiden keskustelusivut ovat artikkeleiden kehittämistä varten. Ne eivät ole yleistä keskustelua varten. --qWerk 4. tammikuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Minkä artikkelin keskusteluun viittaat? --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivuja ei saa tyhjentää. Ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset voidaan poistaa keskustelusivuilta. Keskustelusivun toistuva tyhjentäminen voidaan tulkita vandalismiksi ja muokkausoikeutesi voidaan poistaa. Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, niin vanhat kommentit voi siirtää arkistoon. –Ejs-80 4. tammikuuta 2008 kello 17.34 (UTC)

Entäs, jos joku toinen käyttäjä on määritellyt keskustelun roskaksi, siis mitä minä olen kirjottanut, eikö silloinkaan :D Tämähän kumma sääntöjen säännöstely tietosanakirja on. --Aadesig 4. tammikuuta 2008 kello 17.35 (UTC)

Keskustelusivuja ei pysty poistamaan tyhjentämällä, joten tyhjentämiseen ei ole syytä. --qWerk 4. tammikuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Ei silloinkaan, sillä roskaksi merkittyjen keskustelusivujen poistosta huolehtivat ylläpitäjät. Voit toki vetää kommenttisi takaisin, jos siihen ei ehditä vastata ja sivulla on jo muuta keskustelua. Poistit äsken myös omalle keskustelusivullesi juuri tullutta kommentointia. Mikäli käyttäjillä olisi lupa surutta poistella omille keskustelusivuilleen tullutta viestintää, olisi esimerkiksi vaikea saada selville, onko käyttäjä asiallinen vai ilmiselvä häirikkö, jonka kuuluisi jo saada esto. –Ejs-80 4. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Juu ei poisteta keskusteluja sitten. Sitä vastoin artikkelien poistosta äänestetään täällä aika urakalla :) tai sitten kirjoitukseni eivät miellytä kaikkia osapuolia, jopa ennen äänestyksen päättymistäkin täällä häviää osa artikkelista wikin mustaan aukkoon. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 22.23 (UTC)

Vertaisarviointi

Hei, laitoit artikkelin Raamatun ja Koraanin eroavaisuudet vertaisarviointiin, mutta unohdit ilmeisesti pistää sen myös vertaisarviointisivulle. Lisäsin sen sinne, ja nyt voit vaikkapa perustella ehdotustasi. terv. --Höyhens 6. tammikuuta 2008 kello 16.56 (UTC)

Moi, teit editointeja tuonne Raamatun ja Koraanin vertailuun, jossa tekstissä puhut yleistäen "Raamatun pääsanomasta" viitaten Raamattuun ja sitten vain yhteen-kahteen (enimmäkseen vapaiden suuntien) teologiin. Pyytäisin katsomaan yksilöityjä kommenttejani vertaisarvioinnissa, jossa yritän tuoda esille, että tässä artikkelissa ei ole "ensyklopedistista" tuoda sinun omia tulkintojasi esim. "Raamatun pääsanomasta" tai edes muita vertailuja, joita itse teet suhteessa raamattuun / koraaniin omien tulkintojesi pohjalta niiden pääsanomista. Tämmöiseen artikkeliin sinun pitäisi löytää muiden tekemään merkittävää vertailua näiden kirjojen kesken, muuten teet omana tutkimuksena ns. sisältöanalyysiä näistä teksteistä (engl. content analysis), joka on sinänsä "uutta tutkimusta" ja epäkelpoa tavaraa. En tiedä, miten itse näet tuon eron näiden juttujen välillä, mutta nämä muutkin tuolla vertaisarvioinnissa ovat yrittäneet kertoa, että kun tehdään ensyklopediamaista juttua, ei tuon itse vertailun tekeminen ole sinun tehtäväsi, vaan mahdollisimman kattava ja neutraali raportointi siitä, millaisia merkittäviä vertailuja aiheesta muut ovat tehneet - niin muslimit kuin kristityt, kuin mahdollisesti ihan ateistisetkin uskontojen tutkijat, jos semmoisia on.Tetopa 10. tammikuuta 2008 kello 22.17 (UTC)

Suurimmat kirkkokunnat määrittelevät usein uskontunnustuksessaan sen pääsanoman, en koe sitä kovin poikkeavaksi mitä tähän artikkeliin tuli, toki sitä voidaan täydentää. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 22.25 (UTC)

Esimerkiksi Nikean uskontunnustus on jotain muuta kuin Raamattu itse. Se on erään kirkolliskokouksen tiivistelmä, mitä he katsovat kristillisen uskon edustavan, eikä se suoraan tekstissään viittaa Raamattuun. Artikkelisi aihe on kahden kirjan, Raamatun ja Koraanin, eroista. Silloin, jos puhut kirjan pääsanomasta, ei olekaan kyseessä se, mitä sinä koet sen olevan, vaan lähteiden kera se, mitä eri suuntaukset kokevat sen olevan. Jo kristityistä puhuessa feministinen liberaaliteologi voi sanoa kirjan pääsanoman olevankin jo vähän muuta kuin vaikkapa seitsemännen päivän adventisti. Ja kun mennään vaikkapa jehovalaisiin ja mormoneihin, on heilläkin oma ajatuksensa Raamatun pääsanomasta. Islamissa myös heität suoria viitteitä Koraaniin, ja joskus puhut Koraanin pääsanomasta sen valossa, mitä mahdollisesti ei-neutraali kristillinen lähde kertoo asiasta (tässä pitäisi varmaan viitata eri muslimikoulukuntiin, jotka puhuvat, mikä on tärkeää)... tai juutalaisuuden ajatus Tooran pääsanomasta... Luulisin, että ainut tapa käsitellä tuon artikkelin aihetta neutraalisti, on todeta, mitä eri uskonsuunnissa on kommentoitu noiden kirjojen eroista suoraan ja jättää omat tulkinnat noista kirjoista vaikkapa sitten teologisten lehtien julkaistaviksi, jotka ovat kiinnostuneita sinun omasta sisältöanalyysistasi? En itse ole suinkaan eri mieltä läheskään kaikesta artikkelisi sisällöstä sinänsä, mutta tavastasi käyttää lähteitä ja kirjoittaa tekstiä suhteessa aiheeseen sitten. Jos haluat julkaista omia tulkintojasi, tai vaikkapa vain helluntai- tai vapaaseurakunnan tulkintoja koraanin ja raamatun eroista yleistäen ne kristillisiksi tai muslimitulkinnoiksi vain niiden lähteiden pohjalta, niin semmoinen teksti on enemmän omaa kotisivukamaa. Jos sinulla on vaikka Hämeen-Anttilan julkaistu kirja, jossa hän kertoo omasta tutkijanlähtökohdistaan ko. kirjojen ja niiden sanomien eroista, niin se on käypäistä kamaa - ja siinäkin pitää tuoda esille, kuka niin sanoo ja tulkitsee.Tetopa 10. tammikuuta 2008 kello 22.33 (UTC)

Niin, kyllä olen mielestäni tuonut kaikki näkemykset rehellisesti mitä tiedän ja olen löytänyt. Minun mielestäni ei voida sanoa toista tietoa merkittävämmäksi toisesta kuten yllä vertaat Hämeen-Anttilan kirjaan. Eri asia tietysti on, jos Wikipedia säännöissään määrittelee kenen julkaisema tieto jne. on kelvollista tai jopa "puolueetonta". Siitäkin olisi ehkä hyvä kirjoittaa joku oma artikkeli mitä Raamattu tarkoittaa sanalla kristitty, jos sitä vielä ei ole. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 22.54 (UTC)

No jos esimerkiksi viittaat, että Suomen Vapaakirkon sisällä se ja se on julkaissut Raamatun ja Koraanin vertailua ja kerrot sen tuon ihmisen näkemyksenä, niin sen vertailun alla on aika selvää, että mikä on näkökulma. Samaten, jos kerrot vaikkapa katolisen taustan omaavan teologin vertailleen noita kirjoja, niin homma on selvää. Tai vaikkapa Suomen islam-yhdyskunnan kotisivuillaan vertailleen (mahd. johonkin lähteeseen pohjaten). jne. Tähän mennessä tuon artikkelisi heikkous on ollut se, että olet itse puhunut implisiittisesti "kristityistä" semmoista ja semmoista mieltä oleviksi moneen eri otteeseen, vaikka se on ollut karkeakin yleistys. Eli ei toki Hämeen-Anttilan tulkinta ole sen "merkittävämpi" kuin vaikkapa Bin LAdenin poppoon tulkinta (jos ovat vaivautuneet koraania vääräuskoisten kirjaan vertaamaankaan). Pointsi on se, että sinä esität "yleisinä" tulkintoja, joita ei välttämättä voida pitää yleisinä, etkä eksplisiittisesti puhu, kenen näkökulmasta juttusi on tehty. Uskontoihin liittyvien asioihin vertailemisessa homma on vielä paljon herkempää. Jos otat nyt askeleen taaksepäin, katsot, mistä eri lähteistä sinulla on vertailujuttuja noiden KIRJOJEN osalta, ja sitten vaikka aloitat ne listaamalla. Sen jälkeen voit katsoa, poikkeavatko esim. islamilaiset vertailut noista LAhden vapaaseurakunnan vertailuista... vai ovatko ne jopa yhtenäiset. Esim. muslimi voi verrata Raamattua ja Koraania sanomalla, että Raamatussa sanotaan olevan kolme jumalaa. Se on hänen tulkintansa, joka sinun pitää tuoda islamilaisesta näkökulmasta sellaisenaan esille. Sen rinnalla voit sitten pistää kristittyä kritiikkiä tuota näkökulmaa kohtaan omana osionaan. Samaten kuin voit tuoda kristillisistä näkökulmista tehtyjä vertailuja ja niihin mahdollisesti esitettyä kritiikkiä muslimien taholta (jos semmoista on). Tämä olisi neutraalia ja laadukasta tavaraa täällä. Minä ymmärrän, että sinä koet puhuvasi totta tässä aiheessa - tämä ei kuitenkaan ole teologisten totuuksien esilletuontikanava, vaan ensyklopedia, jossa islamilainen "totuus" noiden kirjojen vertailussa on yhtä tärkeä kuin "Lahden vapaaseurakunnan" tai "Islam-oppaan" (joka lienee kristilliseltä pohjalta tehty?) totuus.Tetopa 10. tammikuuta 2008 kello 23.02 (UTC)

Toki tähän on sanottava, että tuo yhtäläisyysartikkeli (vai mikä yhteinen materiaali tms. se aihe uusittuna olikaan) on yhtä lailla viallinen - sekään ei viittaa yhtäläisyyksiä löytäneisiin noita kirjoja vertailleisiin lähteisiin vaan on jotakuinkin kökkö käännös.Tetopa 10. tammikuuta 2008 kello 23.14 (UTC)

Mainitsin jo, että toin näkökulmia mitä itse löysin, se että niistä on huomattava osa poistettu, ei minua saa lisäämään niitä uudelleen tänne edes toisessa muodossa. Se, että täällä mielummin poistetaan kuin korjataan on tietysti myös helpompaa. On myös monia kohtia jossa teksti on sanottu toisin tavoin, siinä ei mitään sinäänsä. Mutta en voi tänne lisätä kenenkään sellaisen kantaa mille en löydä lähteitä. Ja vaikka löytäisinkin, niin se ei vielä sano sitä, että lähde olisi kelvollinne yksinään. Jep. --Aadesig 11. tammikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)

Artikkeleiden keskustelusivut on tarkoitettu keskusteluun artikkelin parantamisesta

Tervetuloa Wikipediaan! Halusit keskustella aiheesta, josta olet kiinnostunut. Artikkeleiden keskustelusivut on kuitenkin tarkoitettu lähinnä keskusteluun artikkelin parantamisesta eikä yleiseen jutteluun artikkelin aiheesta. Sivulla Wikipedia:Neuvonta voit kysyä neuvoa eri asioista muilta käyttäjiltä. Muistathan tämän jatkossa. Kiitos! –Samulili 3. toukokuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

Kuvista

Heippa,

ja kiva kun lataat ottamiasi kuvia Wikipedian käyttöön. Muutama näkökohta: olisiko mahdollista, että nimeäisit kuvat hieman kuvaavammin, tyyliin Marian_muistolaatta.jpg eikä IMG30301.jpg. Toinen ehdotus olisi, että kun lataat itse ottamiasi kuvia vapaalla lisenssillä, voisit harkita lataavasi ne Commonsiin, jolloin ne olisivat kaikkien Wikipedioiden ja muidenkin Wikimedia-projektien käytettävissä helposti. -- Piisamson 6. heinäkuuta 2008 kello 14.33 (UTC)

Heippa vielä, jouduin poistamaan lataamasi kuvan Google Earthistä, koska kyseiset satelliittikuvat ovat tekijänoikeuden alaisia eikä niitä voi ainakaan tuossa artikkelissa käyttää sitaattioikeuden nojalla. Artikkelissa on jo tosin melko paljon kuvia, joten en ole varma olisiko kyseinen kuva edes tuonut suurta lisäarvoa artikkeliin. -- Piisamson 6. heinäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)

Haluaisin tietää miksi kuvasi ovat mustavalkoisia. Oletko ottanut ne kenties mustavalkokameralla? --88.112.21.80 20. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Muutama mustavalkoinen kuva on tullut lisättyä kyllä, mutta ei minulla mitään mustavalkokameraa ole vaan ihan normaali digitaalikamera. --Aadesig 20. heinäkuuta 2008 kello 16.59 (UTC)

Kiitokset tuosta suomenajokoiran kuvasta. Kumma juttu sikäli, ettei ole yhtään kuvaa koko wikipediassa, vaikka on Suomen yleisin koirarotu. --Roopertti 10. elokuuta 2008 kello 22.38 (EEST)

Oleppa hyvä, kiitos sille, joka sitä osasi pyytää. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 22.40 (EEST)

Palkinto

Palkinto:
Hyvästä työstä Roihuvuori-aiheisten artikkeleiden parissa. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 18.06 (UTC)

Heippa, tässä sinulle palkinto hyvästä työstä Roihuvuori- ja Helsinki-aiheisten artikkeleiden parissa. Aloittamasi artikkeli Leikkipuisto Tuhkimo on hyvä esimerkki siitä, että paikallisemmastakin aiheesta voi tehdä mielenkiintoisia artikkeleita. Voit siirtää papukaijamerkin käyttäjäsivullesi jos haluat. :) -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 18.06 (UTC)

Kiitos, tässähän menee kohta aivan sanattomaksi. Suurta motivaatiota herättää kyseinen palkinto! --Aadesig 2. elokuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Tuo artikkeli on hieno, tekisi minunkin mieli antaa papukaijamerkki, mutta en nyt viitsi, kun juuri äsken Piisamson jakoi. --Juusomoro 2. elokuuta 2008 kello 18.10 (UTC)

Kiitos, toki tää oli sikäli helppo kuvien puolesta, kun asun tässä lähellä ja on ollu niin hienot ilmat viimepäivinä täällä. --Aadesig 2. elokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Hmph, olin antamassa sitä papista tuli päällekkäinen editsi kun Piisami ehti ensiks... --ArttuS ^(Qaqpllk) 2. elokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Ai kenestä papista? David Pawson, Ahimelek, Elis Bergroth vai Charles Spurgeoniinko viittasit? Pawsoniin kyllä on satoja tunteja käyttänyt aikaa, mutta sil on niin laaja se opetus, että se on aika työläs. --Aadesig 2. elokuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Papis on ArttuS:n nimitys papukaijamerkille. --Juusomoro 2. elokuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

Heh, kuinka valaisevaa tämä puhekieli onkaan! :) --Aadesig 2. elokuuta 2008 kello 18.22 (UTC)

Pääkaupunkiseutulaisten puhekieli on omituista ja vaihtelevaista. Näköjään jopa niin paljon, että toisesta kaupunginosasta oleva ei ymmärrä sitä ilman perehtyneisyyttä :). --Juusomoro 2. elokuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

Toki on, ja kun ottaa huomioon, etten ennen ole moista mainintaa saanut, niin on siitä käytetyt nimet puhekielessä myös hieman tuntemattomia vielä olleet. :) kiitos,kiitos --Aadesig 2. elokuuta 2008 kello 18.59 (UTC)

Tampereen seudun ihmiset sentään ymmärtävät toisiaan murteista huolimatta :). Itse en tosin käytä tampereen murretta puhekielessäni, moro nimimerkkini lopussa vain ilmaisee, että olen kaupungin läheltä niille, jotka eivät tiedä, missä kotikyläni on. Kerran kylläkin käytin hyvinkin innokkaasti tampereen murretta, silloin tosin yritin ärsyttää turkulaisia, kun olin Turussa :D. --Juusomoro 2. elokuuta 2008 kello 19.14 (UTC)

Artikkelisivujen tyhjentäminen ei ole sallittua

Hei, artikkelisivujen tyhjentäminen ei ole sallittua. Jos haluat poistaa jonkun sivun, merkitse se roskaksi tai laita poistoäänestykseen. Lisätietoa poistokäytännöistä löydät poistokäytännön sivulta.. Jos haluat muuttaa artikkelisi nimeä, se onnistuu klikkaamalla sitä "Siirrä"-nappulaa sivun yläreunassa. –Barosaurus Lentus 9. elokuuta 2008 kello 20.28 (EEST)

Sen nimi oli väärä ja tein sinne ohjauksen, kiitos nopeaakin nopeammasta huomiostasi. --Aadesig 9. elokuuta 2008 kello 20.29 (EEST)

Hei, artikkeleita ei tule siirtää tuolla leikkaa-liimaa -tavalla, vaan artikkelin ylälaidassa sijaitsevasta siirrä-nappulasta. Käyttämälläsi tavalla artikkelin versiohistoria katoaa. Jos odotat hetken, korjaan tilanteen. -- Piisamson 9. elokuuta 2008 kello 20.32 (EEST)

Kiitos. --Aadesig 9. elokuuta 2008 kello 20.33 (EEST)

Olehan hyvä, muista jatkossa tuo siirrä-toiminto. :) -- Piisamson 9. elokuuta 2008 kello 20.35 (EEST)

En sitä vielä tiennytkään, kiitos ja pyrin muistamaan. --Aadesig 9. elokuuta 2008 kello 20.44 (EEST)

Tuhkimon puisto

Huommenna 24.8. klo 12:00-15:00 Tuhkimonpuistossa on Roihuvuori-seuran järjestämä tilaisuus. Kirpputoria ja jonkinlainen liikuntatapahtuma. Itselläni ei ole huommenna käytössä kameraa, mutta sieltä voisi saada hyviä kuvia puistoa koskevaan artikkeliin jos olet paikalla!--O-V Mikkelä 23. elokuuta 2008 kello 21.15 (EEST)

Käyttäjätunnuksen vaihto

Terve, käyttäjätunnusta ei voi vaihtaa siirtämällä käyttäjäsivua, se on tehtävä sivun Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto ohjeiden mukaisesti. --Harriv 30. elokuuta 2008 kello 00.11 (EEST)

Aivan. Miestäni ohjeen 2. kohta on epäselvä. Kun olet valinnut vapaana olevan tunnuksen, täytä alhaalla olevasta linkistä avautuvaan sivuun CURRENT USERNAME nykyinen tunnuksesi (esimerkiksi Minä 123), REQUESTED USERNAME haluamasi tunnus (esimerkiksi Minä ABC) ja kohtaan REASON syy käyttäjätunnuksen vaihtoon Mistä "alhaalla olevasta linkistä"? Linkistä joka on tekstin: Voit kirjoittaa uuden artikkelin aiheesta JÄLKEEN?. Tai lehtisen "Luo tämä sivu" alta? No kokeillaan tätä. Kiitos. --Aadesig 30. elokuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

Alhaalla olevalla linkillä viitataan linkkiin, jossa lukee ”Tee uusi pyyntö / Submit your request”. –Ejs-80 30. elokuuta 2008 kello 11.44 (EEST)

Voi käsi :D Molemmista ehdottamistani kohdista tuli sama kohta esiin. Olet luomassa sivua, joka on aikaisemmin poistettu. Sekä siitä puuttuu nämä korvaavuudet. --Aadesig 30. elokuuta 2008 kello 11.45 (EEST)

Tiedosto:Viikin arboretum.jpg

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Viikin arboretum.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

Hei, lisääthän käyttöoikeusmallineen tiedostoon. — str4nd ⇌ 4. helmikuuta 2009 kello 16.36 (EET)

Lisääthän näistä mallineista esimerkiksi yhden tiedoston tietoihin. — str4nd ⇌ 10. helmikuuta 2009 kello 07.06 (EET)

Kiitos

Tuhannet kiitokset siitä, että olet ollut kehittämässä lupaavia artikkeleita. --Tanár 27. toukokuuta 2011 kello 13.56 (EEST) (Palkinnot)