Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt

Alla oleva keskustelu on siirretty kahvihuoneesta. –mikko (habla) 20. huhtikuuta 2005 kello 21:01:48 (UTC)

Kuvien tekijänoikeuksien tarkempi valvonta

Olen tässä tarkastanut suomen Wikipediaan tallennettujen kuvien tekijänoikeuksia. Pienellä osalla, varsinkaan vanhemmilla kuvilla, mitään lisenssiä ei ole merkitty. Commonsin tapaan tällaiset kuvat poistettaisiin, jos lisenssi ei selviä. Olen ajatellut, että meilläkin olisi syytä siirtyä samaan käytäntöön. Kuvia tunnutaan kohtalaisen usein kopioitavan muilta nettisivuilta puhtaasta tietämättömyydestä tekijänoikeuskysymyksistä.

Voitaisiin tehdä niin, että kaikki kuvat, joille lisenssiä ei ole merkitty, merkattaisiin tekijänoikeusongelmaksi. Samalla kuvan tallentaneelle käyttäjälle laitettaisiin pyyntö käydä klaaraamassa tilanne. Jos se ei selviäisi vaikkapa kuukaudessa, kuva poistettaisiin.

Nykyisessä tekijänoikeusmallineessa on yksi ongelma kuvien suhteen. Siinä oleva linkki keskustelusivulle ei vie kuvan yhteydessä käytettynä oikealle sivulle (Keskustelu kuvasta:...). Kaappasin mallineen koodin ja tein korjaukset uutta mallinetta varten:

<br clear=all>
<div class="boilerplate metadata" id="copyvio" style="background: #ffd; border: 1px solid #aa8; margin: 0 2.5%; padding: 0 10px">
'''Tämän kuvan sisällön epäillään olevan [[tekijänoikeus]]rikkomus.'''<br />
Asiasta keskustellaan [[Keskustelu kuvasta:{{PAGENAME}}|kuvan keskustelusivulla]].
</div>
[[Luokka:Tekijänoikeusongelmat]]

Tämä antaa seuraavan näköisen tuloksen:

Onko ajatuksia erityisesti tästä käytännön tiukentamisesta? Mitään valituksia kuvien tekijänoikeuksien haltijoilta en muista lukeneeni Wikipediasta. Siksi olen miettinyt, onko tällä väliä. --Hautala 6. helmikuuta 2005 kello 18:54 (UTC)

Onhan tuolla en-wikin puolella järjestetty kaikkia epäilyttävien kuvien merkitsemiskampanjoita, ja hyvä niin. Keksinpä tässä sellaisenkin kuningasidean, että otetaan periaatteeksi se, että kaikki uudet lisätyt kuvat, joihin ei ole merkitty tietoa tekijänoikeudesta, poistetaan välittömästi. Koska kuvien lisäämiseksi pitää olla käyttäjätunnus ja lisäyssivulla on kissan kokoinen varoitus, ei suinkaan ole liikaa vaatia ihmisiä merkitsemään kuvien tekijänoikeudellinen tilanne.

Muokkasin hieman tuota templatea vielä ja se näyttää tältä:

Lisää malline kirjoittamalla {{Epäselvä|{{subst:LOCALTIMESTAMP}}}} tai muokkauspainikkeista!
	Tämän tiedoston tekijänoikeustiedot ovat epätäydelliset tai Wikipediaan soveltumattomat tai tiedoston tämän hetkisen käytön tekijänoikeudellinen tila on epäselvä. Ellei tietoja täydennetä {{subst:Lopetusaika|1|week}} mennessä (viikon kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), luokitellaan tämä tiedosto poistettavaksi heti. Täytä tiedostosta riittävät tiedot.
Tiedostoa ei tule käyttää ennen riittävien tekijänoikeustietojen täydentämistä.
Muokkaa tiedoston tietoja
Kun käytät tätä mallinetta, lisää tiedoston ladanneen käyttäjän keskustelusivulle seuraava huomautus: {{subst:Varoitus tiedoston poistamisesta|Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt}} --~~~~ Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.13

Tämän voi laittaa kaikkiin kuviin, joiden tilanne on epäselvä. Selvät tekijänoikeusloukkaukset voi edelleen merkitä roskaksi ja ne poistetaan. Mitä mieltä olette tuosta uusien epäselvien kuvien poistosta? --MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 19:10 (UTC)

Kannatan molempia ideoita, eli vanhoille kuville Hautalan idea ja tuleville kuville MikkoM:n idea. --Antti Leväsaari^KESK. 6. helmikuuta 2005 kello 20:34 (UTC)

Niin, ja tuo epäselvä-malline on siis laitettu mallineeksi {{epäselvä}}. Hiokaa toki miten haluatte. Mielestäni on kuitenkin liian vahvaa kutsua kaikkia epäselviä kuvia epäillyiksi tekijänoikeusloukkauksiksi... ideani oli että kuvat joista puuttuu tiedot kokonaan merkitään epäselviksi, ja jos on erityistä syytä epäillä tekijänoikeusloukkausta, käytetään tuota tekijänoikeus-mallinetta (jonka keskustelulinkki korjataan muuten pian). --MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 21:50 (UTC)

Minä laitoin nyt vähän haisemaan ja kävin läpi 25 vanhinta käyttämätöntä kuvaa. Yhdessäkään ei ollut lisenssimallinetta. Merkitsin sellaisen kaikkiin saatavilla olevien tietojen mukaan. Joukossa oli muutama turha duplikaatti ja roska jotka on kai jo poistettu. Muutamaan laitoin tuon {{epäselvä}}:n, ja sitten menin kuvan tallentaneen käyttäjän keskustelusivulle huhuilemaan, josko hän kävisi lisäämään oikean mallineen. --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 12:39 (UTC)

Jatkoin tuota hommaa hieman. Olisiko tuossa templatessa hyvä olla linkki vaikka Wikipedia:poistettavat kuvat -sivulle, jossa kuvista voisi keskustella sen sijaan, että keskustelu on kuvan omalla keskustelusivulla? -.janneok 10. helmikuuta 2005 kello 08:36 (UTC)

Olisiko mahdollista saada koostesivua luokittelemattomista kuvista? Kuten luokittelemattomat luokat ja luokittelemattomat sivut. --Hautala 11. helmikuuta 2005 kello 14:11 (UTC)

Kuvien tallennuskäytännöt

Toisinaan artikkeleja kuvittamaan pyrkineenä olen pohtinut, mikä on kuvien järkevä tallennuskäytäntö. Tuntuu hullulta ottaa kuva toisesta wikipediasta ja tallentaa siitä kopio (ilmeisesti ihan fyysinen sellainen) toiseen wikipediaan. Onko olemassa linkityskäytäntöä toiseen wikipediaan (tyyliin wikimedia)? Jos siirtää kuvan esim enkku-wikistä wikimediaan, mitä pitää ottaa huomioon? Onko tämä yleensäkään suotavaa? Onko näistä asioista ohjeita? --Aulis Eskola 24. helmikuuta 2005 kello 10:19 (UTC)

Wikipedian projektien välillä kuvia voi jakaa Commonsin avulla, mitä nykyään jo käytetäänkin kiitettävän paljon. --Samulili 24. helmikuuta 2005 kello 10:31 (UTC)

Minä noudatan seuraavaa ohjelmaa kuvitusta etsiessäni:

1. Katson, löytyykö aiheesta kuvaa Commonsista. Jos löytyy, käytän sitä.
2. Katson, löytyykö vastaavan artikkelin englanninkielisestä versiosta kuvaa. Jos löytyy, niin jos se on GFDL tai PD, tallennan sen Commonsiin ja linkitän sieltä, ja jos lisenssi on rajoitetumpi, tallennan sen suomenkieliseen Wikipediaan.
3. Katson sivulta Public domain image resources, löytyisikö jostain netin PD-kuva-arkistosta kuvaa aiheesta. Jos löytyy, tallennan sen Commonsiin ja linkitän sieltä.

Tallennan siis kaikki GFDL- tai PD-kuvat Commonsiin ja loput suomenkieliseen Wikipediaan. --Hautala 24. helmikuuta 2005 kello 13:11 (UTC)

"netin PD-kuva-arkistosta" - vinkkejä hyvistä? --Aulis Eskola 24. helmikuuta 2005 kello 13:22 (UTC)

Korjasin linkkini. Sivu on siis en:Wikipedia:Public domain image resources. --Hautala 24. helmikuuta 2005 kello 15:44 (UTC)

Wikimedia Commons on periaatteessa hyvä idea, koska sieltä voidaan keskitetysti hakea ja luokitella kuvia. Käytännön toteutus on kuitenkin onnettoman yksikielinen. Vaikka Common hyrrääkin Unixin päällä, ei MediaWiki-ohjelmisto voi jotain syystä toteuttaa Unixin sallimaa useaa tiedostonnimeä samalle kuvalle. Tämä johtaa siihen, että kuvien nimien on oltava – arvaatte kai millä kielellä. Tai onhan sovittu, että henkilöiden nimet ovat alkukielisiä, eliöiden nimet tieteellisiä nimiä jne, mutta tuosta säännöstä ei englanninkielisessä Wikipediassa piitata, kun sieltä siirretään kuvia Commonsiin.

Kuvien kuvaussivuilla on parhaimmasssa tapauksissa vain peräkanaa erikielistä tekstiä, jolloin pitää erikseen silmämääräisesti hakea suomenkieleinen selitys joukosta (jos sitä on). Tosin MediaWikiin on nyt kehitteillä tuki siihen, että kirjoittaja voi merkitä, millä kielellä kirjoittaa. Tämä helpottaa erikielisen tekstin erottelua ja myös puhesyntetisaattorien toimintaa. Ja MediaWikiin on vihdoin tullut mahdollisuus vaihtaa käyttöliittymän kieltä. Mutta koska kielten lajittelua ei ole vielä toteutettu, ja tiedoston useita nimiä ei ole vielä yritettykään toteuttaa, pidättäydyn lataamasta kuvia MediaWikiin. Kuvan lataaminen paikalliseen Wikipediaan ei ole kovin vaivalloista, ja selitystekstin erikieliin versioihin voi linkittää kielilinkkejä käyttäen. -Jean d'Arc 24. helmikuuta 2005 kello 14:21 (UTC)

Lisäys: Commons on myös sikäli edistystä, että enää laiskat Wikipedian käyttäjät eivät voi rikkoa GFDL-, Attribution- yms lisenssejä laittaessaan paikalliseen Wikipediaan Commonsin kuvia. Kuvan tekijä- ja lisenssitiedot on siis helpompi löytää Commonsiin osoittavan linkin kautta kuin arvailemalla, mistä kuva on peräisin. -Jean d'Arc 4. maaliskuuta 2005 kello 19:24 (UTC)

Commonsin kanssa yhteiset kuvat

Pitäisikö fiWikistä poistaa kuvat jotka löytyvät commonsista? Ks. Wikipedia:Poistettavat kuvat. Kannattaa huomata, että on olemassa botti, joka toimiessaan merkitsee yhden kielen wikissä olevat kuvat leimalla, jos ne löytyvät myös commonsista. --Samulili 14. huhtikuuta 2005 kello 17:41:31 (UTC)

Riippuu pitkälti kuvasta ja sen lisenssistä. Tällä hetkellä (tietääkseni) Commonsissa on kuvia, jotka eivät ole "vapaita" ja ne tullaan poistamaan. Tuo vapaus määritellään sen mukaan mikä lisenssi niillä on. –mikko (habla) 14. huhtikuuta 2005 kello 17:57:10 (UTC)

Päällekkäiset kuvat kannattaa merkitä {{nowcommons}}-templatella, merkitä roskaksi ja vaihtaa artikkeleihin kuva commonsista. Pelkästä nowcommons-templatesta ei ole kauheasti hyötyä. (Muistutuksena niille, jotka merkkailee nowcommonsia.) – linnea 1. toukokuuta 2005 kello 13:18:39 (UTC)

NowCommons-mallineella merkatut kuvat näkyvät automaattisesti samannimisessä luokassa, jota kautta ne on tarvittaessa helppo poistaa. Eli on siitä sen verran hyötyä. –Kooma 13. toukokuuta 2005 kello 10:29:21 (UTC)

Mutta niitä ei voi poistaa suoraan vaan jonkun täytyy ensin varmistaa, etteivät ne ole käytössä ja korvata ne commonsista löytyvällä kuvalla (usein eri nimi) ja vielä mieluiten lisätä se suomenkielisen kuvan selityssivu commonskuvalla. – linnea 13. toukokuuta 2005 kello 10:41:24 (UTC)

Jimbo sanoo: Non-Commercial-kuvia ei enää suvaita Wikipediassa

Tuoreen postituslistaviestinsä myötä Jimmy Wales ilmoitti, että Wikipediassa ei enää suvaita kuvia, joita voi käyttää ainoastaan ei-kaupallisesti. Viestissä ei missään kohtaa puhuta ainoastaan en-wikistä, joten on luontevaa olettaa, että tämä tavallaan koskee myös meitäkin. Vastustaako kukaan sitä, että otamme käyttöön saman käytännön, ts. aluksi ainakaan uusia Non-Commercial-kuvia ei saa lisätä? —MikkoM (♫) 24. toukokuuta 2005 kello 17:30:21 (UTC)

No, kuvat ovatkin turhia ☺. Vähän kummastuttaa että fair use -kuvat jäävät en.wikissä sallituiksi.

Koska nuo kuvat pitää täältä ilmeisesti poistaa, tarvitsemmeko enää sitaattikuviakaan. Jos niiden tallentaminen kiellettäisiin, päädyttäisiin yksinkertaiseen tilanteeseen: vain itse tehtyjä tai tekijänoikeuksiltaan vanhentuneita kuvia saisi tallentaa Wikipediaan. --Mikko Paananen 24. toukokuuta 2005 kello 20:25:31 (UTC)

Ja kohta meillä ei ole enää mitään kuvia. – linnea 24. toukokuuta 2005 kello 21:02:21 (UTC)

Eipä olekaan... ai niin, paitsi aluksi ainakin noi Commonsin 100 000 mediatiedostoa. —MikkoM (♫) 25. toukokuuta 2005 kello 09:07:34 (UTC)

Ilmeisesti Yhdysvalloissa fair usea voidaan käyttää kaupallisessakin yhteydessä. Kuvien siivoaminen saattaisi tarkoittaa, että Wikipediasta julkaistaan jonkinlaisia kaupallisia versioita (kirja? CD-ROM?) tai että ainakin niiden tekeminen tehdään mahdolliseksi. --TBone 25. toukokuuta 2005 kello 04:28:34 (UTC)

Kyllä Suomessakin sitaattikuvia voi käyttää kaupallisessa yhteydessä. Itse asiassa Jenkeissä asia on tiukempi: fair usen olemassaolo riippuu esim. siitä, käytetäänkö kuvaa kaupallisesti vai ei. Suomessa toisaalta sitaatti on joko asiallisen suppea tai sitten ei, riippumatta siitä tahkooko joku rahaa vai ei. —MikkoM (♫) 25. toukokuuta 2005 kello 09:06:03 (UTC)

Olin tässä miettinyt, että kuvien tallentajille pitäisi olla suppeampi ja luettavampi luettelo mallineista kuin sivulla Wikipedia:Malline oleva taulukko. Nytpä sitten ryhdyin hommaan ja kasasi ehdotelman sivulle Keskustelu Wikipediasta:Malline. Ehdotelmassa on otettu huomioon Jimbon postituslistaviesti. Lisäksi ehdotan siinä samassa, että tästä eteenpäin uusiin kuviin lätkäistäisiin malline, jossa lukisi: "Tämä mediatiedosto on tallennettu suomenkieliseen Wikipediaan 25.5.2005 jälkeen ilman tietoa siitä, että tiedosto olisi vapaasti levitettävä tai sitaattioikeuden nojalla suomenkielisessä Wikipediassa esitettävä". Kuva sitten poistettaisiin lyhyen ajan kuluttua. --Hautala 25. toukokuuta 2005 kello 15:27:38 (UTC)

Voisiko joku selittää tyhmälle, miksi wikipedian kaiken materiaalin on oltava kaupallisesti hyödynnettävissä? Ja saman tien senkin, miten wikipediaa hallinnoidaan, ts. miten tämä Jimbo voi määrätä jostain sisällön kannalta näin merkittävästä asiasta tuosta vain? Paranoia iskee. –AlterEgo 6. kesäkuuta 2005 kello 20:14:03 (UTC)

Jimbo taitaa olla koko projektin perustaja, joten hän on tavallaan sitä kauttaa sen vetäjä. Ilmeisesti täytyy olla kaupallisesti hyödynnettävissä, että sitä voidaan käyttää missä vaan. En tiedä, onko jo joku saanut oikeasti selvää, miksi tämä non-commercial kuvakielto tuli. – linnea 6. kesäkuuta 2005 kello 20:47:20 (UTC)

Uskon, että taustalla on perustelu, jonka mukaan kuvat, joita ei saa käyttää kaupallisesti, eivät ole vapaita (minun mielestäni myöskään GFDL tai cc-sa* lisenssit eivät ole vapaita, mutta kukaanhan ei *minulta* kysy).

Hallinollisesti Wikimedia on säätiö, mutta en tiedä miten suomen ja USAn säätiölait eroavat toisistaan. Wikimedian säännöt löytyvät jostain Wikimedian sivuilta[1] --Samulili 6. kesäkuuta 2005 kello 21:06:53 (UTC)

Mietin samaa taannoin. Mikä ihme olisi tämä kaupallinen ulottuvuus? Ei juuri nyt mahdu päähän. Wikipedia kaikkine herkkuineen on mikä on tuhansien vapaaehtoisten vuoksi, ilman niitä se ei olisi mitään. Kuka ja miten ja missä siitä voi yhtäkkiä pyytää hilloa? Tähän asti kysyn vaan, kuten Matti ja Tebalus sanoisivat. --Neofelis Nebulosa 7. kesäkuuta 2005 kello 03:09:24 (UTC)

Kannattanee muistaa, että Suuren Johtajamme valta perustuu loppujen lopuksi vapaaehtoisten luottamukseen. Jos Jimbo nyt alkaisi suuremmin sekoilemaan tai käyttämään Wikipediaa henkilökohtaisena rahasamponaan, projekti todennäköisesti forkattaisiin alta aikayksikön. Paranoiaan ei taida siis vielä olla syytä. (Jos haluaa selvityksen siitä, miksi kaupallisuus kuuluu vapauteen, voi lueskella vaikka GNU:n sivua aiheesta. Lukemisen sivutuotteena voi tosin ruveta aivoa vihlomaan...) --Hasdrubal 7. kesäkuuta 2005 kello 20:01:23 (UTC)

Kiitos vaan linkistä Hasdrubal. Mielestäni Gnu:n sivun jutut pätevätkin wikipedian teksteihin, jotka sisältävät faktatietoa eivätkä siksi ylitä merkittävästi teoskynnystä. Tekstien sisältämän tiedon pitäisikin olla kaikkien vapaasti hyödynnettävissä. Valokuvissa voi sen sijaan olla merkittäväkin taiteellinen tai eettinen ulottuvuus. Pitäisi myös voida varmistaa, ettei esimerkiksi kadulla kuvattu ihminen löydä naamaansa asiattomasta yhteydestä. Siksi mielestäni kuvien ja muiden teoskynnyksen ylittävien näytteiden kohdalla pitäisi säilyttää tekijän _mahdollisuus_ varata ne vain wikipedian käyttöön. AlterEgo 17. kesäkuuta 2005 kello 20:05:49 (UTC)

---

Jos kenelläkään ei ole alkuperäiseen kysymykseen vastaväitteitä, näkisin että seuraavien luokkien sisältö on vapaata riistaa poistettavaksi ylläpitäjille joilla ei ole muuta tekemistä:

• Luokka:Cc-by-nc-nd-2.0_-kuvat
• Luokka:Cc-by-nc-sa-2.0_-kuvat
• Luokka:Luvalla_käytetyt_kuvat
• Luokka:Ei-kaupalliset_kuvat

—MikkoM (♫) 29. toukokuuta 2005 kello 21:48:25 (UTC)

Poistaminen koskenee - ainakin toivottavasti - vain uusia kuvia, kuten Jimbo viestissään edellyttää? --Samulili 30. toukokuuta 2005 kello 19:34:34 (UTC)

Ei, vaan koskee ihan kaikkia NC-kuvia, kuten Jimbo edellyttää: "All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_.". Fair use -kuviahan ei fi-wikissä käytetä muuta kuin parissa erikoistapauksessa. —MikkoM (♫) 30. toukokuuta 2005 kello 19:46:04 (UTC)

Luokissa on epäselviä tapauksia. Luultavasti siksi, että luokat ovat roskalaatikkoja kuville, joilla ei ole "oikeaa" lisenssiä. Lisäksi niissä on sekaisin lehdistö/promomateriaalia ja itse tuotettuja kuvia.

Kuva:Adolf Ehrnrooth.jpg. "Kuva veloituksetta julkaisuvapaa kun lähde Puolustusvoimat mainitaan." onko tämä epävapaa Wikipedian kannalta, ts. kieltääkö se edelleenjakelun ja kaupallisen käytön? Tietysti jos sitä ei ole erikseen sallittu, pitää nuo olettaa kielletyiksi. Kysymys siksi, että Puolustusvoimien kuvia on eksynyt commonsiinkin 1, 2, jossa ne on merkitty CopyrightedFreeUseProvidedThat, kun oikeuksien haltija ilmoitetaan. Sama lisenssi on ilmoitettu samalle kuvalle en.wikissä en:Image:Adolf Ehrnrooth.jpg.

Entäs: Kuva:Nuori nainen luovuttaa verta.jpg "Käyttöoikeudet: Veripalvelulla täydet käyttöoikeudet, Veripalvelu antaa kuvan tiedotusvälineiden käyttöön." Kuva:Riksdagens plenisal.jpg saa käyttää ilmaiseksi, paitsi mainostukseen. Noiden oikeuksien selvimiseen pitäisi olla varmaan lakimies. Varman päälle pelatessa ne pitää poistaa.

Kuva:Bysantin keisari Justinianus I.jpg mosaiikki on 1500 vuotta vanha. Eikö se ole {{vanha}}.

Kuva:Manet - baari folies-bergeresissä.jpg on merkitty ei-kaupalliseksi. En.wikissä on kuva samasta teoksesta PD:nä. en:Image:Edouard Manet. A Bar at the Folies-Bergère.JPG --Mikko Paananen 29. toukokuuta 2005 kello 23:16:44 (UTC)

Totta kai epäselviä tapauksia on. Taloudellisen hyödyntämisen oikeus on kuitenkin niin tärkeä, että en usko monen antavan sitä pois. En usko, että Veripalvelu ja Puolustusvoimat todella antavat käyttää kuvaa täysin vapaasti kaupallisesti, ja niin kauan kun he eivät sitä mainitse suoraan, täytyy olettaa että he eivät anna. Vanhat kuvat ovat toki ihan ok. Ja näitä PD-sotkuja vähentäisi se, että oikeuksien lisäksi merkittäisiin tekovuosi, tekijä ja muu oleellinen tieto, mutta merkinnät ovat mitä ovat. —MikkoM (♫) 30. toukokuuta 2005 kello 08:12:39 (UTC)

Puolustusvoimien sivulla sanotaan: "Sivustolla olevia digitaalisia kuvia saa käyttää, mikäli lähde "puolustusvoimat" mainitaan kuvan yhteydessä.", englanniksi taas lukee: "The Finnish Defence Forces copyright protected material may be reproduced free of charge but the source of the material must be identified and the copyright status acknowledged."

Eli suomeksi ei lue mitään veloituksesta. -- Jniemenmaa 30. toukokuuta 2005 kello 08:25:37 (UTC)

Fair use & mallinteet

Jaksaisiko joku kärsivällinen vielä pistää yhteenvedon fair use-kuvien käytöstä? Mietityttää myös, jos kerran kaikkien Wikipedioiden sisältö fyysisesti on jenkeissä, miksi syynätä muiden kuin Amerikan yhdysvaltojen lainsäädäntöä näissä asioissa? Esim. onko Lontoosta käsin fair use-kuvan tallettava äijä eri asemassa kuin Chicagosta käsin tallettava ja miksi? Ja vielä: Voisiko joku pistää noita tekijänoikeusmallinteita lisää tuohon tallennussivulle jos niitä kerran on? Esim. PD-USA ei ole siinä enkä edes tiennyt sellaisen olemassaolosta, sattumalta löysin... --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 20:27:32 (UTC)

Palvelimen fyysisellä sijainnilla ei oikeastaan ole niin suurta merkitystä, koska tekijänoikeusrikoksen tekee aina henkilö, ei palvelin. Jos suomalainen käyttää Wikipediaa työkaluna tekijänoikeusrikokseen, niin Suomessa sitä arvioidaan Suomen tekijänoikeuslain mukaan, ja se ei tunne fair usea. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 21:05:53 (UTC)

Eli jos menen Los Angelesiin tallentamaan Suomen lakia rikkovan (mutta jenkkien lainsäädännön hyväksymän) kuvan suomenkieliseen Wikipediaan, olen turvallisilla vesillä? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 21:20:41 (UTC)

Et, koska tekijänoikeusrikoksen seuraukset voivat ilmetä myös Suomessa, jolloin Suomen rikoslain mukaisesti (RL 1. luku 10§) rikos itse asiassa tapahtuukin (myös) Suomessa. Toisekseen, USA:n lainsäädäntö on fair usessa täysin epäselvä ja se, kuka hyväksynnän lähinnä tekee, on tuomioistuin. Mikään tästä ei muuta sitä tosiasiaa, että jos suomalainen rikkoo Suomessa Suomen lakia jonkin työkalun (vaikkapa Wikipedian) avulla, siitä joutuu ihan Suomen lain mukaiseen vastuuseen. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 21:52:04 (UTC)

Jep, siis ajatuskikkailuni tarkoitus oli selvittää, mikä siinä on ratkaiseva tekijä: minun kansallisuuteni, wikipedian sijainti maantieteellisesti vai sen koneen sijainti, miltä tallennus tapahtuu. Ilmeisesti siis kansallisuus? Eli en voi suomalaisena edes enkkuwikiin pistää suomen lakia rikkovia kuvia? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 21:58:29 (UTC)

Eli kieli poskessa: suomalaisen ei kannata lisätä fair use -kuvia en.wikiin, KRP voi olla ovellasi ja toisaalta fi.wikiin kannattaa pyytää jenkkejä lisäämään kaikki fair use kuvat. --TBone 29. kesäkuuta 2005 kello 04:41:00 (UTC)

Aivan näin, lähtökohtaisesti (ja yleensä kaikessa Internetiin liittyvässä) joudut noudattamaan Suomen lakia. Koska palvelimet voivat sijaita aivan missä vain, Internet-rikoksien syyttäminen kävisi mahdottomaksi jos palvelimien sijaintiin kiinnitettäisiin huomiota. Toisaalta keskustelu on suhteellisen teoreettinen, sillä tekijänoikeusrikos vaatisi ansiotarkoitusta ja oikeuksien omistajan kannalta kuvan nopea tuhoaminen olisi tehokkain ja riittävä ratkaisu. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 22:03:21 (UTC)

Selvä homma. Fair usesta vielä sen verran, että voiko niitä nyt pistää tänne vai eikö? Ehkä tapauskohtaista sitten...kö? --Neofelis Nebulosa 28. kesäkuuta 2005 kello 22:41:19 (UTC)

Fair use -kuvia ei saa laittaa tänne muuta kuin erikseen nimetyissä poikkeustapauksissa, joita tällä hetkellä ovat kuvakaappaukset, kannet ja taideteokset. —MikkoM (♫) 28. kesäkuuta 2005 kello 22:44:14 (UTC)

Albumien kannet ja vastaavat

Ilmeisesti jokainen Wiki tallentelee nyt erikseen samoja levynkansia ja leffajulisteita ynnä muita? Mietin vain tämän kaiken järjellisyyttä....*pääkallolle puhuen* --Neofelis Nebulosa 12. heinäkuuta 2005 kello 06:40:52 (UTC)

Vaakunoiden tekijänoikeus?

Mikähän mahtaa olla vaakunoiden tekijänoikeudellinen asema? --SM 26. heinäkuuta 2005 kello 17:10:14 (UTC)

Osa vaakunoista on hyvin vanhoja, joten niiden mahdollinen tekijänoikeus on umpeutunut. Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1998:5 taasen viittaa siihen suuntaan, että ainakin osa uudemmistakin vaakunoista olisi tekijänoikeudesta vapaita. Nikke 1. elokuuta 2005 kello 17:06:39 (UTC)

Ehdotus tekijänoikeuslain nojalla käytettävistä ei-vapaista kuvista

Ehdotuksen tausta: Wikipedian kuvittaminen on sekä vaikeaa että tärkeää. Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että kuvilla on tärkeä tekijä sekä tiedon havainnollistamisessa että sivujen ilmeen piristämisessä. Vaikka kuvat ovat kivoja, ei silti pidä mennä yli siitä, mistä aita on matalin, vaan tulisi noudattaa lakia ja vapaan sisällön periaatteita.

Tekijänoikeuslaki antaa mahdollisuuden kuvien käyttöön lainauksissa. Asia on kuitenkin monimutkainen ja rajat epäselvät. Lain näkökulmasta on käyty pitkäkin keskustelu [2].

Lain lisäksi toinen esittämäni näkökulma liittyy vapaan sisältöön. Vaikka Wikipedialla olisikin laillinen oikeus käyttää kuvaa, se ei tee kuvasta vapaata. Tällaisen kuvan sijasta tulisi pyrkiä käyttämään vapaata kuvaa. Vapaan kuvan saaminen ei kuitenkaan ole aina mahdollista. Näin on silloin, kun artikkelin aihe itsessään on teos.

Ehdotus: Edellä kirjoitettuun liittyen esitän seuraavaa käytäntöä kuvien ja muiden mediatiedostojen käyttämisestä, kun käyttö tapahtuu tekijänoikeuslain nojalla:

Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla.

Ehdotuksen vaikutus:

1. Kuva taideteoksista taideteoksen esittämiseen: sallittua. Tämä koskee esimerkiksi patsaasta tai levyn kannesta otettuja kuvia patsaasta tai levystä kertovalla sivulla. (ei vapaa, ei korvattavissa)
2. Kuva taideteoksesta muuta käyttöä varten: kiellettyä. Tämä koskee mm. elokuvista otettuja kuvakaappauksia, joita käytetään jonkin elokuvassa esiintyvän asian tai henkilön esittelemiseen. Kuuluisista näyttelijöistä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta, saada vapaita kuvia. (ei vapaa, korvattavissa)
3. Teoskynnyksen ylittävät kaaviokuvat, diagrammit yms: kiellettyä. Nämä voi piirtää myös itse. (ei vapaa, korvattavissa)

Edelliseen keskusteluun Kahvihuoneessa osallistui neljä henkilöä. Toivottavasti aiheen suosio on oikealla sivulla suurempi. -Samulili 25. elokuuta 2005 kello 18.37 (UTC)