Keskustelu:Temnet

Artikkeli Temnet oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
16.–30.8.2017	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Hyvin paljon lähteitä ja artikkeli tarkkaan lähteistetty, kirjoitusasu mielestäni hyvä ja tietoa löytyy niin paljon kuin kahden miljoonan etnisestä ryhmästä vain voi saada. Näen, että nippa nappa pääsisi lupaavaksi artikkeliksi. Toivottavasti muutkin ovat samaa mieltä. --Sullay (keskustelu) 21. toukokuuta 2017 kello 20.14 (EEST)

Ei riitä, jo enkkuwikiin vertaamalla huomaa, että tietoa oli olemassa vaikka kuinka paljon.--Tanár 22. toukokuuta 2017 kello 14.44 (EEST)

Vaatii tietolaatikon vaihtamisen moderniin (Malline:Kansa), kartan ja huomattavasti laajempaa käsittelyä. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 22. toukokuuta 2017 kello 17.32 (EEST)

Ajattelin ettei fi-wikissä pitäisi niin pitkä kuitenkaan olla. Mutta mielelläni voin lisätä lisää tietoa. Mistä kaikesta kantsisi tietoa lisätä? Uskonnoista? Jostain muusta? --Sullay (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 19.21 (EEST)

Käytännössä oleellisinta kansasta on heidän kulttuurinsa eli yhteiskunta, tavat, uskonto yms antropologinen materiaali. --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Nyt lisätty hieman tietoa. Voin ihan hyvin lisätä enemmänkin, jos se saisi artikkelin lupaavaksi. Aihe muutenkin lähellä sydäntä. --Sullay (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 23.16 (EEST)

Tietoa ja kuvia laitettu lisää, hyvine lähteineen. Pidempi artikkeli jo kuin esim. artikkeli songhaista. --Sullay (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 19.43 (EEST)

Näyttää jo aika hyvältä, ja vaikka onkin pidempi kuin songhait, jälkimmäinen on kuitenkin tasapainoisempi. Tässä rtikelissa vielä aineellisesta kulttuurista (vaatetus, ruoka jne.) voisi vielä olla jotain, ja historiassa vastaavasti voisi karsia asiaa, joka on päällekkäistä Bai Bureh-artikkelin kanssa.--Tanár 26. toukokuuta 2017 kello 09.26 (EEST)

Englanninkielisestä Wikipedia-artikkelissa ei paljoa temnejen vaatetuksesta tai ruokakulttuurista löytynyt. Jos kirjoitan vaikkapa mitä Sierra Leonessa syödään? Kirjoitin vähän aikaa siitä artikkelin Wikipediaan: Sierraleonelainen keittiö.

Karsin pahimmat kielikukkaset.--Tanár 26. toukokuuta 2017 kello 09.43 (EEST)

Heräsi kysymys, oletko lukenut kirjalähteet vai kopioinut ne en.wikipediasta? Niistä puuttuu nimittäin sivunumerot, ja ainakaan ne mistä poistin Googlen mainoslinkit eivät käsittääkseni edes ole luettavissa verkossa. Lähteet pitää tietysti olla itse luettuja. En voi hyväksyä artikkelia lupaavaksi, ellei näin ole. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 10.13 (EEST)

Nyt on päivitetty sivut lähteisiin. Luulin etteivät ne olleet pakollisia, sillä kirjalähdettä väsätessäni niitä ei Wikipediassa pidetä pakollisina kohtina (kuten esim. kirjan nimi tietysti ja kirjan kustantaja). Muillekin tiedoksi, että lähteet olen kyllä itsekin tarkastanut, En-Wikipedian lähteitä käyttäessä kirjat ovat joko omistuksessani tai sitten minulla on ollut mahdollisuus lukea ne Internetin kautta. --Sullay (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 12.06 (EEST)

Asia selvä, kiitos! --Lehmäantilooppi (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 12.15 (EEST)

Miten on, merkitäänkö lupaavaksi? Valitettavasti englanninkielisestä Wikistä tai Internetistäkään ei enää löytänyt oikein tietoa, mitä voisi artikkeliin laittaa. Vaatetuksesta, ruoasta yms. ei löydy enää Internetin ulkopuolelta ainakaan minun mielestäni enää tietoa. Ihan kivan mittainen artikkeli jo on, ja kiva kun autatte mukana. --Sullay (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 04.34 (EEST)

Minun mielestä voit merkata. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 08.54 (EEST)

Okei. Kaipa tämän voi merkitä lupaavaksi ja keskustelun arkistoida. --Sullay (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 15.37 (EEST)

Vastustan. Yritin tehdä vähän kielenhuoltoa. Yritin parantaa historian toista kappaletta avaamalla Google-kirjoista lähdeteoksen ja sivun 50. Sieltä ei löytynyt kappaleen alkuosaa, joten en pystynyt korjaamaan sitä. Eli toisin sanoen osittainhan tämä on ilmeisesti nyt kuitenkin käännetty lähteettömästi enwikistä. --PtG (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 21.11 (EEST)

Olen tainnut sitten merkitä jotain erheessä tai väärin. Menee niin paljon sekaisin siitä, mitä on lukenut Google-kirjoista ilmaiseksi, mitä on itse lukenut netistä muista lähteistä ja mitä kirjoja on pdf-tiedostoina. Harmi, näin artikkelin kanssa paljon vaivaa ja näin siinä potentiaaliakin. --Sullay (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 22.48 (EEST)

Artikkeli on kehittynyt huomattavasti ja vedänkin vastustukseni pois. En kyllä edelleenkään kannata. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 31. toukokuuta 2017 kello 16.11 (EEST)

Lupaava?

Meniköhän nyt vähän hätäisesti. Smaug, PtG ja minä olemme antaneet parannusehdotuksia eikä kukaan meistä ole sen jälkeen sanonut, että nyt käy lupaavaksi.--Tanár 30. toukokuuta 2017 kello 19.15 (EEST)

Meni. Käytännön mukaanhan pitäisi tosiaan saavuttaa konsensus keskustelussa vähintään kahden muun kuin lupaavaksi ehdottaneen kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 19.22 (EEST)

Okei. Keskustelu on siis edelleen auki. Minusta tämä on vielä vähän kesken samoin perustein kuin yllä. Odotellaan vielä Smaugin ja PtG:n kommentteja.--Tanár 30. toukokuuta 2017 kello 19.35 (EEST)

Smaug ei ota kantaa, PtG vastustaa, joten ei ole konsensusta. Otan ehdotuksen pois ja arkistoin keskustelun, mutta toivotaan ettei artikkelin kehittäminen lopu tähän. Lähteiden kanssa pitää tosiaan olla tarkkana, me ei voida hyväksyä artikkeleita jotka on käännetty lähteitä tarkistamatta.--Tanár 1. kesäkuuta 2017 kello 11.20 (EEST)

2. lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotin vastikään artikkelia hyväksi artikkeliksi, mutta vaikka kannatus ei saanutkaan tuulta siipiensä alle, oli artikkeli monen mielestä kuitenkin pätevä vaihtoehto lupaavaksi artikkeliksi. Täten ehdotan artikkelia lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 7. syyskuuta 2017 kello 15.10 (EEST)

Minusta tämä sopii lupaavaksi sisältönsä ja muotonsa puolesta. Olet aiemmissa arvioinneissa todennut itse tarkistaneesi tekstin lähteistyksen, mutta löysin yhden tekstikappaleen, johon merkitty lähde ei ollenkaan lähteistänyt kahtaa ensimmäistä lausetta. Käytetty lähde ei siis mainitse nimeltä Pamoronkoh- tai Rokeljokea, ei lähteistä väitettä alueen suuresta luonnonsatamasta, eikä ota kantaa miksi mandinkat siirtyivät alueelle (ei siis lähteistä väitettä että pakenivat jihadeja ja väkivaltaa). Sitten kun noihin laittamiini lähdepyyntöihin on laitettu lähteet, tai teksti on muotoiltu toimivaksi ilman noita väitteitä, kannatan lupaavaksi.--Fotogurachan (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 17.26 (EEST)

Nyt vasta tajuan että saman tekstikappaleen samasta ongelmasta oli huomautettu jo edellisessä lupaavuusarvioinnissa, ja lupaavuus oikeastaan kaatui juuri tuohon, koska tuon takia yksi käyttäjä vastusti.--Fotogurachan (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 17.37 (EEST)