Keskustelu käyttäjästä:Jni

Torium-ydinpolttoainekierto

Mikäköhän poistamastasi tekstistä mahtoi olla "spekulaatiota". Teksitssä oli esitetty vain suoria loogisia syy-seuraussuhteita. Arvostaisin, jos toisit artikkeleihin lisäarvoa, etkä poistaisi toisen tekemiä tekstejä.

Poistin tästä artikkelista lähteettömät kohdat, jotka kuulostivat lähinnä salaliittoteorioilta, kuten:

1. vihjailut monopoleista, öljy-yhtiöiden tai ydinenrgiayhtiöiden lobbauksesta/juonittelusta estää torium-polttoaineen käyttö. Tälläiset väitteet vaatisivat lähteen.
2. Osa omista päätelmistäsi on polemiikkia ja aiheeseen löyhästi liittyvää talouden kommentointia, joka vain lisää artikkelin pituutta turhaan. Esimerkiksi: ...nestemäiset hiilivetypolttoaineet korvata hiilettömillä polttoaineilla, kuten ammoniakilla ja vedyllä, vastaavasti hiilivoimaloiden tarve vähenisi ja hiilivetyjen hinnat romahtaisivat. os näin ollen hiilipäästöjenkin määrä vähenisi, kärsisi myös hiililuottoihin (carbon-credit) perustuvan pankki- ja verotusjärjestelmän tulot. -> omaa tutkimusta ja joka tapauksessa epäolennaista itse artikkelin pääaiheen kannalta
3. Lähteetön väitteesi siitä, että nykyisten ydinvoimaloiden päätuote on asekäyttöön soveltuva U tai Pu on epäuskottava. Kylmä sota päättyi jo 25 vuotta sitten ja ydinaseiden määrä maailmassa on vähentynyt. Molemmilla suurvalloilla on päinvastoin ongelmia hävittää/varastoida aselaatuinen fissiili materiaali turvallisesti, koska sitä on aikanaan tuotettu reilusti yli tarpeen (samoin kuin köyhdytettyä uraaniakin tietysti sivutuottena).

Kiitos tekemistäsi teknisistä tarkennuksista tämän aihepiirin artikkeleihin! Jni (keskustelu) 1. marraskuuta 2015 kello 17.18 (EET)

Kiitos, kommenteista Huomaa, että em. tulkinta on lisätty HAASTEET - alaotsikkoon. Öljyviejämaat (siis näiden maiden hallitukset ja/tai valtiolliset korporaatiot) Vastustavat kiistattomasti, muiden (kannattavien (kaikki uusiutuva ei siis kuulu tähän)) energiangenerointi menetelmien kehittämistä (tai sellaisten mitä, ei pystytä kontrolloimaan teknologiamarkkinoiden avulla). Se ei ole spekulaatiota, vaan juurisyy eli päähaaste, miksi tätä teknologiaa ei tueta/tutkita eikä kehitetä/toteuteta. Muut kommentit vain avaavat tätä faktaa yksityiskohtaisemmalla tasolla ja selittävät miksi näin on ja erityisesti taloudellisista syistä eli nykyisestä kapitalistimaailmanjärjestyksestä johtuen. Asia on niin itsestäänselvä, että vaikea siihen on edes löytää lähdettä - siis eihän tätä faktaa julkisuudessa voida suvaita, on sen verran isoista rahavirroista kyse.

Huomaa, että en väittänyt että aseteollisuuteen soveltuva Pu-239 on kevytvesireaktorin "ainoa" ja "päätuote". Toin esille sen, että reaktorityypin tutkimuksen ja kehittämisen alkuvaiheessa valintaan vaikutti erityisesti nämä ydinasemateriaaliksi soveltuvat "sivutuotteet", joiden "kysyntä" oli silloin korkea. Mutta vaikka kysyntä kenties on muuttunut reaktorityppi ei ole muuttunut. Lisäksi väitettä puoltaa se, että reaktorin polttoaineesta on 95% U-238:aa, joka on "turhaa" energiantuottamisen kannalta, mutta välttämätöntä Pu-239 tuottamista varten. Näin ollen kevytvesireaktori on huonoin mahdollinen vaihtoehto rauhanomaisen ydinenergian tuottamiseksi ja paras mahdollinen keino salata ja peitellä Pu-239 tuottaminen, vedoten "energiantuottamiseen" "environmentalismiin" ja "uudelleenkäsittelytarpeeseen" jne. --Dmitri 152 (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 14.53 (EET)

Hienoa että loit sulasuolareaktori artikkelin. Tosiaankin hyvä erottaa taloudellinen, yhteiskunnallinen ja poliittinen kommentointi tekniikasta erillisen aliotsakkeen alle, jos ei kokonaan erillisiin artikkeleihin. En tiedä juurikaan ydinvoimatekniikasta kuten reaktoreiden toiminnasta, pitänee tutustua tarkemmin asiaan joskus kun on aikaa. Itsestäänselviä toteamuksia, jotka eivät tarvitse lähdettä, koska ne kuuluvat yleissivistyksen piiriin olisi esimerkiksi väite: "kulta on alkuaine joka on kellertävää ja josta on tehty koruja ja rahoja." tai sitten asiat jotka on niin triviaali verifioida ja joista ei sen takia voi olla mitään perusteltua erimielisyyttä kuten "kullan järjestysluku on 79 ja kemiallinen merkki Au" (tästäkin joku suomenkielisen Wikipedian turhantarkka sääntönikkari saattaisi olla eri mieltä). Mutta nuo sinun väitteesi menevät paljon pitemmälle ja ehdottomasti vaativat lähteitä! Asioiden perusteluksi ei myöskään sovi jokin epämääräinen viittaus "kapitalistiseen mailmanjärjestykseen" tai "monopoleihin"; eihän tälläinen sisällötön toteamus tai fraasi edes varsinaisesti tarkoita mitään (eikä tälläisiä ilmauksia edes käytä kukaan kuin ehkä joku Voima-lehden kolumnisti tai joihinkin marxilaisiin pseudotieteellisyyksiin hurahtanut lukija/kirjoittaja). Joka tapauksessa tietosanakirjan tekstin tulisi tyylillisesti olla sellaista, ettei siitä välity mitään kirjoittajan mielipiteitä. Ihan sama vaikka kirjoittaja olisikin oikeassa ja muu maailma väärässä, tekstin tulisi silti olla "tietosanakirjamaista" eikä "totuutta julistavaa". Kannattaa sopeutua siihen, että joku muu editoi näitä osia tekstistäsi neutraalimpaan ja enemmän tietosanakirjamaiseen suuntaan (itse tein tuolla lähinnä vain kielenhuoltoa, koska en ole suuremmin kiinnostunut näistä tekniikan yhteiskunnallisista vaikutuksista). Jni (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 15.59 (EET)

Termi "kapitalistiseen mailmanjärjestys" tarkoittaa suoraan vain sitä - että jos se ei taloudellisesti kannata, tai heikentää toista taloudellista instituutiota, niin sitä ei silloin toteuteta. Sanalla monopoli on ihan tarkka merkitys. Se on taloudellisten instituutioiden ja korporaatioiden tavallisesti salainen liitto tai salaliitto, jonka tarkoituksena on tavallisesti hallita tai estää kilpailutilanne markkinoilla. Tälläinen fraasi merkitsee aika paljon, jos lukija tietää sanojen merkityksen.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. marraskuuta 2015 kello 07.46 (EET)

Lähteet

Onkohan yhdessäkään muokkauksessasi merkitty lähdettä? --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 21.06 (EEST)

Lisäilin tänäänkin enemmiltä osin perusoppikirjojen ja aiheen ensimmäisten luentojen yleistietoja, jotka jokainen tietää muutenkin. Laitan lähteitä jos tärkeämmältä tekemiseltäni joudan. Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 22.42 (EEST)

Ahaa, ja olet kai ollut 12 vuotta Wikipediassa. Kukas on tuo "jokainen", joka kaiken tietää? Kumoilen ja poistan muokkauksesi, mikäli tärkeämmältä tekemiseltäni ehdin. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 22.56 (EEST)

Unohtuiko sarkasmihymiö? Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.28 (EEST)

Ei unohtunut. Huumoria ei näy tässä keskustelussa lainkaan. Sen sijaan jonkinlaista kuivaa huumoria voisi olla se, että täällä on niin paljon virheellistä ja sekavaa oikeudellista tietoa tarjolla eri artikkeleissa, että korjaamisen sijasta jonkinlainen massapoisto voisi olla poikaa. Ei taitaisi olla suuri menetys. Sitä vastaan toki puhuu se, että tyhjiöllä on tapana täyttyä aina, ja sama skeida voi tulla takaisinkin. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.32 (EEST)

No korjaa sitten vaikka itse nuo sekavuudet ja aivan alkeellisetkin asiavirheet jotka esim. tuolla perheoikeuden artikkeleissa on ollut jo vuosikaudet. Tai poista vaikka kaikki sellainen, mitä et siellä itse ymmärrä (saattaisi olla suurin osa materiaalista). Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.42 (EEST)

No en korjaa. Eihän tässä minun ymmärryksestäni puhuta, joka voi olla vaikka kuinka surkea, vaan tuosta jokaisesta, joka tietää kuulemma kaiken. Kummallista kiukuttelua. Olet ollut 12 vuotta kai englanninkielisessä Wikipediassa, ja kun täällä sinulta pyydetään lähteitä muokkauksiisi, alkaa sitten valitus ja haukkuminen. Onneton vaikutelma syntyy heti. Siitä voi kai onnitella. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

Alkuaineartikkelien laajentamisesta

Hei. Mukavaa, kun joku muukin on kiinnostunut parantamaan alkuaineartikkeleita. Olemme joskus MiPe:n kanssa kasailleet hyviä lähteitä ja apuja ko. aiheen artikkelien laajentamista varten tänne. Minulta löytyy kotoa myös muutama hyvä kirjallinen lähde, voisin hyvin katsella laajentamiasi artikkeleita mm näiden pohjalta, niin saada lisää esimerkiksi lupaavia artikkeleita. --Lakritsa (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 21.20 (EET)

Huomasinkin tuon teidän projektinne sivut jo aikaisemmin. Itse olen lähinnä innostunut lukemaan tuota yhtä kirjaa aktinoideista ja transaktinoideista, jota olen käyttänyt pääasiallisena lähteenä suurimmassa osassa muokkauksiani. Ajattelin joskus parantaa jonkun noista transuraanien artikkeleista Lupaavat/Hyvät artikkelit tasoille, mutta en ole vielä päättänyt että minkä kun opiskelen useita niistä yhtä aikaa. Jni (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 21.33 (EET)

Ydinräjähde

Mahdoitkohan tuntea edes pienen piston sydämmessäsi poistaessasi kovalla työllä tekemäni tekstin artikkelista. (poistetaan omaa tutkimusta ja vähämerkityksellinen yhden miehen levittämä salaliittoteoria)

Kyse ei ollut mistään omasta tutkimuksesta vaan näköhavaintaoihin ja fysikaalisiin realiteetteihin pohjautuvasta tutkimuksesta. Ydinräjähdettä selkeästi käytettiin 9.11.2001 kaikissa kolmessa tornissa pikapurkuun. Ota huomioon, että virallisen esityksen mukaan tornit sortuivat tulipalon johdosta - mitä ei ole KOSKAAN tapahtunut historiassa. Vaikka tornit olisivatkin surtuneet esitetyllä tavalla - putoaminen ei olisi tapahtunut vapaan putoamisen kiihtyvyydellä (niinkuin ydinräjäytyksessä). Dmitri Khalezovin teoria ei ole VÄHÄPÄTÖINEN koska sopii täydellisesti näköhavaintoihin ja tapahtumien kulkuun. Teoriaa tukee isotooppitutkimus, joka osoitti että alueella oli epätyypillisiä radioisotooppeja, valtava määrä säteilymyrkytys ja syöpätapauksia. Teoriaa tukee satelliittikuvat, jotka näyttivät, että kuumuus maan alla kesti kuukausia, että maassa oli ydinräjäytykselle tyypillistä vulkaaniseksi lasiksi kutsuttavaa sileää pintaa (mistä on valokuvatodisteita) valokuvatodisteita siitä, että eräillä FBI-yksilöillä oli täysi säteilysuojavarustus päällä, kun he valvoivat jälkitöitä tapahtumapaikalla. Teoriaa tukee se, että kyseinen mekanismi on AINOA tunnettu keino purkaa teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä. Dmitrin teoria perustuu siihen, että hänellä oli henkilökohtainen TIETO huomaa Tieto oli Neuvostoliiton Armeijan hankkimaa tietoa, siitä että WTC torneissa oli sisäänrakennettu purkumekansimi. Lisäksi Dmitri on valmis antamaan todistajanlausuntonsa tästä asiasta. Huomaa, että kymmenet tuhannet amerikkalaiset ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, missä vaaditaan uutta puolueetonta tutkimusta 9.11.01 tapahtumista, mikä johtuu siitä että virallinen tarina on valetta.--Dmitri 152 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 08.21 (EET)

Dmitri, kaikki mitä Internetissä voi lukea, ei ole välttämättä totta. Jni (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.14 (EET)

Kyllä minä sen tiedän. Mutta video- ja valokuvatodisteet puhuvat puolestaan. Dmitri Khalezovin teoria vastaa täydellisesti, sitä mitä 9.11.01 nähtiin. Valitettavasti minulla ei ole todistetta, mutta NY rakennusmääräysten mukaan 60-luvulla, WTC kaltaisten tornien rakentamisen edellytys oli toimiva purkumekansimi. Asia ei edes ollut salaisuus silloin. Luitko edes poistamasi tekstin? Teksti perustui fysikaalisiin faktoihin.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 10.28 (EET)

Kiitos että näit vaivan ja vasikoit kaikki kuvani. Jääkautista kivimuodostumaa??? Kuva on otettu 2001.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 10.59 (EET)

Viikon 53 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 53 kilpailussa vuonna 2015. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=53|vuosi=2015}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Keskiaika. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 4. tammikuuta 2016 kello 10.26 (EET)

Viikon 2 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 02 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=02|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Nuoret henkilöt. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 02.28 (EET)

toinen maailmansota

Pidän artikkeliin tekemääsi poistoa lähinnä kostona enkä tarkoituksena parantaa wikipediaa. Osio oli kyllä lähteetön, mutta sen sisältö koostui artikkelista puuttuvasta osiosta ja siitä kirjoitettuihin artikkeleihin luoduista linkeistä (pääartikkelit). Poistosi jälkeen siirrän vastaavan artikkelin keskustelusivulla ilmoitetun puutteen poistamiseksi tehtävän osion luomisen sinun vastuullesi, ole hyvä.--Phiitola (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 08.11 (EET)

Itse en pidä sinun alkuperäistä kumoustasi yrityksenä parantaa Wikipediaa, joten jätänkin harjoitustehtäväksi etsiä, kenen mukaan De Ruyterin mukaan nimetyt laivat on nimetty. Löytyy mm. muista kieliversioista ja Googlesta välittömästi, joten tarkistettavuus on tosiasiallisesti kunnossa. Samoin muitakin lähinnä Sepeteuksen poikien isän nimi oli Sepeteus -kohtia voi täällä itsekin lähteistää, jos se nyt kerta on niin tärkeää. jni (k) 8. helmikuuta 2016 kello 19.47 (EET)

Muut wikipediat eivät kelpaa lähteeksi ja hyllystä löytyy lähde, joka väittää osan laivoista saaneen nimensä edeltäneistä aluksista eikä henkilöstä eli Sepeteuksen pojat eivät ole oletetun isän poikia. Kyseisissä tapauksissa ainoastaan äiti lienee kohtuullisen varmalla pohjalla.--Phiitola (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 20.06 (EET)

No jos ihan lähdekin löytyy, niin sittenhän olet tosiaankin minua sopivampi tuon korjaamaan. Laitoin ohjauksen de Ruyter osoittamaan henkilöön, koska tuosta täsmennyssivusta ei sinne pääse. En panisi suurta merkitystä sille detaljille, onko osa aluksista nimetty epäsuorasti toisten alusten mukaan, jotka alkujaan nimetty tuon amiraalin mukaan. Tuolla Mannerheimintie (Helsinki) artikkelissa väitetään ilman lähdettä, että tie on nimetty Suomen marsalkka Mannerheimin mukaan. Taidanpa poistaa tuon kyseenalaisen tiedon, tiehän on voitu nimetä vaikka Joulupukin mukaan. jni (k) 8. helmikuuta 2016 kello 20.18 (EET)

Viikon 5 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 05 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=05|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Siemenkasvit. Onnea matkaan! Terveisin Pxos ja UKBot (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 16.44 (EET)

Scanfil

Hei! Voisitko tehdä artikkelin Scanfilistä? Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 22.45 (EET)

Harkinnassa on. En kyllä tunne tätä yhtiötä kovinkaan hyvin, joten ei haittaisi vaikka joku muu kilpailijoista ehtisi ensin. Taitaa olla tällä hetkellä ainoa suomalainen pörssiyhtiö (pl. First North ja tällä hetkellä vielä väärin nimetty Nurminen Logistics), josta ei ole omaa sivua. jni (k) 15. helmikuuta 2016 kello 22.49 (EET)

Hei! Aloitin artikkelin Scanfilistä. Voisitko laajentaa artikkelia, koska minäkään en tunne Scanfil-yhtiötä kovinkaan hyvin? Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 15.43 (EET)

Palkitseminen

Oikeastaan Nenoniel olisi ansainnut palkinnon myös sivistyneistä muokkauksista. Jos hän osaisi artikuloida näkemyksensä, niin osoittautuisi että hän on monissa asioiden sisältökysymyksiin liittyvissä mielipiteissään paremmin oikeassa ja enemmän sivistynyt kuin ne, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä jostain sisältökysymyksestä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 20.38 (EET)

Enpä ole suuremmin arvioinut täällä kenenkään sivistystasoa, ja monet Nenonielin valitsemat aiheet ovat minulle sangen tuntemattomia, mutta siitä vaan toista palkintoa antamaan jos siltä tuntuu! Nenoniel on saanut suorastaan kohtuuttoman paljon negatiivista huomiota osakseen ja osa käyttäjistä on ottanut asiakseen huomautella hyvin pienistäkin virheistä, joita kaivamalla kaivetaan esiin jokaisesta N:n muokkauksesta. jni (k) 20. helmikuuta 2016 kello 20.57 (EET)

Viikon 7 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 07 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=07|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kaakkois-Aasia. Onnea matkaan! Terveisin Henswick ja UKBot (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 22.38 (EET)

Kiitos solidaarisuudesta

Kitos, että puolustit minua keskustelusivullani. Katso äskeisiä muokkauksiani. Oletko kanssani samaa mieltä, että se, että noita artikkeleita ei olisi vieläkään, olisi pahempi kuin se, että niissä oli nuo enimmäkseen Eskolan huomauttamat heikkoudet? Olen niin paljon ahkeroinut Wikipediassa, ettei kohtuullista olisi antaa minulle ikuista estoa. Oletko samaa mieltä? Nenoniel (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 04.08 (EET)

Relax, ei kukaan ole tietääkseni edes ehdottanutkaan sinulle mitään ikuista estoa. Minäkin kyllä suosittelen että tiputtaisit tuota - sangen kunnianhimoista - uusien artikkelien tavoitettasi 35 per viikko hieman, vaikka aloituksesi ovatkin nettopositiivisia tietosanakirjalle, ihan vain jotta saat lisää aikaa korjailla lähdeviitteitä tms. kun joku niistä huomauttelee kuitenkin. jni (k) 29. helmikuuta 2016 kello 22.59 (EET)

Viikon 9 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 09 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=09|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Luetuimmat artikkelit 2015. Onnea matkaan! Terveisin Msaynevirta ja UKBot (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 02.37 (EET)

Ei konekäännöksiä Wikipediaan

Ethän lisää Wikipediaan konekäännettyjä artikkeleita. Nykyisten konekäännösohjelmien laatu ei ole kehuttavaa, joten käännöksen korjaaminen on usein työläämpää kuin artikkelin kirjoittaminen kokonaan uudestaan. Kiitos.

Please don’t add machine-translated articles to the Finnish Wikipedia. The quality of existing machine translation programs is not very good, so it is often more tedious to correct the translation than to recreate the article from scratch. Thank you. –ComradeUranium (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.31 (EET)

Ööh, ihan käsin käänsin nämä oman pääni ja sanakirjan avulla. Olenko minä noin huono siinä? jni (k) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.36 (EET)

Lähinnä ongelmana on, että lähteiden tarkistettavuus on suoraan käännetyissä artikkeleissa hyvin vaikeaa ellei mahdotonta. ComradeUranium (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.38 (EET)

Minä olen näistä katsonut lähinnä että ainakin yksi lähde sanoo tämän olevan oikea olemassaoleva asia (eikä esim. toiseen wikiin ujutettu pilajuttu). Minulla ei ole käytössäni en-wikin eri ydinpommiartikkelien kirjalähteitä, joten niiden tarkistaminen jää valitettavasti pelkän käännöksen varaan. jni (k) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.43 (EET)

Muokkaussodan poikasta

Olemme näköjään muokanneet en-wikissä samaa artikkelia: [1]. Nyt siellä näyttäisi olevan vähän muokkaussodan poikasta ilmassa. Sivun keskustelussa perustelin poistoa, ja perustelut uskoakseni ovat oikeat. Mutta kun en-wikissä muokkaussotaan osallistuminen on vaikeaa, kun siellä kaikki eivät välttämättä tunne niitä perustosiasioita jotka esim. Suomessa tunnetaan yleisesti, niin ilmoitan nyt tästä ja kysyn samalla mahdollista kiinnostusta hoitaa selittäminen ja rautalangasta vääntäminen tuolla, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. Siellä oli kyllä yksi kolmaskin käyttäjä huomannut tämän.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 17.29 (EET)

Joo, minäpä laitan tuon tarkkailulistalleni ja käyn vääntämässä ratakiskoa jos tarvii. Tuo kolmas käyttäjä on yksi ylivalvojista; heillä on yleensä kokemusta juuri tälläisistä "itsestään selvä tietyn maan asukkaille, muut ei välttämättä tunnista höpötykseksi" tapauksista. jni (k) 22. maaliskuuta 2016 kello 18.39 (EET)

Kas, tuota en huomannutkaan.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 18.44 (EET)

Viikon 12 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 12 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|hopea|viikko=12|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kirjallisuus. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 09.36 (EEST)

Viikon 44 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 44 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=44|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Pelit. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 7. marraskuuta 2016 kello 14.00 (EET)

Homottelut?

Oletko todella niin sivistymätön koulukiusaaja, että julistat tyhmyyttäsi kaikelle kansalle? Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 00.15 (EET)

Anteeksi, en muista meidän tavanneen missään koulussa tai missään muuallakaan. Onko täällä yleinenkin tapa haukkua tuntemattomia ensyklopedistikollegoita koulukiusaajiksi, sivistymättömiksi ja tyhmiksi? Tuossahan on jo HH x 3 suorastaan. jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 00.28 (EET)

Vaikka minun ei kannattaisi tähän puuttua, niin pakko on sanoa, että minä en ymmärrä Iivariuksen kommenttia lainkaan. Jos se liittyy jollain tavalla jni:n toimintaan, se voisi olla ymmärrettävämpi vaikkakaan ei hyväksyttävä siinäkään tapauksessa. Nyt se tosiaan on pahasti henkilökohtainen hyökkäys, josta meillä on peräti käytäntö. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 00.38 (EET)

Muistatko eräässä toisessa keskustelussa hiljattaisen alkoonlähtemiskommentin? --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 07.16 (EET)

Tai tämä ei nyt ihan vastaa sitä: Se sai selityksensä keskustelusta toisaalta ja ymmärettynä toisessa keskustelussa esitettyä kommenttia vasten kävi ymmärrettäväksi. Tässä asetelma ei ole aivan täsmälleen sama. Jos etsitään sopivaa Fingerporifraasia aiheesta, niin se voisi olla: "En haluaisi muistuttaa valastanne". --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 07.30 (EET)

Siis mitä ihmettä? Miksi minun pitää liittyä joka asiaan täällä? Muistanko minä alkoonlähtemiskommentin? Siis sen, jonka minä kirjoitin Otrfanin keskustelusivulle? Miten tuo liittyy nyt ollenkaan tähän asiaan? Voi itku. Oikeasti tuntuu siltä, että täällä on ihan järjenvastaista tehdä mitään, kun muiden ihmisten asioista tulee jostain kumman syystä minun asioitani. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.21 (EET)

Siis vitsi oli siinä, että kun näin tässä joku päivä kommentin "Pxos lähti nyt alkoon, minä en voi kun pitää mennä huomenna töihin", niin meinasin että pitääkö tuo HH nyt poistaa vai ilmoittaa siitä ilmoitustaululla. Vasta myöhemmin näin jutustelua toisaalla, mistä kävi ilmi, että se olikin jatkoa täysin harmittomalle vanhojen käyttäjien toverilliselle jutustelulle toisaalla, eikä siis ollut HH vaan vanhojen käyttäjien toverillista jutustelua, joka sitten jatkuikin samassa toverillisessa hengessä EDIT: liittyi johonkin asiayhteyteen. Tässäkin vastaavasti kommentin yhteys jo kävi ilmi, vaikka se nyt ei ollut aivan samanlainen, mutta selitti kuitenkin kommentin EDIT: asiayhteyden, joka ilman diffiä ei ollut ymmärrettävä kuin niille jotka arvasivat mihin viitattiin.--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.30 (EET)

Kun keskustelu siirtyy taas käsittelemään minua, niin olisiko osoite taas tiedossa? Huu haa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.33 (EET)

Siis sen nyt sanon, että minun mielestäni Otrfanin ja minun välinen keskustelu ei ole koskaan ollut "toverillista jutustelua". Kyllä me toistemme julkisia vihamiehiä olemme aivan selvästi. Tuokaan Iivariuksen kommentti ei tosiaan ole mitään harmitonta toverillista jutustelua eikä sitä voi kontekstilla tai kaveruudella selittää. Jni:n reaktionakaan ei ollut sanamuodoista huolimatta pääteltynä' mikään ilahtuminen tervehdyksestä. Nyt me sitten puhutaan täällä tämmöisiä. Jestas. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.39 (EET) Korjattu oma kirjoitusvirhe ja lisätty kursivointi. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 16.54 (EET)

Selvennyksenä kirjoitan, että käytän termiä julkinen vihamies samaan tapaan kuin se Suomen laissa esiintyy. Ei siis siten, että tekisi mieli vetää turpaan ketään, vaan että on käynyt ulkopuolisille riittävän hyvin ilmi, että suhde ei ole neutraali. Julkinen vihamiehisyys on laissa esteellisyysperuste samaan tapaan kuin lähisukulaisuus, se on omiaan tuhoamaan objektiivisen asenteen. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.44 (EET)

Suomenkielisen Wikipedian yksi ongelmista on, että Sieg heil! on myös toverillista jutustelua. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 14.10 (EET)

No juu, kumminkin se mitä tarkoitin oli, että oli joku yhteys josta kävi ilmi, mihin joku asia liittyi, oltiinpa muuten mistä vaan mitä mieltä vaan. Eli jos ilman yhteyttä kommentti on täysin käsittämätön niin yhteys ainakin antaa mahdollisuuden arvioida mistä on kysymys, annettiinpa raippaa sitten molemmille, jommalle kummalle tai ei kellekään. --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 14.19 (EET)

Jösses mitäs pulinaa tänne on yön ja kohta päivänkin aikana ilmaantunut [miettii, voiko tämän keskustelun siirtää "mistä minne ja päinvastoin" -ehdon täyttävällä tavalla esimerkiksi lähimpään kaivoon]. Ja ihan paikalliselta draamafoorumiltakin jo linkitetty tänne. Perjantaipullon aukaisu tai Alkossa käynti tulivat minullakin ensiksi mieleen. Minkähän johdosta Urjanhai yllä spekuloi raippoja annettavan molemmille/kenelle? Kai täällä on joku mielipiteenvapaus, joka antaa luvan keskustelusivulla sanoa asian X olevan yhteiskunnallinen muoti-ilmiö, mistä johtuen X:ää propagandoivia kirjoituksia on siellä sun täällä, ja että tälläistä juornalistista täytettä mahdollisesti käytetään X:ää liipaavan pienen piirin marginaalisesta poppoosta kertovan artikkelin lähteinä vaikka eivät täytä Wikipedian vaatimuksia luotettavista riippumattomista lähteistä? jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 16.49 (EET)

Minähän en tuossa ottanut mitään kantaa siihen pitäisikö raippoja antaa kellekään vai ei, jos tarkkaan luet. Tuon minun ja Pxosin suunsoiton voi hyvin poistaa tuosta välistä vaikka kokonaan, siitä tuskin tulee suurta menetystä. Itse tuota asiaakaan en kommentoinmut. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.01 (EET)

Sivuhenkevä keskustelu pantu laatikkoon tulevaisuuden niilotarvajärvien löydettäväksi aikakapseliksi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.07 (EET)

Päällekkäisenä muokkauksena olin juuri poistamassa sitä kokonaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.09 (EET)

Vastustan keskustelun poistamista, koska siihen ei ole käytännön tukea ja koska siihen on jo reagoitu. Jni miettiköön, onko hänen mielestään panemani laatikko IAR-periaatteen loistavaa soveltamista vai sitten pelleilyä, joka on minulle jo tuttu termi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.12 (EET)

Nuo laatikotkin on kielletty[2]. --Otrfan (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.19 (EET)

Jaha, Otrfan löysi keskustelun, joka ei ollut minulle tuttu. No laatikot on kielletty, joten laatikot on kielletty. Otin laatikon pois. Vastustan silti keskustelun poistamista siten, että sitä ei enää täällä olisi poiston jälkeen. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.26 (EET)

Koska on totta, että aiempi kommenttini ei avautunut Jnin muokkauksia tuntemattomalle, eikä ilmeisesti lopulta hänelle itselleenkään, niin yliviivaan sen, ja selvennän tässä. Jnin muokkaus Postgender -artikkelin keskustelusivulla sisältää juuri sellaisia vähätteleviä, halveeraavia ja todellisuuden-, varsinkin sen luontaisen ongelmallisuuden, kieltäviä kielenaineksia, joista yhteiskuntamme sukupuoli-, seksuaalisuus- ja suhdemallivähemmistöt kärsivät. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 16.57 (EET) Edit. yhtäaikaisesta muokkauksesta selviääkin, että Jni itse kyllä tajusi täsmälleen, mitä teki, joten lienee sitten niin, että hän tosiaan ei halua piilotella typeryyttään. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.03 (EET)

Tännehän pukkaa HH:ta edelleen, nyt jo yhteenvedonkin mukaan kyseessä "asiallisempi henkilökohtainen hyökkäys"? En edes tiedä, mikä on "suhdemallivähemmistö", mutta suhtaudun kyllä varauksella ja konservatiivisen kriittisesti asioihin, jotka ovat olleet tautiluokituksessa vain muutama vuosikymmen sitten. Saa kai vapaassa maassa suhtautua asioihin miten haluaa, eikö? jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 17.29 (EET)

Muu kommenttisi ei ansaitse vastausta, mutta puhdasta tietämättömyyttä on aina syytä valistaa: suhdemallivähemmistöihin kuuluvat esimerkiksi ihmiset, jotka elävät erilaisissa monisuhteissa, avoimissa suhteissa tai vaikkapa bdsm-kirjoon kuuluvissa omistaja-orja -suhteissa. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.37 (EET)

Asian käsittelemättä jättäminen

Virheilmoituksesi meni arkistoon, koska vuorokauden kuluttua siitä keskustelusivu muutettiin Flow-boardiksi ja botti arkistoi senkin samalla: [3]. Sille en nyt minä voinut mitään. En myöskään itse ole tehnyt kyseistä suodatinta enkä edes tiennyt silloin enkä tiedä vieläkään, mikä suodatin esti muokkauksesi aikanaan. Tee uusi virheilmoitus asiasta Flow-sivulle, niin Zache ehkä ehtii katsoa asiaa. Monet suodattimet ovat sellaisia, että ainakaan minä en oikeasti osaa tehdä niille yhtään mitään. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.31 (EET)

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Taidan jättää tämän "hakemusasian" sikseen, tiedä vaikka Flow syö uudenkin ilmoituksen jonnekin syövereihinsä (tietysti joku voi halutessaan tuon pikku detaljin koskien ehdottamaani Malline:Tynkä/ase-ohjausta käydä korjaamassa, jos sen nyt tästä keskustelusta bongaa ja haluaa/viitsii tutkia) jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 17.48 (EET)

Muokkauksesi laukaisi väkä-suodattimen nro 43. Sen koodi on julkista tietoa, joten jos ymmärrät siitä jotain, voit varmaan keksiä keinon. Tosin suodatin vain toimii "law enforcement" -tyyppinä, koska fi-wikissä on joskus päätetty, että uusia tynkäluokkia ei saa luoda. Se ei ymmärrä, että olet halunnut luoda pelkän ohjaussivun. Suodatin on Zachen rakentama ja se on ollut päällä vuodesta 2011 saakka. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.05 (EET)

Rendakusta

"Rendakusta" sen verran, että minä tarkkailin siihen aikaan väkä-virhesivua. Tarkkailulistahan toimii niin, että se tulostaa näkyviin otteen sivuhistoriasta eli sen, että sivua on muutettu ja rivillä näkyy muutoksen tekijä ja yhteenvetoteksti sekä merkkaukset. Näin, että luultavasti en-wikin pitkäaikainen ylläpitäjä "jni" on kirjoittanut kommentin aiheeseen "Rendaku" ja ilahduin. Jni varmaan on ratkaissut ongelman, koska osaa tuollaisia asioita, koska itse en ollut osannut tehdä riittävästi asialle. Sitten ei ollutkaan mitään kivaa tiedossa vaan olit vain ilmoittanut uuden virheen. Olisin toki voinut olla kommentoimatta yhtään mitään siellä ja jättää asian huomiotta kokonaan. Ehkä virheeni oli se, että kirjoitin asian vierestä. En tiedä, selittääkö tämä mitään, mutta jotain se selittää siitä, mikä on motiivini merkata virheellisiä yhteenvetoja virheellisiksi. Ei sitten tarvitse arvailla asioita ja lähteä aina hakemaan motiiveja alhaisimman kautta. Lopuksi minua kiinnostaa, ovatko kaikki en-wikin ylläpitäjät samanlaisia kuin sinä? En tunne projektia kovin hyvin, joten toimit elävänä mainoksena täällä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.18 (EET)

Siis en minä ole täällä minkään ryhmän edustajana. En edes ole koskaan tässä projektissa korostanut sitä seikkaa, että minulla nyt sattuu olemaan näitä edistyneitä käyttöoikeuksia jostain wikikivikaudelta saakka. Huomannet, että olen ollut osa-aikaeläkkeellä oikeastaan kaikista muista wikeistä kuin tästä jo vuosikausia, joten en seuraa läheskään jokaista en-wikin uutta käytäntövääntöä. Se ei kiinnosta minua vähääkään, mitä täällä ajatellaan en-wikistä tai jostain sen käyttäjäryhmästä. Jätän myös noiden väärinkäytettyjen väärin suodattavien väärinkäyttösuotimien ihmettelyn muille, enhän minä expattina hotellissakaan ala korjaamaan itse tukkiutuneita putkia vaan jätän sen paikallisille reiskoille. jni (k) 20. marraskuuta 2016 kello 15.54 (EET)

En-wikistä

En-wikissä ja varsinkin Metassa on paljonkin sellaisia käytäntöjä joita ei suvaita täällä. En-wikissä saa jokainen tehdä allekirjoituksestaan vaikka miten kauhean Technicolor-oksennuksen kuin haluaa. Meillä ei saa, koska se nähdään pahana. En-wikissä ei tarvitse arkistoida omia keskustelujaan vaan ne saa kerta kaikkiaan poistaa; meillä ei saa, ja tuota sääntöä valvotaan ankarasti. On varmaan lukuisia muitakin eroavaisuuksia. Itse törmäsin samanlaiseen "kulttuurien kolahdukseen", kun toin omia Wikipediasta tuttuja käsityksiäni sisarprojektiin nimeltään Wikiaineisto. Hioin sarvia siellä olevien vakiokäyttäjien kanssa, kunnes pääsimme rauhanomaiseen yhteisymmärrykseen. Wikisanakirjasta taas annoin itselleni kenkää, kun en tullut toimeen sen muokkajayhteisön käsitysten kanssa, jotka poikkesivat liikaa niistä hyvistä käytännöistä, joihin olin tottunut suomenkielisessä Wikipediassa. Tahdon vaan sanoa, että millään kolonialistisella asenteella ei pärjää kovin pitkälle, koska jokainen projekti on oma maailmansa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.41 (EET)

Ugga bugga, valkoinen mies kuulee mitä alkuasukas sanoa. Niin mutta nämä kaikki fi-sisarprojektithan ovat juuri tätä Wikimedian kartoittamatonta korpiseutua, kaukana sivistyksen keskuksista :) Olin joskus fi-wikisitaattien ylläpitäjä (joten luonnollisesti odotan virkaiältään nuoremmilta junioriylläpitäjiltä jos ei nyt aivan vanhemman valtiomiehen kohtelua, niin asiaankuuluvaa pokkurointia kumminkin jos satun siellä vierailemaan), ja siellä taas tuli ongelmaksi tästä wikistä suuntautunut kolonialismi kun kaikki tulokkaat odottivat sen toimivan täsmälleen samalla tavalla kuin tämä fi-wikipedia. Pelastin muuten kerran kyseisen projektin sulkemiselta, kun joku Metan miekkalähetystö yritti laittaa sitä kiinni vaikka sillä oli aktiivisia käyttäjiä. Ei tästäkään kyllä kukaan kiittänyt, kolonialismi vain jatkui. Huomaa muuten että tästä saadaankin aasinsilta normihierarkiakeskusteluun: jos täällä päätettäisiin äänestyksessä kumota Wikipedia:Neutraali näkökulma tai vastaava aivan keskeinen käytäntö, tänne tulisi säätiön miekkalähetystö laittamaan kapinallista projektia nuhteeseen. Sen sijaan keskustelusivujen käytäntö voidaan omilla päätöksillä vaihtaa vaikka päinvastaiseksi jos halutaan. Tämäkin osoittaa, ettei normihierarkia ole mikään keinotekoinen juttu, vaan todella olemassa. jni (k) 20. marraskuuta 2016 kello 15.54 (EET)

No keskustelun avaukseni oli kieltämättä hätäinen ja olisi pitänyt valmistella sitä paremmin. On vain niin kovin työlästä valmistella asioita hyvin ennen niiden esittämistä, joten välillä tulee mentyä siitä, missä susiraja on matalin. Kun käytännöt ja käytösohjeet ovat kivettyneet tänne 8–15 vuoden kuluessa, niiden muuttamisesta pitäisi keskustella paremmin kuin nyt. En kuitenkaan jaksa nyt muotoilla enää asiaa uudestaan. Voi olla, että ei kannata korjata sitä, joka saakin olla rikki. Ehhe ehhe. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.00 (EET)

Sain pyytämättä ja yllättäen uuden tilaisuuden omille jorinoilleni, kun käytäntöhuoneessa päivystävä jalkapallistimme teki yhteisölle kysymyksiä Käytäntöjen muuttamisesta. Kirjoitin sinne esimerkkikappaleen siitä, miten normihierarkia ei ole kovin yksinkertainen juttu. Vaikka yhteenvedon kirjoittaminen ylipäänsä tai sinne päin onkin mielestäsi vain suositus ja jotenkin toisarvoinen, ja olen oikeastaan samaa mieltä siitä, että kyseessä ei yleensä ole yhtä tärkeä asia ensyklopediassa kuin esimerkiksi artikkelitiedon neutraalius, niin kuitenkin ohjetekstin sisällä on kaikkia velvoittavia määräyksiä. Asia on siis monimutkainen ja harvinaista kyllä syytän edelleen lähinnä itseäni siitä, että valmistelin asian huonosti. Luotin susiin, joille pallon heitin, vaikka olisi pitänyt kirjoittaa asian taustoja diffien kanssa paremmin. Tosin nyt on jo selvää, että asia ei paljon parane sillä, että mekanistisesti tehdään kategoriamuutos, joten sinänsä alkuperäinen ehdotukseni voikin jäädä sillensä toistaiseksi. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2016 kello 15.15 (EET)

Seulojaksi?

Hei! Haluaisitko kenties seulojan oikeudet? Muuten antaisin ne suoraan, mutta kaikki eivät niitä halua, niin kysytään nyt ensin. Tarkempaa tietoa löytyy sivulta Ohje:Sivujen arviointi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. joulukuuta 2016 kello 14.25 (EET)

Hei! Kiitos kysymästä ja luottamuksesta, kyllä minä voin nuo oikeudet ottaa ihan mielelläni. En kyllä lupaa olla kovin aktiivinen seuloja kun lähinnä liityin tähän projektiin tarkoituksena parannella luonnontieteisiin liittyviä artikkeleita. Jotain vähäistä kokemusta vandalismintorjunnasta toki löytyy entuudestaan, joten enköhän opi käyttämään noita tämän projektin minulle uusia työkalujakin. jni (k) 3. joulukuuta 2016 kello 21.11 (EET)