Keskustelu luokasta:Noormarkku

Luokassa on niin paljon järviä, että Luokka:Noormarkun järvet olisi varmaan perusteltua luoda tämän ja luokan Luokka:Porin järvet alle. --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 13.05 (EEST)

Juu, voisi ehkä luoda. Näistä on joskus ollut keskustelua, kun eräs innokas käyttäjä otti projektikseen luoda järviluokkia kuntiin, joissa oli artikkeli vain muutamasta järvestä, eikä luokkien luojalle millään hahmottunut, että sellaisissa tapauksissa järviluokka ei ole tarpeen, mutta tässä siitä voisi olla apua. --Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 14.02 (EEST)

Luokka:Sastamalan järvet voisi jakaa, koska siellä on jo 202 artikkelia, mutta monivaiheisten kuntaliitosten vuoksi jakaminen on hankalampaa. --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 15.22 (EEST)

Vanhat painetut peruskartat auttaisivat, mutta jossain taisi tuon edellä mainitun episodin jäljiltä olla keskustelu, jossa oli jotain tähän liittyviä ehdotuksia. Taisin esittäää siinä luontoluokkia entisille kunnille. Se oli kuitenkin ajateltu lähinnä niihin "normaali"tapauksiin, missä jonkun kunnan tai vesistön kaikkia järviä ei ole systemaattisesti kirjoitettu artikkeleiksi, ja sen puoleen näkisin, että tuo "yleinen" arvioni ei sido tässä. Siksi näissä systemaattisesti käsitellyissä tapauksissa tämä "vanhanaikainen" tapa luoda näin järviluokkia on varmaan ihan hyvä, ja ehkä parempikin kuin tuo keskusteluehdotukseni joka oli esitetty "yleisen" (so. vajaasti käsitellyn) "järvimaiseman" kontekstissa. Yleensähän eteenpäin päästään vain käytännön kautta. Kuitenkin Sastamalassa pitää miettiä, miten menetellään kauan sitten liitetyiksi tulleiden kuntien osalta. Porissakin kai yhdenmukaisuuden vuoksi pitäisi vielä luoda järviluokka myös hiljattain liitetylle Lavialle, jonka vedet nyt on käsitelty systemaattisesti Kokemäenjoen vesistön osalta, koska se helpottaa taas "kanta-Porin" järvien hallintaa.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 15.36 (EEST)

Sastamalan lisäksi Luokka:Ylöjärven järvet sisältänee paljon entisten Kurun ja Viljakkalan järviä. --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 15.59 (EEST)

Jos noissa aloittaa hiljan lakkautetuista kunnista (kuten Mouhijärvi ja Suodenniemi ja ehkä nuo Viljakkala ja Kurukin) niin ne ovat ainakin varmoja. Kun ne on tehty, niin pystyy paremmin miettimään näitä monimutkaisempia.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 16.12 (EEST)

Kiikoinen, Suodenniemi ja Mouhijärvi luokiteltu, mutta osa saattaa olla väärissä luokissa, koska samannimisiä järviä on niin paljon. Luokka:Äetsän järvet (sisältäen Luokka:Kiikan järvet ja Luokka:Keikyän järvet) ja Luokka:Karkun järvet onnistuisi vielä, mutta mitenkäs Vammala ja Tyrvää. Ehkä järvien täsmenteitäkin voisi vaihtaa entiseksi kunnaksi (esim. Kalajärvi (Pori) → Kalajärvi (Noormarkku)), niin näkisi paremmin missä järvi sijaitsee. Lisäksi kaikkiin voisi lisätä maakunnittaiset sijaintikartat. --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 17.45 (EEST)

Noissahan on useimmissa karttapaikan linkit (tai koordinaatit, joista pääsee karttapaikkaan mutkan kautta). Se mahdollistaa tarkan paikantamisen nykyisellä kartalla ja siitä edelleen vertailun haluttuun vanhemmat rajat sisältävään karttaan. Kun Vanhat painetut kartat p-alvelussa ovat vanhemmat peruskartat, niin se onnistuu, joskin ilman alueen aiempaa tuntemusta voi vaatia huolellisuutta. Kuitenkin nuo vanhemmat liitokset voivat vaatia periaatteellista pohdintaa siitä, miten lopulta luokitellaan.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 19.50 (EEST)

Itse pitäisin ainakin hiljattaisissa liitoksissa kuten Pori ja Lavia entistä kuntaa parempana täsmenteenä.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 19.53 (EEST)

Lohjalla taas huomasin, että väliluokka Luokka:Nummi-Pusula alaluokkineen oli poistettu kokonaan.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 19.56 (EEST)