Keskustelu:Takku.net

Merkittävyys

Koska tästä ei ole käyty keskustelua, laitoin merkittävyyskeskustelun alulle. Lähteitä on nihkeästi, eikä se ainoa osoita että olisi merkittävä. --Teakoo (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Miten lie, sivusto mainitaan muutamissa yhteyksissä. Esim http://yle.fi/uutiset/3-8947509 koska EVR tiedotti sivustolla polttaneensa busseja. Ja vantaan sanomat kertoilee että sivusto yllyttää väkivaltaan (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/277462-anarkistisivusto-lietsoo-hyokkaysta-puolueita-vastaan-tayttakaa-vihreiden-toimisto). Vastaavia mainintoja löytyy muitakin. Ilmeisesti anarkistit tiedottavat asioista sivustolla ja sen vuoksi uutismediat mainitsevat sen. Ts saattaisi olla merkittävä, mutta en itse ole varma joten äänestän tyhjää toistaiseksi ja jään odottamaan muita kommentteja. --Seegge^sup? 24. helmikuuta 2017 kello 19.18 (EET)

Puolestani saa jäädä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 21.25 (EET)

Säilytettävä –Elena (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 12.19 (EET)

 Pois Vähäpätöinen rikollisuuteen yllyttävä foorumi. Voidaan mainita kotimaisia anarkisteja käsittelevässä artikkelissa, mutta ei itsenäistä merkittävyyttä. jni (k) 26. helmikuuta 2017 kello 15.40 (EET)

Liittyy rikollisuuteen yhtä vahvasti kuin kokoomuksen eduskuntaryhmä. Vähemmän vahvasti kuin persujen. Näistä riippumatta merkittävä. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 15.42 (EET)

Pois vaan. – ComradeUranium (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 22.13 (EET)

Pois, samaa mieltä Jni:n kanssa, eli maininta riittää tarvittaessa. --OneMember (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 22.17 (EET)

Kyseinen sivusto on kyllä anarkistimielinen uutissivusto, muttei toimi pelkästään tarkoituksena vandalisoida ja lietsoa vihaa kuten artikkeli antaa ymmärtää. Sanoisin että puolueellinen uutissivusto, jonka tietyt käyttäjät tosin kannustavat kyseenalaisiin tekoihin. Poistoon jos väärää kuvaa antava artikkelia ei muokata. --Sullay (keskustelu) 27. helmikuuta 2017 kello 02.22 (EET)

Vois kai tuo jäädäkin.. forumin viestien päiväysten mukaan tuo on toiminut jo vuonna 2005 joten iästä lisäpisteitä. --Seegge^sup? 28. helmikuuta 2017 kello 00.53 (EET)

Vaikuttaa siltä, että tämä verkkosivusto on jollain tavalla merkittävä anarkistisessa skenessä, mutta kuitenkaan merkittävyyskriteeri Wikipediassa ei täyty. Edit: Toiseen kommenttiin viitaten vastaan että se, että sivu jollain tavalla yllyttäisi rikollisuuteen, ei ole mikään poistokriteeri. --Cary (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 01.00 (EET)

Säilyttäisin.--MAQuire (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 01.42 (EET)

Merkittävä sinänsä ja luotettavia lähteitä löytyy jotka käsittelevät tätä, nykysisällöllä artikkeli on aika tarpeeton. --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 11.29 (EET)

per Zache.--Olimar 1. maaliskuuta 2017 kello 11.40 (EET)

Säilytettävä, vaikka artikkeli ei nykytilassa olekaan tarpeellinen tai anna oikeaa kuvaa sivuston toiminnasta. Jos Zache on löytänyt luotettavia lähteitä, artikkelista voisi niiden perusteella käydä muokkaamassa tarpeellisen. --SMAUG (keskustelu – muokkaukset – lokit) 1. maaliskuuta 2017 kello 11.57 (EET)

Säilytettävä, koska aihetta on käsitelty useassa luotettavassa lähteessä. --Hezzu (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 21.26 (EET)

Takku.netin osuudesta ja osuudettomuudesta apinanpoltossa

Eräällä käyttäjällä on nyt kummallisia ongelmia tarkistettavuuden ymmärtämisessä.

"Käyttäjien pitäisi tarkistaa, onko esimerkiksi Helsingin Sanomien artikkelin sisältö totta. Tosiasiassa tällaista toimintaa tulisi välttää, sillä uutta tutkimusta ei saa julkaista Wikipediassa. Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena."

Jos nyt vedotaan niihin perinteisiin niin MTV3 on käsittääkseni JSN:n jäsen ja noudattaa journalistin ohjeita. Sen todenperäisyyttä ei tarvitse arvioida.

Sitten tämän rinnalle nostetaan entisen toimittajan blogikirjoitus, jonka otsikkona on "Keskustanuoret polttivat gorillapatsaan" ja lähteinä käytetään Ylilaudan ketjua jossa on keskusteltu tuosta patsaan poltosta. --Mikko Paananen (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 22.36 (EET)

Luitko sinä sen tekstin? Siinä käytettiin lähteenä ihan samaa Takku.netin foorumiketjua kuin mitä iltasanomatkin mutta sitä luettiin lähdekritiikki huomioiden. Ja jos toimittajan entisyys on ongelma, niin samaan lopputulokseen päätyi Long Playn nykyinen toimittaja Hanna Nikkanen. Iivarius (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 22.41 (EET)

Luin sen jutun on ja se oli huono, eikä tuonut asiaan mitään uutta. Nikkasen maininta herätti ihmetystä jo ekalla lukukerralla, koska mitään linkkiä asiaan ei ollut. Lähinnä se on tyylipuhdas auktoriteettiin vetoaminen. Oliko viitattu johonkin Facebook-päivitykseen vai mihin? Oikeastaan koko jutun voisi lukea harjoituksena etsiä mahdollisimman monta argumenttivirhettä. Koko asian esitys on rakennettu argumentum ad absurdumin perustalle, josta saadaan tulokseksi ettei asiaa voi oikeasti tietää.

Koko jutun kielenkäyttö, kuten asiasta kirjoittaneiden lehtien päätoimittajien nimittäminen äärioikeistomyönteisiksi, vihakampanjoistaan tunnettu Ylilauta, miljonääri Juha Sipilä lähinnä kertoo sen olevan omalle porukalle suunnattua tekstiä, jonka on tarkoitus pönkittää vastakkaisasettelua niitä muita vastaan. Löytyihän sieltä fasistipuolue perussuomalaisetkin kun sanaa oikein haki. Liekö Nikkanen joku guru tuossa kuplassa jolle juttu on osoitettu.

Oli kyllä melko paska juttu. Tai en vain ollut anarkisteja ihannoivaa kohderyhmää. Tuollaisiin kirjoituksiin verrattuna MV-lehti on laatujournalismia.

Jos luet tuon Ylilaudan keskusteluketjun [1] ei siellä ole muuta kuin arvailua mahdollisesta tekijästä ennen kuin ketjuun linkataan Takkuun postattu artikkeli.

Takussa[2] kestää pari tuntia ennen kuin juttu laitetaan ylilautan syyksi ja sen jälkeen se vedetään överiksi nimeämällä muita tekijöitä. --Mikko Paananen (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 03.12 (EET)