Keskustelu:Sipoonkorpi

Olisikohan tämä artikkeli syytä yhdistää Sipoonkorven kansallispuiston kanssa? Ainakin siihen pitäisi linkata. 83.145.224.21 6. heinäkuuta 2012 kello 00.19 (EEST)

Ei, koska kansallispuisto on pienempi kuin Sipoonkorven alue.--Nedergard (keskustelu) 6. heinäkuuta 2012 kello 09.04 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan  Hyväksi. Aihealueensa (Suomen metsät & Natura-alueet) artikkeleihin nähden poikkeuksellisen pitkä ja yksityiskohtainen. Hienosti kuvitettu. Myös lähdeluettelo on pitkä. --Coen (keskustelu) 24. kesäkuuta 2021 kello 18.48 (EEST)

Tuo yksi lähdepyyntö olisi hyvä täyttää. --Kärrmes (keskustelu) 25. kesäkuuta 2021 kello 22.04 (EEST)

Kannatan hyväksi sillä ehdolla, että lähdepyyntö täytetään. Myös lähdeluetteloa voisi korjailla: lähteet sukunimen mukaan aakkosjärjestykseen ja tekijännimettömät lähteet loppuun vuosiluvun mukaan järjestettynä. Varsinaisissa viitteissä ei tarvita linkkejä ja muita yksityiskohtaisia tietoja, mikäli lähde on jo mainittu kirjallisuusluettelossa. Sen sijaan viitteet voi laittaa muotoon ”Sukunimi vuosiluku, sivunumero”. (Lähteet vailla tekijännimeä ovat vaikeampi juttu, mutta niidenkin suhteen löytynee jokin ratkaisu.) Nyt lähdeluettelossa toistuvat samat sepustukset moneen kertaan. Välillä leipätekstissä on jopa peräkkäin useampi viite, jotka osoittavat saman teoksen eri sivuihin. Tällaiset viitteet on järkevintä yhdistää. --Miihkali ^{(K • M)} 27. kesäkuuta 2021 kello 17.37 (EEST)

Nähdäkseni noin tarkat bussilinjamerkinnät eivät ole tietosanakirjamielessä oleellista asiaa. Kävin tutkimassa HSL:n aikatauluistakin, eikä noistakaan enää kaikki ole ilmeisesti käytössä olevia linjoja. Tällainen data muuttuu varsin usein (ja kesäisin ja talvisin linjat ovat muutenkin erilaisia). --PtG (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 23.27 (EEST)

Viitteitä on nyt hieman trimmailtu ja yhdistelty sukunimellisten lähteiden osalta. Täytyy vielä vähän hautoa et mitä noiden nimettömien kanssa oikein tekisi. Voisiko viitteen hyväksyä esimerkiksi muodossa "Kaupunkisuunnitteluvirasto 2011, s. 20" vai vaaditaanko tuohon aina nimi? --Coen (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 19.57 (EEST)

Jos ei ole tekijää, yleensä on järkevää viitata teoksen nimellä: "Sipoonkorpi ja Östersundom, s. 8." --PtG (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 22.37 (EEST)

Yksinkertaista mutta toimivaa, kiitos. Hoidettu. --Coen (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 16.44 (EEST)

Teoksen nimi kannattaa lisäksi kursivoida. Esimerkiksi "Sipoonkorpi ja Östersundom" kuulostaa siltä, että kyse voisi olla tutkijakaksikon sukunimistä. --Miihkali ^{(K • M)} 2. heinäkuuta 2021 kello 18.23 (EEST)

Hieno artikkeli itsellenikin tutusta ja rakkaasta kohteesta. Sommittelin kuvia hieman uudestaan ja lisäsin muutaman. Siirsi vanhan pääkuvan alemmaksi, se on pääkuvaksi hieman huono, koska se on panoraamamainen ja jää siten pieneksi. Korkea iso kuva tuo artikkeliin sen ansaitsemaa hohtoa. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 20.57 (EEST)

Mielestäni osiot Kasvillisuus ja Eläimistö voisi nostaa omiksi päätasoikseen. Sen jälkeen melko pitkät osiot Eläimistö ja Historia voisi väliotsikoida. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 21.12 (EEST)

Kannatan  Hyväksi. --TuomoS (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 21.59 (EEST)

Sellainen pieni määrittelyhuomio, että jos Sipoonkorven metsäalueesta on pienempi osa Natura-aluetta kuin mitä siitä on kansallispuistoa, niin miksi se kuitenkin on luokassa Natura-alueet vaikka kansallispuistosta on eri artikkeli, ja vaikka Natura-alueisiin kuuluu vain pieni osa (ja kun viitatuista lähteistä katsoo, niin Natura-alue itse asiassa käsittää vain ydinalueita kansallispuistosta). Ja myös pitäisikö Natura-alue(et?) lisäksi esitellä ja ehkä linkittää? Ja muut suojelualueet ja kaavavaraukset ym. koska nämähän lopulta viitatuissa lähteissä esitetyllä tavalla näärittelevät Sipoonkorven. Alueen ja kansallispuiston käsittely eri artikkeleissa lienee mahdollista kun on esim. Torronsuo ja Torronsuon kansallispuisto, Kurjenrahka ja Kurjenrahkan kansallispuisto. Karttoja on lähdeviitteissä linkitetty hyvin, mutta mahdetaanko karttakuvaa vaatia itse artikkeliin vasta suositellussa artikkelissa vaiko jo hyvässä? Vaihtoehtona kai on joko tehdä kartta kuvatiedostona tai (ehkä paremmin?) laittaa infoboksi, jossa on open street mapin kartta. Tosin useimmissa lähteissä näkynee lähinnä kansallispuiston rajaus mutta alussa viitatuissa lähteissä on myös itse Sipoonkorven erilaisia rajauksia esitetty hyvin kartoilla ja selostettu. Nyt tätä varsinaista rajautumista tai rajautumisia ei ole kuitenkaan varsinaisesti selostettu artikkelissa eikäö esitetty artikkelissa kartalla, vaikka lähteissä onmkin hyvin karttoja ja selostuksia. Muutoin nykyinen sisältöselostus on kyllä hyvää. Ajatuksena siis olisi, että Sipoonkorpi määrittyy sen mukaan miten viitattuna nyt jo olevat lähteet sen määrittelevät. Artikkelia olisi erittäin kiinnostava muokata täöltä kantilta kun lähteet ovat jo valmiina ja järjestyksessä, mutta en nyt taida ehtiä osallistumaan.--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.36 (EEST)

Kohdissa "Historia" ja "Kansallispuisto" tätä selostusta jo aika pitkälti onkin, mutta ei aivan kaikilta osin. Viitatuissa lähteissä tiedot näkyvät olevan hyvin sekä kartalla että selostettuna. Kuitenkin työnjakoa artikkelien Sipoonkorpi ja Sipoonkorven kansallispuisto välillä voi joutua miettimään ja sitä on hyvä välillä peilata.--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.59 (EEST)

Tämä on jäänyt hieman roikkumaan. Ilmeisesti koska tällä on pari kommenttia, joissa ei varsinaisesti ole otettu kantaa hyvyyteen. Kannatan itsekin hyväksi ja niin kannattaa kaksi muuta. Merkitsen siis hyväksi, sillä kukaan ei asiaa varsinaisesti vastustakaan, ja Urjanhai lähinnä pohtii, mitä kaikkea voisi tarvita ja mistä asioita voisi löytyä ja että lähteiden mukaan pitää määritellä. --PtG (keskustelu) 16. syyskuuta 2021 kello 08.50 (EEST)