Keskustelu:Pentti Rissanen

Merkittävyys

En oikein löydä sitä merkittävyyden olennaista pointtia tästä. Kirsti Rissasen puoliso, mutta se ei riitä. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.14 (EET)

Kuka kukin on -teoksessa mainitut henkilöt ovat lähtökohtaisesti merkittäviä. Lisää tietoa on HS:n arkistossa (KOP:n historia). --Mlang.Finn (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.16 (EET)

Tämä on käytäntö. Onko käytäntö oikein? -- Cimon Avaro 25. joulukuuta 2023 kello 19.19 (EET)

Ei se ole käytäntö. KKO:ssa on paljon henkilöitä joiden wikimerkittävyys ei täyty. Tarvitaan laajaa julkisuutta - käytäntöjen mukaan. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.45 (EET)

Voisitko luetella paljon henkilöitä, jotka ovat uusimmissa Kuka kukin on- ja Vem och vad -hakuteoksissa mutta joiden wikimerkittävyys ei täyty, sekä perustella väitteesi? --Mlang.Finn (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.53 (EET)

Tuo on aika kohtuuton vaatimus, emmehän ole täällä arvioimassa Kuka kukin on- ja Vem och vad -teosten henkilöiden wikimerkittävyyttä. -- Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 22.18 (EET)

Artikkeleita Kuka kukin on ja Vem och vad muokanneet ovat arvioineet ja muotoilleet niiden wikiartikkeleissa että kyseiset teokset kertovat merkittävistä henkilöistä. Ehkä kyseisiä artikkeleita pitäisi muotoilla. Esimerkiksi "Enimmäkseen merkittäviä ja joukossa joitain vähemmän merkittäviä henkilöitä." tjsp. Artikkeli kuitenkin väittävät kivenkovaan että niiden aiheet ovat merkittäviä. Vika siis lienee artikkeleissa. -- Cimon Avaro 26. joulukuuta 2023 kello 14.28 (EET)

Ymmärrettävästi "merkittävyyttä" on eri tasoista, eikä pidä takertua pelkästään Wikipedian määritelmään, joka poikkeaa henkilöhakemistojen määritelmästä eli siitä keitä niihin otetaan mukaan, ja tulkita että muut noudattavat samaa periaatetta. Koska KKO ilmestyy aina uudestaan (nykyisin kai harvoin), siitä karsitaan henkilöitä, joiden merkittävyys KKO:ssä meni jo, jos sitä koskaan edes oli. Wikipedia on pysyvä: kerran merkittäväksi määritellyn poisto on proseduurin takana eikä välttämättä helppo. Tällä tahdon sanoa, että antaa KKO:n määritellä omansa, mutta ei oteta sitä Wikipedian kriteeriksi vaan edellytetään, että käsittelyä on laajasti muuallakin tai on selviä merkittävyysperusteita (professori, kirjailija, kansanedustaja). --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 15.10 (EET)

Tosiasia: pyydettäessä et siis kykene mainitsemaan ainuttakaan wikimerkityksetöntä henkilöä mainituista matrikkeleista, joihin otetaan ainoastaan merkittäviä suomalaisia henkilöitä. Tämä selvä. — Et myöskään mainitse ainuttakaan ”karsittua” henkilöä. Kiertelyä ja selittelyä kyllä riittää.

Aika uhkarohkealta vaikuttaa väite, että kyseisten hakuteosten ammattimaiset, akateemisesti koulutetut laatijat olisivat jotenkin hölmömpiä kuin pari nimetöntä huutelijaa, jotka eivät esitä perusteluja. --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 16.41 (EET)

Mielestäni tuo käytäntö muuttui hiljattain, kun paljastui, että KKO-teoksiin otetaan mukaan myös "tavallisia" kansalaisia. Joitakin tällaisia artikkeleja myös poistettiin. Joku paremmin muistava voi avata lisää ja mahdollisesti korjata minua. --Kärrmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 00.36 (EET)

Muistan vain yhden tapauksen, jossa Vem och vad oli keskustelussa mukana, mutta ei ratkaisijana. Artikkeli säilytettiin äänestyksessä: Keskustelu:John Hartwall. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 01.15 (EET)

Missä muka ”paljastui”, että KKO-teoksiin otetaan mukaan myös "tavallisia" kansalaisia? Onko tarinasi varmasti totta, vai onko se ns. urbaani legenda? --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 16.41 (EET)

Minäkin muistan tuon, mutta ei ollut tuo. Ne olivat uudempia tapauksia ehkä tämän vuoden alkupuolelta, yhdestä ei taidettu kertoa muuta kuin että oli joskus ennen vanhaan elänyt prostituoitu. Ip-osoitteen luomia lyhyitä artikkeleita. --Kärrmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 12.11 (EET)

Selvä, kiitos kommentista. Mulla ei ollut muita muistissa kuin tuo yksi. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 12.48 (EET)

Onhan nitä taviksista tehtyjä KKO:n artikkeleita vaikka kuinka monta. 86.115.79.227 26. joulukuuta 2023 kello 17.23 (EET)

Voisitko nimetä edes yhden? --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 17.50 (EET)

Toivoisin hyvän tahdon olettamista. Artikkelit on poistettu, joten en niitä pysty kaivamaan niiden merkittävyyskeskusteluista. Koska asiaa en pysty tarkistamaan, niin siksi on toki teoriassa mahdollista, etten muista asioita täysin oikein, minkä mielestäni toin esiin. --Kärrmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 16.53 (EET)

On mahdollista, että kyseessä oli KKO:n sijaan Kansallisbiografia. Vaikea sanoa, kun artikkelit on poistettu. --Kärrmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 17.05 (EET)

Ei ollut se. 86.115.79.227 26. joulukuuta 2023 kello 17.24 (EET)

Kenestä on ollut kysymys? — Hyvän tahdon osoittaminen olettaminen ei estä pyytämästä todisteita. Osoittaako hyvää tahtoa, jos todisteita ja perusteluja ei pyyntöjenkään jälkeen esitetä? --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 17.50 (EET)

Kuten jo aika monta kertaa sanottu, artikkelit ja sitä myöten keskustelut on poistettu, joten asiaa ei pysty tarkistamaan. Olen siksi alusta asti tuonut esiin, että voin muistaa väärin. --Kärrmes (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.29 (EET)

Wikipediaa ei ole tarkoitettu urbaanien legendojen eikä muistiharhojen levittämiseen, eikä Wikipedian sisällön toimittamista muutoinkaan pidä perustaa niiden varaan. --Mlang.Finn (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 19.03 (EET)

Mistä päättelet, että kyseessä on "muistiharha" kun kumpikaan meistä ei pysty asiaa varmistamaan? Juuri tuo on hyvän tahdon olettamisen vastaista käytöstä. --Kärrmes (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 21.27 (EET)

Toisten hyväntahtoisuutta voidaan käyttää väärin. --Mlang.Finn (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 18.08 (EET)

Jätin sinulle viestin keskustelusivullesi Keskustelu käyttäjästä:86.115.79.227.-- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.06 (EET)

Pentti Rissanen on myös Vem och vad -hakuteoksessa (vuosi 1996, sivu 479). Kun kyse on talouselämän vaikuttajasta, tietoa voisi löytyä esim. Kauppalehden vuosikerroista. Sitten on oikeusjuttuja, mutta en tiedä, miten niitä selostaisi hienotunteisesti. --Mlang.Finn (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.37 (EET)

Tavallinen alempi johtaja. Jos on rikollinen, ei riitä että siihen vihjailee keskustelusivulla. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.46 (EET)

Voisitko selittää, miksi Kuka kukin on- ja Vem och vad -hakuteoksiin on otettu joku ”tavallinen alempi johtaja”? Mitä oikein on tapahtunut? Ja miksi haaskaat aikaamme tuollaiseen huuteluun? --Mlang.Finn (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 19.56 (EET)

Rissasesta löytyy runsaasti materiaalia ihan Hesarin haullakin. Hän on ollut 1990-luvulla runsaasti esillä irtisanomisjupakan takia (esim. HS 31.1.1995 "KOP:n Rissaselta vietiin tehtävät, mutta ei erotettu" ja HS 2.3.1996 "Pentti Rissasen irtisanominen oli osin laiton"), KOP:n oikeudenkäyntien takia (esim. HS 15.11.1996 "KOP:n johto kiisti syytteet") ja pankkialan asiantuntijaroolissa. Onpahan Rissanen katsottu niinkin merkittäväksi, että hänestä on julkaistu aika laaja 50-vuotishenkilöhaastattelu (HS 23.5.1993 "Pyöräilevä pörssimies ja peruspankkilainen"). Pidän merkittävänä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 20.58 (EET)

Artikkelista ei löydy tällaisia tietoja. Jos olen oikein käsittänyt merkittävyyttä perustelevat lähteet pitää olla artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 21.21 (EET)

Voi ne esittää vaikka merkittävyyskeskustelussakin, koska artikkelin nykytila ei määrittele merkittävyyttä. Toki yleisesti hyvä, jos lähteet on artikkelissa.--MAQuire (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 22.06 (EET)

Minulla ei ole tällä hetkellä HS:n digitilausta enkä näe hakutuloksista kuin alun. Ehkä joku toinen voisi lisätä lähteistettyä tietoa. <Siivottu pois käyttäjänimen vääntely> — Kannattaa myös huomata, että käyttäjä ei pyydettäessäkään selitä, kuinka kyseisiin hakuteoksiin on voitu ottaa joku hänen mukaansa merkityksetön henkilö. Tämä selvä. --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 16.41 (EET)

Jos ne esittää täällä keskustelussa, niin se ei oikein riitä. Ne pitäisi lisätä artikkeliin. Kts. Wikipedia:Merkittävyys kyseenalaistettu#Vältä näitä. -- Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 22.21 (EET)

Rissanen oli eri mieltä entisen työnantajansa kanssa irtisanomisestaan johtokunnasta. Hävisi käräjäoikeudessa, voitti hovissa ja hävisi KKO:ssa. Yksilötason erimielisyys, jolla ei välttämättä ole laajempaa tietosanakirjamerkittävyyttä.[1]. -- Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2023 kello 22.44 (EET)

Ei nyt ihan tavallinen alempi johtaja. Rissanen oli parhaimmillaan johtokunnan jäsen eli yksi viidestä merkittävimmästä johtajasta koko pankissa. Artikkelissa pitäisi esittää Kouri-kaupat, kansallisanti ja aika paljon 80-90-luvun pankkihistoriaa, mikä taas vaatisi kirjallisten lähteidenkin lukemista ja alan tuntemista enemmän kuin itsellä on. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 17.56 (EET)

Lähteet. 46.132.67.237 25. joulukuuta 2023 kello 21.52 (EET)

Vielä nuo mainitut HS:n jatkoartikkelit lähteiksi, sinne kuuluvat, ei niitä keskustelusta huomaa. 46.132.67.237 25. joulukuuta 2023 kello 22.04 (EET)

Jos tarkoitat juttua, johon on eri tavoin ollut kytköksissä useita henkilöitä, niin siitä voisi kirjoittaa oman artikkelin eikä ripotella sitä eri puolille Wikipediaa. Lisäksi tällä sivulla on yksittäisiä mainintoja hänen potkuihinsa liittyvistä lehtijutuista ja mahdollisesti Kansallisanti-juttuun liittyvistä lehtikirjoituksista. Nämä ovat vanhoja juttuja, joka tarkoittaa tässä sitä, että niistä on olemassa myös lainvoimaiset tuomiot. Oikeudenkäyntien selostaminen henkilöartikkelissa on tehtävä niin, että sitä seurataan niin kauan, kunnes se on päättynyt eli lainvoimainen tuomio on olemassa. Lähteet tietysti pitää olla. AM-osio ei ole paikka satunnaisille lehtiartikkeleille. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 16.10 (EET)

Ottamatta olleenkaan kantaa KKO:n ja VOV:n asemaan tässä keskustelussa, niin tämä on hankala juttu näin KOP:in hallintorakenteeseen perehtymättömänä. Isossa pankissa on johtokunta ja paljon johtajia. Johtokunnan jäsenenä voisi olla merkittävä, mutta ovatko ne muut merkittäviä? Ja oliko hallintojohtaja tarpeeksi suuri johtaja ollakseen Wikimerkittävä? Ihan alkuun olin sillä mielellä, että ei ole Wikimerkittävä. Mihin häntäkin sitten vertaisi? -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 20.23 (EET)

Isojen yritysten pitkäaikaiset toimitus- ja pääjohtajat sekä niiden hallitusten puheenjohtajat ovat varmaankin merkittäviä. Eivätkö isojen yritysten hyvin pitkäaiset muutkin johtajat ja hallituksen jäsenet ole merkittäviä? Rissasen lukisin tähän joukkoon ja pitäisin merkittävänä. Toki olisi hyvä tietää tarkemmin, kuinka pitkään hän toimi hallituksessa. Aulis Eskola (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 11.27 (EET)

@Mlang.Finn: Hei. Sinulla ilmeisesti on KKO -2003. Kerrottiinko siinä jo, että Pentti Rissanen on eläkkeellä kaikista töistään? --Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.10 (EET)

Siellä ei mainita eläkkeelle jäämistä. (Hän oli tuolloin 60-vuotias.) Artikkelissa todetaan, että vuodesta 1997 alkaen hän on omistanut asianajotoimiston. (Myöhemmissä laitoksissa viitataan vuoden 2003 kirjaan.) --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.18 (EET)

Kiitos vastauksesta. Eläkkeelle jäämisestä pitäisi siis olla jokin toinen lähde, hänellä voi olla vieläkin se toimistonsa tai sitten ei, onhan hänellä toki ikää. Mutta yleensä artikkeleihin laitetaan eläkkeelle jäämiset vain, jos ne on jossain selvästi sanottu. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.22 (EET)

Pitää käydä kirjastossa katsomassa myös Vem och vad 2010. --Mlang.Finn (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 18.24 (EET)

Liiton sivulta voi tarkistaa onko yhä aktiivinen asianajaja. Nimeä ei tule haulla, joten ei ole, mutta sitä on paha linkittää lähteeksi, eli ei ole selvästi sanottu. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 19.23 (EET)

On lopettanut toiminnan 2006 lopussa ja vakiintunut muoto on eläköitynyt, ks. Pekka Räihä 109.240.98.234 27. joulukuuta 2023 kello 10.19 (EET)

Henkilöartikkeleihin ei kirjoitella sellaisia luonnehdintoja, joita ei ole lähteistetty. Ei uutta tutkimusta. Henkilöartikkeleissa ei ole kannattavaa käyttää määrittelyä entinen, koska se poistetaan viimeistään siinä vaiheessa kuin henkilö kuolee. Tässä artikkelissa on nyt ikämalline, koska kaikki eivät osaa laskea ikää edes suurin piirtein syntymäajan perusteella, sen luulisi helpottavan. .Antamasi esimerkki on muuten mallia anglismi "syntyi sen ja sen perheeseen". Huh. Katsoin äsken kolmeneljä satunnaista artikkelia vanhoista ihmisistä, eikä missään lukenut eläköitynyt. Heidän ikänsä oli välillä 7480...100. Vakiintunut muoto? Kattia kanssa. -- Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 11.31 (EET)

Toistan: älä lisää artikkeliin lähteistämätöntä tietoa. Jatkuva lähteistämättömän tiedon lisääminen on häiriköintiä ja sinut muokkausoikeuttasi voidaan rajoittaa. (edit) Ja muokkaussotiminenkaan ei ole kovin fiksua. Se on rasittavaa. --Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 11.39 (EET)

Outoa. Eihän Wikipedian kannalta ole kovin oleellista, saako henkilö täyttä eläkettä tai osa-aikaeläkettä tai tekeekö kenties vielä pikkuhommia eläkeläisenä.

Käsitellään nyt vaan niitä hyvin merkittäviä tehtäviä ja niiden vuosia... Aulis Eskola (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 12.11 (EET)

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. -- Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 12.17 (EET)

Merkittävän henkilön puoliso ei välttämättä ole merkittävä vaikka olisikin saanut nimensä johonkin kaverien kirjaan.  Pois. Korkki74 (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 16.07 (EET)

Millä perusteella väität, että Rissanen olisi Kuka kukin on -teoksen toimittajien (2003: Risto Rantala, Irja Hämäläinen, Liisa Steffa, Tuulamarja Isoniemi, Lasse Pajala) kaveri? Pyydän täsmentämään ja esittämään todisteet. ––Mlang.Finn (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 19.03 (EET)

Sillä perusteella että kirja on ainoastaan yhden porukan näkemys. Tästä väännettiin jo aiemmin John Hartwallin yhteydessä ja olen edelleen sitä mieltä että se että saa nimensä rikkaiden kirjaan ei tee henkilöstä automaattisesti merkittävää. Sitäpaitsi kirjaan varmasti vaaditaan erilaiset lähteet kuin tänne. Nykyisellä lähdekäsittelyllä tämän merkittävyys ei riitä. Korkki74 (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 19.50 (EET)

Ymmärsitkö varmasti kysymyksen? Sinua pyydettiin täsmentämään tiettyjen nimeltä mainittujen ihmisten välinen kaveruussuhde. Voisitko vastata tähän kysymykseen ja esittää todisteet? Kiitos jo etukäteen. --Mlang.Finn (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 20.08 (EET)

Ai nyt pitää esittää todisteet jos esittää jotain perusteluja artikkeliin jota ei pidä merkittävänä. Voitko esittää todisteet siitä että tämä artikkeli on merkittävä? Korkki74 (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 20.46 (EET)

Miksi vaihdat puheenaihetta? Sinua pyydettiin täsmentämään tiettyjen nimeltä mainittujen ihmisten välinen kaveruussuhde. Voisitko vastata tähän kysymykseen ja esittää todisteet? Haluatko, että luettelen nimet (Risto Rantala, Irja Hämäläinen, Liisa Steffa, Tuulamarja Isoniemi, Lasse Pajala) Sinulle uudestaan? (Voit myös myöntää, että väitteesi oli perusteeton eikä kyseisiä kaveruussuhteita olekaan.) --Mlang.Finn (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 21.02 (EET)

Kumpikaan emme tiedä kaverisuhteesta, mutta ei se tee tästä artikkelista silti merkittävää. Korkki74 (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 21.26 (EET)

Nyt en ymmärrä. Miksi vetosit edellä kaverisuhteen olemassaoloon, jos et tiedäkään sen olemassaoloa? — Yleisellä tasolla voitaneen olla sitä mieltä, että eksyttämistarkoituksessa esitetyt lausumat eivät kuulu tietosanakirjaan? --Mlang.Finn (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 18.08 (EET)

Hyvät herrat, voisitte rauhoittua. Tällä sivulla pitäisi keskustella artikkelin aiheen merkittävyydestä eikä kärhämöidä kuvitteellisista tai todellisista kaverisuhteista. Eikä niihin tarvitse vihjaillakaan.-- Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 21.52 (EET)

Äänestys

Äänestys on aloitettu, koska äänekkäästä keskustelusta tulos oli plus miinus nolla. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2023 kello 20.59 (EET)

Laskin kannanotot ja tulkitsin poistamisen puolesta olevan Abc10 ja Korkki 74. Säilyttämisen kannalla lasken itseni lisäksi Mlang.Finn, Aulis Eskola, Matthäus Gehägeberg ja Sakrakentti-Jaakko. Cimon Avaro oli selvästi epätietoinen ja muut epätietoisia tai ei osaa/halua sanoa. Meillä on näköjään eri näkemykset lopputuloksesta. Ne toki voivat jalostua äänestyksessä ja sinne tulee varmaan muitakin. -- Htm (keskustelu) 28. joulukuuta 2023 kello 22.11 (EET)

Sanoit: "Yksilötason erimielisyys, jolla ei välttämättä ole laajempaa tietosanakirjamerkittävyyttä". Tulkitsin sen mielipiteeksi. MG ei esitä kantaa suuntaan eikä toiseen, sanoo vain että "Ei nyt ihan tavallinen alempi johtaja". --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2023 kello 22.28 (EET)

Tässä on livennyt keskustelu artikkelin merkittävyydestä eri tekstikohtien merkittävyyteenkin. Pahoittelen että itsekin sotkin näin artikkelin merkittävyydestä keskustelemista... Aulis Eskola (keskustelu) 28. joulukuuta 2023 kello 23.31 (EET)

Säilyttömisen kannalla minäkin, ehdottomasti. --Paju (keskustelu) 5. tammikuuta 2024 kello 16.34 (EET)