Keskustelu:Parhaan naissivuosan Oscar-palkinto

Artikkeli Parhaan naissivuosan Oscar-palkinto on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
15.9.–24.11.2016	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Onko lähde puuttuu mallineen käyttö sallittu Wikipediassa

Tästä ollaan tekemässä Suositeltua luetteloa. Pitääkö lähteet esittää, saako kuka tahansa poistaa lähde puuttuu mallineen. Tässä poistaja on tehnyt toisaalla luetteloita, joissa hän on esittänyt kymmenittäin tietoja, jotka eivät perustu lähteisiin, eli olevat omasta päästä sävellettyjä? Wikipedian käytäntöjä vaavaatimattomasti ymmärtävät muokkaajat älkööt vaivautuko vastaamaan, tiedän jo vastauksenne. Ylläpitäjiltä odotan kannanottoa (ei käy Zache eikä Ptg, ovat jäävejä neuvomaan minua). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. lokakuuta 2016 kello 13.54 (EEST)

Mikäs tieto tässä (tai muissa Oscar-luetteloissa) nyt ei perustu lähteisiin? --URunICon 15. lokakuuta 2016 kello 13.55 (EEST)

Löytyi luotettava lähde, hyvä. Tähän ja muihin saatan palata, jos saan varmistuksen, että lähde puuttuu mallineen lisäys on sallittua wikipediassa. Nyt lähden siitä, että se on kielletty, koska kuka tahansa voi sen milloin tahansa deletoida vetoamalla vain vandalismiin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. lokakuuta 2016 kello 15.22 (EEST)

Totta kai sen lisäys on sallittua, mutta ei sitä tietenkään kannata laittaa jos tieto ON jo lähteistetty. Siksi tässä tapauksessa se vaikutti turhalta trollaukselta, mutta ilmeisesti et vain löytänyt elokuvan nimeä lähteestä. --URunICon 15. lokakuuta 2016 kello 16.48 (EEST)

Kannanottona sanoisin, että alan olla kyllästynyt ACFCjne Kuopion muokkauksiin ja kommentteihin, joissa levy jäi paikalleen jo varmaan pari vuotta sitten. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2016 kello 13.59 (EEST)

Toivottavasti nyt tsekkailin oikein. Kävin läpi elonetistä 1930-50-luvut; ehdolla olleita elokuvia on 120. Niistä 37 oli tuntemattomia elonetille, eli 30 %:lle nimelle ei löytynyt lähdettä (varmennusta) elokuvan suomekieliselle nimelle. Esim. hakemalla elonetistä ”Godfrey järjestää kaiken” ei tule tuloksia. Kun hakee ”My man Godfrey” saa hakutuloksen jossa nimeä klikkaamalla löytyy elokuvan suomenkielinen nimi olevan ”Godfrey järjestää kaiken”. Vastaavasti tapahtuu hakemalla ”Eedenistä itään” ja ”East of Eden”. Eli asiallisesti elokuvan nimi pitäisi esittää esim. My man Godfrey (Godfrey järjestää kaiken) ja selityksellä suoenkielinen nimi on esitetty suluissa. Eli sain kymmeniä lähteettömiä tietoja. Ainakaan minun ei ollut helppo löytää varmennoksia (lähteitä) nimitiedolle suomenkielisen nimen perusteella elonetistä, vaikka sieltä ne löytyvät hänelle, joka osaa etsiä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 09.24 (EEST)

Sepä mukavaa. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 09.26 (EEST)

Kaikki löytyvät suomenkielisellä nimellä. En tiedä miten onnistut hakemaan jotenkin väärin. --URunICon 16. lokakuuta 2016 kello 14.15 (EEST)

Puhut muunneltua totuutta, minun on erittäin helppo ymmärtää, ettet ymmärrä kirjoittamaani tekstiä. Otetaan siis uusiksi. En löydä lähteen Elonet.fi haulla ”Godfrey järjestää kaiken” elokuvaa ” My man Godfrey”. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 15.22 (EEST)

Me muut kyllä löydämme, sivun alaosasta (pienellä ruudulla pitää vähän vierittää). Älä viitsi syyttää muita aiheetta valehtelijoiksi tai tahallisiksi väärinymmärtäjiksi. Elonet toimii usein virka-aikojen ulkopuolella huonosti jos ollenkaan, ja hieman pitää klikkailla välilehtiä tms. auki usein ennen kuin tieto löytyy. –Kotivalo (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 16.00 (EEST)

Taidan olla heikkolahjainen, mutten löydä kertomaani tietoa vaikka kuinka nuolilla vierittelen ja välilehtiä klikkailen auki. En muuten valehtele em. sanomisessani. Älkää ainakaan sanoko, että suomenkielisen nimen lähde kyllä löytyy, kun etsii esitetystä lähteestä englanninkielisen nimen ja sijoittaa sen elonetin hakuun (esitin panna ap. nimen esille, jolloin sitä ei haeta jostain muualta). Kyllä löytyy, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Googlaamallakin voi yrittää varmentaa vaikka mitä Wikipedian ”tietoa” ja tietoa. Eiköhän tämä riittänyt osaltani tästä puuhastelusta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 16.46 (EEST)

Laitetaas kädestä pitäen ohje: 1) Siirry osoitteeseen Elonet.fi; 2) Kirjoita yläoikealla sijaitsevaan hakuruutuun "Godfrey järjestää kaiken" ja paina Enter / klikkaa "Hae"; 3) Tadaa! Hakutuloksena yksi (1) elokuva "My Man Godfrey, 1936, fiktio"; 4) Toista kohdat 1–2 muiden elokuvien kohdalla. Tässä vielä hakutulos suoraan linkitettynä: [1]. Mikä tekee tästä niin hankalaa? --URunICon 16. lokakuuta 2016 kello 16.55 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Vastaa minusta verrattuna näihin: Parhaan naispääosan Oscar-palkinto ja Parhaan miespääosan Oscar-palkinto suositellun luettelon tasoa. --Vadelmavene (keskustelu) 15. syyskuuta 2016 kello 19.54 (EEST)

Hyvää duunia. Näyttelijöistä vielä punaiset linkit sinisiksi niin nostetaan tämäkin suositelluksi! --URunICon 15. syyskuuta 2016 kello 23.28 (EEST)

Onko "muistolaatta" oikea nimitys näyttelijälle annetulle palkinnolle? Minusta muistolaattoja tehdään kuolleiden ihmisten tai menneiden tapahtumien muistoksi. Olisiko "palkintolaatta" parempi käännös englannin plaque-sanasta? Ainakin Googlen kuvahaku sanalla "palkintolaatta" antaa minusta osuvampia tuloksia kuin "muistolaatta". --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 14.34 (EEST)

Hyvä huomio. Vaihdoin sanan palkintolaataksi. --Vadelmavene (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 16.14 (EEST)

Sitten kun näyttelijöistä on tehty artikkelit ja kaikki linkit tarkistettu niin kai tämän voi laittaa ehdolle suositelluksi. Tosin enkkuwikin artikkelissa on myös linkit elokuvavuosiin, joista meilläkin taitaa olla enemmän artikkeleja kuin Oscar-gaaloista, joiden linkit ovat nyt enimmäkseen punaisia. Mutta en pitäisi sitä puutetta esteenä laatumerkinnälle. --Savir (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 11.30 (EEST)

Tein taannoin ohjauksen Oscariin en-wikin tyylisesti elokuvavuodet normitekstillä ja siihen alle suluissa pienellä gaalan järjestysnumeron. Ehkä tähänkin olisi hyvä laittaa ne? Jatkossa pitäisi tietty kaikki Oscar-gaalat sinistää, onhan ne aikas merkittäviä elokuvahistorian kannalta. --URunICon 28. syyskuuta 2016 kello 13.05 (EEST)

Miksei esitetä lähteen mukaisesti elokuvien ap nimiä (on kyse ”taideteoksesta” ja sen nimestä, ja helpottaisi asioiden etsimisiä esim. IMDB:stä, suomenkielinen nimi aina vain sulkuihin? Pikkudetskuna ingressin viimeisen lauseen yrittäisin muotoilla paremmin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 07.34 (EEST)

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, jolloin taideteoksen suomenkielinen nimi, jos sellainen on olemassa, on oleellisempi. Ja IMDb tunnistaa useimmat suomenkielisten elokuvien nimet hakutermeinä, sinne on nekin kyllä lisätty. --PtG (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 08.11 (EEST)

Okei, ei sitten, eli kaikkien elokuvien nimistä artikkelin lähteissä on luotettavan lähteen kertoma suomenkielinen nimi. Jos olisin helposti höynäytettävissä, uskoisin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 08.49 (EEST)

Lähteissä on Elonet.fi, joka on Kansallisen audiovisuaalisen instituutin ylläpitämä sivusto, joka on luotettavin mahdollinen lähde elokuvien suomenkielisille nimille. Eli kyllä kaikkien elokuvien nimistä on artikkelin lähteissä luotettavan lähteen kertoma suomenkielinen nimi. Uskoa ei ole pakko. --PtG (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 09.27 (EEST)

Luettelo on erinomaisesti tehty. Itse panen elokuvia ap. nimien mukaisesti järjestykseen, niin ainakin löytyvät. Ja Elonet näyttää hienolta datapankilta. Kävin katsomassa ja tosiaan sieltä löytyy noita nimiä. Wikipediaan on pesiytynyt paljon asiantuntijoita ja wanabee-asiantuntijoita, joiden omat muistiinpanot ym ovat yllättäen muuttuneet ”luotettaviksi” lähteiksi (noin ainakin futiksessa). Elokuvan asiantuntija en ole, mutta ilmeisesti elonet on toimituksellinen ja siitä vastaa uskotttava toimija (ei perustu mainosrahoitukseen, ei ole jokaisen meistä muokattavissa eikä tarjottua tietoa lisätä automaattisesti tietokantaan), eli tässä tapauksessa (Hanhisen tiedosto/suom.nimi) on mielestäni luotettava lähteen lähde. Sori epäily, perustui kokemusperäisyyteen. Nyt kelpaa mulle SA-luetteloksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 10.10 (EEST)

Artikkelin ”ongelma” Wikipedian käytännöistä katsoen on se, että artikkelin lähteiden perusteella artikkeli ei täytä Suomen Wikipedian itse hyväksymiä periaatekäytäntöjä. Artikkeli ei täytä merkittävyyttä, koska lähteet ovat kaikki asiasta riippuvien toimijoiden tekemiä; ” Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä. …. Jos yhteisön konsensus on, että aihe täyttää nämä ehdot, on se yleensä merkittävä ja täyttää siten yhden Wikipedia-artikkelin kriteereistä. … Wikipedian poistokäytännön mukaan epämerkittävät aiheet poistetaan Wikipediasta – selvässä tapauksessa välittömästi, muutoin vasta merkittävyyskeskustelun jälkeen, mikäli keskustelussa on todettu aiheen olevan epämerkittävä”. Tiedän, että tämä aihe on suht. helppo todeta keskustluin merkittäväksi, ei ole siis ongelmaa. Kommenttini pointti on, että kun tästä tulee SA-luettelo, niin miksei tässä esitettäisi mallin vuoksi parikolme aiheesta riippumatonta luotettavaa lähdettä. SA-artikkelit (edustavat tavoitesuorituksia) on yksi parhaista tavoista näyttää konkreettisesti, mikä on Wikipedian idea myös teoriassa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 09.46 (EEST)

Olisikohan ihan sitä varten, että Wikipedian käytännöt ovat sitä varten, että niiden tarkoitus on auttaa luotettavan tietosanakirjan kirjoittamisessa. Ei se, että niitä olisi tarkoitus palvoa. Eli ei lähteet ole mikään itsetarkoitus vaan työkalu. --Zache (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 09.53 (EEST)

Olet ilmeisesti oikeassa, noin varmaan on käytännössä. Totesin tuon heti kun aloin Wikipediaan tutustumisen. Jalkapallossa esimerkkinäni olisi voinut ollut eräät SA-artikkelit, joissa esitetään heti artikkeleiden kärkeen aihetta huonosti ymmärtävää tekstiä ja lähteettömiä tietoja. En uskonut, että noin voisi olla Käytäntöjen henki. Olin siis totaalisen väärässä, vain he, jotka eivät muuta keksi, ottavat lähteisiin liittyvät käytännöt tosissaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 10.51 (EEST)

Maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Kyllä suurin osa käyttäjistä ottaa lähdekäytännöt tosissaan. Maalaisjärkeäkin kuitenkin pitää pystyä käyttämään. Oscar-palkintojen voittajien listassa paras lähde on yksinkertaisesti Oscar-palkintojen omat sivut. Siinä ei ole mitään järkeä, että kaikki tieto olisi vaikka haettu yksittäisistä uutisartikkeleista tai jostain muualta, joka on kopioinut omat tietonsa Oscar-akatemian listoista. --PtG (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 12.08 (EEST)

Et siis ymmärrä kirjoittamaani. Siis otetaan uusiksi. En sanonut, enkä sano, että luettelon tiedot eivät voi olla kotoisin aiheesta riippuvista lähteistä (usein luotettavat tiedot juurikin ovat), mutta artikkelin (luettelon) merkittävyys edellyttää, että jne... (ks. yllä). Ja kirjoittamani pointti oli, että SA-artikkelit voisivat olla konkreettisia esimerkkejä siitä, miten täällä on hyväksi nähty toimittaa luotettavaa tietosanakirjaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 12.51 (EEST)

Täh? Taisi lipsahtaa kommentti jotenkin väärään paikkaan keskustelua - etteikö Oscar-palkintoja ole muka käsitelty laajasti mediassa, sekä riippuvassa että riippumattomassa?! Otsikkonahan on naissivuosa-Oscarit. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 20.59 (EEST)

Et siis ymmärrä kirjoittamaani. En ota uusiksi. Mulle on tullut riittävän selväksi, miten tässä mediassa ylläpitäjien joukossa on joskus ja miten tähän keskusteluun osallistuneet nykyiset ylläpitäjät ymmärtävät artikkelin merkittävyyteen ja lähteistämiseen liittyvät käytännöt. Näkemykseni on, että he ymmärtävät lähes täysin päinvastoin kuin minä, mutta silti aion noudattaa jatkossakin käytäntöjä oman ymmärrykseni puitteissa, eli kaikille esittämilleni tiedoille esitän luotettavat lähteet, ja vain artikkeleissa, jotka ovat merkittäviä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. lokakuuta 2016 kello 07.35 (EEST) PS. Toivomuksesta tarkennus näkemykseeni siitä miten tässä ylläpitäjät mielestäni näkevät käytännöt (perustan väitteeni keskustelussa esitettyihin kommentteihin): lähteistämisessä kaikkia tietoja ei ole tarve lähteistää ja merkittävyyden osoittamisessa ei ole tarvetta riippumattomiin lähteisiin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. lokakuuta 2016 kello 09.20 (EEST)

Jos tässä on kyse (uskon olevan) copypaste (ovat yksyhteen, paitsi elokuvan nimi suomeksi) englannin kielisestä, olisko tässä ja tätä vastaavissa oscar-luetteloissa (lisää ollee tulossa) rehellistä ja toimittajien eettisten sääntöjen mukaista kertoa tämän tietoja lainatun enwikistä? Samalla pääsisi linkistä helposti seikkaperäisemmin lähteistettyyn tietoon --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. lokakuuta 2016 kello 10.02 (EEST)

Tämä on luettelo, ei tavallinen artikkeli, joten en näe syytä kertoa että enwikissä on samantapainen taulukko, jos kerran tieto on kuitenkin lähteistetty kuten tässä. Eli lähdeviite taulukossa omassa sarakkeessa; en ymmärrä esim. tätä muokkaustasi jossa väität ettei tietoa löydy vaikka selvästihän se taulukkoviitteestä löytyy. --URunICon 15. lokakuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Viimeisestä kommentista on yli neljä viikkoa, joten arkistoin vertaisarvioinnin kolmen päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2016 kello 23.24 (EET)

Arkistoin vertaisarvioinnin. --Msaynevirta (k · m) 24. marraskuuta 2016 kello 12.34 (EET)