Keskustelu:Nina Mikkonen

Artikkeli Nina Mikkonen on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
27.1.–3.2.2009	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)
20.–27.8.2011	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)

Kotiäiti jolla on kärkkäät mielipiteet, oikeaan sukuun syntyminen / naimisiinmenolla pääsy ei ole vielä meriitti. --Agony (403) 26. tammikuuta 2009 kello 11.49 (EET)

Heräsitpä nopeasti, tuskin ehdin tallentaa :) Mikkonen on herättänyt niin paljon keskustelua mielipiteillään, että katsoin asialliseksi tehdä hänestä artikkelin. Hän on ollut aamutv-esiintymisensä jälkeen haastateltavana Arto Nybergin ohjelmassa, ja hänestä on kirjoitettu lukemattomissa lehtiartikkeleissa. Jo vuonna 2004 Hesari julkaisi hänen haastattelunsa samaisesta aiheesta. Olen jonkin verran seurannut tätä hälyä, ja sanoisin että kyllä siinä on ainesta artikkeliksi. Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta, mutta minä ennustan: rouva Mikkonen avaa suunsa vastaisuudessakin ja kovalla äänellä varmasti. Kyllä hän aina yhden potkupalloilijan julkisuuden määrässä hakkaa. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 11.56 (EET)

Useaan otteeseen olen kuullut henkilöstä puhuttavan. Merkittävyyden kanssa on toki vähän niin ja näin, mutta poisto ilman äänestystä tuntuu huonolta ratkaisulta. --Quadriplegia 26. tammikuuta 2009 kello 12.00 (EET)

Samaisessa aamutv-ohjelmasas hän lisäksi sai suun tukkoon Wikipediasta tutulta kirjailijalta Jarkko Tontilta, jonka kanssa hänen piti keskustella, ja tätäkin yksityiskohtaa on kommentoitu julkisuudessa, Tontti itsekin on aukaissut siitä suunsa. Lisään siitä vielä tiedon. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 12.04 (EET)

Hyvä ylläpitäjä on vikkeläliikkeinen ;) Keskustelua toki on ollut, enkä usko että nyt lähiaikana tapahtunut kärkäs kommentointi tulee olemaan viimeinen kerta, mutta se että pääsee lööppeihin kerran neljässä vuodessa mietityttää: onko silloin "kestojulkkis" vai tarvittaisiinko sittenkin vielä jotain muuta (kuin että saa WP:n määritysten mukaisesti merkittävän henkilön hiljaiseksi)? Mielestäni Nina voitaisiin käsitellä Timo T.A. Mikkonen alla. --Agony (403) 26. tammikuuta 2009 kello 12.06 (EET)

Itse asiassa se Tontin vaientaminen on vain sivujuonne, mutta kotiäiti Mikkonen on kyllä ollut julkisuudessa jo TTA Mikkosen salarakkaana tämän avioliiton aikana ja sen jälkeen aika ajoin. Rouva Mikkonen vertaa päiväkoteja natsi-Saksan kasvatussysteemeihin, ja puhuu hyvän kasvatuksen ja toisen kuuntelemisen puolesta. Kyllä näitä keskustelun provosoijia on Wikipediaan hyväksytty, mutta en tietysti menetä yöuniani jos yhteisö on toista mieltä.--Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 12.12 (EET)

Suhteellisen uutena käyttäjänä kysyisin, että ei kai yksin julkisuus tee hänestä tai kenestäkään merkittävää henkilöä vai mikä wikipedian linja on? -Kapteeni Ruoska 26. tammikuuta 2009 kello 12.07 (EET)

Kuten yllä totesin, hän on ollut julkisuudessa jo lähes kymmenen vuotta. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 12.13 (EET)

Ei oikein tule ilmi artikkelista 10-vuoden julkisuus. Julkisuustilanne vertautuu ehkä johonkin Tukiaiseen viime keväänä. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 12.15 (EET)

Julkkiksia hyväksytään toki Wikipediaan, mutta julkisuuden pitää olla tasoa >= Johanna Tukiainen (jos muita meriittejä ei löydy). --Agony (403) 26. tammikuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Menee ehkä vähn sivuraiteelle tämä kysymys/keskustelu, mutta kaipa julkisuuden silti pitää olla jollain tapaa merkittävää - mitenkään nyt ottamatta kantaa neiti Tukiaisen tapaukseen? Tarkoitan vaan, että jos menen vaikkapa kerran kuussa kymmenen vuoden ajan istuskelemaan alastomana eduskuntatalon portaille, niin varmasti saan julkisuutta, palstatilaa ja iltapäivälehtien lööppejä, mutta eihän se minusta merkittävää henkilöä tee, vai kuinka? -Kapteeni Ruoska 26. tammikuuta 2009 kello 12.32 (EET)

Kokeile, niin katsotaan miten äijän käy äänestyksessä. :D --Quinn 26. tammikuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Kyllä minä ainakin äänestäisin artikkelisi säilyttämisen puolesta. --Sumafi 26. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Tasoa niin kuin Martina Aitolehden ja Marika Fingerroosin julkisuus? --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 13.30 (EET)

Aitolehti ja Fingerroos ovat levyttäneet. --Otrfan 26. tammikuuta 2009 kello 13.35 (EET)

Sillä samalla "turhajulkkis" tasolla nuo kaikki aitolehti/fingerroos/tukiainen liikkuu, oli "levytyksiä" tai ei. Eli varmaan "pitkäaikainen julkisuus juorulehdissä" hienosti sanottuna. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 13.37 (EET)

Mitä juorulehtiä tässä nyt on siteerattu? Seiskaa ei näy linkkilistalla, muut ovat asiallisia artikkeleita. En ole kertaakaan viitannut keskustelupalstoihin enkä blogeihin, joita kyllä riittäisi. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 13.59 (EET)

Huutokilpailun järjestäminen aamu-tv:ssä tai has been tv-juontajan kanssa avioituminen ei tee ihmisestä merkittävää. Päivähoitonäkemyksetkään eivät sitä tee, kuten sanonta kuuluu, "opinions are like assholes, everybody's got one". --Joonasl (kerro) 26. tammikuuta 2009 kello 12.19 (EET)

Wikiuutiset ovat tällaista varten. --Thi 26. tammikuuta 2009 kello 12.30 (EET)

Rouva Mikkosesta kannattaa tehdä sidenote Timo TA:n artikkeliin ja tarvittaessa uo. Yhteisö on aika herkästi äänestänyt nämä pois. Onhan todennäköisesti tunnetumpi Olli Hokkanenkin kielletty jo kahdesti. --TBone 26. tammikuuta 2009 kello 12.34 (EET)

Joo en ole yleensä kannattanut, mutta kun naama ja nimi olivat ennestään tutut ja nyt syntyi aika paljon keskustelua ja julkisuutta, tuntui, että ehkä on hyvä kertoa. Hän on ollut esillä kaikissa valtakunnan päämedioissa Yle, mtv3, IL, IS, HS, Uusisuomi.fi, you name it, mikä on aika iso aikaansaannos. Taloussanomat ja Pelit-lehti eivät vielä ole ehtineet kommentoida. Äänestetään, siinähän sen näkee. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 13.16 (EET)

Harriv:lle

Koko tämänkertainen kohu alkoi aamutv:n keskustelusta, jossa "osapuolina" olivat kotiäiti Mikkonen ja Jarkko Tontti. Mikkonen toisti siinä kyllä jo aiemmin esittämiään natsivertauksia. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 13.21 (EET)

Siirretään Nina Mikkonen Godwinin laki-artikkelin alle? :) --Joonasl (kerro) 26. tammikuuta 2009 kello 13.37 (EET)

Niin? Jos minusta tehtäisiin artikkeli Wikipediaan johonkin aamu-tv-ohjelma-esiintymiseen painottuen niin pitäisin sitä henkilöartkkelina varsin epätasapainoisena. Resentismi -lätkän arvoin nyt vain sen takia että kohu on parhaillaan käynnissä eikä pöly ole laskeutunut. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 13.42 (EET)

Niin, niin. Kyllä se siitä tasapainottuu, kunhan aika kuluu, mutta jos en tietäisi kuka N. Mikkonen on ja sen selvittämiseksi katsoisin Wikipediaa, nämä ovat ehkä niitä tietoja joita lukija kaipaa. Eihän tässä Mikkosen mielipidettä kysytä, kuten ei yleensäkään artikkelin kohteen? Jos tekisin sinusta artikkelin, en ottaisi huomioon sinun mielipidettäsi vaan kaivaisin Googlesta kaiken mahdollisen tiedon salarakkaita myöten. Mikkosen kohdalla salarakasjutut jäävät kirjaamatta, koska niistä ei ole aineistoa tarjolla, kun nettijulkisuus ei silloin vielä painottunut sinne puolelle. Yksi Tuire Mikkosen haastattelu aiheesta tosin olisi tarjolla.--Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 13.57 (EET)

Tuire on Ninan salarakas? Eihän sitä artikkelin aiheelta kysytä, mutta ylipäänsä henkilöartikkeleissa pitäisi ottaa huomioon että artikkelin aihe on koko henkilö, ja jos artikkeli keskittyy johonkin sen hetken kohuaiheeseen, painotus on helposti väärä tai muiden villojen puutteessa artikkeli tarpeeton, väärällä nimellä tai väärässä projektissa. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 14.06 (EET)

Nyt kun luin artikkelin suurennuslasin kanssa, siinä on aamutv:tä yhden lauseen verran: "Tammikuussa 2009 hänen YLE TV1:n Aamu-TV:ssä esittämänsä näkemykset herättivät huomiota ja niitä kommentoitiin eri viestimissä." Samoja näkemyksiä hän on esittänyt ainakin vuodesta 2004 alkaen. Tuire ei ole Ninan salarakas, kuten voit arvata. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 14.11 (EET)

Wikipediassa ei ole artikkelia "Päivähoito" tai "Kotihoito". Ainakin ensinmainitusta olisi syytä olla. Löytyy artikkeli nimeltä "Päiväkoti", mutta se lienee suppeampi käsite kuin päivähoito. Eli: jos joku kirjoittaisi artikkelin päivähoidosta, siinä voisi olla yksi kappale esimerkiksi "Julkista keskustelua päivähoidosta", jossa Nina Mikkosen mielipiteet voisi esitellä (kuten tietysti monen muunkin). Tällöin ei ehkä tarvisi omaa artikkelia Nina Mikkosesta.VH 26. tammikuuta 2009 kello 21.41 (EET)

Yhdistettävä TimoTAahan

Eiköhän tämän tiedon voisi yhdistää TimoTAAHAN, kun tämä Nina olisi tuskin julkisuudessa mielipiteineen ilman miestään tässä laajuudessa. Tämä UO:ksi.Tetopa 27. tammikuuta 2009 kello 21.01 (EET)

Kannatan.--Tanár 27. tammikuuta 2009 kello 21.02 (EET)

Huoh...

Onko tää nyt oikeasti tarpeellinen artikkeli? Ei kukaan tätä tarvitse kun hänen 15 minuuttiansa julkisuudessa ovat pian ohi...Kommentin jätti 91.152.99.31 (keskustelu – muokkaukset).

Eiköhän nyt kuitenkin tyydytä äänestyksen tulokseen. Paljon täällä on artikkeleita sellaisistakin, jotka eivät ole saaneet edes sitä 15 minuuttiaan. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 15.27 (EET)

puoluekanta

Niin kauan kun Suomen vaaleissa on käytössä suhteellinen vaalitapa, on kyllä erilaisten luottamuselimissä toimivien henkilöiden puoluekannnan esittäminen oleellista. --Joonasl (kerro) 9. maaliskuuta 2009 kello 15.48 (EET)

Ei kai kukaan ole sitä kieltänytkään, hitto vie, mutta Kokoomusta ei valtuustoedustaja edusta sen paremmin kuin kansanedustajakaan. Kansa hänet valitsee, Kokoomus voi asettaa halutessaan ehdokkaita. Se menee näin. Sanamuoto pitää Wikipediassa olla tarkoin harkittu eikä mistä tahansa hatusta vetäisty. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 15.58 (EET)

Kyllä eri puolueiden edustajat muodostavat valtuustossa valtuustoryhmät jotka sitten juonivat keskenään luottamustehtäviä itselleen. Joku kunnallispolitiikan asiantuntija tietää varmaan tarkemmin. Joka tapauksessa Mikkoset ovat niin nolo tapaus että ko. triviatieto on piti käydä katsomassa ja yleisön palvelemiseksi lisätä myös artikkeliin. --Mikko Paananen 9. maaliskuuta 2009 kello 16.12 (EET)

Muodostavat valtuustoryhmän, mutta edustavat kansalaisia eivätkä puoluetta, jonka jäseniä ovat. Tajusin tämän kerran, kun muuan käyttäjä korjasi muokkaukseni ja oli merkinnyt yhteenvetoon tuontapaisen kommentin, jonka minä oli merkinnyt sinne sinulle. Mietipä asiaa siltä kannalta, ehkä se valkenee. Varsinkaan kunnallispolitiikassa puoluerajat eivät määrää likikään valtuustoedustajien kantoja, vaan yksilölliset näkemykset ja kannattajienkin ajatukset tulevat heidän kauttaan esille, ehkä vielä paremmin kuin eduskunnassa. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 16.27 (EET)

Ulrikka hyvä. On aika lapsellista lähteä jänkkäämään että puolueen "jäsekirjan" omaavan, puolueen listalta kunnanvaltuustoon valittu kunnanvaltuutettu ei edustaisi puoluettaan. Ei ole kiinnostavaa wikipedian kannalta määrääkö kuinka yksilölliset näkemykset Nina Mikkosella on verrattuna oman kpuolueensa valtuustoryhmään omassa kunnassaan. Jklak 9. maaliskuuta 2009 kello 17.07 (EET)

Onko mielestäsi lapsellista? Sehän on mielenkiintoista. Ja aina nimenomaan on mielenkiintoista, miten asiat ilmaistaan. Tässähän ei ole kyse Mikkosesta vaan yleisesti erilaisista kansan edustajista, jotka me valitsemme edustamaan itseämme valtuustoon ja eduskuntaan päättämään puolestamme asioista, kun kansankokoukset kasvaisivat liian suureksi. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 17.16 (EET)

Kukaan ei pääse valtuustoon yksilönä vaan jonkin puolueen ehdokkaana. Kun puolueen ehdokkaana on valtuustoon päässyt, kuuluu sitten kyseisen puolueen valtuustoryhmään ja äänestää sen mukana. Jos ei äänestä, on asia sen verran erikoinen, että sekin kannattaa henkilöartikkelissa mainita: X on valtuustossa toimiessaan äänestänyt säännönmukaisesti valtuustoryhmänsä päätösten vastaisesti. Tämän seurauksena Y:n valtuustoryhmä on --. Joka tapauksessa ihmisen puoluekanta on aivan olennainen tieto. --M. Porcius Cato 9. maaliskuuta 2009 kello 18.13 (EET)

Tosiasiassa poliittiset ryhmät (jonka jäsen voi olla, mutta ei edustaja), hajoavat ääenstyksissä pikemminkin säännönmukaisesti monissa kysymyksissä. Suomessa voi varsin hyvin asettua ehdokkaaksi ilman puoluetta ja asetutaankin valitsijayhdistyksen kautta, se ei ole mikään ongelma. Sitoutumattomien ryhmillä ei nimensä mukaisesti ole edes mitään ohjelmaa, jossa määriteltäisiin peruslinja. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 18.21 (EET)

Kyllä sitoutumattomilla ryhmilläkin voi olla tavoitteita ja ohjelmia, kts. vaikka tämä. Yksin vaaleihin osallistuminen on toki mahdollista, mutta läpipääseminen on monta kertaa hankalampaa kuin ryhmän jäsenenä. -- Piisamson 9. maaliskuuta 2009 kello 18.42 (EET)

Käytännössä läpipääseminen on suhteellisen vaalitavan johdosta aivan marginaalinen mahdollisuus. Jklak 9. maaliskuuta 2009 kello 20.18 (EET)

Onko? Mites toi Piisamsonin Meidän Lohja, kun silläkin näkyy olevan kolme edustajaa? Onhan se marginaalinen määrä tietysti Lohjan kokoisessa kaupungissa, mutta läpäisivät kuitenkin tuon mainitsemasi marginaaliputken ja pääsivät läpi. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 20.26 (EET)

Kerro please muutama esimerkki mitä lohjalla nuo kolme edustajaa saavat aikaan? Ovatko edes vaa-ankieli asemassa? Turussa esim Olavi Mäenpää saa henkilökohtaisia ääniä sen verran että yleensä vetää yksi tai kaksi henkeä valtuustoon mutta entäs sitten? Jklak 10. maaliskuuta 2009 kello 00.19 (EET)

Kannattaa muuten lukea perustuslaki ja kuntalaki, jotka ehkä selvittävät vähän käsitteitä. Kuntalaissa mainitaan sana puolue tasan kaksi kertaa, varavaltuutettujen yhteydessä. Sen sijaan valtuutetut voivat perustaa valtuustoryhmiä käytännön toimintaa varten, mutta yhäkin he edustavat kuntalaisia eivätkä puoluetta. Laki ei käske valtuutettua noudattamaan puolueen määräyksiä. Ja tässä Kuntalaki --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 18.48 (EET)

Mitä järkeä kuntalaki ja perustuslaki on tähän sotkea? Oletko koskaan ollut henkilökohtaisesti seuraamassa valtuuston kokouksia tahi seurannut kuntien valtuustotyöskentelyä? Ei siltä vaikuta. Jklak 9. maaliskuuta 2009 kello 20.16 (EET)

Kyllä on demokratian perusajatukset ihmisellä hukassa. --Ulrika 9. maaliskuuta 2009 kello 20.18 (EET)

On aivan eri asia mitä rikos- siviili ja perustuslaissa lukee. Olennaista on kuka tulkitsee ja soveltaa. Kuinka yleistä on se että valtuutetut muodostavat noin vain valtuustoryhmiä "käytännön toimia varten"? Käytännössä "vastarannan kiiski" tulee helposti palautettua ruotuun tai eroaa/erotetaan valtuustoryhmästään. Jolloi reaaliset vaikutusmahdollisuudet olennaisesti kuihtuvat hänen osaltaan. Myöskään valtuustoryhmästä ei loikata toisee vaitamatta puoluetta ja/tai muuttamatta jäsenyyttä sitoutumattomaksi tai päinvastoin. Laki on hampaaton jos sitä ei sovelleta. Esim eteläeuroopassa voi monessa ns viinimaassa olla edistyksellisemmät työsuojelu ja oikeusturvalait kuin pohjoismaissa mutta niitä ei käytännössä sovelleta koska niitä ei tosissaan valvota. Ja jos oikeusteitse ratkaisun haku on hankalaa ja tuloksetonta, mikä on ko lajin arvo? Antti Tuurin Pohjanmaa romaanissa Paavo Hakala toteaa että:"jos hän saisi päättää niin semmoiset geenit lailla kiellettäisiin." Jklak 10. maaliskuuta 2009 kello 00.19 (EET)

Ei nyt ihan totta viitsitä vetää Etelä-Euroopan viininviljelijöitä tähän mukaan ;) --Ulrika 10. maaliskuuta 2009 kello 09.23 (EET)

Artikkelin poisto?

Hetken aikaa julkisuudessa ollut nainen, joka on ollut julkisuudessa vastustaessaan päivähoitoa. Koska kunnanvaltuutetut eikä julkkiksen vaimot ole itsessään merkittäviä, eikä tämä nainen ole tehnyt mitään merkittävää kahteen vuoteen, kannatan artikkelin poistoa. Naisen jo ollessa julkisuudessa artikkelista tehtiin poistoäänestys, jossa 69,2 prosenttia kannatti artikkelin poistoa, joten miten poistoäänestys nyt kävisi? --Tejasello 16. toukokuuta 2011 kello 21.00 (EEST)

Hän on myös esiintynyt omaa nimeään kantavassa televisiosarjassa ja siitä julkaistulla DVD:llä. --Sumafi 22. toukokuuta 2011 kello 12.40 (EEST)

Tästä huolimatta artikkeli tulisi poistaa. Ohjelman nimi ei todellakaan ole ”Nina Mikkosen maailma”, ja kuten jo sanoin, naisesta ei ole kuulunut kahteen vuoteen yhtikäs mitään. Täällä on pantu kansainvälisestikin tunnettuja henkilöitä poistoäänestykseen, joka pitäisi mielestäni tehdä ehdottomasti myös tälle artikkelille. --Tejasello 19. elokuuta 2011 kello 18.50 (EEST)

Ei, mutta ei se ole myöskään ”Timo T. A. Mikkosen maailma”. Ei ole kuulunut kahteen vuoteen mitään, mutta tuolla perusteella voisimme poistaa 99% Wikipedian henkilöartikkeleista. Mitä artikkelin poistamisella tarkkaan ottaen saavuttaisimme? --Sumafi 19. elokuuta 2011 kello 22.30 (EEST)

Sitä, että ensinnäkin saataisin Wikipediasta turhanpäiväiset aiheet pois. Ei Wikipediaan kuulu lyhyen aikaa julkisuudessa olleet kotiäidit, jotka eivät ole tehneet mitään merkittävää. Jos täällä olisi artikkelit kaikista vuosia sitten lyhyen aikaa julkisuudessa olleista ihmisistä, jotka eivät ole tehneet mitään merkittävää, täällä olisi ainakin tuhatkunta artikkelia enemmän kuin nykyisin. Nämä artikkelit eivät todellakaan nosta Wikipedian jo nyt kyseenalaistettua uskottavuutta. Vaikka Wikipedia poikkeaa runsaasti sisällöltään tavallisesta tietosanakirjasta, tulisi Wikipedian olla jokseenkin tavallisen tietosanakirjan tapainen, eli tänne ei tulisi tehdä kenestä tahansa hömppäjulkkiksesta artikkelia. Ja kuten jo huomautin, 69,2 prosenttia kannatti artikkelin poistoa alkuvuodesta 2009, jolloin artikkelin aiheesta puhuttiin runsaasti. Täällä Wikipediassa on pantu maailmalaajuisestikin tunnettuja hömppäjulkkiksia poistoäänestyksiin, kuten Don Gorske. Huolimatta siitä, että kyseinen artikkeli on kummassakin poistoäänestyksessä säilytetty, on kyseessä kuitenkin maailmanlaajuisesti tunnettu hömppäjulkkis, josta on puhuttu jo vuosien ajan, toisin kuin Timo T.A. Mikkosen vaimo, joka Aamu-TV:n paskapuheillansa sai aikaan lyhytikäisen mediamyllerryksen. --Tejasello 20. elokuuta 2011 kello 18.50 (EEST)

Se, että Mikkonen, ilmeisesti ainoana, on kritisoinut suomalaisen päivähoitojärjestelmän olemassaoloa, mikä sitten aiheutti mediamyllerryksen, tekee ko. yhteiskuntakritiikistä merkittävän, ei "paskapuhetta". Ei Wikipedian uskottavuutta ole kyseenalaistettu siksi, että sen tietokanta sisältää artikkeleita vähämerkityksisistä aiheista, vaan artikkeleiden tason vuoksi. Artikkelit ovat usein poliittisesti värittyneitä tai muuten kirjoitettu yksipuoleisesta tarkastelukulmasta. Jokatapauksessa, kyllä omasta elämästä kertova televisiosarja on ihan riittävä merkittävyyskriteeri. Tällaisia televisiosarjoja ei koko Suomen televisiohistoriassa ole ollut kuin muutama. --Sumafi 21. elokuuta 2011 kello 00.07 (EEST)

Uusi äänestys voisi olla jo paikallaan. Edit: toinen äänestys oli elokuussa 2011? Kummaa. --Thi 12. marraskuuta 2011 kello 01.30 (EET)