Keskustelu:Marco de Wit

Artikkeli Marco de Wit on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
22.–29.10.2017	Poistoäänestys		Säilytetty

(Poistokeskustelu)

Ehdotan, että poistetaan täältä sillä hän ei ole missään määrin merkittävä henkilä. Artikkeli vois toimia ehkä pulsuwikissä.  –Kommentin jätti 153.1.236.177‎ (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 13.23‎ (EEST)‎

Kannatan yllä olevaa ehdotusta. En ole koskaan kuullutkaan tällaisesta henkilöstä, ja Googlella ainoat viittaukset johtavat huumorisivustoille. Onko kyse edes todellisesta henkilöstä? 88.115.45.42 22. lokakuuta 2017 kello 15.55 (EEST)

Merkitään tiedoksi, että ylle kirjoitetun kannattavan kommentin jälkeen artikkeli vietiin saman tien poistoäänestykseen, joka on sivulla Wikipedia:Poistoäänestykset/Marco de Wit. Keskustelu artikkelin poistamisesta tai ehdotuksen kannattamisesta käydään nyt siellä. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 12.53 (EEST)

Witsons Oy

Artikkelin kohta:

»... ja sukuyhtiössään Witsons Oy:ssä, joka oli erikoistunut vainajien kuljetukseen pakettiautolla oikean ruumisauton sijaan.»

on nähdäkseni vääristelevä ja tarkoitushakuinen. Varmasti Witsons Oy käytti ruumiskuljetuksiin pakettiautoa, mutta ei tässä ole mitään erikoistumisen sijaa. Wikipedia-artikkelissa Ruumisauto sanotaan seuraavasti:

»Ruumisautoina käytetään nykyisin myös enenevässä määrin tila-autoja, koska ne eivät vaadi kalliita korimuutoksia. Käytössä on myös täysin massasta erottumattomia pakettiauton tyyppisiä niin sanottuja siirtoautoja tai normaalin farmarimallin näköisiä autoja.»

Harvemmin kaduilla enää perinteisiä mustia ”monosia” edes näkee – mikä on tietysti sääli. Witsons Oy:n toiminnassa voi hyvin olla ollut monenlaistakin moitittavuutta, mutta automallin esiin nostaminen jonain poikkeuksellisena laiminlyöntinä – kuten lähteenä käytetty M.O.T. teki – näyttäisi olevan panettelua. --Sumafi (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 23.59 (EEST)

Poistin nyt tuon kuljetuskalustoa koskevan tarpeettoman maininnan. --Sumafi (keskustelu) 23. elokuuta 2018 kello 14.51 (EEST)

Tubettaminen

Älkää poistako artikkelista Tubettaminen-osiota. De Witistä tekee wikimerkittävän 1) viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuva lannistumaton katuaktivismi, ja 2) jokaisen hetken dokumentoiminen internettiin suorien lähetysten kautta. Tämä on Suomessa täysin uutta poliittista kulttuuria, jonka edessä viranomaisetkin ovat hämillään. Vaikea sanoa, mihin tuo kaikki lopulta johtaa (jos mihinkään), mutta mikäli kaverista ylipäätään on olemassa wikiartikkeli, tämä on sen tärkein käsiteltävä asia. --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 13.08 (EEST)

Itse olen sitä mieltä, että lähteettömät tekstit saa poistaa, se on jopa suotavaa. --Sblöbö (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 15.48 (EEST)

Kyseiseen osioon olisi hyvä saada kuitenkin lähteet luotettavalta taholta. Wikipedian käytäntöjen mukaan lähteettömät osiot saa poistaa vapaasti. Joten jään odottelemaan niitä lähteitä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 22.09 (EEST)

Jep. Ongelmana on vain se, että ns. "luotettavat lähteet" eivät ole halunneet De Witistä raportoida toistaiseksi muuta kuin vastoinkäymisiä (törmäilyt poliisin kanssa ym.) – mistä sinänsä olisi hyvä myös tässä artikkelissa mainita. Sen sijaan De Witin – tai muidenkaan poliittisten tubettajien – tuotantoa (edes ilmiönä) eivät "luotettavat" tiedotusvälineet ole noteeranneet. Toisaalta: YouTube-video on teos ja YouTube-kanava on teossarja. Ei Wikipediassa muidenkaan teosten (TV-sarjojen, elokuvien, kirjojen, ym.) sisällöstä kerrottaessa pääsääntöisesti sekundaarisiin lähteisiin viitata, vaan teos itsessään kelpaa tarkistettavaksi lähteeksi. Mutta katsotaan, ehkä tähän joku lähdeviite vielä löytyy... --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 22.50 (EEST)

Olen edelleen Ville Siliämaan linjoilla. Poistamani Tubettaminen-osio oli ollut jo yli kuukauden ilman lähdettä, ja Sumafin kertomaa tulkiten luotettavaa lähdettä sisältöön ei ole olemassakaan. Lähteeseen perustuva sisältö on Wikipedian oleellisimpia kivijalkoja, ja mikäli teksti ei perustu lähteeseen, sisältö on käytäntöjen vastaista.

Ennen kuin poistin sisällön, yritin tuloksetta googlaamalla vilkuilla, löytyisikö jostain jotain aiheeseen viittaavaa, jolla olisi voinut korvata ko. lähteettömän sisällön. Mistään hetken mielijohteesta tehdystä ratkaisusta ei siis ollut kyse. Vallitsevassa pattitilanteessa en nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin tekstin poistamisen. Lähteellinen sisältö samasta aiheesta on enemmän kuin tervetullutta, mikäli sellaista joku onnistuu jostain kaivamaan. --Sblöbö (keskustelu) 1. lokakuuta 2018 kello 20.13 (EEST)

"... ja Sumafin kertomaa tulkiten luotettavaa lähdettä sisältöön ei ole olemassakaan'" Huokaus. Sekundaarista lähdettä ei välttämättä löydy (ainakaan kovin hyvää). Luotettava lähde toki on: itse teos (sarja), johon artikkelissa on koko ajan ollut linkki. Näin on toimittu Wikipediassa kautta aikain kun teosten sisältöä on kuvattu. On naurettava ajatus, että Wikipedia ei voisi kertoa vaikkapa televisiosarjan juonta ilman toissijaista lähdettä. --Sumafi (keskustelu) 1. lokakuuta 2018 kello 21.16 (EEST)

Laiton lehti?

Tästä artikkelista yritetään toistuvasti poistaa mainintaa Marco de Witin uudesta verkkojulkaisusta nimeltä Laiton lehti? Mikä ihmeen virka henkilöartikkelilla on, jos siinä ei voi mainita p.o. henkilön keskeisiä teoksia? Poliitikkojen artikkelit tyypillisesti suorastaan pursuavat bibliografioita ym. teosmainintoja. Laittoman lehden? tapauksessa on vieläpä kyseessä elävä julkaisu, jonka eteen artikkelin kohde työskentelee päivittäin. Jos tämä ei ole henkilöartikkelissa mainittavaksi sopiva tieto, niin mikä sitten on? --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 12.41 (EET)

Wikipedian artikkelien tulee perustua hyvämaineisten tai luotettavien tahojen julkaisemiin tosiasioihin, oletuksiin, teorioihin, ideoihin, väittämiin, mielipiteisiin ja todisteisiin. Laiton lehti -blogi ei ole hyvämaineinen eikä luotettava. Se on alle kuukauden vanha rasistinen ja homofobinen blogi, jossa käytetty kieli on alatyylistä, epäasiallista ja muita henkilöitä sekä näiden perusoikeuksia loukkaavaa. Wikipediassa on lisäksi kiellettyä linkittää sivuihin, jotka rikkovat toisten tekijänoikeuksia. Muitakin syitä kyllä on, miksei kyseinen "julkaisu" kelpaa lähteeksi, mutta eiköhän nämä riitä. 88.115.44.49 7. marraskuuta 2018 kello 19.57 (EET)

Ei Laitonta lehteä? ole tässä lähteenä käytetty, vaan se on mainittu artikkelin kohteeseen liittyvänä seikkana. Henkilöartikkelin on tarkoitus kertoa henkilöstä sellaisena kuin hän on. Wikipedian ei kuulu ottaa kantaa hänen teostensa laatuun, tai niitä muulla tavoin arvottaa. Mitä tulee mahdollisiin tekijänoikeusloukkauksiin, niin ne kannattaa raportoida oikeudenhaltijoille. Huomaa kuitenkin, että uutiskäytössä sitaattioikeus on varsin laaja. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 20.30 (EET)

Lisätään vielä se, että kun henkilöartikkelissa mainitaan henkilön julkaisseen jokin veppiselaimella saavutettava teos (esim. kotisivut), ei tiedolle ole Wikipediassa perinteisesti edellytetty toissijaista lähdettä eikä varsinkaan mitään valtamedian viittaushistoriaa, jotta sen voisi henkilöartikkelissa mainita. Näin siksi, että Wikipedia ei tässä tilanteessa "väitä" teoksesta muuta kuin sen, että artikkelin kohde on tällaisen teoksen julkaissut, ja toisaalta tekijän nimi on joka tapauksessa tarkistettavissa itse teoksesta yhdellä hiiren painalluksella. Internetin historia tuntee kyllä toisen henkilön nimissä panettelutarkoituksessa luotuja sivustoja, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia ja rikosasiana poistuvat verkosta yleensä nopeasti. Yleisesti ottaen tähän pätee Wikipedian ohje: ”Tekstiin pitäisi myös asennoitua positiivisesti, eli jos tieto ei vaikuta epäilyttävältä, se on todennäköisesti totta.” --Sumafi (keskustelu) 19. marraskuuta 2018 kello 18.06 (EET)

Rekisteröimätön häirikkö poistelee linkkiä Laiton lehti? -verkkojulkaisuun sillä perusteella, että julkaisu sisältäisi tekijänoikeusloukkauksia. Julkaisun ei kuitenkaan tiedetä saaneen yhtäkään tekijänoikeussyytettä, eikä tällaisesta ole kukaan oikeudenhaltija tiettävästi edes vihjannut. Wikipedian tehtävänä ei ole ryhtyä omavaltaisesti tuomitsemaan mediakenttää. --Sumafi (keskustelu) 19. marraskuuta 2018 kello 18.19 (EET)

Sivujen yhdistäminen

Ehdotan, että sivut Marco de Wit, Suomi Ensin ja Suomen Kansa Ensin yhdistetään yhdeksi sivuksi. Nämä tahot yksittäin eivät ole mielestäni niin merkittäviä aiheita, että ansaitsisivat jokainen oman sivunsa. Ehdotukseni on, että poistetaan sivut Marco de Wit ja Suomen Kansa Ensin, ja sijoitetaan ne omiksi kappaleikseen sivulle Suomi Ensin. Suomi Ensin on näistä merkittävin, tunnetuin ja eniten mediassa huomiota saanut tapaus. Muut siitä rönsyilleitä alahaaroja, jotka eivät ole (toistaiseksi) saavuttaneet merkittävyyttä. 88.115.44.49 7. marraskuuta 2018 kello 20.02 (EET)

Artikkelin Marco de Wit merkittävyydestä on jo äänestetty. Artikkelin Suomen Kansa Ensin merkittävyydestä keskusteleminen on ajanhukkaa, koska yhdistys on pian puoluerekisterissä. Artikkeli Suomi Ensin voi ajan saatossa menettää merkittävyyttään, mutta itse en sitä vielä laittaisi poistoäänestykseen. --Sumafi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 20.23 (EET)

Vaikka nämä aiheet toisiinsa liittyvätkin, ovat ne silti erillisiä asioita ja riittävän merkittäviä itsessään. 01miki10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 22.33 (EET)

Luurangot kaapissa

Tähän artikkeliin on toistuvasti yritetty lisätä mainintoja Marco de Witin mahdollisesti saamista rikostuomioista ja muista hänen historiaansa mahdollisesti liittyvistä likaisuuksista. Wikipedian henkilöartikkeleihin ei voi lisätä tällaista tietoa ilman lähdettä (vaikka perässä olisikin lähdepyyntömalline), koska tällöin Wikipedia potentiaalisesti syyllistyy kunnianloukkaukseen. Lisäksi Wikipedian käytännön mukaisesti tällaiselle tiedolle tarvitaan toissijainen lähde. Pelkkä viittaus esimerkiksi käräjäoikeuden tuomiolauselmaan ei siis riitä, vaan jonkun tiedotusvälineen on asiasta ensin kirjoitettava. Ja kolmanneksi toissijaisen lähteen on oltava ns. ”luotettava lähde”. Tämä on Wikipedian koodikieltä ja tarkoittaa valtavirtaan kuuluvaa joukkotiedotusvälinettä (oli se sitten jäänyt valehtelusta kiinni kuinka monta kertaa tahansa). Nämä henkilöartikkeleita koskevat ”talon säännöt” koeponnistettiin perusteellisesti artikkelin Ari Lahdenmäki kohdalla, joten niiden uudelleen koetteleminen tässä olisi ajanhukkaa. Mutta nyt kun Marco on rekisteröidyn puolueen puheenjohtaja, hänen taustastaan varmasti pyritään kaivamaan esiin kaikki huomionarvoinen, minkä jälkeen mahdollisista löydöksistä voidaan mainita myös tässä artikkelissa. --Sumafi (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 20.10 (EET)

Marco ei ole 23.8. lukien minkään puolueen puheenjohtaja, ei edes hallituksen jäsen. Käräjäoikeudern päätös, jos se on julkaistu jossain, on pätevä kertomaan rikostuomiosta. Hanna-Kaisa.  –Kommentin jätti Hanna-Kaisa-R (keskustelu – muokkaukset) 29. elokuuta 2019 kello 10.16‎ (EEST)