Keskustelu:MV-media

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin MV-media.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä
Arkistot:

Disinformaatiosivusto

Onko neutraalin näkökulman mukaista kutsua jotakin sivustoa disinformaatiosivustoksi? Ei kuulosta neutraalilta. Tuo termi ainakin leimaa sivuston sellaiseksi, että siellä ei mitään totuudenmukaista informaatiota voisi ollakaan, sillä dis-. --Hartz (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 12.05 (EET)

No siis se viittaa siihen, että sivuston sisältö ei kategorisesti ole luotettavaa, koska sivusto sekoittaa faktaa ja virheellistä tietoa ajaakseen omaa agendaansa ja se tekee sen minusta ihan tarkoituksella eikä siten, että ne sattumalta olisivat esimerkiksi uutisoineet virheellisen huhun. Enwikin en:Disinformation-artikkeli määrittelee disinformaation seuraavasti: disinformation is designed to manipulate the audience at the rational level by either discrediting conflicting information or supporting false conclusions. A common disinformation tactic is to mix some truth and observation with false conclusions and lies, or to reveal part of the truth while presenting it as the whole joka kohtuullisesti kuvaa sitä, että kyse ei ole siitä levitettäisiin pelkästään virheellistä tietoa vaan pyritään saamaan haluttu lopputulos valikoimalla faktat ja sekoittamalla joukkoon virheellistä tietoa. --Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 12.42 (EET)

En ole erityisen perehtynyt disinformaatiosivustoihin ja -lehtiin, mutta Saara Jantunen esittelee niiden sisältöä kirjassaan Infosota, johon kannattaa tutustua. Tosin jotkut näyttävät artikkelin historian perusteella pitävän Infosotaa disinformaationa, ja ehkä se on saanut tuomion kyseisissä julkaisuissakin, mutta luotettavat lähteet puolestaan ovat toista mieltä eli että se on silmiäavaava lukukokemus. -- Abc10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 13.29 (EET)

Niinkö sinusta? On aika kehnoa mennä leimaamaan uutissivusto disinformaatiosivustoksi, koska "musta tuntuu". Suurempaa disinformaatiota tästä artikkelista löytyy jo antamasi määritelmän perusteella. Uutiset perustuvat pääosin muiden lehtien uutisiin, ihmisten henkilökohtaisiin kokemuksiin sekä virallisiin raportteihin, joten disinformaatiota ei siitä saa edes vahingossa. Eikä muuten ole edes väitteellä lähdettäkään, saati sitten puolueetonta sellaista. 85.157.44.231 31. lokakuuta 2015 kello 01.42 (EET)

No pistetään tähän esimerkki MV-lehden uutisoinnista väitetyn Kajaanin Prisman pahoinpitelyn tapauksessa

Tapahtumat

Liisa Ahkera kirjoitti MV-lehden kommentteihin tiivistelmän tapahtumista: (lähteenä oleva MV-lehden kommentti)

1. ) Kajaanilaismies laati Facebook-päivityksen, jossa väitti, että neljä tummaihoista miestä olisi käynyt hänen kimppuunsa 24.9. Hän kertoi, että yksi ulkomaalaisista olisi joutunut teho-osastolle ja että poliisi tutkii tapausta mm. tapon yrityksenä.
2. ) MV-lehti laati päivitysten pohjalta jutun, jota juttuun uskoa haluavat jakoivat viikonloppuna ahkerasti sosiaalisessa mediassa.
3. ) Poliisi kiinnostui asiasta. Poliisin mukaan väite, jonka mukaan poliisi tutkisi asiaa tapon yrityksenä ei pitänyt paikkaansa – koko asiasta ei oltu poliisin mukaan tehty viiteen päivään edes rikosilmoitusta.
4. ) Poliisi nimesi tutkijan, etsi miehen ja puhutti häntä. Rikosilmoitus laadittiin ja yleisövihjeitä pyydettiin. Lehdet uutisoivat erikoisesta käänteestä 28.9. Oulun poliisilaitoksen Kajaanin yksikön rikoskomisario Hannu Rönkkö korosti, että poliisi ei pimitä asiaa ja tiedottaa, jos on jotakin kerrottavaa.
5. ) Poliisi lopetti tutkinnan 29.9. saatuaan varmuuden siitä, että mitään miehen kuvailemaa rikosta ei ole tapahtunut. Hänen väitteensä ovat siis olleet tekaistuja. Tässä Kainuun Sanomien juttu aiheesta: http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kainuu/ei-pahoinpitelya-poliisi-lopetti-tutkinnan/
6. ) Miehen väitetään julkaisseen vielä Facebook-päivityksiä, joissa hän väittää ”näiden laittomien maassaolijoiden” olevan ”kotimatkalla” (ilman selitystä esim. sille, miten muutama päivä aikaisemmin ”teho-osastolla” ollut mies kykenisi lähtemään maasta) ja että hän joutuu vetämään syytteet ja rangaistusvaatimukset takaisin, ettei joutuisi itse ”häkkiin”. MV-lehden mukaan päivitykset todistavat Ylen ja valtamedian ”kusetuksesta”.
7. ) Todellisuudessa mies joutui peräytymään väitteistään ja rangaistusvaatimuksistaan siksi, että jos poliisikuulusteluissa antaa väärää tietoa, häntä voitaisiin syyttää perättömän lausuman antamisesta.

MV-lehden uutisointi

• MV-lehti, 25.9.2015, päivitetty 29.9.2015: PÄIVITETTY! Neljä ulkomaalaista yritti ryöstää miehen Kajaanissa Matut saivat itse siipeensä, ja yksi heistä joutui teholle. [1]
• MV-lehti, 29.9.2015: Kajaanin tapaus autenttisena. Kumpaa uskot, miestä vai valtamediaa? [2]
• MV-lehti, 29.9.2015: Lehdistö ja poliisi valehteli siitä ettei “Kajaanissa tapahtunutkaan mitään”??!! [3]

Poliisi

• Poliisi, 29.9.2015: Kajaanin_prisman_alikulun_pahoinpitely [4]

Kainuun Sanomat

• Kainuun sanomat, 28.9.2015, Poliisilla ei tietoa väitetystä pahoinpitelystä [5]
• Kainuun sanomat, 29.9.2015,Prisman tunnelin tapauksesta rikosilmoitus, [6]
• Kainuun sanomat, 29.9.2015, Ei pahoinpitelyä – poliisi lopetti tutkinnan, [7]

Eli tässä MV-lehti nosti sosiaalisesta mediasta jutun joka sopi heidän agendaansa ja antoi ymmärtää sen olevan totta ja poliisin / valtamedia piilottavan totuutta ja jatkoi tätä senkin jälkeen kun oli ilmiselvää, ettei se pitänyt paikkaansa. Tapaus on muuten toisinto esimerkiksi vaalipäivänä julkaistusta keksitystä joukkoraiskausuutisesta jossa MV-lehti nosti Facebookista esille keksityn uutisen, väitti sen pitävän paikkansa ja viranomaisten ja median valehtelevan useiden kirjoitusten voimin. Minun pointtini tässä on se, että MV-lehden kuvaus disinformaatiosivustona ei ole tämän yksittäisen tapauksen takia vaan siksi, että toimii toistuvasti näin. --Zache (keskustelu) 31. lokakuuta 2015 kello 12.27 (EET)

Suomen Kuvalehden artikkelissa (45/2015 s. 12) Kukka Mäenpää toteaa selkeästi: "...erilaiset uutissivustoja muistuttavat sivustot, kuten MV-lehti ja Magneettimedia...". Tuossa siis lähde sille, etteivät kyseiset verkkosivustot ole verkkolehtiä, eivät edes uutissivustoja. --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 19.53 (EET)

YLE viittaa nimellä "vale- ja vihamedia", kts. [8]. Liittynee etäisesti yllä olevaan kommenttiin --84.250.112.246 29. syyskuuta 2016 kello 15.36 (EEST)

No entäs Iltalehden, Ylen ja muiden rankasti uutisoima itäkeskuksen pahoinpitely? Sehän oli vain tunnetun somalialaisnaisen omaa keksintöä. Ja kun videotodisteet kertoivat muuta, valtamedia hiljeni eikä edes selvästi oikaissut uutistaan. Mikä ero tässä on MV lehteen?  –Kommentin jätti ‎62.241.252.98 (keskustelu)

Tarkoitatko että haluaisit siitä artikkelin Wikipediaan? --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 11.29 (EEST)

Muokkaussota

Esittely ei todellakaan noudata neutraalia näkökulmaa. Ensimmäinen "pykälä" NPOV-ohjeesta: "Avoid stating opinions as facts". Jos joku toimittaja kutsuu sivustoa X "disinformaatiosivustoksi", niin Wikipediassa ei voida kirjoittaa, että "X on disinformaatiosivusto". Tuollainen mielipide kuuluu kritiikkiosioon. Toinen ongelma esittelyssä on se, ettei yhtään missään lähteessä käytetä tuota termiä "disinformaatiosivusto". Se on jonkun anonyymin wikipedistin oma keksintö. "Feikkiuutissivusto" (yhdessä jutussa käytetty luonnehdinta) ja "disinformaatiosivusto" eivät todellakaan ole mitään synonyymejä. "Feikkiuutissivusto" on lisäksi todella epäselvä luonnehdinta. Uskomatonta, miten kokeneetkin käyttäjät, jopa ylläpitäjät, eivät näytä sisäistäneen NPOV-periaatetta. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 02.20 (EET)

Mikä sitten on mielestäsi parempi määritelmä?--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 02.24 (EET)

"MV-lehti (MV??!!, Mitä Vittua?) on vuonna 2014 perustettu verkkolehti." olisi neutraali aloitus. Käyttäjä Abc10 vänkäsi tuolla ylempänä, että MV-lehti ei ole lehti. Eihän se olekaan, mutta verkkolehti se on. Nuo perustelut ISSN-numeron ja "vastaavan päätoimittajan" puuttumisesta ovat täysin hatusta vedettyjä. Eihän kaikilla verkkolehdillä ole mitään ISSN-numeroita ja MV-lehti käsittääkseni toimii Espanjasta käsin, joten joku Suomen lain vaatimus "vastaavasta päätoimittajasta" ei ole juridisesti relevantti, saati määrittele sitä mikä julkaisu on verkkolehti ja mikä ei. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 03.05 (EET)

MV-lehden määrittely verkkolehdeksi on myös mielipide. - Kyllä on ihan suositeltavaa, että sen sijaan että kopioidaan sanoja orjallisesti lähteestä käytetään esimerkiksi synonyymejä. Disinformaatio = tarkoituksellisen harhaanjohtava tieto tai tiedotus.--Htm (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 04.47 (EET)

"MV-lehden määrittely verkkolehdeksi on myös mielipide." Höpö höpö, älä nyt heittäydy näsäviisaaksi. Vähintäänkin "verkkolehti" edustaa miljoona kertaa neutraalimpaa näkökulmaa kuin "disinformaatiosivusto".

"sen sijaan että kopioidaan sanoja orjallisesti lähteestä käytetään esimerkiksi synonyymejä" Kukaan ei ole sanonut, että pitää orjallisesti kopioida. Mutta ei myöskään saa laittaa omia. "Disinformaatiosivusto" ei ole mikään synonyymi millekään lähteissä käytetyille sanoille.

Ja vaikka tuo oma ehdotukseni olisi vain mielipide (ei ole), niin se ei muuta miksikään sitä faktaa, että "disinformaatiosivusto" / "feikkiuutissivusto" on jonkun toimittajan poleeminen mielipide (ei fakta), joten sitä ei voida esittää faktana tietosanakirjassa, niin kuin se nyt esitetään. Siitä pitää kertoa kriitikkiosiossa. Aivan uskomatonta, että kokeneille käyttäjille, jopa joillekin ylläpitäjille, ei mene tämä asia kaaliin. Ei ihmekään, että suomenkielisessä Wikipediassa on niin paljon kuraa.

Ylipäätään tuollaista termiä kuin "disinformaatiosivusto" ei ole käytetty juuri missään. Google löytää vain 21 hakutulosta kyseiselle hakulauseelle (duplikaatit poistettu). Ensimmäisellä hakutulossivulla tosin näyttää virheellisesti yli tuhatta tulosta, mutta kun selaa sivuja eteenpäin, niin selviää oikea määrä. Nekin tulokset ovat jostain blogeista, foorumeilta ja tästä Wikipedia-artikkelista.

Ja hyvä kun liitit tuon disinformaation määritelmän tähän, olin jo itsekin sitä tekemässä. Painotan määritelmän kohtaa "tarkoituksellisen". Miten se edes olisi todennettavissa oleva fakta, että MV-lehti nimenomaan tarkoituksellisesti levittää virheellistä tietoa? Ei mitenkään. Ehkä jos sen tekijät tulisivat julkisuuteen ja myöntäisivät asian. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 05.48 (EET)

Ööö, verkkolehti on kyllä tässä tilanteessa kantaaottava, koska siihen sisältyy merkitys sivustosta vakavasti otettatavana uutismediana. Verkkosivusto olisi neutraalimpi. Vehkoon mielipiteet eivät vaikuta olevan erityisen poleemisia kenenkään muun kuin MV-lehden näkökulmasta (Vehkoo on myös aihepiirin tutkija, ei tässä tapauksessa pelkkä toimittaja). NPOV-periaate ei suinkaan tarkoita, että kaikkia näkökulmia pitäisi käsitellä tasaveroisesti vaan sitä, että kaikkia pitää käsitellä ja ottaa huomioon. Kannattaa perehtyä siihen mitä siteeraa ennen kuin alkaa herjaamaan muita. Lähteessä käytetty toinen termi feikkisivuston lisäksi oli muuten vihasivusto, jolle löytyy enemmän osumia. Voitaisiin minun puolestani käyttää vaikka sitää.--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 07.16 (EET)

"Ööö, verkkolehti on kyllä tässä tilanteessa kantaaottava, koska siihen sisältyy merkitys sivustosta vakavasti otettatavana uutismediana." Eihän se, että joku on verkkolehti, tarkoita että se on vakavasti otettava / luotettava verkkolehti. Älytön heitto. Ja tuosta perustelusta paistaa läpi, että halutaan hinnalla millä hyvänsä antaa mahdollisimman negatiivinen kuva artikkelin kohteesta, mikä ei sovi tietosanakirjaan.

"Verkkosivusto olisi neutraalimpi." No sitten pitäisi kirjoittaa, että millainen verkkosivusto se on. Ja verkkolehtihän tuon sivuston tyyppi on.

"NPOV-periaate ei suinkaan tarkoita, että kaikkia näkökulmia pitäisi käsitellä tasaveroisesti" En ole niin sanonutkaan. Yritä nyt painaa tämä kalloosi: "Avoid stating opinions as facts". Mikä tuossa on niin pirun hankala ymmärtää? Tässä artikkelissa kerrotaan mielipiteitä faktoina. Mielipiteitä ei saa kertoa faktoina, vaikka mielipiteen esittäjä olisi joku mediatutkija tai kunnioitettu toimittaja. Onko se tosiaan niin hankala ymmärtää? Nimenomaan sinun pitäisi lukea tuo NPOV-ohje. Linkki yllä.

"Vehkoon mielipiteet eivät vaikuta olevan erityisen poleemisia kenenkään muun kuin MV-lehden näkökulmasta" Ymmärrä nyt hyvä ihminen ettei sillä ole väliä ovatko ne mielipiteet "erityisen poleemisia" vai eivät. Ne ovat silti mielipiteitä. Niitä ei saa esittää faktoina tietosanakirjassa. Ja en ymmärrä mistä vedit nimenomaan tuon Vehkoon tähän, hänen artikkeliaan ei edes käytetty lähteenä tuossa luonnehdinnassa "maahanmuuttovastainen disinformaatiosivusto". Ja edelleenkin, "disinformaatiosivustoksi" MV-lehteä ei ole kutsuttu missään lähteessä. Se on jonkun anonyymin wikipedistin oma luonnehdinta. Se ei todellakaan ole mikään luonnollinen synonyymi käytetyille termeille.

"Lähteessä käytetty toinen termi feikkisivuston lisäksi oli muuten vihasivusto, jolle löytyy enemmän osumia. Voitaisiin minun puolestani käyttää vaikka sitää." Vihasivusto olisi sinun mielestäsi neutraalia näkökulmaa? LOL. Siis miettikää nyt: "verkkolehti" on porukan mielestä kantaa ottava luonnehdinta, ja "maahanmuuttovastainen disinformaatiosivusto" ja "vihasivusto" ovat neutraalia näkökulmaa. On kyllä surullisessa jamassa tämä suomenkielinen Wikipedia. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 08.05 (EET)

Nyt on ainakin selvää, ettet ole edes lukenut niitä lähteitä, joita kohdassa on viitattu. Lue, ja sano mistä vedin Vehkoon mukaan juttuun. En puolustele disinformaatiosivusto-termin käyttöä, koska se on keinotekoinen ja parempikin pitäisi löytyä. Verkkolehti ei ole kuitenkaan tässä yhteydessä neutraali.--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 08.19 (EET)

Niinpä olikin Vehkoo mainittu toisessa, katsoin vain aiemmin että henkilöllä oli myös oma erillinen artikkeli. En lukenut niitä lähteitä kokonaan, silmäilin ja käytin Ctrl-F:ää. Niissä ei muuten puhuttu "maahanmuuttovastaisuudestakaan" mitään, toisin kuin esittelyssä.

"Verkkolehti" ei ole mielestäsi neutraali, mutta "vihasivusto" on? Naurettavaa. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 08.39 (EET)

Vihasivusto mainitaan lähteissä, toisin kuin verkkolehti. Maahanmuuttovastaisuus olisi oikeastaan myönnytys, koska Kalevan jutussa Vehkoon käyttämä termi on "rasistinen".--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 08.45 (EET)

Edelleen: Jos joku toimittaja/mediatutkija kutsuu jotain sivustoa rasistiseksi/fasistiseksi/vihasivustoksi/tms. niin se on mielipide, ei fakta, eikä sitä saa esittää tietosanakirjassa faktana. Näin sanoo NPOV. Se pitää esittää kritiikkinä, kuten tuossa esittelyn toisessa lauseessa on tehty. Tästä on kyse.

Kyllä esimerkiksi Kauppalehti ja Hymy ovat kutsuneet MV-lehteä verkkolehdeksi.

Ei tuollaisia "myönnytyksiä" saa tehdä. Tuo kohta pitää poistaa ja laittaa maininta rasismista tuohon kritiikkikohtaan. Jotenkin näin: "MV-lehteä on arvosteltu rasismista, muualta kopioitujen, tarkastamattomien....". --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 09.15 (EET)

Ei se ole neutraaliuden vastaista sanoa johdannossa kerrotaan rasistista vihasisältöä kirjoittavan verkkosivuston olevan rasistista vihasisältö kirjoittava sivusto. Eri asia on, että jos mediassa ei yleisesti käsiteltäisi sivustoa noin, mutta aika lailla konsensus lienee luotettavissa(=toimitetuissa) lähteissä se, että sivusto on a.) maahanmuuttovastainen, b.) vihaa lietsova ja c.) sillä on vakavia ongelmia luotettavuuden kanssa. (ks. muu osa artikkelista ja niiden lähteet)

Jos välttämättä haluat keskustella siitä, että onko sivuston sisältö epäluotettavaa, maahanmuuttovastaista ja vihaa lietsovaa, niin voisit vaikka aloittaa kertomalla miksei tämä Iljan kirjoittama teksti ole noita: MV-lehti, 17.11.2015, Ilja J /MV, Isiksen taistelijat mestaavat myös kaikki kristityt lapsetkin Mosulissa, Irakissa. (En linkitä tekstiä tähän, koska se sisältää kuvan verisestä päättömästä pikkulapsesta joten joudut etsimään sen vaikka Googlella.). Kirjoituksen kuvan lapsi on Fatima Meghlaj joka sai surmansa Syyrian armeijan ilmapommituksissa Idlebissä 2012. Sittemmin kuvaa on käyttänyt Syyrian hallitus propagandassaan ja nyttemmin se on kiertänyt Isiksen vastaisessa propagandassa. Tekstisisältö kristittyjen lasten järjestelmällisestä päiden katkomisesta ja seivästämisestä perustuu yhden henkilön, en:Mark Arabon, vuonna 2014 tekemiin väitteisiin (tiivistelmä: [9]) ja näitä kukaan muu ei ole vahvistanut vaikka alueella kaikkea muuta hirvittävää tapahtuukin --Zache (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 11.50 (EET)

Se on neutraalin näkökulman vastaista kertoa toimittajien mielipiteitä faktoina. Vaikka olisikin monella toimittajalla sama mielipide. Merkittävistä mielipiteistä voidaan ja pitää kertoa, mutta niitä ei saa esittää faktoina Wikipedian äänellä. Wikipedian ohjeista: Avoid stating opinions as facts. Käy nyt lukemassa tuo. Miten ihmeessä noin yksinkertainen asia ei mene kalloon? Uskomatonta, että tuollainen käyttäjä on päästetty ylläpitäjäksi.

Lisäksi sinä et näköjään osaa lukea. Johdannossa ei kerrota, että "MV-lehti on rasistista vihasisältöä kirjoittava sivusto". Siinä kerrotaan, että MV-lehteä on arvosteltu X:stä, Y:stä ja Z:stä, mikä on neutraalin näkökulman mukaista.

Minua nimenomaan ei kiinnosta tippaakaan keskustella siitä, miten luotettava tai epäluotettava tai mitä hyvänsä tuo sivusto on, eikä tämä keskustelusivu ole mikään yleinen foorumi asiasta keskustelemiseen. Minun tai sinun mielipiteillä artikkelin kohteesta ei ole mitään väliä.

Vielä kerran: Sauli Niinistön syntymäpäivä on fakta, ei mielipide. Talvisodan syttymispäivä on fakta, ei mielipide. Se, että Mikael Granlund pelaa Minnesota Wildissä, on fakta, ei mielipide. Se, että onko jokin sivusto rasistinen ja epäluotettava on (ainakin tietosanakirjan kannalta) mielipideasia. Tällaisista mielipiteistä voidaan ja pitää kertoa jos ne ovat merkittäviä, mutta niitä ei saa esittää faktoina Wikipedian äänellä. Tässä onkin aika hyvin toimittu tuota johdannon ensimmäistä lausetta lukuunottamatta. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 20.42 (EET)

Ei se ole mikään mielipidekysymys, että MV-lehti julkaisee paikkansapitämättömiä uutisia. Se on ihan tarkistettavissa oleva asia. Myöskään se, että sivusto se, että sivusto on räikeän maahanmuuttovastainen tai rasistinen ei ole mikään mielipidekysymys vaan ihan fakta jonka pystyy tarkistamaan ihan menemällä sivustolle. ts. Avoid stating facts as opinions. Uncontested and uncontroversial factual assertions made by reliable sources should normally be directly stated in Wikipedia's voice. Unless a topic specifically deals with a disagreement over otherwise uncontested information, there is no need for specific attribution for the assertion, although it is helpful to add a reference link to the source in support of verifiability. Further, the passage should not be worded in any way that makes it appear to be contested.[10] --Zache (keskustelu) 17. joulukuuta 2015 kello 09.03 (EET)

Edelleen täytyy ihmetellä, että tuollainen käyttäjä on päästetty ylläpitäjäksi. Se nyt ei näköjään mene sinun kaaliin, että tietosanakirjan näkökulmasta jonkin sivuston tai henkilön rasistisuus ei ole mikään fakta. Se, että merkittävät tahot A, B ja C ovat arvostelleet sivustoa X rasistiseksi, on fakta tietosanakirjan näkökulmasta. Se voidaan kertoa. Jonkin sivuston rasistisuus ei ole "uncontroversial factual assertion". Eikä tässä Wikipedia-artikkelissa lue, että "MV-lehti on rasistinen" ja että se "julkaisee paikkaansapitämättömiä uutisia" tai mitään sen tyylistä. Siinä kerrotaan, että sitä on arvosteltu tämän tyyppisistä asioista. Se on fakta tietosanakirjan näkökulmasta, kerrottuna neutraalista näkökulmasta. Ei Jussi Halla-ahonkaan wikiartikkelissa lue, että "Halla-aho on rasisti ja ulkomaalaisvastainen" yms, vaan että häntä ovat ne ja ne tahot kutsuneet rasistiksi ja ulkomaalaisvastaiseksi. --G37x8004uc (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 09.04 (EET)

Huoh, meillä on tässä sivusto joka julkaisee keksittyjä uutisia, spämmää, käyttää tekaistuja facebook-tunnuksia uutistensa lähteenä, julkaisee propagandaa, käyttää keinoinaan esimerkiksi henkilöiden mustamaalaamista ja on katsonut sopivaksi jättää huomioimatta lait yksityisyydensuojasta tai tekijänoikeuksista. Sivustoa on kutsuttu yleisesti luotettavissa lähteissä törkysivustoksi, disinformaatiosivustoksi tai valeuutissivustoksi ja minusta jokin tuon tyyppinen kuvaus sopii johdantoon eikä se ole neutraaluiuden vastaista. Se on luonnehdinta samaan tapaan kuin Aku Ankka on sarjakuvalehti, Pahkasika on huumorilehti, Mikrobitti on tietotekniikkalehti jne. Lisäksi tuolla, että ilmaistaan asia siten, että lehteä on "kritisoitu" jostain antaa ymmärtää, että kyse noissa asioissa olisi jotenkin mielipidekysymys josta ei MV-lehden kohdalla ole kyse, koska se järjestelmällisesti toimii noin ja tuon tyyppinen termeillä kikkailu on lähinnä valkopesua. --Zache (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 11.18 (EET)

"Verkkojulkaisu"-luonnehdintaa ovat näköjään monet lehdet käyttäneet MV-lehdestä. Jos tuo "verkkolehti" ei kelpaa... --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 09.18 (EET)

Verkkolehdellä(kin) pitää olla vastaava (pää)toimittaja. Se että joku verkossa toimiva sivusto sanoo itseään lehdeksi, ei tee siitä lehteä. Sanalla haetaan ymmärrettävästi arvovaltaa, jotta mielipiteet saataisiin näkyviin. Lehti se ei kuitenkaan ole (vaikka joku sitä epähuomiossa, sen nimen harhaan johtamana) lehdeksi sanoisikin. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 10.45 (EET)

"Verkkolehdellä(kin) pitää olla vastaava (pää)toimittaja." Tämä nyt on sinun itsesi täysin hatusta vetämä määritelmä. Missään ei lue, että verkkolehti on verkkolehti vain jos sillä on joku virallisesti julkistettu "vastaava päätoimittaja".

"Se että joku verkossa toimiva sivusto sanoo itseään lehdeksi, ei tee siitä lehteä." Ei tässä olla käyttämässä "lehti"-nimitystä, koska siitä tulee heti mieleen ennemminkin paperilehdet, vaan "verkkolehti"-nimitystä. Ja sitä ovat kyllä muutkin käyttäneet, esim. Kauppalehti ja Hymy. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 10.58 (EET)

Vastaavalla päätoimittajalla nyt selvästikin viitataan Lakiin sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, jonka 4 §:n mukaan julkaisijan tulee määrätä aikakautiselle julkaisulle ja verkkojulkaisulle vastaava toimittaja. Tuo on tosin Suomen lakia, en tiedä millainen laki on Espanjassa, jossa kyseinen julkaisu kai ilmestyy. Toisaalta eihän siitä, että vastaavaa toimittajaa ei ole määrätty, kuitenkaan seuraa että kyseessä ei olisi verkkojulkaisu: Eihän kaikkea aina tehdä, mitä pitäisi tehdä. Ei autollakaan saa ajaa ylinopeutta, mutta ei se silti lakkaa olemasta auto, vaikka ajettaisiin. --Jmk (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 11.38 (EET)

Juuri näin. Melkein "varastit" vertaukseni. Olin juuri kirjoittamassa, että "jos Suomen laki sanoo, että verkkolehdellä pitää olla vastaava päätoimittaja, niin se eihän tarkoita, että verkkolehti, jolla ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei ole oikeasti verkkolehti. Samoin kuin jos laki sanoo, että autoilijan pitää käyttää turvavyötä, niin se ei tarkoita, että turvavyötä käyttämätön autoilija ei ole oikeasti autoilija.". --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 11.51 (EET)

Kyllä se tarkoittaa, koska verkkolehdellä pitää olla päätoimittaja. Jos ei sitä ole, silloin se on verkkosivusto. Pelkkä sinun mielipiteesi ei riitä, vaan pitää täyttää joitakin vaatimuksia. Autoksikaan ei sanota penkkiä jossa on turvavyö, vaikka niin haluaisit sanoa, vaan lisäksi tarvitaan ainakin moottori ja muutama pyörä (enemmän kuin 2). --Donkorrleone (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 15.18 (EET)

Itse asiassa tuossa laissa käytettyä "verkkojulkaisu"-termiähän ovat monet valtamedian julkaisut käyttäneetkin MV-lehdestä, ainakin jossain vaiheessa. K.s. Google. --G37x8004uc (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 12.01 (EET)

Monet ovat käyttäneet termiä "törkyjulkaisu" [11]. Sopiiko se? --85.76.79.203 17. joulukuuta 2015 kello 09.35 (EET)

Vastataan nyt sitten trolliin: ei tietenkään sovi. Sitä ei ole monet käyttäneet, vaan Image-lehden toimittaja. Ja suurin syy tietysti on se, ettei se ole neutraalin näkökulman mukaista. "Prefer nonjudgmental language. A neutral point of view neither sympathizes with nor disparages its subject", "Strive to eliminate expressions that are [...] disparaging". --G37x8004uc (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 09.24 (EET)

Hyvä ohje on ettei tällaisten disinformaatiokirjoittelijoiden kanssa pitäisi edes ruveta keskustelemaan, koska siinä joutuu yhä syvemmälle upottavaan suohon, mutta valitettavasti tässä on oikaistava jatkuvasti sinun disinformaatiotasi sen vuoksi että kyse on tietosanakirjan sisällöstä, jonka on kuvastettava yleistä käsitystä eikä kohteen itsensä haluamaa kuvaa.

Sinulla on todennäköisesti oma vankka mielipiteesi Saara Jantusesta, mutta hän luonnehtii lehtesi kirjoituksia törkyjutuiksi (Infosota, esim. s. 201). Jos median yleinen näkemys verkkosivustostasi noudattaa tiettyä linjaa (että se on törky-, propaganda-, disinformaatio-, harhautussivusto), silloin on neutraali näkemys ilmaista se sitomatta sitä yksittäisiin kirjoittajiin. Muunlaisiin näkemyksiin en ole törmännyt. Jos niitä jossain on, tälle sivulle voi linkittää. --Abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 14.26 (EET)

Hyökkäyksesi vuoksi loin tunnuksen, ettei siitä tarvitse ruveta haastamaan riitelyä. Monet muutkin kuin Image ovat käyttäneet termiä törkyjulkaisu. Se on neutraali koska muunlaisia ei ole. --Donkorrleone (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 15.03 (EET)

Luulisi nyt, että edes vanhemmat käyttäjät huomaisivat, ettei joku ”törkysivusto” voi millään olla neutraali termi riippumatta siitä moniko sitä on käyttänyt. Voimakkaan polarisoivissa asioissa löytyy varmasti mielivaltainen määrä instansseja poliitisen spektrin eri kentältä, jotka käyttävät alentavia termejä, aiheesta tai ei. Ongelmatapauksissa on paras käyttää yläkäsitettä, ja nykyinen ”verkkosivusto” on ihan hyvä ja neutraali määritelmä. Sen jälkeen voidaan sitten mennä siihen, mitä julkaisu itse väittää olevansa ja miten muut sen näkevät. --Louhikärmes (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 16.07 (EET)

Sivustosta käytetyt termitkö alentavia? Sellaista ei voi alentaa millä ei ole mitään eettisiä periaatteita ja mikä on itse asettunut alas. Sivuston luonne pitää esitellä heti alussa selkeästi. Disinformaatiosivusto lie riittävän neutraali mutta kertoo kuitenkin mistä on kysymys. --Donkorrleone (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 16.29 (EET)

Wikipedian tehtävä ei ole arvuutella tai arvottaa kenenkään tai minkään eettisiä periaatteitta ja muuttaa toimintaansa sen mukaan. --Louhikärmes (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 21.00 (EET)

Jos Louhikärmes vastasi minulle, niin en ole arvuutellut mitään vaan tiedot ovat peräisin Saara Jantusen perusteellisesta kirjasta. En ole sanonut, että johdannossa olisi välttämätöntä käyttää juuri törky-sanaa. Tilannetta ei kuitenkaan pidä kaunistella - sehän olisi arvottamista - vaan kertoa asiat siten kuin niistä asiallisissa yhteyksissä luotettavissa lähteissä puhutaan. Lähdekritiikki on pidettävä mielessä. Mielestäni yleisesti käytetty sanasto vastaa MV-verkkosivuston sisältöä. Luulisi että vanha käyttäjä tuntee nämä käytännöt. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 09.11 (EET)

Tässä otetaan nyt verkkosivustosta käytettävä nimitys kauhean tunteenomaisesti ja henkilökohtaisesti, eihän tämä ole henkilöartikkeli.--Htm (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 09.21 (EET)

Ei tässä taida olla enää mitään muuta keskusteltavaa kuin se, pitäisikö alun poliittisesti korrektisti muotoiltu "maahanmuuttovastainen" korvata sanalla rasistinen. Kumpikaan viitatuista lähteistä ei puhu maahanmuuttovastaisesta mutta rasistisesta kylläkin.--Bluto (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 14.06 (EET) Lisäys: Sivuston kutsuminen rasistiseksi johdannossa ei ole NPOV-periaatteen vastainen termi, koska se on lähteissä käytetty muoto ja maahanmuuttovastainen/kriittinen on usein vain pc-versio rasistista.--Bluto (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 14.09 (EET)

MV on "rasistinen, maahanmuuttovastainen, väärää tietoa levittävä ja idiooteille suunnattu verkkosivusto", mutta eiköhän määritelmään riitä pelkkä verkkosivusto. Määritelmiä esittäjineen voidaan esittää myöhemmin artikkelissa. Ei artikkeli Adolf Hitlerkään ala sanoilla "Adolf Hitler oli paha poliitikko" (anteeksi natsikortti, mutta sopinee tähän yhteyteen). itseänikin vituttaa esittää tämä mielipide, mutta tämä on Wikipedia ja Wikipedialla ei pitäisi olla mielipiteitä, vaikka minulla olisikin. edit: ja vaikka lähteissä olisi mitä luonnehdintoja, niin ei niitä pakko ole laittaa heti artikkelin ensimmäiseen lauseeseen. --Otrfan (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 14.33 (EET)

Minulle käy pelkkä verkkosivustokin. Kunhan huomautin siitä, ettei johdanto nytkään ollut~ihan lähteen mukainen.--Bluto (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 14.39 (EET)

Täällä taitaa olla niin, että eräät tietyt ihmiset täällä yrittävät pakottaa omia mielipiteitään samalla tehden Wikipedian naurunalaiseksi. Olen samaa mieltä Ortfanin ja G37x8004uc kanssa. Omasta mielestä pitäisi mahdollisimman nopeasti aloittaa tämän sivun muokkaaminen Wikipedian tasoiseksi eikä Hikipedian tai jonkun lööppilehden. Jomlini (keskustelu) 24. joulukuuta 2015 kello 16.00 (EET)

Tähän liittyen, niin poistit artikkelista tekstiä sillä perusteella, että teksti sisälsi törkeän paljon virheitä, niin mitä ne virheet olivat jonka takia tekstin poistit? (diffi, ja kysyin asiaa jo keskustelusivullani diffi) --Zache (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 12.24 (EET)

MV-lehden laadun ja luonteen huomioon ottaen kritiikkiä voi laittaa muuallekin kuin kritiikki-osioon, myös aloituskappaleeseen. Jos artikkelin jättää sellaiseksi kuin se Jomlinin muokkausten jäljiltä oli, voi käydä niin että joku poloinen etsii tietoa MV-lehdestä, lukee vain ensimmäisen kappaleen ja luulee sitten MV-lehden olevan vakavasti otettava verkkosivusto. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 25. joulukuuta 2015 kello 13.14 (EET)

Kukas on mennyt esittämään johdannossa POV:n "MV-lehti on... maahanmuuttovastainen vastamediasivusto"? MV-lehtihän ei todellakaan vastusta kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa, vaan haittamaahanmuuttoa. Julkaisussa ei ole kertaakaan arvosteltu negatiiviseen sävyyn yhteiskunnalle hyödyllistä maahanmuuttoa; hyvänä esimerkkinä virolaiset rakennustyömiehet. --88.114.19.78 25. joulukuuta 2015 kello 17.50 (EET)

Sanoilla pelaamalla voi saada minkä tahansa asian kuulostamaan miellyttävämmältä. Lähteenmukainen muotoiluhan olisi "rasistinen" (joka olisi oikeampi) mutta minusta koko termistä johdannon ensimmäisessä lauseessa voisi myös kokonaan luopua. Varsinkin maahanmuuttovastaisuus on terminä helposti ymmärrettävissä väärin ja teknisesti ottaen esimerkiksi pakolaiset (joiden perusteettomassa lyttäämisessä MV erittäin kunnostautunut) eivät ole sama asia kuin maahanmuuttajat. Usein politiikassa maahanmuuttovastaisuus on myös pelkkä poliittisesti korrekti nimitys rasismille.--Bluto (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 18.02 (EET) Edit. Ja kuten Otrfan on jo keskustelussa sanonut, lehden sisältö ja sen luotettavuus käy johdannosta muutenkin niin hyvin selväksi, ettei määritelmä heti ekassa lauseessa ole välttämättä tarpeellinen.--Bluto (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 18.04 (EET)

Oikein. Adjektiivit ja muut vastaavat POV:n sisältävät kuvailut eivät kuulu johdantoon. Wikipedian tehtävä ei ole määrittää millainen jokin artikkelin aihe on eikä esittää sellaisena yksittäisten henkilöiden näkemyksiä. --88.114.19.78 25. joulukuuta 2015 kello 18.18 (EET)

Väärin. Johdantoon saa laittaa adjektiiveja ja kuvailuja, missäs ne mukamas olisi kielletty? Aihe on yleensä määritelty luotettavissa lähteissä.--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 18.24 (EET)

Lukaisepa Ortfanin kommentti yltä; siinä asia on oivasti väännetty rautalangasta. --88.114.19.78 25. joulukuuta 2015 kello 18.41 (EET)

Otrfanin kommentti käsittelee artikkelin ensimmäistä lausetta, ei muuta johdantoa.--Bluto (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 18.45 (EET)

No sitähän tässä juuri on väännetty edestakaisin. --88.114.19.78 25. joulukuuta 2015 kello 18.51 (EET)

Eihän tässä nyt kenenkään pidä lukita itseään Otrfanin kommenttiin vaan noudattaa sitä mikä Wikipediassa on tapana. --Harriebarn (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 19.01 (EET)

Kirjoitit aiemmin: "Adjektiivit ja muut vastaavat POV:n sisältävät kuvailut eivät kuulu johdantoon", eli oletan sinun nyt pitävän johdantoa ja ensimmäistä lausetta toistensa synonyymeinä, mikä ei pidä paikkaansa. Johdanto on artikkelin alku josta pitää käydä ilmi, mistä artikkelissa on kysymys. "Wikipedian tehtävä ei ole määrittää millainen jokin artikkelin aihe on eikä esittää sellaisena yksittäisten henkilöiden näkemyksiä." Tästä mä en edes tiedä, mistä perkaamisen aloittaisin. Wikipedian tehtävä juuri on kertoa lukijoille (luotettaviin lähteisiin nojaten) millaisesta asiasta on kyse, ja kuka niitä näkemyksiä sitten esittäisi elleivät yksilöt?--Bluto (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 19.06 (EET)

"MV-lehti (MV??!!, Mitä Vittua?) on vuonna 2014 perustettu vastamediasivusto.[3][4] " OK. "MV-lehteä on arvosteltu muualta kopioitujen, tarkastamattomien ja keksittyjen uutisten levittämisestä, salaliittoteorioita tukevien juttujen julkaisemisesta sekä ihmisten yksityisyyden loukkaamisesta." OK, lähdeviitteitä tarpeetonta lisätä, sillä kiistämätöntä yleistietoa aiheesta. "Sivustoa pidetään myös vihaa lietsovana[5]." Väärin. Lause kuuluu wikipedian ohjeiden mukaan oikein muotoiltuna "Paula Sallinen pitää sivustoa vihaa lietsovana." Tämä ei kuulu yhden henkilön kiistanalaisena mielipiteenä johdantoon. "Sivuston perustaja on Ilja Janitskin.[1][2] " OK. "Sen jutuissa ei yleensä mainita kirjoittajaa.[1]" OK. Myös espanjalaisuus on oleellinen tieto johdannossa, sillä siihen kulminoituu koko artikkelin oleellisin tieto siitä, että julkaisu ei ole Suomen lainsäädännön alainen eikä noudata Suomen Journalistiliitto ry:n journalistin ohjeita. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 03.05 (EET)

"Yleisesti vihaa lietsovana" on tarkka sanamuoto lähteestä. Se on luonnehdinta sivuston sisällöstä ja sopii sellaisena johdantoon. Asia on sitten selitetty tarkemmin myöhemmin jutussa. Mainintasi journalistin ohjeista ei ole relevantti, koska niihin sitoutuminen on muutenkin medialta vapaaehtoista itsesääntelyä.--Bluto (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 04.14 (EET)

"Wikipedian tehtävä juuri on kertoa lukijoille (luotettaviin lähteisiin nojaten) millaisesta asiasta on kyse, ja kuka niitä näkemyksiä sitten esittäisi elleivät yksilöt?" Kyllä. Tämä on wikipedian tehtävä, mutta sen tehtävä ei ole muodostaa tuota kantaa itse tai ilmaista kirjoittajiensa subjektiivista näkemystä. De facto jostain henkilöstä, asiasta tai ilmiöstä voidaan esittää kuvailuna johdannossa vain kiistattomia määrittelyjä. Kiistanalaiset näkemykset tuodaan artikkelissa esiin myöhemmin omassa kappaleessaan molempien osapuolten tasapuolisesti esittäminä. Mikäli mielestäsi journalistin ohjeilla ei ole mitään merkitystä, blogin kirjoittelija ja Hesarin lehtimies ovat siis mielestäsi tasa-arvoisia ja Journalistiliitto merkityksetön tiedonvälityksen kentällä? Jätetään kiistanalaiset kannanotot pois johdannosta ja kirjoitetaan se neutraaliin sävyyn. Ei mikään ihme että artikkelia muokkaussoditaan ja vastakkaisia argumentteja esittäviä pyritään dissaamaan järjestelmällisesti. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 04.31 (EET)

En väitä, että ovat samalla viivalla. Tarkoitan sitä, että journalistin ohjeiden noudattamatta jättäminen ole MV-lehden tai Magneettimedian kaltaisilta vastamedioilta mitenkään ennenkuulumatonta. Journalistin ohjeiden noudattaminen antaa kuitenkin mediasta luotettavamman kuvan lähteenä. Wikipedian tarkoitus ei ole antaa aiheestaan väkisin neutraalia kuvaa vaan kertoa miten asia on luotettaviin lähteisiin nojaten. Johdanto on vain pieni osa artikkelista, jonka tehtävänä on summata, mistä artikkelissa on kyse; ei edustaa jonkinlaista vesitettyä versiota itse artikkelista.

Tässä maailmassa ei ole muuten sellaisia asioita kuin "kiistaton määritelmä", jollaisia haluat johdantoon sisällyttää. Litteä maapallo on edelleen juttu, mutta ei se tarkoita, että artikkelin Maa pitäisi esitellä litteän maan puolustajien näkemyksiä johdannossa tasapuolisesti.--Bluto (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 04.41 (EET)

Btw. Paula Sallinen ei mainitse ns. artikkelissaan ainoatakaan lähdettä, haastattelua tai tutkimusta väitteelleen, jolloin kyseessä on hänen henkilökohtainen kannanottonsa ja sellaisena väitteet on myös käsiteltävä. MV-lehden toiminta kiteytyy journalistin ohjeisiin sitoutumattomuuteen ja julkaisutoimintaan Espanjasta käsin Suomen lainsäädännön tavoittamattomista. Lopeta muokkaussotiminen ja toisten muokkausten tuhoaminen. Ehdotan Blutolle muokkausestoa toistuvan sotkemisen takia. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 04.54 (EET)

Siinähän ehdotat. Muokkauksesi ovat olleet lähteettömiä eli ne saa kumota kuka tahansa. Lisäksi muokkausyhteevedoissa vetoaminen keskusteluun keskustelusivulla ontuu, koska ainoa näkemyksiäsi puolustanut olet sinä itse. "MV-lehden toiminta kiteytyy journalistin ohjeisiin sitoutumattomuuteen ja julkaisutoimintaan Espanjasta käsin Suomen lainsäädännön tavoittamattomista" on omaa tutkimusta eli ei käy artikkeliin tai sen muokkausten perusteiksi, ellei niitä ole esitetty jossakin luotettavassa julkaisussa (lähde). "Laittoman haittamaahanmuuton vastustaminen" on taas niin ontuvaa kapulakieltä ettei sellaista voi tosiaankaan hyväksyä - ainakaan ilman lähteitä.--Bluto (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 05.04 (EET)

Joo, yhdyssanojahan voi tietysti luoda uusiakin, mutta lopputuloksen olisi silti oltava ymmärrettävää normaalia käyttökieltä. Onko muuten olemassa laillista haittamaahanmuuttoa? --Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Miksi muuten internetissä ja vain siellä julkaistava sivusto olisi erityisesti espanjalainen? Mikä on netin kotimaa?--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 15.34 (EET)

Ei sillä muuten väliä olekaan mutta kun MV-lehden kotimaa ei ole Suomi niin se ei kuulu JSN:ään eikä noudata Journalistin ohjeita. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 26. joulukuuta 2015 kello 15.42 (EET)

Ei Suomessa ilmestyvänkään median tarvitse kuulua JSN:ään, se on vapaaehtoista.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 15.54 (EET)

Sivuston takana oleva yritys on ilmeisesti espanjalainen. Mikähän sen firman nimi muuten on? --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.05 (EET)

Ja miksi ihmeessä heti toisessa lauseessa pitää mainita Suomen lainsäädäntö ja journalistiset ohjeet, jos sivuston toimittajat eivät diggaa Suomen lainsäädäntöä tai Journalistien liittoa? Jonkinnäköistä masokismia? Diggaatteko te Espanjan lakia? -Voishan siinä mainita että kirjoittajat eivät kuulu Kukkahattutätien Judokerhoon ja mihin muuhun eivät kuulukaan.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 15.54 (EET)

No pyydä jotakuta ylläpitäjää poistamaan tuo lause johdannosta. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 26. joulukuuta 2015 kello 15.58 (EET)

Lehden serverit sijaitsevat ulkomailla, sitä toimitetaan Barcelonasta käsin ja domain on rekisteröity ulkomaalaiselle yritykselle. Tottakai tämä on oleellinen tieto kun kuvaillaan lehteä jota syytetään Suomen tekijänoikeus- yms. lainsäädännön rikkomisesta. Tämä asettaa syytökset oikeaan mittasuhteeseen ja kuvaa hyvin sananvapauden tilaa Suomessa; tällaista julkaisua ei ole mahdollista toimittaa Suomesta käsin joutumatta viranomaisten ja oikeusjuttujen kanssa päättymättömään kierteeseen. Kun kerrotaan ettei julkaisu noudata journalistin ohjeita se kuvaa hyvin asetelmaa tiedonvälityksen kentällä: MV-lehti on nimenomaan vastamedia joka pyrkii toimimaan toisin kuin journalististen ohjeiden sitoma ja rajoittama valtamedia. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 16.18 (EET)

Tekijänoikeus on siitä hauska juttu, että jos tekijänoikeus suojaa kirjallista tai taiteellista työtä Suomessa, niin se suojaa sitä myös muissa Bernin sopimukseen liittyneissä maissa, joihin kuuluu Suomen lisäksi muun muassa Espanja ja nooin 150 muuta maata [12]. Ei tekijänoikeuden suoja lopu rajalle.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.56 (EET)

Domain rekisteröity mille ulkomaalaiselle yritykselle? WhoIs kertoo vain, että "Registration Private". --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.23 (EET)

Kysy Iljalta, vastaa varmaan facebookissa kun esittäydyt kuka olet ja mihin haluaisit tiedon lisätä. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 16.35 (EET)

Ja meikäläinen päätyisi vallankumouksen jälkeen ammuttavien henkilörekisteriin. Eikä taitaisi tieto edes kelvata lähteeksi, joten ei kannata. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.40 (EET)

Lähteistäminen vaatii uhrauksia, tervetuloa tutkimaan tältä kantilta niin näet mitä se vaatii kun ns. valtamedia kirjoittaa MV-lehdestä ainoastaan mustamaalatakseen ja muita lähteitä ei kelpuuteta. Juurihan siitä Ijan telemarkkinointiin käytetystä puhelinluettelosta nousi kauhea haloo, eli eiköhän meidän kaikkien nimet ole jo kirjoissa ja kansissa. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 16.52 (EET)

Kysyin: Facebookissa. Iivarius (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 18.43 (EET)

Kysy Iljalta täsmällisesti mikä on MV-lehden taustalla olevan yrityksen nimi jos sitä olet kysymässä. Iljalla useampia lafkoja eikä kysymys siitä mikä sun lafkan nimi on kerro oikein mitään. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 19.00 (EET)

Hanna Nikkasen kritiikkiä-osiossa oleva kappale on täysin mielikuvituksen tuotetta: MV-lehti ei ole osallistunut ns. Enkeli-Elisa caseen. Tämä on tarkistettavissa helposti esim. käyttämällä Googlen tai lehden omaa hakutoimintoa. Lehden nykyiset vähäiset mainostulot eivät kata edes servereiden ylläpitokuluja. Rahoitus --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 16.03 (EET)

Ei siinä niin väitetäkään, vaan käytetään tapausta esimerkkinä vastaavanlaisesta sosiaalisesta toiminnasta, josta yhtenä esimerkkinä oli vielä Svoinutin tapaus Sisko ja sen veli -tv-sarjassa.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Ei mitään tekemistä artikkelin aiheen kanssa. --88.114.19.78 26. joulukuuta 2015 kello 16.21 (EET)

Missään ei tietääkseni ole käsitelty sitä, miten oleellisesti Espanjan ja Suomen lainsäädäntö eroavat toisistaan. Espanja ei kuitenkaan ole mikään Turkki, josta käsin laittomat leffastriimaussivustot ovat toimintaansa suomenkielellä pyörittäneet. Journalistin ohjeet ovat edelleenkin median itsesääntelyä ja jokainen media saa päättää ihan vapaasti, noudattaako niitä tai ei. Käytännössä ohjeisiin sitoutuminen tarkoittaa sitä, että virheelliset uutisoinnit oikaistaan näkyvästi ja muuta sellaista. En pidä julkaisun sitoutumattomuutta ohjeisiin niin merkittävänä että se pitäisi mainita johdannossa. IP on esittänyt, että ohjeisiin sitoutumattomuus on jollain tavalla osa sivuston agendaa, mutta mitään lähdettähän tälle ei löydy. IP-muokkaaja on myös keskustelusivullaan ilmoittanut, ettei aio lähteistää luotettavilla lähteillä muokkaamiaan kohtia joten minun mielestäni niitä ei kannata missään tapauksessa sisällyttää artikkeliin.--Bluto (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 18.39 (EET)

Journalistin ohjeista ei ole tämän sivuston yhteydessä mitään syytä puhua, koska sivusto ei ole lehti eikä siten journalismia. Se saa toimia journalismin puolesta miten haluaa, eikä JSN puutu sen toimintaan. Riittää että sivusto toimii lain puitteissa. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 20.59 (EET)

En ihan ymmärrä, miten määrittelet "lehden" tässä keskustelussa koska journalismin ohjeisiin on sitoutunut myös monia ei-lehtiä kuten pelkästään verkossa julkaistavia opiskelijamedioita. Väännän pointtini vielä rautalangasta: Asiasta ei välttämättä tarvitse tässä artikkelissa erikseen mainita, koska MV-lehdellä ei ole mitään tekemistä journalismin kanssa. JSN ei puutu sen toimintaan edes lakia rikottaessa koska JSN ei ole laintoteuttaja vaan median itsesääntelyelin. Se voi puuttua vain niiden medioiden toimintaan, jotka ovat sitoutuneet JSN:n perussopimukseen.[13] Verkkosivustojen kohdalla tämä sitoutumattomuus ei ole edes niin ihmeellistä.--Bluto (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 21.12 (EET)

Korjasin jo heti kirjoitettuani muotoilua, koska arvelin että joku yhdistää JSN:n ja lainnoudattamisen, mutta en näköjään onnistunut riittävästi. Selvennän vielä: JSN ei puutu sivuston toimintaan, rikkoi sivusto sitten mitä sääntöjä tai lakeja tahansa. Mutta lain puolesta riittää että se noudattaa lakeja ja kansainvälisiä sitoumuksia. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 21.49 (EET)

Sanotaanko missään lähteessä että sivustoa "toimitetaan" Espanjasta? Omistaja asuu siellä mutta Imagen jutussa Janitskin syytti Tapanilan raiskaukseen liittyvästä kuvamanipulaatiosta "viikonlopputoimittajaa". Mitä edes tarkoittaa tässä yhteydessä "toimittaminen" kun sivulla ei ole vastaavaa päätoimittajaa.--Bluto (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 02.34 (EET)

Ei mitään, koska kyse ei ole lehdestä, kuten olen aiemminkin muistuttanut. Käsittääkseni verkkosivuston omistaja tms. (en tunne termejä) on rikosoikeudellisesti (ja tietysti myös moraalisesti) vastuussa sivustonsa sisällöstä. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 09.33 (EET)

Kai siellä joku kumminkin on, joka päättää mitä julkaistaan ja lataa ne sitten sivulle, jollei muuta? Eri asia sitten, jos emme tiedä kuka. Onko tämä lehti vai ei -aiheinen semantiikasta kinastelu oleellista tai hedelmällistä? --Louhikärmes (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 10.33 (EET)

Ilmeisesti päättäjjä on juuri Ilja Janitskin, koska hän on ainoa henkilö joka tämän sivuston yhteydessä mainitaan. Hän ilmeisesti omistaa sivuston joko suoraan tai yritystensä kautta. Kysymys siitä onko sivusto lehti vai ei, ei ole semanttinen. Sanalla "lehti" haetaan tuotteelle arvovaltaa, kuten olen aiemmin keskustelussa todennut ja kuten voi päätellä siitä, että sivuston edustaja haluaa tässä keskustelussa hyvin tarmokkaasti että sitä sanottaisiin lehdeksi. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 11.37 (EET)

Verkkojulkaisu lienee se termi jota lähteet käyttävät eniten. Luotettavissa lähteissä Ilja Janitskinia on kutsuttu sivuston perustajaksi ja joskus julkaisijaksi tai ylläpitäjäksi. MV-lehti itse kutsuu häntä päätoimittajana ja tuossa Imagen haastattelussa kerrottiin, että lehden toimitus on Barcelonassa (... Lehden toimitus sijaitsee toimistorakennuksen neljännessä kerroksessa, ja sen avaa mies kohulehden takaa, Ilja Janitskin. ) [14]--Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 12.56 (EET)

Kävin läpi ne kirjoitukset MV-lehdestä joita on käytetty artikkelissa lähteinä sekä ne jotka onnistuin löytämään Googlella (Suomen Kuvalehden juttua lukuunottamatta, koska se oli maksumuurin takana). Yhteensä läpikäytyjä juttuja oli 64 mukaanlukien tuo SK:n juttu. Yleisin tapa jolla MV-lehteä on kutsuttu on "sivusto" ja jos siihen haluaa pistää jonkun etuliitteen, niin se lienee "verkkosivusto". Muita suosittuja on verkkojulkaisu, jokin epäluotettavuuttailmaiseva etuliite + sivusto ja vastamedia. Jos kuitenkin etsitään sellaista neutraalia termiä jota lähteet käyttävät niin sanoisin, että se olisi tuo verkkosivusto. Mitä sisältöön tulee niin 64 artikkelista 40 piti sivustoa maahanmuuttovastaisena ja näistä 25 sanoi sitä suoraan rasistiseksi. 43 lähdettä piti sivustoa epäluotettavana ja 20 sen edustavan vihapuhetta tai olevan vihaa lietsova. (Kooste löytyy täältä Keskustelu:MV-lehti/MV-lehti_eri_lähteissä_(kooste)) --Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 12.56 (EET)

Suojaus

Suojasin viikoksi muokkausssotimisen takia. Suojauksen voi poistaa aiemminkin, jos yhteisymmärrykseen päästään. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 15.44 (EET)

Poistin suojauksen, koska artikkeli on lupaava artikkeli -arvioinnissa ja on varmaan hyvä, että mahdolliset arvioijat pääsevät muokkaamaan sitä. --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Johdannon erikoisuus

"Koska sivustoa toimitetaan Espanjasta, se ei ole Suomen lainsäädännön alainen eikä se noudata Suomen Journalistiliitto Ry:n journalistin ohjeita." Lisätäänkö artikkelin The Guardian johdantoon vastaava pätkä: "Koska sivustoa toimitetaan Isosta-Britanniasta, se ei ole Suomen lainsäädännön alainen eikä se noudata Suomen Journalistiliitto Ry:n journalistin ohjeita." Sitähän minäkin, että erikoinen pätkä tuo. --Hartz (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 13.28 (EET)

Lauseesta saa nyt sellaisen kuvan, että jos MV-lehti toimisi Suomessa, se noudattaisi journalistin ohjeita, mikä ei todennäköisesti pidä paikkaansa.--Bluto (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 13.48 (EET)

Sinänsä on poikkeuksellista, että ilmeisesti suomalaisten tekemä ja suomalaisille tarkoitettu sivusto operoi jostain muualta kuin Suomesta. Sitä pitäisin huomionarvoisena, mutten minäkään sitä johdantoon panisi. --Louhikärmes (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 14.12 (EET)

Ei kai siinä mitään poikkeuksellista ole. Ei fi-wikikään Suomessa toimi, silti suomalaiset sitä tekevät ja suurin osa lukijoistakin on suomalaisia, suomenkielisiä ainakin. --Otrfan (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 14.16 (EET)

Journalistin ohjeiden noudattamista/noudattamattomuuta ei verkkosivuilla yleensäkään ole tapana ilmoittaa, puhumattakaan että niistä mainittaisiin Wikipedian artikkelissa.

Rikosoikeudelliselta kannalta ei myöskään ole mitään luotettavaa tietoa siitä, missä verkkosivustoa tehdään tai minkä maan lainsäädännön alainen se on, vaan kaikki on oletusta. Tuolla lauseella Wikipedian artikkeli ikään kuin ennalta pesee sivustolta kaiken vastuun. Mutta Wikipedia ei voi ottaa kantaa sellaiseen, vaan vastuukysymykset selviävät vasta, kun joku tekee tutkintapyynnön ja poliisi alkaa selvittää niitä.

Zache (tai joku) voisi poistaa koko erikoisuuden. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 14.37 (EET)

Poistin kun tämän keskustelun perusteella näytti siltä, että asiasta oli konsensus. --Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 15.24 (EET)

Siinähän poistat. Konsensusta ei ole saatu johdannosta vuoteen, joten älä pane noita sanoja minun suuhuni. Vertailkaapa tätä artikkelia sisällöltään, lähteistykseltään ja sävyltään laatujournalismistaan tunnetun 7 päivää-lehden wikipedia-artikkeliin. Onko julkaisuista tehtyjä artikkeleita mielestänne tehty samalla objektiivisella tietosanakirjamaisella otteella? Seiskan artikkelissa on käytetty yhteensä seitsemää lähdeviittausta (joista neljä toimivaa). Tähän artikkeliin muuta kuin disinformaatiota ja haukkumisia lisääviltä vaaditaan ns. luotettavaa lähteistystä (joksi tulkitaan ainoastaan journalistiliiton alaiset julkaisut) joka ikisestä pienestäkin muutoksesta, toisin kuin haukkumisista joista monet ovat todistettavissa valheelliseksi panetteluksi. Jos joku erehtyy kajoamaan tähän artikkeliin muokatakseen sitä neutraalimpaan suuntaan saa kimppuunsa hyeenalauman joka sotkee, kumoaa ja tekee mahdottomaksi artikkelin työstämisen. Ei toivoakaan että artikkelia pystyisi muokkaamaan kokonaisvaltaisesti järkevämmäksi kun ensimmäinenkin muutos pyritään järsimään asiayhteydestään irrotettuna ja muutoksesta käydään riisin mittainen väittely keskustelusivulla. Lähteitä ja lähdevaatimuksia käytetään vain ja ainoastaan toisten lyttäämiseen lyömäaseena oman agendan pönkittämiseksi. --88.114.19.78 27. joulukuuta 2015 kello 16.01 (EET)

Kiistanalaisia aiheita käsitteleviltä artikkeleilta vaaditaan tyypillisesti parempaa lähteistystä kuin muilta. Luotettaviksi lähteiksi käyvät toki muutkin kuin journalistiliiton alaiset julkaisut. Eiköhän joku ennemmin tai myöhemmin tee esim. opinnäytetyön tästäkin aiheesta. --Otrfan (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 16.16 (EET)

IP:n asiantuntevuudesta aihepiirin kirjoittajana kertoo se, että luokittelet lehtiä Journalistiliiton alaisiksi. Journalistiliitto on ammattijärjestö, eikä sen alaisuudessa ole lehtiä (paitsi jäsenlehti Journalisti). Liiton jäsenet ovat toimittajia, valokuvaajia ym. alan töitä tekeviä. Puhu lisää sitten, kun olet selvittänyt peruskäsitteet. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 16.26 (EET)

Itsekin mietin, mitä mahdettiin tarkoittaa, mutta oletin tarkoitettavan lehtitaloja, jotka noudattavat Journalistiliiton tessiä. --Otrfan (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 16.36 (EET)

Niin no sun lisäyksesi oli sellainen, että muut olivat siitä eri mieltä ja se oli myös virheellinen. Pystyt tekemään Espanjasta käsin tekoja jotka ovat Suomen rikoslain perusteella rangaistavia jos ne kohdistuu Suomeen tai suomalaisiin. (ks. [15]) Esimerkiksi tekijänoikeusrikos, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, henkilörekisteririkos jne ovat tuollaisia rikoksia jotka voisivat tulla MV-lehden kohdalla kyseeseen. Lisäksi vaikka johdantolause ei tähän ottanutkaan kantaa, niin sanotaan selvyyden vuoksi, että MV-lehden tapa käyttää tekijänoikeudenalaista sisältöä on todennäköisesti laitonta myös Espanjassa (per Bernin sopimus) ja, että journalistin ohjeiden noudattaminen on suomalaisillekin medioille vapaaehtoista. --Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 16.40 (EET)

Tuosta vielä, että poistit johdannosta sen, että MV-lehti olisi maahanmuuttovastainen ja olit tuossa yllä sitä mieltä, että sivuston vihaalietsovuus olisi yhden henkilön kiistanalainen mielipide. Tein koostetta siitä mitä aiheesta on eri lähteissä kirjoitettu (ks. Keskustelu:MV-lehti/MV-lehti_eri_lähteissä_(kooste)) ja tuohon tukeutuen väittäisin että MV-lehteä pidetään yleisesti epäluotettavana, maahanmuuttovastaisena ja vihaa lietsovana. Näistä maahanmuuttovastaisuus tulee ilmi myös MV-lehden omassa Mir-tutkimusyhtiöltä tilaamassa kyselyssäkin. --Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 16.58 (EET)

Usein kysytyt kysymykset -boksi

Lisäsin tuohon alkuun nyt enwiki-tyyppisen Usein kysytyt kysymykset -laatikon jota pääsee muokkaamaan täältä josko se vähentäisi muokkaussotimista ja keskustelun toistoa. --Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 07.05 (EET)

POV pushing? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Advocacy --Hartz (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 11.10 (EET)

Minä POV pushaan tuolla usein kysytyt kysymykset boksilla vai, että artikkeliin ylipäätänsä tungetaan POV-pushia? --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 11.16 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdottaisin lupaavaksi vaikka artikkeli onkin suojauksen alla (joku ylläpitäjä voisi lisätä mallineen sivulle). Artikkelihan on kokonaisuudessaan lähteistetty ja täyttää muutenkin nähdäkseni lupaavan vaatimukset. --Msaynevirta (k · m) 30. joulukuuta 2015 kello 00.40 (EET)

Artikkeli varmaan sinänsä täyttäisi LA:n kriteerit, mutta mä en ehkä pistäisi sitä lupaavaksi just nyt kun artikkelia tarvitsee jatkuvasti suojata. Se mitä tälle ehkä voisi tehdä on, että pistäisi suojauksen loputtua artikkelin ihan perinteiseen vertaisarviointiin. --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 10.57 (EET)

LA-keskustelun voi käydä ilman vertaisarviointia. Vertaisarviointi olisi tarpeen kun siirrytään lupaavasta hyvän artikkelin tasolle. Joku ylläpitäjä voisi lisätä LAE-mallineen artikkeliin, kun lupaava artikkeli -ehdotus on jo kerran käynnissä. --Hartz (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 11.17 (EET)

Olen samaa mieltä Zachen kanssa siitä, että odotettaisiin pölyn laskeutumista. Tämä ei ole ääni kumpaankaan suuntaan.--Bluto (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 21.09 (EET)

Odotellaan artikkelin stabiilinversion syntymistä munkin mielestä. Päätän arvioinnin toistaiseksi. Gopase+f (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 22.38 (EET)

Poliittinen kanta -osio

Sivusto ei ole ilmaissut poliittista kantaansa. Siten osion voisi poistaa artikkelista. Osio koostuu joidenkin mielipiteistä, eikä osion sisältö edusta mitään sivuston edustajan kantaa. Poliittisesta kannasta on vaikea kirjoittaa, jos sivuston edustaja/päätoimittaja ei ole siitä lausunut. --Hartz (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 16.19 (EET)

Sisältöä ei tarvitse poistaa mutta olen samaa mieltä kanssasi. Osion nimi on huono ja siitä voisi luopua, ja otsikon alle jääneet kaksi tekstikappaletta voisi mielestäni siirtää jonkin toisen alaotsikon alle.--Bluto (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 21.12 (EET)

Tehty. --Hartz (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 12.59 (EET)

Tämä wikipedia sivu on täynnä virheitä

Ei ole paljon fakta pohjaa tällä sivulla, enemmän tuntuu olevan tunne pohjalla tehtyjä kirjotuksia eli älkää uskoko tätä sivua täynnä valheita ja virheitä. –Kommentin jätti 89.166.16.97 (keskustelu)

Ilmeisesti jokainen artikkeli alkaa lopulta muistuttaa aihettaan. --Otrfan (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 19.18 (EET)

Nykyään MV-lehti ei ole erityisen maahanmuuttovastainen vaan paljon kiihkeämmin osa Venäjän hybridisotaa. Tämä on täysin selvää, kelle tahansa täyspäiselle lukijalle, kunhan jaksaa lehde vastenmieliseen soopaan tutustua. Siltä osin artikkelia pitäisi selvästi päivittää. –Kommentin jätti 2001:14ba:a44a:aa00:f41c:729c:400a:d13f (keskustelu – muokkaukset) 23. tammikuuta 2024 kello 14.38

Zachen tilastot

Minkäpä takia Zache otat ylläpitäjänä kantaa Suomen politiikkaan yhdistämällä rasismin ja maahanmuuttovastaisuuden? Edellistä pidetään negatiivisena asenteena, mutta jälkimmäinen on vain yksi poliittinen kanta. --J. Sketter (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 14.28 (EET)

Siitä on jokun verran aikaa kun tein tuon, mutta muistaakseni tein oletuksen, että MV-lehden kontekstissa ne jotka kirjoitukset kutsuu lehteä rasistiseksi pitää sitä myös maahanmuuttovastaisena ja tämä jälkimmäinen oli se seikka jota laskin. Se, että siinä on nuo kaksi yhdessä eikä vain niin että olisi yksi rivi rasistiselle ja toinen maahanmuuttovastaisuudelle on se, että sama artikkeli on voinut pitää lehteä sekä rasistisena, että maahanmuuttovastaisena niin lukuja ei voinut vain laskea yhteen. --Zache (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 16.03 (EET)

Ei rasismia silti pidä muuhun noin sotkea. Epäilemättä ne, jotka eniten MV:tä inhoavat, pitävät kaikkea itseensä kohdistuvaa kritiikkiä rasismina. Wikipedian ei tarvitse pitää. --J. Sketter (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 20.18 (EET)

Kritiikkiä esitetään faktana

Tämä koko artikkeli parjaa hyvin puolueellisesti MV-lehteä. Muiden yksityishenkilöiden ja medioiden esittämä kritiikki kuuluu yksinomaan Kritiikkiä-osioon, eikä tätä tulisi esittää puhtaana faktana koko artikkelin laajuisesti. -109.240.110.30 25. helmikuuta 2016 kello 20.53 (EET)

Millä perusteella MV-lehteä sanotaan epäluotettavaksi/vihaalietsovaksi/rasistiseksi jne...? Wikipedia pyrkii referoimaan artikkeleissaan sitä mitä ns. riippumattomissa lähteissä [--] on artikkelin aiheesta kirjoitettu. MV-lehden kohdalla lähes kaikki lähteet pitävät sitä epäluotettavana ja maahanmuuttovastaisena. Merkittävä osa on pitänyt sitä myös rasistisena tai vihaa lietsovana.

Kilpailevat mediat eivät ole riippumattomia lähteitä. MV-lehti syö leivän ns. valtamedian pussista, joten tässä tapauksessa valtamedian lähteet eivät ole riippumattomia. Edes mediassa MV-lehteä ei ole uutisoitu koskaan rasistisena tai vihaa lietsovana, vaan kyseessä on yksittäisten kolumnistien ja blogistien mielipiteitä. -109.240.110.30 26. helmikuuta 2016 kello 17.15 (EET)

Tuskinpa MV-lehti on vienyt senttiäkään valtamedialta, mutta eiköhän aiheesta lähivuosina tule graduja ja väitöskirjoja, joilla artikkelia voi lähteistää. --Otrfan (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 17.27 (EET)

Mielipiteitä on kuin... sieniä, jokaiselle omansa.

Siis please. Äsken oli pakko siivota artikkelista roskaa tyyliin "Naapurini koira piti HK:n sinistä pahanmakuisena." Miksi Wikipedia on näyttänyt unohtaneen tämän artikkelin kohdalla normaalit laatustandardinsa?

Eli ei jokaisen journalistin mielipide ole suinkaan merkityksellinen sen enempää, kuin tuon naapurini koirankaan. Miksi jonkun paulasallisen käsitys maailmasta on merkittävä ja uskottava? --J. Sketter (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 23.27 (EET)

Suvakit

Taitavat täälläkin yrittää määrätä mikä on mitäkin. MV-lehti on laatujulkaisu verrattuna vaikkapa 7 päivää -tyylisiin lehtiin. MV myös valehtelee vähemmän kuin valtamedia keskimäärin. Tämä on mielipide (Vessix (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 00.50 (EET))

Ei ole sama asia Seiska ja MV. Seiskat ja muut aikakauslehdet menee kiertoon sukulaisille mutta MV:llä pyyhin ihan vain perseeni. Tai niin tekisin jos se MV olisi printtimuodossa. Mutta kuvainnollisesti esimerkki pitää paikkansa.-85.76.10.56 8. maaliskuuta 2016 kello 01.27 (EET)

MV-lehti-verkkojulkaisu lähteenä

Julkaisua ei pidä käyttää lähteenä Wikipediassa, kuten useassa keskustelussa on todettu. Virallinen osoitus sivuston laadusta on että poliisi pyysi käräjäoikeudelta määräystä sivuston sulkemiseksi. Kun palveluntarjoaja sulki sivuston jo ennen käräjäoikeuden päätöstä, päätöstä ei tietenkään tule, joten Wallinin puheet toisaalla oikeusvaltiosta on valitettavasti jätettävä huomiotta ja todettava että julkaisun sopimattomuudesta on kaikenkaikkiaan riittävästi näyttöä. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 11.31 (EEST)

Näyttöä? Missä? Tästä viimeisimmästä konfliktista on lähteinä vaan toisen osapuolen sana. Se ei tietenkään uutisoi missään esim. sitä, että Kinnusen talo uhattiin polttaa ja osoite julkaistiin anarkistien keskustelusivulla, ja vain sen takia, että Kinnunen oli sananvapauden kannattaja. Artikkelista tulee väkisinkin puolueellinen, koska vain toisen osapuolen sana on lähteeksi pätevä... Artikkelin pitäisi enemmän kertoa siitä, mikä MV-lehti on, eikä siitä millaisena vastapuoli eli ns. valtamedia sen haluaa osoittaa. (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 11.40 (EEST))

Ei siinä Takku.net:n ketjussa ollut minusta mitään polttamisesta kun äsken sen nopeasti selasin läpi. Tietty se on voitu moderoida pois, mutta anyway aika heikko lähde. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Totta, ei siitä lähteeksi ole ja todellakin sisältö muuttuu jatkuvasti. Tässä artikkelissa ongelmana on se, että itse MV-lehden artikkelitkaan eivät kelpaa lähteeksi, mutta sitä ja sananvapautta vastustavien sana kelpaa. Tämä on hieman sama, jos käräjäoikeudessa asianomistaja toimisi omassa jutussaan tuomarina... Vaikea tähän on puolueettomiakaan lähteitä tietysti löytää. (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 11.47 (EEST))

Aiheesta on keskusteltu useaan otteeseen, enkä käy etsimään kommentteja eri keskusteluista vaan jätän vaivan sinulle. Minulle riittää se että kyseessä on yksityishenkilön verkkosivusto, jollaista ei ole Wikipediassa pidetty luotettavana lähteenä. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.11 (EEST)

Onko yksityishenkilön verkkosivusto ollenkaan wikipedian artikkelin arvoinen? En tiedä, mutta jotenkin tyhjänpäiväiseltä tuntuu viha pitoinen artikkeli muutamien syvästi vihaamasta sivustosta, johon lähteeksi kelpaavt toisten vihaajien julkaisut - ilman, että itse artikkelinaiheena olevilta sivuilta voitaisiin tasapainon nimissä ottaa jotakin linkkejä. Lukiessa artikkelia muokkaajien mielipiteet paistaa aika vahvasti läpi ja sehän ei pitäisi olla tarkoitus (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.43 (EEST))

Se on Wikipedian kannalta merkittävä, koska MV:n lukijamäärät ovat aika pitkään olleet samaa luokkaa kuin maakunnallisten sanomalehtien nettisivustojen. Toinen Wikipedian kannalta merkittäväksi tekevä seikka on se, että siitä on kirjoitettu eri lähteissä runsaasti. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.47 (EEST)

Juu, ne eri lähteet vaan ovat suurimmaksi osaksi keskinäisen konfliktin toinen osapuoli ... Tottakai MV-lehti on merkittävä, muutoinkin kuin wiki-mielessä. Kyllä sen artikkeleita voisi vallan hyvin käyttää lähteenä edes tässä sitä itseään koskevassa artikkelissa. Tuollahan on sellaisiakin viitteitä, että jouranalisti x:n mielestä - eikö voisi myös hieman enemmän olla viitteitä MV on mielestään (tai Iljan mielestä) ... ja linkki sinne missä näin sanotaan... Outoa myös ettei autenttinen videotallenne kelpaa lähteeksi - siinähän Ilja nimen omaan kertoo mitä ja miksi MV-lehti on jne... En minä tästä muokkaussotaa aio aloittaa, mutta mikä tämän artikkelin tarkoitus on? Pyrkiä kertomaan mikä on MV-lehti, kuten tietosanakirja sen kertoo, VAI kertoa mikä on kilpailijoiden näkemys/kokemus MV-lehdestä? (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 20.21 (EEST))

No periaatteessa videotallenne ainakin jossain rajoissa kelpaa lähteeksi siitä mitä MV-lehti on Iljan mukaan. Ongelma tässä on siinä, että ainakin osa Iljan itseäänkin koskevasta kirjoittelusta ovat osoittautuneet paikkansapitämättömiksi tai vähintäänkin totuutta kierteleviksi. Yksiselitteisimpänä esimerkkinä vaikka Iljan aikaisemmat väitteet omista tuomioistaan ja rikosrekisteristä jotka olivat todistettavissa vääriksi ihan sillä, että Iljan kertomus tuomioista erosi tuomioistuimien päätöksistä. Eli jos lähdetään käyttämään MV:tä itseään lähteenä siitä mitä se itse on, niin asiassa pitäisi käydä ilmi, että kyseessä on MV:n kertomus itsestään ja pitäisi olla varuillaan, ettei se mitä kirjoitetaan ole täyttä tuubaa. Toinen on, että ainakin jossain määrin se mitä MV-lehdestä ollaan lähteistämässä on löydettävissä aika pitkälti myös muista lähteistä, niin en tiedä kuinka suurta tarvetta edes sille on käyttää MV-lehteä lähteenä edes itselleen. (Sitähän on käytetty lähteenä itselleen, mutta ajansaatossa viitteet ovat korvautuneet muilla lähteillä kun samat tiedot ovat löytyneet paremmista lähteistä). --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 20.48 (EEST)

No juu, olkoon. Huvittavaa vain, että artikkelissa on nelisenkymmentä viitettä kilpailijan lähteisiin - ja näistä artikkeleista suurin osa toimittelijan omia mielipiteitä. Poliisitutkintoja on ollut, mutta ei käsittääkseni tuomioita esim. vihapuheesta. Eikä siellä kyllä mistään löydy artikkelia, jossa yllytettäisiin rikokseen tai kiihotettaisiin kansanryhmää vastaan. Kommenttiosio on sitten eri asia - sinnehän voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa kenenä tahansa (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 21.05 (EEST))

Mistä kilpailusta on kyse? Mitä tulee mv:n julkaisemaan materiaaliin, niin jonkun ihmisen eli toimittelijan tai tyhjäntoimittelijan ajatuksia nekin on. Kenen tai minkä tekemä olisi artikkeli, joka ei ole kenenkään toimittajan, toimittelijan tai tyhjäntoimittajan tekemä?--Htm (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 21.46 (EEST)

No kilpailu lukijoista tietenkin. MV on nimenomaan valhemedian Haastaja. On tietenkin väärin, että vain toinen osapuoli voi julkaista näkemyksiään 'virallisena totuutena' ja toisen näkökantaa ei edes suvaita... siinäkin mielessä se on paha, että elämään jäävät tuollaiset Seura-lehden väitteet, että lehti puhuu maahantunkeutujista maahanmuuttajien sijasta ... Nimenomaan ei puhu - Ilja erottaa nämä kaksi ryhmää selkeästi toisistaan. On ns. hyvää ja hyödyllistä (laillista) maahanmuuttoa (ja Ilja itsekin on maahanmuuttaja) ja sitten ovat nämä laittomasti maahan pyrkivät (=tunkeutujat), joista osalla on epärehelliset motiivit. Tämä kertoo siitä, että näillä 'virallisilla' lähteillä ei useinkaan ole hajuakaan tai halua edes ottaa selvää, mistä oikeastaan on kyse.(Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 21.59 (EEST))

Aika outo käsitys, että se, kun joku lukee jotain mediaa, olisi joltain toiselta medialta pois. Höpötykset kilpailuasemasta ja sanonnat "kilpailija" ja "vastapuoli" tuovat mieleen ajatuksen siitä, että laajalti kannatetutkaan eriävät mielipiteet eivät ole hyväksyttäviä. -Htm (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 02.26 (EEST)

Jos haluat tietää minkälainen peli on jalkapallo - mene ja katso jalkapallo-ottelu, äläkä kuuntele tai lue jonkun asiaan vihkiytymättömän raporttia pelistä. Jos taas haluat tietää millainen on MV-lehti - lue MV-lehti, äläkä tyydy lukemaan muiden kritiikkiä siitä :-) (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 22.26 (EEST))

Wikipediaan ei kuitenkaan voi kirjoittaa omaa mielipidettään jalkapallopelistä saati MV-lehdestä. Olen sitä mieltä että MV-lehteä ei voi sivuuttaa sillä perusteella, että poliisi on vaatinut sen sulkemista, vaan sillä, että yksityishenkilön nettisivuja ei ole ollut tapana laittaa lähteiksi. Lisäksi useat oikeasti luotettavat lähteet eli sellaiset tiedotusvälineet, jotka ovat sitoutuneet Julkisen sanan neuvoston periaatteisiin, ovat kuvanneet MV-lehteä perustellusti epäluotettavaksi. Mielestäni artikkeliin voi laittaa MV-lehden lähteeksi silloin, jos artikkelissa mainitaan, että MV-lehti kuvaa itse itseään.... --Cary (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 22.48 (EEST)

Nuo perustelut ovat vain erittäin ontuvia. Syytetään vihapuheesta, vaikka sitä ei ole kuin korkeinkaan kommentti osiossa (ja mikään keskustelufoorumihan ei kelpaa 'lähteeksi'). Syytetään myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta taitaa olla ainoat nuo valhemedian toimittajat, jotka kiihottuvat. Kyllä tuo Iljan kuvaus ja lehden itsensä antamat tiedot pitäisi olla artikkelin pohjana. Sitten voi täydentää niillä faktoilla (ei pelkillä mielipiteillä) niiltä osin, kun käytäntö osoittaa lehden itse antamat tiedot virheellisiksi. Se ei voi mennä niin, että kaikki eliitin vastustaminen voidaan muitta mutkitta luokitella vihapuheeksi. Jos sille tielle lähdetään, niin kohta meillä ei ole kuin Pravda - totuus, ja kaikki siitä poikkeava katsotaan vihapuheeksi. Faktoja, faktoja, faktoja... (Vessix (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 23.15 (EEST))

Just just. Haluaisitko kertoa, että miksi esimerkiksi tämä ei ole vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan? Tuohan nähdäkseni ihan klassista rasismia eli sellaista jossa jotain ihmisryhmää leimataan saastaiseksi ja tauteja levittäväksi. Boonuksena lisäksi kiva shokkikuvitus ja faktoiltaan puuhtaheinää oleva teksti. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 13.26 (EEST)

No ei tuo artikkeli ole vihapuhetta nähnytkään - kieli on toki karkeaa, mutta kyllä tuosta itse asia selviää... ja valitettavasti on myös totta - Ei MV suinkaan ainoa taho ole, joka väittää ulkomaalaisten kuseksivan uima-altaisiin. (Vessix (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 18.09 (EEST))

"On esitetty erittäin uskottava teoria, että Suomen uimahalleja nykyään riivaava Pseudomonas auruginosa -epidemia olisi seurausta kehitysmaalaisten yleisestä tavasta virtsata allasveteen. – – Lähteet: kaleva.fi ja mvlehti.fi" Miksiköhän MV-lehti ei kelpaa lähteeksi? --88.112.208.233 3. elokuuta 2016 kello 18.21 (EEST)

Voipi olla, että tässä kohtaa olisi paikallaan, että konsultoit puolisoasi, isääsi, äitiäsi, äidinkielenopettajaasi jne. tuosta vihapuheesta ja jos et jostain syystä pysty kysymään heiltä, niin voidaan kysäistä kielenhuoltokahvihuoneestakin. Sen verran selkeä esimerkki se meinaan on. Toinen on se, että pissaavatko ulkomaalaiset altaaseen. No aivan varmasti, koska ihmisryhmästä riippumatta kaikki pissivät sinne. Suomalaisista on ihan dokumentoitukin arvio:

"Virtsa on yleensä bakteeritonta, mutta uimareiden ”vahinkoliraukset” aiheuttavat altaaseen ylimääräisen typpikuormituksen. On arvioitu, että keskimäärin jokainen uimari lirauttaa altaaseen 50–60 ml virtsaa. Eräiden väitteiden mukaan joka viides uimari tyhjentäisi rakkonsa täysin altaassa.| Seppänen, Harri 1990. Vesihygienia ja desinfektio; s. 85 –86)"

Eriasia on, että onko tuolla mitään väliä. Luin jostain (ei valitettavasti lähdettä tähän), että isossa 50-metrin altaassa raja-arvot eivät päivän päättyessä ylittyisi virtsan takia vaikka vesikierto (=puhdistus) olisi pois päältä ja kaikki altaassaolijat pissisivät sinne. Tämän lisäksi pitää huomioida, että ihmiset erittää ureaa myös hien muodossa jota myös tulee altaaseen suuret määrät ja joka voi hyvinkin olla virtsaa merkittävämpi urean lähde.

Kolmas on, että MV-kirjoittaa siten, että Pseudomonas aeruginosa -bakteeri olisi jotenkin epätavallinen ilmiö uimahalleissa. Se on indikaattoribakteeri joka selviää kloorauksesta kohtuullisen hyvin ja, koska sitä seurataan niin se on varmaan yleisimpiä syitä miksi uimahallit ovat kiinni puhdistusta varten. Jos aihe kiinnostaa enemmän, niin tässä on opinnäytetyö Tampereelta: Uimahallihygienia ja Pseudomonas aeruginosa -bakteerin esiintyminen Tampereen uintikeskuksessa (2009) --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 18.56 (EEST)

Onko nyt ajatuksenasi se, että MV-lehti olisikin se Pravda? --Htm (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 02.26 (EEST)

Joo, ei tarvitse kirjaa kirjoittaa. Siis totuus on usein vihapuhetta, vaikkei siinä edes hyökätä suoraan tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Ennakkoluuloinen lukija tietenkin näkee vihapuheen siinä. Partalapsi tarkoittaa aikuista ihmistä (miestä), joka on valehdellut ikänsä ylensä saadakseen siitä jotakin etua - näitä on, siitä on näyttöä. Ei se ole mikään 'ihmisryhmä' sanan varsinaisessa merkityksessä... Kyllä minusta enemmänkin vihapuhetta on suomalaiset ovat juoppoja, venäläiset jalkapallofanit riehuivat Pariisissa(kaikkiko?). Toki MV:n tyyli aiheuttaa vihareaktion - lehden vastustajissa MV:tä kohtaan, joka osoittaa että sen provosointi toimii - vastaavasti vihan lehden lukijoissa synnyttää valtamedian MV vastaisuus... Siis paras kansanryhmää vastaan kiihoittaja on Suomen pravda (YLE, HS yms.) (Vessix (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 22.39 (EEST))

Tuohan on kuin suoraan Trumpin kampanjatoimiston oppeja. Kaikki käännetään väärinpäin, ja vielä vakavalla naamalla. Ei tuommoisen kanssa voi edes keskustella, kun tosiasiat muuttuvat valheiksi ja päinvastoin, kuten tuo pissajuttukin. --Mwåc8m (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 23.03 (EEST)

Ahaa - Täällä ollaan Trump-vastaisiakin !!!! No - mielipitäitä mahtuu, niitä täynnä tämä keskusteluosio, kuten artikkelikin - osin toki viralliseksi lähteeksi kelpaavien mielipiteitä, mutta mielipiteitä kuitenkin. Ikävää - wikipedia osoittautuu tässä itse disinformatiosivustoksi - eli valhemediaksi. Nyt lopetan tähän - teillä näkyy olevan selkeä konsensus asiasta, eli pravdan oppi - joten pitäkää se. (Vessix (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 23.40 (EEST))

MV:n kannattajilla tuntuu olevan retorisena keinona toistaa, että kaikki muu on disinformaatiota ja, että MV ei ole sitä sun tätä. Tälläkin keskustelusivulla on esitetty, että MV ei riko tekijänoikeuksia, MV:n uutisissa ei ole valehtelua, MV ei sisällä vihapuhetta jne. Yleensä halutaan myös esimerkkejä näistä. Siinä vaiheessa kun näitä esitetään, niin selkeätkin esimerkit sivuutetaan sen sijaan, että nähtäisiin sen verran älyllistä vaivannäköä, että yritettäisiin puolustaa omaa näkemystään millään joka edes etäisesti vaikuttaisi tarkistettavilta faktoilta. --Zache (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 12.04 (EEST)

Ilja live

@Cary:, katsoin tuon Ilja live -videon jonka linkin poistit, niin sen voisi lisätä aiheesta muualla linkiksi vaikka onkin yksityishenkilön tai tässä tapauksessa blogaajan/podcastaajan julkaisema, niin tuossa Ilja kertoo omia ajatuksiaan sivustosta. Ne voi olla paikkansapitäviä tai sitten ei, mutta kyllä video silti antaa kontekstia sille mistä sivustossa on kyse. Sellainen huomio, että video kommenteista on poisteltu ihan asiallisiakin kommentteja, koska sieltä puuttuu muutama jotka olivat kommenteissa silloin kun eilen katsoin videon. --Zache (keskustelu) 5. elokuuta 2016 kello 15.38 (EEST)

Jani Kaaron teksti

Tämä kannattaisi tsekata ennen kuin kovin sekoittaa sananvapautta ja törkyä. --Höyhens (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

"Valemediaksi kutsuttu"

Kuka kutsuu? Ja mistä lähtien wikipedia on ollut mielipidekirjoitus? MV-lehteä on kutsuttu myös totuuden torveksi, mutta sitä ei artikkelissa mainitakkaan. 93.106.244.52 25. maaliskuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Esim Keskustelu:MV-lehti/MV-lehti_eri_lähteissä_(kooste) --Zache (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 14.24 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelia ei valittu lupaavaksi joulukuussa 2015 pidetyssä arvioinnissa, jonka tuloksena jäätiin odottamaan pölyn laskeutumista silloin varsin kuumana käyneen tilanteen suhteen. Avaan nyt uuden keskustelun statuksesta, kun nähdäkseni tilanne on pitkälti rauhoittunut, ja artikkeli on ollut varsin vakaassa tilassa ainakin viime vuoden syksystä lähtien. --Msaynevirta (k · m) 29. maaliskuuta 2017 kello 17.33 (EEST)

En ota kantaa lupaavuuteen, mutta totean näin ohimennen, että viitteiden paikkansapitävyys tulisi tarkistaa läpikotaisin, sillä artikkelissa on aikoinaan käyty melkoista muokkaussotaa. Lähteitä on vääristelty, kun artikkelin tekstiä on yritetty muokata omaan agendaan sopivaksi. Eli voi olla, ettei kaikkia tällaisia tekosia ole huomattu. --Sblöbö (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 19.25 (EEST)

En kannata, tilanne elää ja artikkeli elää, jos ei juuri nyt niin pian. Aiheen on oltava stabiili, jotta lupaavuutta voi ajatella. Artikkelin kaksivuotisen historian aikana siinä on hylättyjä ja kumottuja muokkauksia toistasataa (laskinko tosiaan oikein?) ja lisäksi muita poistoja ja korjauksia, mikä ei kerro hyvää tulevastakaan. Abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 07.39 (EEST)

Vastustan Edellisen perusteilla –Zuissii (Juttusille) 7. huhtikuuta 2017 kello 18.14 (EEST)

Voi varmaan jo arkistoida, kun keskustelua ei ole käyty ikuisuuteen, eikä kukaan ole aloittajan lisäksi kannattanut. --Sblöbö (keskustelu) 20. huhtikuuta 2017 kello 23.28 (EEST)