Keskustelu:Lahden kauppala

Turha artikkeli. Eihän muistakaan kunnista ole erikseen artikkeleita eri hallintovaiheiden mukaan. Jaalei (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 12.33 (EEST)

Poistettava. Tiedot yhdistettävä artikkeliin Lahti. Vai voisiko tehdä erikseen myös esim. artikkeli Helsingin maalaiskunnasta ja Vantaan kauppalasta? Jaalei (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 19.10 (EEST)

Ehdottomasti säilytettävä. Ja joo, kyllä pitäisi silleen kun Jaalei sanoo. Suomen kuntajaon historia on äärimmäisen mielenkiintoista nykyaikaakin ajatellen, kun tehdään suuria kuntauudistuksia. Mulla on toinen mielipide kuin presidenttiehdokas Paavo Väyrysellä, mutta kun kyse ei ole asiasta vaan perustuslaista, Paavo voittaa. --Höyhens (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 00.22 (EEST)

Kuuluu samaan kategoriaan kuntakeskustelusta, jota on käyty viimevuosina mm. Kouvolasta, Paraisista, Vöyristä ja Salosta. Yhdistettävä artikkeliin Lahti. --Vnnen (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 21.09 (EEST)

Ei tarvita erillistä artikkelia kauppalasta. Lisäsin asiasisällön artikkeliin Lahti, jossa aihetta jo käsiteltiinkin. (Sopiva artikkeli olisi Lahden historia, joka kuitenkin on kovin heikossa kunnossa.) --Wähäwiisas (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 13.39 (EEST)

Tämä on ihan hyvä kysymys. Jollain tapaa olen säilyttämisen kannalla, toisaalta myös poistamisen kannalla. Jos käsitellään vain paikkaa paikkana, niin silloin Lahden kauppala ja Lahden kaupunki ovat kyllä sama asia. Tällä perusteella esimerkiksi artikkelit Haaga (kauppala) & Haaga tulisi yhdistää. Jos taas halutaan paikkojen artikkelit hallintomuodoittain, pitäisi monia artikkelja kuten Espoo, Vantaa ja Hyvinkää purkaa osiin. Toisaalta jos ei haluta purkaa kaupungin artikkelia osiin, pitäisikö tosiaan (kuten Vnnen viittaa) artikkelissa Kouvola käsitellä kaikkien alueeseen kuuluvien entisten kuntien historiat, vai vaan ns. pääkunnan? Mikä erottaa Kouvolan tapauksen Sastamalasta, jossa myös yhdistyi monta kuntaa, mutta uuden kunnan nimi ei ole yhdenkään vanhan kunnan nimi?. En kyllä tiedä onko höpinöissäni tolkkua. En siis osaa ottaa tämän artikkelin merkittävyyteen selvää kantaa. --Viherio (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 14.53 (EEST)

Jos jokin nykykunta ryhtyy kutsumaan itseään kaupungiksi, tuskin silloin tarvitaan erikseen artikkelia X:n kunta ja X:n kaupunki. Kyse on samasta paikkakunnasta eri vuosina. Jos Lahden kauppala olisi selkeästi eri paikkakunta kuin Lahden kaupunki, ehkä silloin eri artikkeli olisi paikallaan. Tai jos kauppalavaiheen sisältö olisi niin laaja, ettei kaikki teksti millään sopisi artikkeliin Lahti tai Lahden historia. --Wähäwiisas (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 15.19 (EEST)

Nykyisen kunnan historiahan alkaa kuntaliitosvuodesta. Sitä ennen on ollut edeltäneitten kuntien historioita, ja isolle kunnalle nimensä antaneella kunnalla oma suppeamman alueen historiansa. Näiden johdonmukaista käsittelyä ei ole oikein ehditty miettiä tai ei ainakaan ole ehditty toteuttaa, mutta ainakin toistaiseksi tuo yhden nimen periaate lienee selvin. Jos kaikista kunnista joskus tulee tuollaisia puolen läänin kokoisia, niin silloin on tarjolla sv-wikin malli, jota meilläkin jo käytetään Ruotsin kunnista kerrottaessa. Tässä uskoisin eventualisisesti, että kyllä se sisältö siitä paranee, kun on parantunut tähän asti, mutta mistä toisaalta sitäkään tietää.--Urjanhai (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 20.55 (EEST)