Keskustelu:Kissa

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Tämä nimeämisratkaisu tuntuu melkoisen omituiselta: eikö nyt ainakin kissa-redirectin pitäisi ohjata suoraan tänne? Jpatokal 12:03 maalis 7, 2004 (UTC)

Kuinka niin omituiselta? Kissahan ei ole virallisesti laji, mutta termiä käytetään usein viittaamaan kesykissaan, joskus myös yksittäisen lajin kohdalla kissaeläimet-heimoon. Redirect on siis varsin puolusteltu (ja muutinkin sen). -- kyte 12:08 maalis 7, 2004 (UTC)
Tuota meinasinkin =), eli jos kerran kotikissa on kesykissan nimellä, niin pelkän kissan pitäisi osoittaa sinne -- kuten se nyt osoittaakin. Jpatokal 12:20 maalis 7, 2004 (UTC)

Kokonaan toinen asia on, että tämä artikkeli ei ole tietosanakirjamainen vaan vaikuttaa lähinnä jonkun kissanystävän kirjoittamalta sievistelyltä "Toisin kuin koira, kissa on säilyttänyt itsenäisyytensä yhteiselossa ihmisen kanssa. Kissaa on turha komentaa, eikä se opi temppuja." Lisäksi artikkeli on tynkä. Kahkonen 12:45 kesä 2, 2004 (UTC)

Englannin kieliseltä sivulta pitäisi kääntää mm. kissojen historiaa jos jollakin on tekemisen puutetta =) J 2004-09-23

Joku nimetön vei taas kissarodut omaan artikkeliinsa. En pidä tästä, koska ainoallekaan rodulle ei ole omaa artikkelia. Täten koko luettelo kissaroduista on pelkkää punaista linkkiä. Koska asiasta ei ole keskustelussa mitään, otin vapauden siirtää luettelon takaisin. --Hautala 22. marraskuuta 2004 kello 16:02 (UTC)

Täällä on keskusteltu jo aiemminkin siitä, mikä on kotikissa. Kotikissa ei ole eläinlaji käsittääkseni minkään lähteen mukaan. Siten kotikissa ei mitenkään voi olla kesykissan synonyymi. Kissaharrastajapiireissä kotikissa on yksinkertaisesti kesykissa, joka ei ole rotukissa. Näin ollen ns. sekarotuiset ja maatiaiset ovat kotikissoja. Kun taas kaikki rotukissat ovat kesykissoja (tai jotkut rodut kesykissahybrideja). Se, katsotaanko rekisteröimätön rotukissa kotikissaksi, on kiisteltävissä. Esim. Kissaliiton periaattein kaikki rekisterikirjattomat kissat ovat kotikissoja. Mielestäni kotikissa-termiä tulisi avata rotuosiossa ja poistaa tekstin alusta kesykissasynonyymiys. Toinen asia taas on termin "villikissa" käyttäminen Wikipediassa. Koska varsin useat eivät osaa erottaa yhdyssanan ja kahden erillisen sanan eroa, villikissan sekoittuminen villiin kissaan on hyvin mahdollista. Eläinharrastajat puhuvat mieluummin kulkukissoista tai villiintyneistä kissoista, kun viitataan Suomessa eläviin villeihin kissoihin. Eurooppalaisia tai muualta peräisin olevia metsäkissoja taas Suomessa ei elä. Uskoakseni villikissa on vain huono suomennos johonkin metsäkissalajiin tai -alalajiin viittaavana. En soisi sanan käyttöä tietosanakirjassa varsinkaan otsikkona saati ilman kunnon määritelmää. Muuttaako näitä tietoja ja linkitystä kukaan? --Ansapaatti (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 21.04 (EEST)


Kissaroduista[muokkaa wikitekstiä]

Kissojen rotujen määrä ja määritelmät riippuvat liitosta (mm. CFA, FIFe ja TICA) johon (kasvattaja ja) kissa kuuluvat. Minkä liiton rotumääritelmiä pitäisi sitten käytää? Mielestäni FIFe:n joka on Suomen suurin, mutta miten pitäisi merkitä rodut joita FIFe ei ole hyväksynyt? -- J

Puolueettomuus- eli NPOV-periaatteen ei saisi käyttää vain yhden liiton määritelmää, jos se on kiistanalainen. Mielestäni artikkelissa pitäisi selittää rotumääritelmistä ja liitoista, ja kertoa kuinka laajalti hyväksytty mikäkin rotu on. --Hautala 15. tammikuuta 2005 kello 17:03 (UTC)
Kävisikö "viitteet" rodun perässä eli "(ct)" jos rotu on CFAn ja TICAn hyväksymä? Lisäksi vielä vähän aikaa sitten erään rodun kilpikonna-väritteiset (naaras-)pennut olivat paaria kissoja eli niitä ei voinut rekisteröidä tietyssä liitossa. Tämä rotu juttu on melkoinen matopurkki ja IMO olisi viisaampaa laittaa rodut kokonaisuudessaan omalle sivulleen. (ps. en ole siirtänyt rotuja omalle sivulleen) -- J 2005-01-31

Rotujen nelijako on käsittääkseni kaikkien liitojen hyväksymä, kannattaisiko rotulista jakaa neljään kategoriaan selityksineen? -- J 2005-01-31

Kotikissaksi lasketaan myös rekisteröimättömät(=paperittomat) rotukissat.

Oikeakielisyydestä[muokkaa wikitekstiä]

Naaraskissat eivät ole narttuja. Narttu koskee vain koiria. Korjaan asianmukaisesti. Kommentin jätti Snowgrouse (keskustelu – muokkaukset).


Anaalirauhaset voivat joillakin aiheuttaa ongelmia, jos ne eivät tyhjenee normaalisti ulosteen päälle

Allegia[muokkaa wikitekstiä]

Jostain kuulin, että kissat ovat allergisia maidolle, kuten siilikin on laktoori-intelerentti (liian hieno sana ja väärin kirjoitettu), onko tämä totta? //John Locke 5. helmikuuta 2007 kello 14.58 (UTC)

Tavallaan. Kyse ei siis ole allergiasta vaan laktoosi-intoleranssista, joka on eri asia: maitosokeri ei pilkkoudu. Ilmiö on yleinen ihmisilläkin, yleisempi kuin arvataankaan. Maailma tuoksuisi paremmalta jos siirryttäisiin ainakin vähälaktoosisiin tuotteisiin. Mutta siis kissalle voi antaa esimerkiksi kermaviiliä, mieluummin vielä vähälaktoosista. --Ulrika 5. helmikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

Kaikki maailman nisäkkäät, paitsi ihminen vieroittaa jälkeläisensä maidosta. Toisinsanoen emon/äidin maidon tuotanto loppuu ja näin maito korvataan yleensä vedellä. Kissat juovat maitoa oikeastaan vain siksi, että ihminen sitä hänelle tarjoaa. Laktoosi intoleranssin kehittyminen on aivan normaali toiminto elimistössä. Einari73 7. heinäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Kissan ikä[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa lukee et kissat elävät tavallisesti vähintään 10–12-vuotiaiksi, mutta hyvin hoidettuna ja asianmukaisesti ruokittuna yli 15 vuodenkaan ikä ei ole poikkeuksellinen mut meiän isovanhemmilla on kissa joka on jo n. 25 v vaikka ne pitää sitä ulkona ja se syö vaan hiiriä ja lintuja ja muita! --194.111.49.71 24. maaliskuuta 2007 kello 10.51 (UTC)

Hieno homma! terveisiä vain vanhukselle. --Ulrika 24. maaliskuuta 2007 kello 11.00 (UTC)
Saattaa johtua siitä, että kissa saa 70% ravintovaatimuksestaan kun se syö hiiriä sun muita. --Latka 4. huhtikuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Osittainen suojaus[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin muutoshistoriaa katsoessani artikkelin muokkaukset näyttivät pelkältä vandalismilta, joten eikö olisi jo aika suojata tämäkin osittain? --Johney (keskustelu) 16. marraskuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Aika ajoin suojattu vähäksi aikaa, mutta se on turhaa. Pysyvä suojaus säästäisi vandalismintorjujia ja ylläpitäjiä turhalta työltä. Pari muutakin vastaavaa artikkelia on, ainakin Susi ja Hirvi. --Ulrika 16. marraskuuta 2007 kello 12.19 (UTC)
Käytäntöjen mukaan Artikkeleita ei kuuluisi pitää kokonaan suojattuina kuin välttämätön aika, korkeintaan muutamia päiviä, eikä sivuja tulisi suojata osittain ennalta ehkäisevästi. Eli käytäntöjä pitäisi muuttaa ensin, mutta eipä tuossa palauttelussa niin hirveä vaiva ole. --albval 16. marraskuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
Näköjään suojattu kaksi kertaa, mutta vandalsimi on jatkunut melkein heti suojauksen loputtua. --Johney (keskustelu) 16. marraskuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
Ja tätä tämänhetkistä muokkaussotaa taas ei osittainenkaan suojaus estäisi. Rauhoittukaas nyt pojat sen kuvan kanssa ja keskustelkaa vaikka asiasta. IMHO Piccadillyn kuva on parempi, sillä se näyttää paremmin kissan tuntomerkit. Muitakin mielipiteitä saa esittää. --albval 16. marraskuuta 2007 kello 18.59 (UTC)
On se parempi, mutta se ei ole tyypillinen kissa. Väritys ja rakenne ovat harvinaiset. Katselin Commonsia, mutta siellä on pääasiassa lepäileviä kissoja. Kissasta on ilmeisen vaikea saada esimerkiksi sivulta päin kävelykuvaa (kuva mustasta kissasta kävelemässä on tietysti hieno:D), eivätkä kissat alvariinsa istu niin kuin Piccadillyn kissa niin että niistä saisi hyvän kuvan. Aloituskuvan on kyllä hyvä olla sellainen, että se kertoo katsojalle mahdollisimman paljon siitä miltä kissa näyttää. Äänestän siis Piccadillyn valintaa. Johneyn valinta kyllä kertoo kissan sisäisestä olemuksesta: laiskasta nautiskelijasta. --Ulrika 17. marraskuuta 2007 kello 05.29 (UTC)
Mjuu, katselin Commonssia kanssa. Vaikka ei paras mahdollinen olekaan, on tuo Piccadillyn valinta minustakin kuitenkin paras lajikuva. Vaihdoin sen siis takaisin boksiin. Jos jollain on eriävä mielipide, niin kertokaa täällä. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 17.56 (UTC)
Vaihdoin kuvan alkuperäiseen. Ja jos tuosta kuvasta tulee ongelmaa, poistan artikkelista välittömästi kaikki kuvat. --Johney (keskustelu) 17. marraskuuta 2007 kello 18.07 (UTC)
Miksei nykyinen kuva voi olla artikkelissa? Voisitko edes perustella? Piccadilly Circus – 茶子供 17. marraskuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Sivu on nyt suojattu kokonaan. Rauhoitutaan nyt ja keskustellaan asiasta. Ja varoituksen sana: poistan artikkelista välittömästi kaikki kuvat uhkauksen toteuttaminen on sitten vandalismia. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Niin on, mutta eikö artikkelia voi enää muokata kuin ylläpitäjät? Piccadilly Circus – 茶子供 17. marraskuuta 2007 kello 18.19 (UTC)
Ei, sillä osittainen suojaus estää vain anonyymien ja alle kolme päivää vanhojen tunnusten muokkaukset. Käytäntöjenkin mukaan muokkaussodissa pitää tehdä oletusarvoisesti täysi esto. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 18.22 (UTC)
Pyydän anteeksi tuota äskeistä kommenttiani. Tämä viikko ei ole muokkaussodan lisäksi muutenkaan ollut kovin hyvä. --Johney (keskustelu) 17. marraskuuta 2007 kello 18.46 (UTC)
Oolrait. Jos homma on nyt sitten selvä, poistan suojauksen. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
No, ei muistella pahalla, Johney :) Piccadilly Circus – 茶子供 18. marraskuuta 2007 kello 13.53 (UTC)
Eilen meinasin tämän palautussodan vuoksi lopettaa wikipedian muokkaamisen. --Johney (keskustelu) 18. marraskuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
Ymmärrän, ja syy oli osaksi minun. Elämässä tulee välillä pieniä vastoinkäymisiä. Piccadilly Circus – 茶子供 18. marraskuuta 2007 kello 14.30 (UTC)

Kolli on muutakin kuin kissa[muokkaa wikitekstiä]

Kolli-sanasta pitäisi jonkun kirjoittaa artikkeli. Ja mieluiten niin, että vaikka kaikki merkitykset kerrottaisiinkin, se oletusarvoisesti ohjautuisi rahtaamisen pariin eikä kissoihin. Nykyinen puhekielen mukainen ohjaus on ala-arvoista. Kollia kuitenkin käytetään mm. lakiteknisenä terminä sopimuksia tehdessä. --82.215.227.209 8. tammikuuta 2008 kello 08.57 (UTC)

Entä jos sinä olisit se joku, kun kerran tiedät asiasta. --Ulrika 8. tammikuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
Tein täsmennyssivun kolli, josta pääsee helposti aloittamaan artikkelin klikkaamalla asianomaista punaista linkkiä. --Ulrika 8. tammikuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Hampaista[muokkaa wikitekstiä]

Korjatkaa nyt tuo kissojen hampaiden vaihtumista koskeva "yli tai alle vuoden" iässä, kukakohan idiootti sen on yleensä mennyt kirjoittamaan? Kissojen hampaat vaihtuvat 5-6kk iässä, missään tapauksessa sitä ei tarvitse odottaa lähelle 12kk tai sen yli. Kommentin jätti 194.251.1.10 (keskustelu – muokkaukset).

Wikipediassa kuka tahansa - sinäkin - voi korjata virheellisen tiedon. --Ulrika 3. kesäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
Artikkeli on tosin suojattu anonyymeiltä. IP:n harrastama idiootiksi kutsuminen ei taas edistä kirjautuneiden auttamishalua:-( --albval 3. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

Kissan ravinto[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko hyvä pistää että mitä kissat eivät saisi syödä?? Kommentin jätti Opo (keskustelu – muokkaukset).

Symbol support vote.svg Kannatan edellistä eli mitä kissa syö tai saa syödä ja mitä ei. Ja kirjoittakaa että kissan kakka on erittäin vaarallinen. –Beeline 11. marraskuuta 2008 kello 20.34 (EET)

Symbol support vote.svg Kannatan eli heti vaan kirjoittamaan eikä ihmetellä enää. Ei tässä mitään äänestyksiä tarvita. --Ulrika 26. tammikuuta 2009 kello 21.45 (EET)

Vapaana pito[muokkaa wikitekstiä]

Aiheesta on turha kirjoittaa artikkeliin kovin pitkästi ja perusteellisesti, koska se synnyttää hyvin voimakkaita tunteita. Parempi todeta yksikantaan, että taajamassa pidetään kiinni. Se sisältää olennaisen, eikä siitä ole erimielisyyttä. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 14.00 (EET)

Juu, kyllä tuo toteamus varmasti tuolta osin riittää. Omituisempaa minusta on poistaa tiedot kissojen vaikutuksesta muulle eliöstölle. Miksi se piti poistaa? --Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 14.15 (EET)
Siksi, että se ei ollut lähteen mukaista tekstiä. Asia on sitä paitsi erittäin kiistanalainen, eli riippuu katsojan näkökulmasta, mitä siinä korostetaan. Minusta on parempi olla tuomatta kiistaa Wikipedian sivuille. Riittää että ihmiset tappelevat keskustelufoorumeille ja piha-aitojensa yli. Koska olen lapsuuteni viettänyt maalaistalossa, minulla on aika vakaa näkökulma kissan haitoista ja hyödyistä. Arviot kissan syömistä linnuista ovat arvioita. Hiiri on helpompi saalistettava kuin taivaalla lentävä lintu. Oravat joiden yksi pääravinto kevätkesällä on linnunpoikaset, ovat linnuille paljon suurempi ongelma, mutta niistä eivät linnunsuojelijat itke. Oletko muuten lisännyt myös koira-artikkeliin kiinalaista gourmeta koskevan osuuden? --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 14.28 (EET)
Se, että joku on kiistanalaista ei kai ole koskaan ollut eikä saa olla syy poistaa sitä Wikipediasta. Tuolla Birdlifen sivuilla viitataan kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen aiheesta, ei mutuun ja subjektiiviseen kokemukseen. Jos erilaisia näkökulmia on aiheesta julkaistu, ne pitää sitten esitellä artikkelissa lähteiden kanssa. Oravan ja kissan ero tässä on luonnollisesti se, että orava kuuluu luonnollisesti (suomalaiseen) luontoon, mutta kissa muualta tuotu tulokaslaji, mikä on varsin oleellista tämän asian kannalta.--Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 14.40 (EET)
Jos katsot, että se on artikkelin aiheen kannalta olennainen ja asiantuntemuksesi riittää olennaisten painotusten löytämiseen, ole hyvä vain, ala kirjoittaa, mutta yksisilmäinen kirjoittelu tuskin on paikallaan. Parempi ja toivottavaa kuitenkin olisi, ettet alkaisi kovin tiukasti pitää tätä artikkelia reviirinäsi, siitä ei yleensä ole seurannut hyvää. Lintu ei muuten katso syökö sen kissa vai orava. Se kuolee kummankin suussa. Kissan pääasiallinen ruokavalio on kupissa kotikeittiössä. Mutta olet näköjään puolesi valinnut. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 14.48 (EET)
Minä en ole valinnut mitään puolta, minusta perusteettomasti (tai huonoin perustein) ei pidä mennä poistamaan pitkiä osia artikkelista, jotka perustuvat asiallisiin lähteisiin. Koska olet selvästi perehtynyt aiheeseen, osaat varmasti esittää lähteistettyä tietoa aiheen ympäriltä esitetyistä argumenteista minua paremmin. Kuten tiedät, Wikipediassa ei ole reviirejä, vaan kaikki voivat muokata sivuja ja osallistua niiden kehittämiseen. Ei ole varmasti tarvetta aloittaa tästä suurta populaatiobiologista debattia ja riittää kun toteaa, että vieras- ja tulokaslajit ovat eri puolilla maailmaa (esim. Australiassa) aikaansaaneet suuria tuhoja ja siten kissan ja oravan rinnastaminen tässä yhteydessä ei perustu empiirisiin havaintoihin eikä nyky-ymmärrykseen eläinpopulaatioiden kehityksestä. [1]--Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 14.57 (EET)
Ehkä katsoin huonosti, mutta Ulrikan poistamia lukuja ei kyllä lähteestä löydy (muita kylläkin). Siinä mielessä poisto oli siis kyllä aivan oikeutettu. Hienoa toki olisi, jos jostain saataisiin ihan oikeaa tietoa aiheesta. --albval (keskustelu) 27. helmikuuta 2009 kello 15.36 (EET)
Ei, katsoit ihan oikein, luulin, että kaikki luvut olisivat olleet lähteessä, mutta eivät ne olleetkaan. Nykyisen muotoilun tiedot sieltä kuitenkin löytyvät. --Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 15.41 (EET)
Jep, nykyinen muotoilu näyttää hyvältä. --albval (keskustelu) 27. helmikuuta 2009 kello 15.42 (EET)
Sanoin ylle kirjoittamassani kommentissa poiston perusteluksi "Siksi, että se ei ollut lähteen mukaista tekstiä". Minusta se oli ihan selvästi suomeksi sanottu. Ei täällä ole reviirejä, mutta kuten itse tiedät, alat helposti dominoida artikkeleita, erityisesti silloin, jos olet eri mieltä käyttäjä Ulrikan kanssa. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 17.49 (EET)
Harmillista jos sinusta tuntuu siltä. Omasta mielestäni tämä nyt on varsin tavallista keskustelua artikkelin sisällöstä. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2009 kello 09.16 (EET)
Vielä sen verran, että jos ruvetaan puhumaan vieras- ja tulokaslajeista, kaikki kotieläimet Suomessa ovat vieras- ja tulokaslajeja, ei yksin kissa. Kissa nyt kuitenkin herättää joissakin ihmisissä kummallisen, kenties atavistisen, pelon, kun se ei tottele kun sanot sille istu. Komentamaan tottuneelle se voi aiheuttaa tuskaa. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)
Naudat tai lampaat harvemmin kuljeskelevat vapaana eivätkä ole petoeläimiä. Muutkin tulokaslajit aiheuttavat ainakin alueellisesti suuria ongelmia, esim. turkistarhoilta "vapautetut" minkit ("Minkin asuttaminen ja leviäminen Suomeen on saattanut nopeuttaa vesikon häviämistä menneinä vuosikymmeninä suomalaisesta nisäkäslajistosta. Ainakin sitä pidetään yhtenä tärkeimmistä esteistä vesikon luonnolliselle paluulle."). Tässä ei varmastikaan ole tarvetta lähteä hakemaan psykologisia perusteluita, kuin ihan yleisessä tiedossa olevat biologiset faktat riittävät. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2009 kello 09.16 (EET)

Kyllä esim. artikkelissa nauta mainitaan, että sitä käytetään ravinnoksi. --Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 15.32 (EET)

Se ei käsittääkseni ole mikään poikkeus ja paikallinen erikoisuus. Oletko nyt käynyt lisäämässä kiinalaisen ruokaperinteen raaka-aineet muihin artikkeleihin, vai oliko tärkeää saada se juuri tähän? --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 17.49 (EET)
Minusta kyseinen tieto on hyvä ja arvokas artikkelissa. Samulili 27. helmikuuta 2009 kello 18.00 (EET)
Sitä ei toki kukaan epäilekään, jopa ilman että tulet sitä ilmoittamaan. Sukunimesi tietäen ymmärrän, että kissa ahdistaa ja pelottaa sinuakin. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 20.01 (EET)
Mun mielestä kissa on suloisin lemmikki, mitä maa päällään kantaa. Samulili 27. helmikuuta 2009 kello 20.03 (EET)
<poistettu artikkelin aiheeseen liittymätöntä käyttäjien arvostelua> Poistajana albval --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 21.23 (EET)
Eipäs nyt mennä henkilökohtaisuuksiin, Joonaksen ja Samulin ominaisuuksien läpikäynti ei todellakaan kuulu tänne! Kiinalainen keittiö oli muuten taas hävinnyt artikkelista, joten palautin sen omin sanoineni muotoiltuna. Kuten yllä on sanottu, lemmikkieläimeksi yleensä mielletyn öttiäisen kohdalla ravintokäyttö on erityisen mielenkiintoista, toisin kuin random-villieläimillä. Oman suhtautumiseni kissoihin jätän kertomatta. --albval (keskustelu) 3. maaliskuuta 2009 kello 23.50 (EET)
Kun lähteen mukaan kiinalaisen keittiön ruokalajeihin kuuluu kaikki mikä liikkuu, on pelkkää rään kaivamista nenästä tuoda sitä nimenomaan tähän artikkeliin, siksi poistin sen. Lisäksi teit väärän ja omavaltaisen ratkaisun, kun poistit kommenttini kahden ylläpitäjän käytöksestä. Kyse ei ollut hh:sta. Keskustelusivullani mainitsemaasi goodvilliä ei tosiaankaan lisännyt kahden (2) ylläpitäjän käytös, mutta heidän käytöksensä oli kylläkin täysin linjassa kummankin yhdessä ja erikseen harjoittaman käytöksen kanssa. Älä viitsi Albval. Wikipediassa on jo riittävästi ikävää käyttäytymistä, älä mene siihen mukaan. Jos sinulla on henkilökohtainen suhde kissoihin, ehkä kannattaisikin keskittyä muihin asioihin. --Ulrika 4. maaliskuuta 2009 kello 08.26 (EET)
Onpas suhtautuminen tähän nyt tunneperäistä. Omasta mielestäni en ole pyrkinyt tekemään mitään muuta, kuin keskustelemaan pienestä näkemyserosta asiallisesti kuten Wikipediassa on tapana ja minusta en ole ansainnut sen kaltaitasta nimittelyä kuin "juuri yläasteelle päässyt wikipediahäirikkö" tai käytökseni nimittämistä "säälittävän murrosikäiseksi". Jatkan keskustelua itse aiheesta, eli artikkelista mielelläni välittömästi kun olet kerrannut kohteliaan käytöksen perusteet ja osaat sovaltaa niitä käytäntöön.--Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2009 kello 09.25 (EET)
Se heittäköön ensimmäisen kiven ja niin edelleen.... Käyttäjien arvostelu ei kuulu artikkelien keskustelusivulle. Jos kommenttisi eivät olisikaan hh:ta hyvän maun ja kohteliaisuuden rajan tuolla puolen ne silti valitettavasti liikkuvat. Ja kissoja (ja vieläpä mukavia sellaisia) minulla on kolme, mutta yritin kommentillani hakea sitä, ettei sillä ole hitonkaan väliä artikkelin kehittämisen kannalta. Ja perusteluni itse asiaan: kun kyseessä on täällä lemmikki, on minusta erittäin hyvä näkökulma tuoda esille, että muualla se on ruokaa. Jonkun vesipuhvelin kohdalla esimerkiksi asia ei ole näin, vaan kyseessä on vain satunnainen villieläin, jota joku porukka saattaa syödä, mutta tuskin kukaan ottaa sänkyyn nukkumaan.--albval (keskustelu) 4. maaliskuuta 2009 kello 10.51 (EET)

Hallituksen esitys[muokkaa wikitekstiä]

Hallituksen esitys laiksi, jota Datsun 100 A käyttää lähteenä, on pelkkää paperia, joka on jo roskiksessa. Se on eduskunnan käsittelyssä muuttunut laiksi, joka on voimassa 27.6.2003 alkaen: Järjestyslaki 612/2003, jonka 14 §:n 4 momentti käsittelee puheena olevaa asiaa. Roskiin heitetty lakiesitys ei myöskään tuomioistuimessa ohita voimassaolevaa lakia. Jos tällainen erikoinen tilanne jossakin olisi ilmennyt, sinun on osoitettava se viittaamalla lähteeseen. Kissaviha ei oikeuta lisäämään virheellistä tietoa artikkeliin.. --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 09.15 (EET)

En vihaa erityisemmin kissoja vaan pidän niitä vieraina suomen luonnossa jotka pitää poistaa tappamallaD100a 11. maaliskuuta 2009 kello 10.18 (EET)
Katsot siis tässäkin asiassa voivasi ohittaa lain. Se on rikollinen teko, mikä on hyvä pitää järjestyneessä yhteiskunnassa mielessä. --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 11.05 (EET)
Orastavan muokkaussodan vuoksi laitoin artikkelin suojaukseen vuorokaudeksi. Toivottavasti ehditte tässä ajassa keskustelemaan aiheen kuntoon. --Agony (403) 11. maaliskuuta 2009 kello 09.19 (EET)
Jäädään odottamaan lähdettä sille Datsunin väitteelle, että joku tuomioistuin olisi päätöksessään vedonnut lakiesitykseen.--Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 09.20 (EET)
Löysin esimerkkejä kuinka kissalla ei saa heittää eläinlääkäriä jne.. D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 12.05 (EET)
Ai no voitte alkaa muokkaamaan niin kuin se tässä lukee "Järjestyslakiin sisältyy koira- ja kissakuria koskevia säännöksiä (14 §). Koira on pidettävä taajamassa kytkettynä. Koiran ja kissan omistajan on lisäksi pidettävä huolta siitä, ettei eläin pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle. Koira tai kissa ei myöskään saa päästä yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua. Koiran omistajan tai haltijan on lisäksi pidettävä huolta siitä, ettei koiran uloste jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa."D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 10.18 (EET)
Jos tuosta tulkitsee lauseen "Kytkentä pitovelvoite koskee myös kissoja", on kyseessä uusi tutkimus. Wikipedia ei ole paikka omille tulkinnoille. Tuosta lauseesta voi korkeintaan tehdä yhteenvedon "Suomessa kissanomistajaa velvoitetaan pitämään huolta että kissa ei pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikkoihin, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaisella juoksuradalle, kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle.". --Agony (403) 11. maaliskuuta 2009 kello 10.38 (EET)
Ai miten niin on uusi tutkimus? Eiköhän tämä ole selvitetty että täällä olevan väärä tulkinta jossa tehdään uutta tutkimusta eikä päinvastoin.. HE vuodelta 2002 selvittää sen että kissa on pidettävä taajama-alueella kytkettynä kuten koirakin KUNTA.net vahvistaa asian juuri näin D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 12.05 (EET)
Tämän hetkinen muotoilu on kyllä selvästi virheellinen. Lakia tarkasti lukien: taajama-alueella ei ole pakko pitää kissaa kytkettynä, kunhan vapaa kissa vain osaa pysyä pois lenkkipoluilta, toreilta ym. mainituilta. Kytkemätön kissa ei saa niille mennä. Kytkettynä kissan saa näille paikoille viedä, kuten koirankin. Näin minä nämä pykälät ymmärrän. Kuntaliitossa taidetaan tulkita, että taajama-alueella vapaat kissat päätyvät joka tapauksessa jonnekin laissa mainitulle alueelle, ja siksi ne on pidettävä kiinni. Tähän tulkintaan lienee kyllä perusteensa, mutta laissa niin ei sanota. --217.140.234.103 11. maaliskuuta 2009 kello 12.27 (EET)
Tiedätkö, Datsun, mikä on hallituksen esitys? --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 12.28 (EET)
Elä viitsi nimitellä :) Kerro miksi sitä sanotaan esitykseksiD100a 11. maaliskuuta 2009 kello 12.41 (EET)
"Esitys" merkitsee tässä yhteydessä suunnilleen samaa kuin ehdotus. Hallitus eli valtioneuvosto antoi eduskunnalle esityksen laiksi, jonka eduskunta sitten hyväksyikin, ellei aivan sellaisenaan niin ainakin suunnilleen. Siinä vaiheessa, kun asiasta oli vasta hallituksen esitys, se ei vielä ollut voimassa oleva laki. Sellainen siitä tuli vasta, kun sen oli ensin eduskunta hyväksynyt ja sitten presidentti vahvistanut ja päättänyt, milloin se tuli voimaan. Laki sellaisena kuin se on nyt voimassa löytyy tuosta Ulrikan viestissä olevasta linkistä. Sama koskee muitakin lakeja, jotka yleensä syntyvät hallituksen esityksen pohjalta, harvemmin jonkun kansanedustajan itse tekemästä eduskunta-aloitteesta. -KLS 11. maaliskuuta 2009 kello 12.56 (EET)
Ai oliko tämä sinulle uutta? Ei minulle. Toisaalta tämä esitys on myös perustelu miksi ehdoteltu lakia halutaan muutettavaksi tai parannettavaksi. Eli esitys on aina monisanaisempi kuin itse laki. Siis lain käytön perusta. Itse lakiteksti ei voi olla yhtä laaja muotoinen Itse olen eräässä poikkeamistapauksessa perustellut juuri kyseisen jutussa lain käsittelyssä Hallituksen estystä en itse lakia D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 13.43 (EET)
Tällä millään ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asian kannalta. Artikkelissa puhutaan nykyisestä voimassaolevasta laista, ja sen määräyksistä ja siellä ei kiinnipitovelvoitetta ole, joten et niin myöskään voi kirjoittaa. --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 14.00 (EET)
Lakiesityksestä hylätyt kohdat eivät kyllä ole sellaista lain esityötä, jota voisi pitää edes heikosti velvoittavana oikeuslähteenä. Hylätessään kyseiset kohdat esityksestä lainsäätäjä eli eduskunta on selvästi ottanut sen kannan, etteivät ne ole tarpeellisia. -- Piisamson 11. maaliskuuta 2009 kello 14.33 (EET)

IP:n kommentin perusteella ja kompromissiksi deesataselle esittäisin kuitenkin seuraavaa muotoilua erona nykyiseen (muutokset kursivoitu) "Kissan pitoa koskevaa lainsäädäntöä on järjestyslaissa, jossa todetaan, että kissaa ei saa päästää muun muassa yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille tai urheilukentälle ellei tämä ole erikseen sallittua. Sen sijaan yleinen kytkentäpitovelvoite koskee vain koiria, hevosia ja soveltuvin osin muita koti- tai lemmikkieläimiä,[viite lakiin] vaikka lakia edeltäneessä valtioneuvoston esityksessä velvoite koski kissaakin[viite esitykseen]." Miltä kuulostaa, onko parempia ehdotuksia? --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 14.00 (EET) EDIT: yliviivattu ei ole totta, katso Piisamsonin kommentti alla --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 17.42 (EET)

Bueno. --Joonasl (kerro) 11. maaliskuuta 2009 kello 14.26 (EET)
Kyllähän tuo lakiesityksen tuominen kissa-artikkeliin vaikuttaa erikoiselta ratkaisulta, kun tässä nyt on yksinkertaisesti kyse siitä, mihin järjestyslaki velvoittaa eikä järjestyslain synnyn historiasta (artikkelit Järjestyslaista ja Hallituksen esityksestä odottavatkin tekijäänsä), mutta jos se helpottaa vanhojen söpöjen pienten japanilaisautojen harrastajaa, niin olkoon minun puolestani :D. Ehkä se sieltä aikaan karsiutuu pois muun turhan roippeen mukana. Terveisiä tässä vielä samalla 100A:n naapureille: Pitäkää oikeuksistanne kiinni! --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 14.28 (EET)
Tarkemmin katsottuna eduskunta ei sittenkään ole muuttanut hallituksen esitystä kyseisen kohdan osalta. Hallituksen esityksessä 4. luku 14 § 4 momentti Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin myös muuta koti- tai lemmikkieläintä. Momentin 1 kohta 1 (kytkenävelvoite taajamassa) ei sen sijaan HE:ssäkään koske kissoja.
Ilmeisesti tässä on ymmärretty väärin kohtaa, jossa HE:ssä kerrottaan vanhasta kunnan järjestyssäännön mallista. Se on siis vain taustoittavaa tietoa siitä miten asiat ennen (tai lakiesityksen aikaan) olivat erässä asiakirjamallissa - ja sitä kautta varmaankin monessa kunnassa. -- Piisamson 11. maaliskuuta 2009 kello 14.44 (EET)
Minulla taitaa sisälukutaidossa olla vielä harjoiteltava, kiitos täsmennyksestä, ja D100A:n lähteisiin pitänee vastedes suhtautua kriittisesti. --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 14.54 (EET)
Näemmä minullakin olisi opettelemista. Luotin että D100a olisi lukenut lähteensä enkä tarkistanut sitä itse, vaikka pitänyt näemmä olisi. Piisamson on tosiaan oikeassa ja esitys on 1:1 sama kuin lakikin tuossa kohtaa. Mihinkään ehdottamiini muutoksiin ei siis ole syytä. Lisään vain tuon yleinen-sanan ja poistan suojauksen kun konsensus tuntuu olevan aika selvä. --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 17.42 (EET)
No kyllähän sen huomaa. Niin eipä ole varmaan parempia lähteitä olla kuin nuo eduskunnan julkaisemat. Ulrika ei taida osata enään edes lukea? Minun tunnus on D100a ei D100A, kait on alettava pyytämään nimittelystä ylläpitäjiä puuttumaan Ulrikan toimiin joka alkaa olla vastuutunotonta muita kohtaan D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 17.45 (EET)
Huomautuksena sen verran, että toisten käyttäjien arvostelu ei kuulu Kissa-artikkelin keskustelusivulle, jossa on tarkoitus keskustella artikkelin kehittämisestä. Nimimerkkisi kirjoituksessa tehty virhe a -> A tuskin nyt on tahallista ja lempinimiä täällä nyt käytetään itse kustakin. Mutta joka tapauksessa: keskustelua ei tule (tässäkään) viedä henkilökohtaisuuksiin, sillä lievimmillään se johtaa kommenttien poistoon ja pahimmillaan muokkausestoihin. Tämä toki koskee kaikkia käyttäjiä. Yst. --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 17.51 (EET)
Niin pyydettiin esimerrki missä hallituksen esitystä siteerataan, ohessa on yksi esimerkki Eläinsuojelurikosta koskevan säännöksen esitöissä (HE 6/1997 s. 134) todetaan, että koska rikossäännöksessä ei ole mahdollista lyhyesti määritellä eläinten julman ja tuskallisen kohtelun kaikkia tekomuotoja, rikostunnusmerkistö määräytyisi edelleen suurelta osin eläinsuojelulain säännösten perusteella. Kyllä hän tietää miten minun nimimerkkini kirjoitetaan joten hän yrittää tahallaan provoisoida D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 17.56 (EET)
Mihinkään muuhun puuttumatta: ihmisten tarkoitusperien ja ajatusten arviointi pelkän tekstin tai kirjainkokojen perusteella on yleensä hyvin vaikeaa, etten sanoisi mahdotonta. Siksi kannattaa pitää oma provosoitumiskynnys mahdollisimman korkeana. Kissan kanssa tällä ei ole enää mitään tekemistä, joten päätän motiivien puinnin tähän. Yst. --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 18.13 (EET)
Pyydän anteeksi tunnuksen vääntelyä. Minusta itse tunnus on humoristinen, enkä tajunnut että lisähuumori voisi kääntää sen provosoitumiselta tuntuvaksi. Olen ihmetellyt miksi se a pitää olla pienellä, kun oikeasti se on isolla. Jos nyt oikein sanon miltä minusta Datsun 100 A näyttää (jos niitä jossakin vielä on), niin se on kissamaisen söpö :) Mutta jätetään tunnuskeskustelu tähän, en enää väännä siitä mitään, ellei nyt vahinkotypoja tule. --Ulrika 11. maaliskuuta 2009 kello 18.26 (EET)
Ok Kiitos Ulrika, otan vastaan nöyrimmin anteeksi pyynnön. Itse olen hieman väsynyt joka keväisen kokousrumban takia, joten ehkä provosoiduin liikaa. Joten eiköhän palata "normaaleihin" rutiineihin :D D100a 11. maaliskuuta 2009 kello 19.54 (EET)
Koskapa kukaan ei kuitenkaan seuraa tuota ylempänä olevaa linkkiä, alla Järjestyslain 14§, tässä oleellisiin osiin katkottuna. Tuo kunnat.net-sivuston teksti on tosiaan hieman oikaistu.
4 luku
Eläimet
14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
-clip-
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä.
Eli kytkemätön kissa ei missään tapauksessa saa päästä mainituile alueille. Talutushihnassa kylläkin. Mutta tuo pykälä "soveltuvin osin"... antaa kyllä mahdollisuuden rangaista kissan ulospäästäjää. Rikkomuksesta voidaan tuomita sakkorangaistus. Joka tapauksessa lakiteksti on ontuva tässä kohtaa.
Toiseen asiaan, Tietoja etsiessän törmäsin hassuun kohtaan, Eläinsuojeluasetus, 23 §, Sallitut toimenpiteet
Eläinsuojelulain 7 §:n 1 ja 2 momentin estämättä ovat seuraavat eläimille suoritettavat toimenpiteet sallittuja:
3) kissan tatuointi eläinlääkärin suorittamana, koiran tatuointi siihen pätevän henkilön suorittamana sekä mikrosirun asettaminen kissalle tai koiralle siihen pätevän henkilön suorittamana.
Eli koiran voi tatuoida kuka tahansa "pätevä henkilö", kissa tarvitsee eläinlääkärin. Miksiköhän? Ainoa mieleentuleva on merkintäkohta (korva), joka on keskimääräisellä kissalla keskimääräistä koiraa pienempi. Kuollut pykälä sikäli, että enää ei käytetä muuta kuin sirutusta, jonka voi tehdä molemmille "pätevä henkilö".
Metsästyslaissa todetaan: Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään. Samassa laissa todetaan, että koira on pidettävä kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä noin maalis-elokuun aikana. Kissoista ei tässä mainita. Sen sijaan laki kieltää kissan heitteillejätön. Eläinsuojelulaki mainitsee vain kuntien lakisääteisen velvollisuuden löytöeläinkoteihin ja ammatilliseksi katsottavasta kasvatustoiminnasta ilmoitusvellisuuden.
Eli missä vaiheessa kissa on "heitteille jätetty"? Selvintä olisi, jos järjestyslaissa kissa rinnastettaisiin koiraan. Muuten, Tähän liittyen taajama-alueen ulkpuolella siis on koirille määrätty "kiinnipitoaika", kissa sen sijaan saa mellastaa vapaasti.... Kissat on toki ihania, mutta olen myös sitä mieltä, että niiden ei kuuluisi kuljeskella vapaana. --EsaL-74 12. maaliskuuta 2009 kello 22.02 (EET)
Kissaa ei pidä mielestäni söpöillä. Mutta kissa on toki erilainen eläin kuin koira, siksi sen hihnassa pito lähenee mielestäni eläinrääkkäystä. Omat kissani ovat kaupunkioloissa puhtaasti sisäkissoja, mutta jos asuisin maalla, ne kulkisivat omia aikojaan, kuten kissan kuuluu. Kyllä varmaan remahtaisivat ihmiset nauruun jos joku kulkisi kylänraitilla kissaa hihnassa taluttaen. Enkä tiedä yhtään maalaiskissaa, joka ei kulkisi siellä missä kissan kuuluu kulkea, omia teitään. Mitä varten ihminen on kissan aikanaan kesyttänyt, sitäkin sopisi miettiä. Mutta tämä on hedelmätöntä keskustelua, joka ei kissanvihaajien mustaa sielua valkaise, joten siirryn muihin puuhiin. --Ulrika 12. maaliskuuta 2009 kello 22.14 (EET)

Sotkemista[muokkaa wikitekstiä]

Aiemmin artikkeli oli ip-vandaalien kohde, nyt näyttää että pitkäaikaiset Wikipedian käyttäjät ovat ottaneet sen sotkemisen kohteeksi. Lähteiksi ei pidä ottaa sellaisia tahoja, joiden näkemykset eivät perustu lakiin vaan henkilökohtaisiin mielipiteisiin. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 09.44 (EET)

Ei metsästäjät voi ottaa mistään omi mielipiteitä "hiasta" vaan kyse on juuri aikaisemmin mainitustaHallituksen esityksestä LueD100a 13. maaliskuuta 2009 kello 09.52 (EET)
Järjestyslaki on ollut voimassa vuodesta 2003. Sitä noudatetaan, eikä metsästäjien ohjeita. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 10.05 (EET)
Järjestyslaki on ainoastaan voimassa taajamissa ja julkisilla paikoilla, noin suurin piirtein. Epäilen että suurin osa Suomen kissapopulaatiossa ei ole elä järjestyslain piirissä. Lisäksi ampuma-aseiden käyttö on ilman erityislupaa muutenkin kielletty järjestyslain mainitsemilla alueilla ja kissan tappaminen kivuttomasti on lähes mahdotonta muuten (pl. esimerkiksi nitrosilakoilla myrkyttämällä joka taitaa kuitenkin mennä eläinrääkkäyksen piiriin). --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 10.19 (EET)

Näin on mutta järjestyslain käsittelyssä nimenomaan viitataan metsästyslakiin ja muistakseni metsästyslain pykälä oli joko 85 tai 88 D100a 13. maaliskuuta 2009 kello 10.13 (EET)

Esittäisin myös, että käyttäjä:Joonasl jättäisi tämän artikkelin muokkaamiseen ja suojaamisen neutraaleille ylläpitäjille. Käytäntöhän on, että jos ylläpitäjä on artikkelissa ollut asianosaisena, hän ei tee sen suhteen ylläpitotoimia. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 09.50 (EET)

Suojasin artikkelin Väärään Versioon (TM), koska sen ympärillä näyttää olevan isoja erimielisyyksiä. Tässä yhteydessä kannattaa miettiä miten teksti suhtautuu seuraaviin käytäntöihin ja sen perusteella etsiä konsensusta:
  • Wikipedia:Neutraali näkökulma: "Käytäntö ymmärretään helposti väärin. Se ei tarkoita, että artikkelit voidaan kirjoittaa yhdestä puolueettomasta ja objektiivisesta näkökulmasta. Sen sijaan se tarkoittaa, että kiistojen kaikki puolet tulee esittää reilusti. Artikkelin ei pidä esittää tai vihjata, että vain yksi näkökanta on oikea."
  • Wikipedia:Kerro kuka tekee
Tästä on varmasti mahdollista löytää kaikkia tyydyttävä näkemys. Minä en ole muokannut artikkelia moneen päivään enkä ole tähän kiistaan mitenkään osallinen. Mikäli katsot minun toimineen virheellisesti, pyydän käsittelemään asian kommenttipyynnössä tai ylläpito-oikeuksien poistoäänestyksessä. Tällä sivulla on tarkoitus keskustella artikkelista.--Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 09.52 (EET)
Olet ylläpitäjänä kohdistanut artikkeliin toimia huolimatta siitä, että olet ollut aiemmin asianosaisena. Toimit vastoin Wikipedian käytäntöjä. Ole hyvä jätä artikkelin ylläpitotoimet neutraaleille ylläpitäjille. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 10.05 (EET)

Keskustelun käyttäjä:Joonasl:ää koskeva osuus siirretty käyttäjän keskustelusivulle. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 12.45 (EET)

Minulla ei ole asiassa agendaa, kiinnitin huomioni sivuun syntyneiden muokkaussotien alettua. Huomasin että "villiintynyt kissa" oli jätetty määrittelemättä ja laitoin määritelmän siten, kun se metsästyskurssilla opetetaan. Lähdepyynnön tultua lisäsin kurssin kirjan jossa asia mainitaan, sivua en nyt juuri pysty tarkistamaan kun kirja ei ole tässä hollilla. Lisäsin myös kehotuksen villikissojen pyytämisestä elävänä jottei kukaan wikiä lukenut saa käsitystä että kaikki pihalleen saalistamaan tulevat kissat kannattaa ampua (joka on periaatteessa sallittua mutta voi huonontaa naapurisuhteita). --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 10.03 (EET)

Suomessa on sallittu ns. hetitappavien rautojen käyttö, joten niillä ei voi pyytää kissaa elävänä. Laittomien rautojen käyttö on... hm... laitonta. Villikissaksi ei lasketa kissaa joka liikkuu oman kotipihan ulkopuolella. Jos joku metsästäjä näin tulkitsee, se on hänen omaa tulkintaansa, ei lakiin perustuvaa. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 10.23 (EET)
Toki hetitappavien rautojen käyttö on sallittua. Tarkoitin sitä että kissat kannattaa pyytää elävinä pyytävillä raudoilla eli ns. loukuilla [2]) ja toimittaa löytöeläintoimistoon. Ihan kuriositeettina, jos et luota 300 000 jäsenen MKJ:hin, miten itse määrittelet villin kissan? --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 10.30 (EET)
Minun määrittelystäni ei tietenkään ole kyse. Villi on villi on villi. Villikissa ei ole kenenkään kissa. Sillä ei ole kotipihaa, jonka ulkopuolella se liikkuisi. Jos kissa on jonkun omistuksessa, se ei ole villi. Miksi tämä pitäisi määritellä jotenkin muuten? En ole metsästäjä ja maalainenkin vain juuriltani, mutta kyllä minä tämän ymmärtäisin ihan suomen kielen sanojen pohjalta. MKJ:lla on omat intressinsä, sehän on etujärjestö, joka tulkitse asioita omien etujen näkökulmasta. Vai mihin tarkoitukseen se on perustettu? Eläinsuojelujärjestöksi? Yleisten yhteiskunnallisten asioiden ajajaksi? – Loukku ei ole raudat kuin ehkä metsästäjäkielessä. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 10.59 (EET)
"Loukku" on erittäin huono termi, vrt. hiirenloukku. Kompromissina paras lienee elävänä pyytävä loukku. Joka tapauksessa, konsensus voitaneen hakea sen pohjalta että villin kissan voi tunnistaa toisaalta käytöksensä ja toisaalta oman pihapiirin ulkopuolella tapahtuvan luonnosta ravinnon hankkimisen kautta? Joku kielellisesti lahjakkaampi pystynee muodostamaan tuosta ei-kapulakielisen lauseen. --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 14.03 (EET)
Miten olisi (alla oleviin lähteisiin vedoten): "Villintyneenä pidetään sellaista kissaa, joka hankkii ravintonsa säännöllisesti luonnossa eikä näytä liikkuvan jonkin tietyn pihan läheisyydessä.[3][4] Eläinsuojeluyhdistyksen mukaan villiintyneen ja kesyn kissan erottaminen edellyttää kissan kiinniottamista ja usean päivän tarkkailua.[5]" --Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 14.07 (EET)
Lisää siihen vielä ~"kissa on pidettävä kiinni taajama-alueella" muuten ok D100a 13. maaliskuuta 2009 kello 14.14 (EET)
Kissan kytkettynäpitämistä käsitellään edellisessä kappaleessa. --Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 14.21 (EET)
Joonaksen muotoilu vaikuttaa hyvältä ja kelpaa minulle. D100a:n lisäystä ei tule lisätä, koska se monen käyttäjän toimesta juuri edellisessä keskustelussa todettiin paikkansa pitämättömäksi eikä sitä siksi haluttu lisätä. Konsensuksen rikkomiseen ei siis ole syytä. --albval (keskustelu) 13. maaliskuuta 2009 kello 16.01 (EET)
Huups näinköhän oli? Minusta tuntui että ne jotka eivät pitäneet sitä lisäämistä kannattaneet pöyrsivät Joonaksen tai sinun ehdotuksesta vaikka kyse on pitkälti samasta asiasta:lähteen tulkitsemisesta. 13. maaliskuuta 2009 kello 16.11 (EET) Kommentin jätti D100a (keskustelu – muokkaukset).
Näin oli, eikä samaa jankkausta kannata enää aloittaa. Edelleen: voisitko sisentää kommenttisi oikein, muuten keskustelun seuraaminen on todella hankalaa. --albval (keskustelu) 13. maaliskuuta 2009 kello 16.29 (EET)
Älä sitten muuttele asiaa toiseksi kun pyysin asiallisesti että lisätään kissa on pidettävä kiinni taajama-alueella niin alkoi tulla epäasiallisia komenettja ja hävyttömyyksiä. Kyse on siis että kissa artikkeliin on palautettava myös tuo tulkinta joka oli myös lähteistetty oikein Eli pyydän ottamaan huomioon asian: meneekö perille? D100a 13. maaliskuuta 2009 kello 16.34 (EET)
Tuloksetonta keskustelua on turha jatkaa, mutta jos nyt vastaan vielä viimeisen kerran. Sille, että kissa on pidettävä kytkettynä, ei löytynyt pyynnöistä huolimatta asiallista lähdettä kuten yllä olevasta keskustelusta käy ilmi. Ja tiedän kyllä tuon hallituksen esityksen jota toit esiin, mutta kun se ei yhteisölle kelvannut (syyt toistettu tässäkin tapauksessa yllä) Sen lisäksi kaikki muut keskusteluun osallistuneet olivat lisäyksen tarpeellisuudesta eri mieltä kanssasi. Näkemyksesi on siis otettu monen kommentin voimin huomioon, mutta lopputulos oli valitettavasti kannaltasi kielteinen. Epäsiallisia kommentteja finninaamaisista lukiolaisylläpitäjistä olen kuullut ainoastaan sinulta, mutta jos omassa kielenkäytössäni on jotain loukkaavaa niin nöyrimmästi anteeksi (tosin esimerkkejä olisi mielenkiintoista kuulla). Tämäkin keskustelu kiinnipitämisestä loppuu osaltani tähän, sillä poterot on näemmä kaivettu niin syviksi ettei rintama etene. --albval (keskustelu) 13. maaliskuuta 2009 kello 17.34 (EET)
Kannatan esitettyä muotoilua. Onko asia kuitenkin niin kyseenalainen että siitä kannattaisi mainita? "Maanomistaja tai metsästysoikeuden haltija saa tappaa maallaan olevan villin kissan. Kissojen villiydelle ei ole yksikäsitteistä määritelmää. MKJ:n mielestä kissa on villi kun XXX, eläinsuojeluyhdistys puolestaan kannattaa YYY. Suositeltavaa kuitenkin on käyttää elävänä pyytävää loukkua ja toimittaa kissa kunnan löytöeläinpalveluun"? --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 18.35 (EET)
Kuuluvatko tällaiset ohjeet ylipäätänsä Wikipediaan? Kaikenlaisesta toiminnasta ja eläimistä on säädöksiä. Esimerkiksi pilkkimistä käsittälevästä artikkelista puuttuvat säännöt siitä, ettei kaloja saa jättää hangelle kitumaan. Pitääkö kalat tappaa vai päästää veteen? Millä tavalla ne tapetaan tai päästetään? Lisäsin nyt hirviartikkeliin ohjeita hirvenmetsästyksen jälkitoimista, mutta en tiedä onko se tarpeen. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 19.47 (EET)
Niin kyllähän kaikki tarpeellinen pitää kertoa. Rapumerta juttua en tiennyt, joten odotan seuraavaa ravustuskautta entistä suuremmalla innokkuudella :) D100a 13. maaliskuuta 2009 kello 20.01 (EET)
Olennaista tämän artikkelin kannalta on kertoa, että Suomessa on villikissoja, joista pyritään pääsemään eroon tappamalla/pyydystämällä. (Osa ihmisistä on meinaa ihan aikuisten oikeesti siinä luulossa, että Suomessa ei ole mitään villikissoja, vaan että ikävät ihmiset tappavat toisten ihmisten kissoja ihan piruuttaan) )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 13. maaliskuuta 2009 kello 20.05 (EET)
Hyvä pointti. Ulrikan kanssa olen samaa mieltä siitä, että wiki ei ole mikään opaskirja, joten siinä mielessä Joonaksen muotoilu on parempi kuin Tpheiskan. --albval (keskustelu) 13. maaliskuuta 2009 kello 23.04 (EET)
Olen samaa mieltä että wiki ei ole opaskirja, ehdotukseni kallistui ehkä hieman liikaa siihen suuntaan. Pointtina oli korostaa sitä että villiintyneen kissan määritelmä ei ole mitenkään selvä ja että asiasta on useita mielipiteitä. --Tpheiska 13. maaliskuuta 2009 kello 23.50 (EET)
Ja koska asioista on niin paljon näkemyseroja, ne kannattaa jättää muiden kuin Wikipedian ratkaistavaksi. Jos Wikipediassa lukee, että villiintyneen kissan saa tappaa, voin arvata että muutamakin kissa menettää henkensä ja naapuri vetoaa siihen että se oli "ihan villi, ja Wikipediassa sanottiin..." Sillä vältetään myös artikkelin jatkuva repostelu ja suojaaminen asian vuoksi joka ei itse asiassa liity kissaan vaan on ihmisten välistä riitelyä ja tappelua, kuten nyt tässä artikkelissa on selvästi tullut selväksi. --Ulrika 14. maaliskuuta 2009 kello 08.25 (EET)
Saako wikipediaa sensuroida kissojen henkien pelastamiseksi ;) Mutta tosissaan, mielestäni kulttuurimme suhtautumiserot (koiraa ei saa tappaa, kissan kyllä) eläimiin ovat mielenkiintoisia ja ne voisi jotenkin tuoda ilmi. --Tpheiska 14. maaliskuuta 2009 kello 12.09 (EET)
Koirat harvemmin muuttavat latojen alle asumaan ja tekevät sinne pentueita. Siinä on se kulttuurinen ero. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 14. maaliskuuta 2009 kello 12.17 (EET)
Risusotkulle: Kyllähän ne tappavatkin, suorastaan piruuttaan. Olen kuullut sukulaisilta kiiluvasilmäisistä naapureista. --Ulrika 13. maaliskuuta 2009 kello 23.19 (EET)

Villintyneen kissan määritelmästä:

  • Rauman Seudun Eläinsuojeluyhdistyksen mukaan: "Käytännössä villiintyneen ja kesyn kissan erottaminen edellyttää, että kissa otetaan kiinni ja sitä tarkkaillaan vähintäänkin muutamien päivien ajan, jotta selviäsi, onko se villi vai vain oppinut varomaan vihamielisiä ihmisiä. Täysin villiintynyt kissa tunnistetaan lain mukaan sen käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Edellytyksenä on mm. se, että kissa hankkii ravintonsa luonnosta".
  • Birdlifen mukaan: "Mikäli kissa hankkii säännöllisesti ravintonsa luonnosta, eikä se näytä liikkuvan oman pihan läheisyydessä, se voidaan tulkita villiintyneeksi."

Nuo molemmat käsittääkseni viittasivat asiassa lainsäädäntöön? --Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 10.52 (EET)

Poistin suojauksen ja lisäsin Joonaksen muotoileman lauseen artikkeliin, sillä siitä lienee paras konsensus. Koetetaas jatkaa rauhallisesti. --albval (keskustelu) 13. maaliskuuta 2009 kello 23.37 (EET)

Lainauksia laista ja sekalaisista lähteistä[muokkaa wikitekstiä]

Täältä löytyy hyvä [6] D100a 14. maaliskuuta 2009 kello 13.43 (EET)

Siirsin kommenttisi omaksi osiokseen. Vanhalla paikallaan se ei ollut oikein missään kontekstissa. Jos tästä aiheesta halutaan vielä jatkaa, niin parasta tehdä se tässä uudessa ketjussa. Pysyy homma ja vanhat kommentit järjestyksessä--albval (keskustelu) 14. maaliskuuta 2009 kello 14.51 (EET)
Hyvä niin. D100a 14. maaliskuuta 2009 kello 17.36 (EET)

Virhe[muokkaa wikitekstiä]

Anteeksi nyt, mutta "Felis silvestris catus" on virheellinen nimi, joka ei ole tieteellisen nomenklatuurin mukaan sallittu. Joku idiootti ollut taas asialla... Suomenkielinen Wikipedia on tosi syvältä! ----213.130.231.190 14. heinäkuuta 2009 kello 10.36 (EEST)

Juuri sinulla on mahdollisuus tehdä siitä parempi. Vastuu on sinun. --Ulrika 14. heinäkuuta 2009 kello 10.37 (EEST)
Vanha viesti, mutta: Mikäs tuossa nimessä on vikana? Ihan validilta alalajin nimeltähän tuo näyttää... --albval(keskustelu) 13. elokuuta 2010 kello 14.23 (EEST)
Kun kerran tuli puheeksi, niin Eliöprojektin hyväksymän luokittelulähteen, Wilson & Reederin Mammal Species of the World -teoksen, mukaan kesykissa on oma lajinsa, jonka tieteellinen nimi on Felis catus... --Compance 14. elokuuta 2010 kello 17.04 (EEST)

Suojattava?[muokkaa wikitekstiä]

Olisikohan tämä artikkeli syytä suojata, kun tähän on kohdistunut niin paljon vandalismia? -KLS 15. huhtikuuta 2010 kello 14.47 (EEST)

Eilen oli viimeksi. Minä kannattaisin ainakin anonyymien käyttäjien muokkaamisen estämistä.--Bluto 15. huhtikuuta 2010 kello 14.49 (EEST)

Neutraalius[muokkaa wikitekstiä]

Huh huh. Surffasin tänne sattumalta ja artikkeli on kaikkea muuta kuin neutraali koska tuo kissojen haittoja kuvaava osio on suhteettoman suuri muuhun artikkeliin verrattuna. Ja totta kai kun tulin täältä tarkastelemaan asiaa niin muokkaussotahan se täällä. Kissojen haitoista riittäisi ehkä parin lauseen maininta jotta artikkeli pysyisi neutraalimpana, mutta tässä näyttää siltä että kissanvihaajat ovat olleet asialla eivätkä malta olla paasaamatta kissojen haitoista. Ko. aiheesta kiistelyt valitettavasti rönsyilevät liikaa aiheesta eivätkä sovellu neutraaliin tietosanakirja-artikkeliin. Aivan samalla tavalla kuin koira-aiheisissa artikkeleissa pitkät "todisteiden" litaniat siitä miten koirat ovat potentiaalisia raatelijoita ja tappajia olisivat asian vierestä. Nämä aiheet kuuluvat jonnekin muualle.--Snowgrouse 31. maaliskuuta 2011 kello 21.34 (EEST)

Artikkelin muitakin osioita saa vapaasti laajentaa niin paljon kuin haluaa - se on jopa toivottavaa. --Compance 1. huhtikuuta 2011 kello 00.26 (EEST)
Voishan tota osiota hieman tiivistää. Esim seuraavien kohtien poistoa vois harkita: 1) "Kissan pitoa koskevaa lainsäädäntöä ... ... muita koti- tai lemmikkieläimiä." ja 2) "Eläinsuojeluyhdistyksen mukaan villiintyneen ... ... otetun kissan heitteillejätön." ja ehkä vielä 3) "Jos kissa tappaa rauhoitetun eläimen, on sen omistaja vastuussa kissan toimista." Gopase+f 1. huhtikuuta 2011 kello 07.38 (EEST)
Siellä on varmaan vielä tekstiä ajalta, jolloin artikkelia käytettiin muuhun kuin tiedonvälitykseen. --Ulrika 1. huhtikuuta 2011 kello 09.57 (EEST)
Pieni tiivistäminen lienee aina mahdollista, mutta en lähtisi poistelemaan paljoa tietoa vain sen takia, että yhdestä osa-alueesta on kirjoitettu aktiivisemmin kuin muista. Se "liian laajalta" näyttävä osio voisi yhtä hyvin olla vaikka kissan anatomia tai lisääntyminen, jos artikkelia olisivat muokanneet niihin perehtyneet henkilöt. Esimerkiksi kissan historiasta ei ole tässä mainittu juuri mitään, vaikka mm. muinaisessa Egyptissa kissalla oli suuri merkitys uskonnolle. Verratkaapa vaikkapa en-wikin artikkeliin, jossa kaikki osa-alueet ovat laajempia kuin tässä suomenkielisessä. --Compance 3. huhtikuuta 2011 kello 12.31 (EEST)
Johdantoa voisi tiivistää tai siis lyhentää.  –Kommentin jätti 91.145.80.240 (keskustelu – muokkaukset)

Eikös kissat vanhene 4 kertaa nopeammin kuin ihmiset?[muokkaa wikitekstiä]

En ole ihan varma mutta itseni mielestä kissat vanhenevat 4 tai 6 kertaa nopeammin... Mutta en kyllä oikein usko siihen sillä jos hän olisi 20 vuotias niin se olisi

4 = 80 vuotias...

6 = 120 vuotias!!  –Kommentin jätti 91.158.61.134 (keskustelu)

Jos nyt oletetaan että ihminen elää keskimäärin 80 vuotiaaksi ja kissa 15 vuotiaaksi niin 80/15=5.33, eli kissa "vanhenee" 5.3 kertaa nopeammin. Tarkemman arvon saat etsimällä jostain keskimääräisen kissan ja ihmisen eliniän. --Seeggesup? 31. heinäkuuta 2017 kello 01.37 (EEST)