Keskustelu:Kari Silvennoinen

Artikkeli Kari Silvennoinen on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
5.–12.3.2007	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)
2.–9.2.2012	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)

Tämä artikkeli on lähinnä Silvennoisen kritiikitöntä ylistystä. --128.214.182.110 6. helmikuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

En itsekään pidä miehestä, mutta ongelmana on taas kerran se, että tällaiset henkilöt vaietaan Suomessa kuoliaaksi. Tämän vuoksi on todella vaikeaa löytää valtavirtamielipidettä netistä. Ei kukaan viitsi liata itseään kommentoimalla tämän jätkän juttuja. Hesarin sunnuntainen juttu ei itse asiassa kertonut muuta kuin suurinpiirtein nämä tosiasiat, mutta sen sävy oli sellainen, että kenellekään ei jää epäselväksi, onko miehellä ongelma. Oikeustieteelliseltä kannalta kukaan ei näytä uskovan Silvennoisen esittämän kanteen perusteisiin, mutta taas kerran: kukaan ei vaivaudu edes kommentoimaan, joten lähteellistä mielipidettä ei löydy. Tämän vuoksi on pakko vain luetella faktat, joiden pitäisi kyllä herättää järkevä lukija ymmärtämään, millaisesta miehestä on kyse. --M. Porcius Cato 7. helmikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Lisäsin maininnan siitä, että asianajajaliitto tutkii Silvennoisen toimintaa, mukana myös lähdeviite. Syytä olla helvetin hyvät perusteet sensurointiin. (Kemppinen ei sensuroidussa blogiviitteessä maininnut Silvennoista nimeltä, mutta mainitsi kyllä edellisessä blogikirjoituksessaan) --88.112.186.136 11. maaliskuuta 2007 kello 17.21 (UTC)

Maininta tutkinnasta on asiallinen lisäys. Asiaan liittymättömän linkin tai asian poistaminen ei kyllä minusta ole sensurointia, mutta ihan miten vain. -tKahkonen 11. maaliskuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

Linkki ei taatusti ollut asiaan liittymätön. Siinä käsiteltiin Silvennoisen toimintaa tosin nimeä mainitsematta. Edellisessä postauksessa asia sanotaan vieläkin selvemmin:

"Tänään aiheena on fantasia. Sitä edusti myös aamutelevision juttu sotasyyllisyystuomion purkamisesta. Asialla on sama juristi, joka aikoo käräjöidä maata takaisin Karjalasta. En nyt mene sanoaan, onko kysymyksessä huijaus vai tietämättömyys, mutta toivon, että tämä lakimies tuhoaisi uransa. Näillä asioilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia, ja sellaisia asioita ei pitäisi ottaa palkkiota vastaan ajettaviksi."

Edellä keskustelussa valitetaan että kukaan oikeasti asioista tietävä ei halua sekaantua Silvennoisen touhuun. Kun sitten yksi oikeusoppinut vaivautuu ruttaamaan Silvennoisen touhun, se julistetaan mukaan asiaan liittymättömäksi, koska Silvennoisen nimeä ei mainita. Kyllä haiskahtaa sensuurilta.

--88.112.186.136 11. maaliskuuta 2007 kello 20.06 (UTC)

Ihan mielenkiintoista, että oikeusoppinut toivoo toisen tuhoavan uransa. -tKahkonen 11. maaliskuuta 2007 kello 20.38 (UTC)

Poistetun linkin nimenä oli "Prof. Jukka Kemppisen kommentteja Silvennoisen toiminnasta", vaikka ainoa Silvennoisen toimintaa välillisesti kommentoiva lause on ehdotus siitä, että mahdollisesti rahoja maksaneet voisivat kysellä niitä takaisin. Muu olikin sitten Kemppisen näkemys näistä kiinteistöjen palautuksesta ja sotasyyllisyystuomion purkamisesta. Tässä lainaamassasi taas sivuhuomautuksena toivottiin asianajajan uran tuhoutumista. Ehkä ne voisi mainita artikkelissa: "Jukka Kemppinen on ehdottanut, että Silvennoisella mahdollisesti rahaa antaneet pyytäisivät niitä takaisin, ja toivonut, että Silvennoinen tuhoaisi uransa." Ja lähde perään.-tKahkonen 11. maaliskuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Puhtaasti arvauksena arvaisin, että heitto uran tuhoamisesta ei ollut kyseisen lainoppineen todelllinen toivomus, vaan pelkästään retorinen keino ilmaista, miten vastenmielisenä tämän toisen lakimiehen toimintaa pitää. --ML 11. maaliskuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Mites olisi: "Ainoa Silvennoisen toimintaa kommentoimaan vaivautunut oikeusoppinut prof. Jukka Kemppinen pitää Silvennoisen ajamia juttuja täysin juridisesti kelvottomina ja toivottomina."--128.214.182.110 12. maaliskuuta 2007 kello 07.25 (UTC)

Kyllä nuo Kemppisen kommentit liittyvät aika vahvasti Silvennoiseen. Tarkemmin sanottuna niin vahvasti, että Silvennoinen yritti nostaa kunnianloukkaussyytteen niistä.

[1]

Ei ainoastaan yrittänyt vaan nosti kunnianloukkausjutun. Kemppinen salaa myös sen, että juttu on siviilikanteena vireillä oikeudessa.

--83.148.249.10 13. kesäkuuta 2008 kello 05.18 (UTC)

Muhammad-lähde

Liittyykö tuo syyttäjänviraston ratkaisu ollenkaan Suomen Sisu -juttuun? Siinä ei mainita Silvennoista, joten ei kelpaa lähteeksi tähän, ja epäilyttää muutenkin: Siinä puhutaan "kristillisiin uskovaisiin kohdistuvaa kiihottamisrikosta" kun Muhammad-kuvissahan kyse oli muslimeista. -tKahkonen 24. syyskuuta 2007 kello 19.33 (UTC)

Jukka Kemppinen - luotettava lähde?

Tässä artikkelissa viitataan professori Kemppisen blogiin. Yleensä blogeja ei pidetä luotettavina lähteinä, koska niitä pitävät yksityishenkilöt. Haluaisin kuitenkin tehdä poikkeuksen Jukka Kemppisen kohdalla, perusteenani WP:Älä palvo sääntöjä. Perusteenani on se, että hänen bloginsa

• on jatkunut vuosia
• saanut lähteenä kansallisen tason huomiota Jokelan tapauksen uutisoinnin kritiikistä

Tämän lisäksi blogin ylläpitäjä, professori Kemppinen, kirjoittaa omalla nimellään ja koko oman uskottavuutensa peliin pannen. Valtiosääntöoikeuden asiantuntijalla ja merkittävällä runoilijalla on niin paljon hävittävää, ettei hän ala kirjoittelemaan blogiinsa mitä sattuu pelkästään saadakseen Wikipedia-artikkeleille keinotekoisia lähteitä. --M. Porcius Cato 17. kesäkuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Kysymys ei ole pelkästä blogitekstistä,Kemppinenhän julkaisi blogissaan syyttäjän päätöksen. Olisi aika vakava syytös väittää sitä sepitteeksi. --83.148.249.10 18. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

PS Jos kyseessä olisi sepite, niin silloin kunnianloukkaussyyte menisi aivan varmasti läpi. --83.148.249.10 18. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

"Tällä päätöksellä ei oteta mitään kantaa siihen, onko joku syyllistynyt asiassa rikokseen.”

Tämän perusteella on selkeä valhe väittää syyttämättäjättämispäätöstä syyllistäväksi.

--128.214.182.110 18. elokuuta 2008 kello 10.19 (EEST)

Jaahas, nyt sitten katosi koko kertomus Silvennoisen kunnianloukkausyytteestä. Tämä alkaa näyttää vandalismilta. --128.214.182.110 20. elokuuta 2008 kello 15.24 (EEST)

217.71.151.208

Otsikon herra näyttää jatkuvasti muuttelevan artikkelia Silvennoiselle myönteisemmäksi, ilman mitään perusteluja. --128.214.182.110 28. lokakuuta 2008 kello 14.16 (EET)

Onkohan Kemppinen itse tämän kirjoittelun takana?

En oikein usko. Olen nimittäin kirjoittanut artikkelista suurimman osan, ja voin kertoa, etten ole Jukka Kemppinen. Kemppisellä on täällä ihan oma tunnus. --M. Porcius Cato 28. lokakuuta 2008 kello 17.33 (EET)

Ehdotus: Lisätään artikkeliin seuraavat kiistattomat tosiasiat: 17.-18.1.2007 professori Jukka Kemppinen arvosteli blogissaan Silvennoisen toimintaa, ja piti Silvennoisen oikeusjuttuja jo lähtökohtaisesti toivottomina. Kemppisen mukaan Suomen valtio oli luovuttanut Karjalassa sijaitsevan omaisuuden Neuvostoliitolle ja maksanut karjalaisille korvauksia, ja KKO ei voi kumota perustuslain vastaisena tuomiota, joka perustuu perustuslain säätämisjärjestyksessä hyväksyttyyn lakiin. Silvennoinen yritti tämän johdosta nosta kunnianloukkausyytteen Kemppistä vastaan, mutta syyttäjä teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen kesäkuussa 2008. Lokakuussa 2008 KKO totesi, ettei sillä ole valtaa kumota sotasyyllisyystuomioita, ja EIT kieltäytyi ottamasta Silvennoisen juttua käsittelyyn, koska asia on valtioiden välinen.

Tämän jälkeen artikkeli lukitaan anonyymiltä editoinnilta.

PS. Paheksun Silvennoisen pikku apulaisen kommentin poistamista keskustelusta. Se puhuu erinomaisesti puolestaan. --128.214.182.110 29. lokakuuta 2008 kello 08.31 (EET)

Lähde? Lisää linkki artikkeliin. -tKahkonen 29. lokakuuta 2008 kello 17.07 (EET)

Huoks. En viitsi ryhtyä muokkaussotaan, mutta Brax ei sanonut selvittävänsä KKO:n toimintaa, vaan sotasyyllisyystuomioiden purkamista eduskunnan päätöksellä. Se olisi tietenkin mahdollista, niin sanotaan esimerkiksi tuossa Kemppisen blogikirjoituksessa, joka on taas otettu pois lähteistä. Braxin lausunto ei mitenkään muuta sitä, että Silvennoinen ajoi valmiiksi mahdotonta juttua. --128.214.182.110 3. marraskuuta 2008 kello 13.31 (EET)

Suojaus

Artikkelissa on lukuisia virheitä. Haluaisin korjata virheet, mutta en pääse korjaamaan, koska sivu on suojattu. Näköjään sivua on vandalisoitu ja sinne on tahallisesti laitettu vääriä tietoja.Kommentin jätti KariSilvennoinen (keskustelu – muokkaukset).--Eetvartti ^(Kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 19.39 (EEST)

Poistin suojauksen. Muistathan, että Wikipediassa on tärkeää antaa luotettavat lähteet annetuille tiedoille.--Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 19.28 (EEST)

Poistin yhden kohdan, joka oli selvästi väärä. Siinä viittauksena oli lisensiaatintutkimukseni, jossa ei ole tuollaista mainintaa.Kommentin jätti KariSilvennoinen (keskustelu – muokkaukset).--Eetvartti ^(Kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 19.39 (EEST)

Asia selvä. Lisensiaattityön julkaiseminen täällä helpottaisi siihen tutustumista.--Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

Työ on vapaasti nähtävillä tiedekuntakirjastossa, ja siinä lukee sanatarkasti:"Näin ollen kysymykseen 'kuka omistaa Karjalan maat' saadaan mahdollisesti vastaus Euroopan ihmisoikeustuomistuimesta muutaman vuoden kuluttua."--83.148.249.11 27. kesäkuuta 2009 kello 11.33 (EEST)

Ainakin kahta viimeistä kappaletta pitää muokata, samoin keskellä olevaa (sekavaa) osaa. Teen muokkaukset kun ehdin, eli ilmeisesti loppuviikosta. Mitenhän tänne saa lisättyä kuvan? Entä videon? --Kari Silvennoinen 23. kesäkuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

Ohje:Kuvien lisääminen--Joonasl (kerro) 23. kesäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Olen muokannut artikkelia ja poistanut siitä pahimmat virheet. Laitan lähteet paremmin, kun olen palannut kesälomalta ja olen oman koneeni ääressä. Lisäsin myös kuvan, loman jälkeen voin katsoa paremman kuvan tilalle. (Kari Silvennoinen 17. heinäkuuta 2009 kello 17.22 (EEST))

Kannattaa vakavasti pohtia, onko järkevää muokata omaa artikkeliaan. Et voi oikeastaan mitenkään saavuttaa aiheen suhteen puolueettomuutta tai kiihkottomuutta. Esimerkiksi se, että poistat tiedot Asianajajaliitolta saamistasi varoituksista ei ole järkevää käytöstä. Nuo varoitukset ovat olemassa, varsin tuoreita ja ne liittyvät olennaisesti ammattisi harjoitukseen. Tämän vuoksi ne ovat eräs merkittävimmistä sinua koskevista elämäkerrallisista tiedoista. Niitä ei voi siis poistaa artikkelista.

Kiitos muuten valokuvastasi! Onko se tosiaan itse ottamasi? Minusta se näyttää muotokuvalta, jonka on ottanut ammattivalokuvaaja. Sinulla on tällöin kyllä oikeus antaa se Wikipediaan julkaistavaksi elämäkerrallisen kuvauksesi yhteydessä (Tekijänoikeuslaki, §40c), mutta en usko, että sinulla on oikeutta lisensioida sitä GFDL ja CC-by-sa-lisensseillä. Nämä nimittäin antavat kaikille ihmisille oikeuden muokata kuvaa ja käyttää sitä tai siitä tehtyjä johdannaisteoksia kaupallisissa yhteyksissä, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä sinua koskevien tekstien kanssa. --M. Porcius Cato 17. heinäkuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Minun asiakkaani ovat huomauttaneet, että täällä Wikipediassa kirjoitetaan ikäviä asioita minun persoonastani. Huomasin sen olevan totta, mistä syystä kirjauduin tänne käyttäjäksi, koska en voi sallia, että täällä pidetään jatkuvasti esillä työtäni ja ammattiani haittaavaa virheellistä (tai muuten asiatonta) tietoa. Minulla on oman persoonani omistusoikeus ja monopoli sitä koskien. Suomen Asianajajaliiton ja minun väliset selvittelyt eivät kuulu tänne, eihän kenenkään liikennesakkojakaan julkisteta jatkuvasti esillä olevaksi. Myös kärsittyjen rangaistusten levittely saattaa täyttää kunnian loukkaamisen tunnusmerkistön. Minä en salli, että täällä julkaistaan mitään, mitä minä en hyväksy. Olen valmis sijoittamaan minua halveeraavan aineiston julkaisemisen estämiseen määrättömästi rahaa ja voimavaroja. Olen jo valmistellut oikeudellsia toimia halveksivan kirjoittelun estämiseksi. En voi sallia, että nimerkkien suojasta minun monopoliani omaan persoonaani loukataan. Tästä syystä korvaan liiton valvontamenettelyyn viittaavat kohdat omasta toiminnastani kertovaksi osaksi. Kommentin jätti 80.247.246.188 (keskustelu – muokkaukset).

Edellä oleva on minun kirjoittamani, unohdin allekirjoituksen. (Kari Silvennoinen 17. heinäkuuta 2009 kello 19.40 (EEST))

Niin ja minä kyllä omistan laittamani kuvan tekijänoikeudet. (Kari Silvennoinen 17. heinäkuuta 2009 kello 19.42 (EEST))

Laitan lähteet tarkemmin, kun olen palannut lomalta. (Kari Silvennoinen 17. heinäkuuta 2009 kello 19.45 (EEST))

Tarkensin niitä lähteitä, jotka saatoin nyt tarkistaa. Palaan vielä asiaan. Kari Silvennoinen 17. heinäkuuta 2009 kello 21.20 (EEST)

Joku vandalisoin tätä sivua. Pyydän ylläpitoa ryhtymään toimiin, että perustelemattomia lisäyksiä ja minua solvaavia kohtia ei lisätä sivulle. Olen ilmoittanut, että liiton ja minun välisiä erimielisyyksiä ei uutisoida, katson niiden lissämisen olevan kunniani loukkaamista ja solvaamista. Jos loukkaaminen ei lopu, joudun ryhtymään oikeustoimiin syyllisten saamiseksi vastuuseen. Yksi vaihtoehto on myös, että minua käsittelevä aineisto poistetaan kokonaan täältä. Jos olen pakotettu ryhtymään siihen, en enää kirjoittele tämän enempää, vaan lähetän ratsuväen paikalle.Kari Silvennoinen 18. heinäkuuta 2009 kello 12.10 (EEST)

Voisitko perustella ystävällisesti, mitä kohtia pidät itseäsi solvaavina? Huomauttaisin lisäksi, että tämä on tietosanakirja-artikkeli, ei mainos. Sen tulee käsitellä ammatillista ja julkista toimintaasi mahdollisimman perusteellisesti. Tiedot sinun elinkeinoasi harjoittaessasi julkiselta vallalta saamistasi sanktioista ovat olennaisia julkisen toimintasi tasapainoisen käsittelyn kannalta. Onhan toinen näistä varoituksista noussut KKO:n ennakkotapaukseksi. Tällainen asioitten tasapuolinen käsittely ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä: Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. (RL §24:9.2)

Sen sijaan huomauttaisin, että lakitoimiin liittyvien uhkausten esittäminen Wikimedia-säätiötä tai toisia Wikipedian kirjoittajia kohtaan on kiellettyä täällä Wikipediassa. Jos jatkat, sinun tunnuksesi ja käyttämäsi IP-osoitteet voidaan estää pysyvästi. --M. Porcius Cato 18. heinäkuuta 2009 kello 12.56 (EEST)

Asianajaja

Tällä muutoksella käyttäjä A333 (keskustelu · muokkaukset) poisti artikkelin luokasta Suomalaiset asianajajat. Miksi? Muutokselle tarvitaan perusteita ja lähteitä. -- Petri Krohn 6. joulukuuta 2009 kello 10.10 (EET)

Lisensiaattityö

Miksiköhän tieto Silvennoisen lisensiaattityön "Valtiollisen siirtymävaiheen vaikutuksesta kiinteistönomistukseen, erityisesti silmälläpitäen Karjalaa" olemassaolosta katoaa aina artikkelista? Sen luulisi olevan hyvinkin oleellinen tieto.

--128.214.182.110 7. helmikuuta 2011 kello 15.06 (EET)

Jos vain löytyisi jostakin varma tieto onko tämä koskaan valmistunut ja millä arvosanoilla. Dokumentissa on vain ilmoitus tarkastuksesta, ei valmistumisesta ja hyväksynnästä..Mirgon 4. helmikuuta 2012 kello 23.01 (EET)

Lisensiaattityö löytyy tiedekunnan kirjastosta, joten on täysi syy olettaa, että se on hyväksytty. Eri asia on se, että Silvennoinen ei ilmeisesti ole siltikään saanut tutkintoa valmiiksi. --88.112.173.241 5. helmikuuta 2012 kello 20.34 (EET)

Tiedot lisensiaattityön hyväksymisestä saisi varmaan tiedekunnan kansliasta. --128.214.182.110 6. helmikuuta 2012 kello 10.36 (EET)

Varmaan, mutta se pitäisi myös lähteistää itse artikkeliin.Mirgon 6. helmikuuta 2012 kello 11.04 (EET)

Mielenkiintoista. Tietoa on yritetty poistaa myös täältä keskustelupuolelta.--88.112.80.195 21. helmikuuta 2011 kello 20.50 (EET)

Jaahas, tieto Silvennoisen Karjalaa käsittelevästä lisensiaattityöstä on jälleen poistettu täältä. Työ ilmeisesti hylättiin, mutta sen olemassolo käy ilmi tiedekuntaneuvoston pöytäkirjoista.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 27. tammikuuta 2014 kello 10.38 (EET)

Selvensin tekstiä tältäosin, koska se oli epselvä.

Ylläolevan lisäsi 22. kesäkuuta 2014 kello 10.43‎ 82.181.8.112

Mitäänhän tässä ei selvennetty, vaan poistettiin tieto Silvennoisen ensimmäisestä lisensiaattityöstä, joka on olemassa ja luetteloitu Eduskunnan kirjastoon. Epäselvää on vain se, miksi Silvennoinen ei koskaan valmistunut lisensiaatiksi sillä. Todennäköinen selitys olisi se, että työ hylättiin, mutta Silvennoinen oli ehtinyt lähettää kappaleen kirjastoon. Tätä ei toki voisi ilman selkeää viitettä väittää.Jos ylimääräiseen lisensiaattityöhön olisi jokin asiallinen selitys, Silvennoinen tai hänen anonyymi tukijansa olisi sen kyllä kertonut.

--91.152.109.103 23. kesäkuuta 2014 kello 13.30 (EEST)

Poistaminen

Koska artikkeli on Silvennoisen kritiikintöntä ylistämistä, ehdotan sen poistamista. Se on myös hänen mainoksensa, ei tällaista tarvita. Hänellä näyttää olevan myös nimtetömiä pikku apureita (ks. edellä) jotka parantelevat artikkelia. Kommentin jätti 217.71.151.201 (keskustelu – muokkaukset)

Huomatkaa: yllä on väärennetty allekirjoitus, verratkaa historiaan! --88.112.80.195 22. helmikuuta 2011 kello 18.13 (EET)

Ei ollut väärennetty, vaan kommentti oli jätetty toisen käyttäjän kommentin sisälle ja jätetty allekirjoittamatta. Vahingolle vaikuttaa. Nyt pitäisi olla kohdallaan. --Otrfan 22. helmikuuta 2011 kello 22.17 (EET)

Hauska vahinko sikäli, että Silvennoisen ihailijan (tai Silvennoisen itsensä) kommentti saatiin näyttämään Silvennoisen vastustajan kommentilta.--128.214.182.110 23. helmikuuta 2011 kello 08.43 (EET)

Artikkelissa pitäsi olla kappale jako

Artikkeli pitäisi jakaa eri kappaleisiin, niin että satunnainen lukija löytää paremmin haluamansa. Mirgon 29. lokakuuta 2011 kello 10.16 (EEST)

Lähteet

Poistin nuo blogiviitteet, koska Wikipedian sääntöjen mukaan toisen kirjoittajan blogi ei ole objektiivinen lähde.Kommentin jätti 217.71.151.201 (keskustelu – muokkaukset)

• Bullshit. Jokainen, joka vilkaiseekin muutoshistoriaasi näkee, että todellinen syy oli viitteiden kiusallisuus Silvennoisen kannalta.

--128.214.182.110 3. helmikuuta 2012 kello 12.32 (EET)

Tässä lähteessä ei mainita ollenkaan Silvennoista? Pitäisi poistaa asiattomana. Mirgon 4. helmikuuta 2012 kello 19.05 (EET)

Lähdevaatimukset ovat nyt johtaneet siihen, että artikkeli on taas muuttunut Silvennoiselle mieluisaan muotoon. Koska blogia ei naurettavasti saa käyttää lähteenä siihen mitä blogissa lukee, tieto Jukka Kemppisen kritiikistä ja Silvennoisen naurettavasta yrityksestä nostaa kunninaloukkaussyyte on poissa. Samoin, koska netistä löytyy lähde vain lisensiaattityön ottamisesta tarkastukseen eikä hyväksymisestä, maininta lisensiaattityön valmistumisesta on poissa. Silvennoinen ei lisensiaattityössään pystynyt todistamaan markkinointiväitteitään, ja siksi lisensiaattityö on hys-hys.--128.214.151.19 15. helmikuuta 2012 kello 12.46 (EET)

Miten niin vei?

EIT ei koskaan ottanut Silvennoisen juttuja käsittelyyn. Miten muka voidaan sanoa, että Silvennoinen vei jutun EIT:hen? Yritti viedä, mutta turhaan.--83.148.249.12 11. kesäkuuta 2012 kello 13.05 (EEST)

Jos eroaa yhdistyksestä niin ei varmaan maksa jäsenmaksua sen jälkeen.

Poistin kohdan, jossa oli kahteen kertaan käsitelty tiedekuntaneuvoston päätös. Uusin päätös on voimassa oleva kanslerin ohjeen mukaisesti.

Kyllä tieto siitä, että Silvennoinen on turhaan yrittänyt saada hyväksyttyä Karjalaa käsittelevää lisensiaattityötä on oleellinen. Se vain on Silvennoisen kannalta kiusallinen, ja siksi herra 217.71.151.201 haluaa sen piiloon. --2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 27. tammikuuta 2014 kello 10.44 (EET)

Tieto on väärä, joen se on poistettu. Hänen tutkimuksensa ei ksitellyt tässä mainittua EIT:n juttua lainkaan.

Ylläolevan jätti 6. maaliskuuta 2014 kello 09.41‎ 81.197.90.140

Väite on perätön. Silvennoinen jätti 2008 lisensiaattityön aiheesta "Valtiollisen siirtymävaiheen vaikutuksesta kiinteistönomistukseen, erityisesti silmälläpitäen Karjalaa". Se on ainakin ollut saatavilla tiedekunnan kirjastossa. Silvenoinen joutuu siinä tunnustamaan, ettei pysty vastaamaan kysymykseen, kuna omistaa Karjalan maat. Lopulta Silvennoinen valmistui lisensiaatiksi aivan toista asiaa käsittelevällä työllä. --91.152.109.103 9. maaliskuuta 2014 kello 14.03 (EET)

Tämä ei pidä paikkaansa. Tutkimus on näköjään hyväksytty. Työ on eduskunnan kirjastossa. Wikipedian sääntöjen mukaan tietoja ei saa tahallisesti vääristellä. Muutin tämän oikeaan muotoon.

Myös edellä mainittu viite oli virheellinen. Mainittu työ näyttää käsittelevän valtiollisia asioita.

Ylläolevan anonyymin muokkauksen teki 16. maaliskuuta 2014 kello 07.41‎ 83.148.205.129.

Jos tutkimus hyväksyttiin, miksi Silvennoinen valmistui lisensiaatiksi aivan erinimisellä lisensiaattityöllä? Ja mistähän syytä tieto Karjalan kiinteistöomistusta käsitelleestä työstä aina katoaa wikipediasta? --91.152.109.103 16. maaliskuuta 2014 kello 12.43 (EET)

Muokkasin artikkelia Wikipedian sääntöjen mukaan vähemmän mainosmaiseksi ottamalla pois muutamia positiivisia kohtia tekstistä.

Ylläolevan muokkauksen teki 23. maaliskuuta 2014 kello 07.56‎ 83.148.205.129

Tosiasiassa kirjoittaja (Silvennoinen itse?) lisäsi väitteitä Silvennoisen jatko-opinnoista.--91.152.109.103 23. maaliskuuta 2014 kello 17.35 (EET)

Kirjoitusvirhe korjattu.

Ylläolevan muokkauksen teki 6. syyskuuta 2014 kello 10.05‎ 86.60.239.19

Tosiasiassa kirjoittaja yritti poistaa tietoa siitä, että Silvennoisen kakksolisensiaattityö hyväksyttiin huonoimmalla arvosanalla.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 8. syyskuuta 2014 kello 11.52 (EEST)