Keskustelu:Kannabis

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Kannabis.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä
Arkistot: 1

Artikkeli Kannabis on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
12.6.–4.8.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
6.–13.3.2009	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Linjaus hyväksyttävistä lähteistä

Ennen kuin artikkeli avataan uudelleen, pitäisi varmaan tehdä rajanveto hyväksyttävistä lähteistä. Tällä hetkellä artikkelissa on mukana lähteitä, jotka edustavat mielipiteitä, eivät tietoa. Tällaisia ovat esimerkiksi (useimmissa tapauksissa) sanomalehtiuutiset ja poliittisten järjestöjen kannanotot, kuten myös aatteellisten järjestöjen (puolesta tai vastaan) lausunnot.

Tekstin seuraavassa versiossa tulisi kiinnittää erityistä huomiota tähän lähteiden käyttöön. Ehdotan, että tieteellisen lähteiden lisäksi voidaan lähtökohtaisesti hyväksyä tutkimustyyppisten säätiöiden ja instituutioiden lausuntoja. Mikäli esimerkiksi järjestö- tai lehtijuttulähteitä käytetään, niillä on oltava selvä kytkös alan asiantuntijuuteen. Peltokorte (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 19.03 (EEST)

Maailman terveysjärjestön (WHO) kanta kannabikseen on ainakin selvästi negatiivinen, sillä se kannattaa huumeiden täyskieltoa. Lääketieteelliset artikkelit keskittyvät kannabiksen terveyshaittoihin jopa koomisuuteen asti liioittelevasti. Lääketieteelliset artikkelit eivät keskity jopa koomisuuteen asti terveyshaittoja liioittelevasti vain kannabiksen kohdalla, vaan kaikkien huumeiden kohdalla. Esimerkiksi morfiinia on moni poika saanut sairaalahoidossa tuhteja satseja viikon tai pari ilman suurempia haittoja. Jos lääketieteellistä selostusta morfiinin haitoista lukee kuin piru Raamattua ja nielee kaiken, niin yhdenkin morfiinipiikin pitäisi tappaa. Vallan erikoistahan on sitten se, että morfiinia piikittävät lääkärit potilaisiinsa jonain hoitona. Kaikkea lukemaansa ei pidä ottaa niin vakavasti. Alkoholikin saadaan kuulostamaan lääketieteellisessä selostuksessa sellaiselta, että haima ja maksa poksahtavat lasillisesta shamppanjaa. Monet huumeidenkäyttöä vastustavat järjestöt ovat selvästi negatiivisia huumeita kohtaan (sis. kannabis). --Hartz (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 20.10 (EEST)

Loit sitten uuden tunnuksen ihan vain konservatiivisen linjauksen läpimenoa parantaaksesi. Vastustan linjaustasi. Wikipediassa saa tuoda vastakkaiset näkökulmat esiin. Maailmassa ei ole mitään ylintä auktoriteettia joka määrää mitä asiasta pitää olla mieltä. Peltokorten tai Thin konservatismille tämä ei ole oikea paikka. Aika hävytöntä että edes yritätte valikoida itsellenne sopivia lähteitä jotka olisivat hyväksyttäviä. Kuten jo sanoin aiemmin, Wikipedia ei ole mikään peruskoulun terveystiedon kirja, jonne valikoidaan näkökulmia konservatiivisista kansanterveydellisistä näkökulmista. Rakkaudella, Huge Efner 2. heinäkuuta 2014 kello 12.08 (EEST)

Aihe on politisoitunut. Asiassa ei ole vain faktoja, vaan puolueellisuutta suuntaan ja toiseen. Jotkin tahot demonisoivat huumeet, toiset taas ovat äärimmäisen liberaaleja. Lääketieteellisissä selostuksissa ja erilaisissa tutkimuksissa ei nähdä metsää puilta, vaan keskitytään vain haittoihin. Lisäksi tutkijat tutkiva kaikenlaista tutkiakseen, että ei siinäkään päätä eikä häntää. Artikkelista saa minkälaisen tahansa kun poimii sopivia lähteitä. Ei lisättävää. --Hartz (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 12.14 (EEST)

Totta. Samoilla linjoilla. Viittasin puheenvuorossani Peltokorte -tunnukseen, en sinuun, Hartz. Ihan vain selvyyden nimissä. Rakkaudella, Huge Efner 2. heinäkuuta 2014 kello 13.15 (EEST)

Huomattavia ongelmia artikkelissa

Siivosin jonkin verran mutta edelleen artikkeli tarvitsee tarkastamista. Monissa kohdin menee rajusti sekaisin tutkimusperäinen näyttö ja mielipiteet. Kovia väitteitä ei missään tapauksessa pidä esittää siten että lähteenä käytetään (mahdollisesti asenteellista) lehtijuttua. Jos sanotaan että kannabis on sitä tai tätä on siitä löydyttävä asianmukainen tutkimus. Inkogn (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 22.50 (EEST)

Muokkaussota artikkelissa tuo hyvin esille Docventuresin ensimmäisen kauden 3. jakson yllätysvieraan sanoman: "suomalaiset eivät ole valmiita järkevään keskusteluun kannabiksesta". --6betbluff (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 23.36 (EEST)

Totta. Seikkoja joista ei pidetä on haluttu yksinkertaisesti poistaa artikkelista sen sijaan että artikkelia kehitettäisiin perusteluilla ja lähdeviitteillä. Vasta nyt on alkanut näkyä merkkejä oikeanlaisesta muokkaamisesta. Tosin nyt viimeksikin pyrittiin poistamaan päihdealan tietoa vain sillä perusteella, että se oli siirretty toisen otsikon alle. --Thi (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 01.33 (EEST)

Ei vaan sillä perusteella että kyseessä oli yksittäisten henkilöiden näkemyksistä. Tietysti asian ympärillä käytyä keskustelua voi olla hyvä referoida mutta silloin ei pidä esittää asioita väite muodossa. Inkogn (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 02.17 (EEST)

Lainsäädäntö osio

Onko tuo nyt aivan järkevä? Otsikko viittaisi kai nykytilanteeseen mutta sen alla on sekava joukko erilaisia yksittäisiä kannanottoja puolesta ja vastaan. Millainen tietosanakirjaarvo tälläisen keskustelun refereroinnilla on? Varsinkin kun se on kovin aikaan sidottua. Kokoajan tulee uusia kannanottoja Inkogn (keskustelu) 2. elokuuta 2014 kello 12.49 (EEST)

Liian yksipuolinen versio jäi jäljelle

Muokkaussodan jäljiltä palautettu versio on yksipuolinen. Tässä tarkastellaan nyt sitten taas kannabista vain kasvina ja korostetaan lääketieteen vuosikymmeniä vanhoja näkemyksiä. Yhteiskunnalliset vaikutukset ja kontekstit kuten kannabiskulttuuri, joka on hyvin laaja ja todellinen ilmiö maailmanlaajuisesti, on häivytetty kokonaan artikkelin aiemmista versioista. Samoin lainsäädännöllisessä asemassa on nyt kannabisvastaisia yksittäistapauksia esitetty tarpeetta, kun taas myönteiset asiat on siivottu kokonaan pois. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 6. elokuuta 2014 kello 23.15 (EEST)

Artikkeli on koko ajan ollut avoinna laajennettavaksi. Nyt haluat supistaa artikkelia. Aiemmin viitteitä on lisätty sellaisiin asioihin, jotka olet halunnut siivota artikkelissa näkymättömiin. Homma siis toimisi, jos artikkelia oikeasti haluttaisiin kehittää. --Thi (keskustelu) 6. elokuuta 2014 kello 23.56 (EEST)

En ehdottanut poistamista. Näiden kielteisten yksittäistapausten mainitseminen ei kyllä kuulu Wikipediaan. Ne pitäisi poistaa. Muuten pitäisi olla maininnat kaikista niistäkin kerroista kun kannabista käytettiin ja mitään ihmellistä ei tapahtunut. Eli 99,99% tapauksista tjsp? Vastapainoksi voisi olla vaikka se tieto, että Coloradossa on lähes kaikki rikollisuus vähentynyt laillistamisen jälkeen. Se olisi jo ehkä riittävän yleistä tietoa. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 00.34 (EEST)

Tyhmänäkö meitä pidät? Tottakai rikollisuus vähenee, jos joku merkittävästi rikollisuutta aiheuttanut ei enää olekaan rikollista. --Calikula (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 04.15 (EEST)

Vähentymiset on muualla kuin huumausainerikoksissa. Kerro toki jos tiedät mikä syy-seuraus suhde on taustalla. Denverin statsit Ensimmäiset 6kk 2014: Murhat -38% Raiskaukset -20% Varkaudet moottoriajoneuvoista -34% Kaikkiaan -10%. Siis jos kannabis aiheuttaa raiskauksia, niin miksi sen laillistaminen ja yhä laajempi käyttö vähentää vaikkapa raiskauksia? Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 07.45 (EEST)

Mielestäni yksi piirre mikä muokkaussodassa oli tosi epätoimiva, oli että tehdään valtavia moneen kappaleeseen ulottuvia muokkauksia ja annetaan jokin yksi peruste sen enempää erittelemättä. Vaikka voisinkin olla samaa mieltä joissain kohdissa, niin en taas ole samaa mieltä joissain toisissa kohdissa ja siellä näytti monesti menevän ihan asiallistakin, lähteistettyä tietoa mukana. Jos artikkeliin on oikeasti parannettavaa ja pystyy tarjoamaan lähteen/paremman lähteen tiedolle niin ehdottaisiin että niitä lisättäisiin yksi asia/kappale kerrallaan, jotta olisi ylipäätään mielekästä arvioida ja keskustella, miten se sopii kokonaisuuteen. --Custoo (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 00.16 (EEST)

Minua häiritsee, että artikkelissa on alettu esittämään kiistanalaista tietoa faktana. Nyt täällä väitetään, että kannabis aiheuttaa syöpää, kun sen on nimenomaan tieteellisesti todettu vähentävän syöpää. Lähde mihin viitataan käyttää yli kymmenen vuotta vanhoja tietolähteitä! Poliittisia mielipiteitä saa tietysti esittää, mutta tässä artikkelissa mielipiteen ja faktan ero hämärtyy. Väittäisin sivuston olevan hyökkäyksen kohteena ellei muutosten mukana olisi konkareita.

Miksi häiritsee? Jos sinulla on pätevä lähde tuohon tutkimukseen jonka mukaan kannabis vähentää syöpää niin lisää ihmeessä se Inkogn (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 20.57 (EEST)

[1] [2] [3] [4] jne. --Thi (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 21.06 (EEST)

Rahoitus

Mielenkiintoinen aihe tähän artikkeliin olisi kuka rahoittaa positiitivisen mielikuvan luomista huumeista eli huumemarkkinointia Wikipediassa ja yleisemminkin. Se on niin järjestelmällistä, että joku organisoitu rahoittaja sillä varmasti on. Yhdistys ainakin on olemassa. Koska en ole perehtynyt aiheeseen, en tiedä, onko ainakin Amerikassa asiaa oikein tutkittukin, mutta varmasti siitä on kirjoitettu. Kansainväliset rikollisjärjestöt? --Calikula (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 04.15 (EEST)

Vastataanpa tähän, vaikka trollilta vaikuttaa. Ei ole tietoa positiitivisen mielikuvan rahoituksesta. Nykyään on enemmän tietoa kannabiksesta ja vähitellen 1930-luvulta alkanut Yhdysvaltalainen propaganda heikkenee sekä Suomessa, että muualla maailmalla. Kansainväliset rikollisjärjestötkö mielestäsi haluaisivat kannabiksen lailliseksi ja ne hyötyisivät siitä jos kannabis olisi laillista? --6betbluff (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 04.34 (EEST)

Jos tosiasiat vaikuttavat caliculan mielestä liian "positiivisilta" niin hänhän voi kaikin mokomin lisätä hyvin lähteistettyjä

negatiivisa väitteitä artikkeliin halutessaan. Minusta artikkeli ei ole erityisen positiivinen. Kaikki, harvinaisetkin haittavaikutukset on kyllä mainittu Inkogn (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Caliculalle lyhyt vastaus: ENTP-persoonallisuustyyppi, joka on Wikipedian muokkaajista varmaan yli puolella. ENTP-persoonallisuustyypin edustajat kannattavat kannabiksen laillistamista järkiperäisesti ja kun Wikipedian muokkaajat pääosin edustajat ko. persoonallisuustyyppiä, artikkeli värittyy ENTP-persoonallisuustyypin "mukaiseksi". --Hartz (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 13.38 (EEST)

Enpä tiedä wikipediamuokkausten rahoittamisesta koska moni päihdeaiheisiin kiihkeästi suuntaan tai toiseen suhtautuva varmasti muokkaa näitä artikkeleita ihan ilman maksuakin. Mutta onhan sitä maailmalla jo kaikenlaisia päihdepoliittista reformia ajavia yhdistyksiä ja sellainen aktiivisuus varmasti heijastuu myös wikipediaan. Jatkakseeni sitten enemmänkin wikipedian ulkopuolisista kuvioista niin onhan isot nimet pistäneet rahaa Jenkeissä ja Kanadassa kannabiksen laillistamiskampanjointiin. Mm. George Soros[5], Peter Lewis[6] ja Marc Emery, kuka mistäkin syystä. Jos asiasta lähtee oikein kirjoittelemaan niin voisi olla vastapainoksi myös hyvä kirjoittaa siitä kuinka paljon yksityistä ja julkista rahaa on laitettu demonisointiin.--Custoo (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 20.16 (EEST)

Käyttötavat

Tämä kappale ei liity kannabiksen käyttötapoihin. Sen voisi siirtää jonkin toisen kappaleen alle: "Tupakoitsijoilla on suurempi riski päätyä kannabiksen käytäjiksi, koska kannabistuotteet ovat pääsääntöisesti poltettavia aineita[1]. Kannabiksen imelä haju tarttuu useiksi tunneiksi käyttäjän hengitykseen, vaatteisiin ja hiuksiin.[2]"

Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutukset

Muokkaushistoriassa on nyt väännetty edes takaisin että voimistaako kannabis alkoholin vaikutusta vai toisin päin. Lähteenä käytetyn Päihdelinkin artikkelin mukaan kannabis vahvistaa muiden päihteiden vaikutuksia ja lähteenä on käytetty Tästä on kyse – tietoa päihteistä -kirjaa. Toisaalta samaan lähteeseen viitaten myös Päihdelinkin Alkoholia käsittelevässä artikkelissa todetaan että sekakäytön erityispiirteisiin kuuluvat vaikutusten voimistuminen, pitkittyminen tai jopa päinvastaiset vaikutukset kuin on odotettu.[7] Miten voisi sekakäytössä määritellä kumpi aine vahvistaa kumman vaikutusta vai vahvistaako molemmat toistensa vaikutusta? On olemassa yksi tutkimus, jossa alkoholin ja kannabiksen yhteiskäyttö lisäsi THC:n pitoisuutta plasmassa, mikä viittaa siihen että alkoholi nopeuttaisi THC:n imeytymistä.[8][9] Voidaan siis ainakin sanoa että alkoholi voimistaa kannabiksen vaikutusta, mutta kokeessa ei tutkittu miten kannabis vaikuttaa alkoholin farmakologisiin vaikutuksiin. Tässä vielä yksi artikkeli yhteisvaikutuksista.[10] --Custoo (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 14.06 (EET)

Mun mielestä liian kyseenalaista, joten ei kannata pitää "tietoa" artikkelissa. Alkoholi kai vilkastuttaa verenkiertoa ja laajentaa verisuonia, että sikäli voi pitääkin paikkansa. Vaikutuksen täytyy silti olla hyvin pieni, aivan huomaamaton, jos on olemassa jokin tehoa lisäävä vaikutus. En ole koskaan kuullut, että kannabiksen tehoa jotenkin boostattaisiin alkoholilla. Kannabista käyttävät harvoin käyttävät samaan aikaan alkoholia ainakaan suurissa määrin. Kannabispössyissä ei tee mieli humaltua erityisemmin, vaan kannabis riittää ainoana päihteenä kerrallaan. Mielestäni sellaista kuin alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole olemassa. --Hartz (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 17.26 (EET)

No nyt menikin reilusti mielipidekirjoituksen puolelle. Minäpä olen kuullut täysin päinvastaista. Alkoholi ja kannabis ovat yleisyytensä takia mitä "sopivimpia" sekakäyttöpäihteitä ja ainakin Suomessa kaikenmaailman sekakäyttäjillä nämä molemmat ovat yleensä pelissä oltiin sitten koukussa amfetamiinin tai opioideihin. Kotimaisessa tutkimuksessa alkoholin ja kannabiksen yhteiskäyttö tunnetaan termillä märkä pilvi ja jenkkislangissa on tälle sekakäytölle oma termikin crossfade ja tämä ei ole mitään nettikeskustelijoiden keksintöä vaan mainitaan ihan listapoppibiisissä. Jos artikkelia meinaa parantaa, tarvitaan lähteistettyä tietoa eikä mutuilua.--Custoo (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 18.07 (EET)

On henkilöitä, jotka käyttävät vain alkoholia ja ei kannabista siis lainkaan (tähän kuuluu paljon, alkoholi riittää). On henkilöitä, jotka käyttävät vain kannabista ja ei alkoholia lainkaan tai hyvin vähän (tähän kuuluu heitä, jotka eivät pidä alkoholihumalasta, tai haluavat välttää krapulan seuraavana aamuna, hippejä ja yliopistolaisia). Moni kannabista käyttävä kieltäytyy alkoholista kokonaan tai suurelta osin. Sitten on henkilöitä, jotka käyttävät alkoholia ja kannabista molempia, mutta eivät samanaikaisesti. Näitä on paljon ja määrät voivat olla kohtuullisia. Sitten on henkilöitä, jotka käyttävät alkoholia ja kannabista ja kaikkea muuta sikin sokin samaan aikaan sekä huomattavan suuria määriä. Tämä viimeinen "ongelmaryhmä" varmaan lienee vähemmistöä, mutta Suomessa kannabiksen käyttö ja alkoholin liikakäyttö varmaan kulkevat käsi kädessä. En ole saanut sellaista kuvaa, että alkoholin ja kannabiksen "sekakäyttö" olisi mikään ongelma. Ongelman muodostavat alkoholi ja lääkkeet. Kai siksi, että alkoholi ja lääkkeet voimistavat toisiaan, sen sijaan kannabis ja alkoholi eivät? En oikein usko noihin kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutuksiin tai että toinen voimaistaisi toista jotenkin merkittävästi. --Hartz (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 18.51 (EET)

Kaikista kuviteltavista olevista vaihtoehdoista et tullut maininneeksi henkilöitä jotka käyttävät alkoholia ja kannabista samanaikaisesti kohtuudella, vaan ainoa mahdollinen konteksti vaikutti olevan sekaongelmakäyttö. Kyllä tuo on ihan tavallista että kannabista ja alkoholia menee molempia ihan tavallisessa viihdekäytössä. Suomalaiset nuorisomusiikin edustajat ovat tottakai tätäkin mainostaneet.[11][12] Englanninkielisen wikipedian konsensus asiasta: Effects of cannabis#Combination with other drugs. Kynnys Wikipediaan sisällyttämiseksi on tarkistettavuus, joten ilman lähteitä ei artikkelia kehitetä, eli arvelujen tai omien uskomusten pohjalta ei kannata keskustelua jatkaa.--Custoo (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.48 (EET)

Lähde jota voisi käyttää

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194996575868/artikkeli/tutkimus+paljastaa+suomi+kuuluu+huume-tilastossa+huonoihin+poikkeuksiin.html linkki pdf:ään jutun lopussa. --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.18 (EEST)

Mikset itse käytä tuota lähdettä artikkelia hyödyttävällä tavalla?--Veli Himmeä (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.20 (EEST)

Olen tabletilla. Viitteiden merkitseminen tablettitietokoneella on kauhistus, kirjoittaminen ja copypastet myös. Tabletti sopii vain lukemiseen ja ihan lyhyisiin viesteihin. Varsinaiseen 'tekstinkäsittelyyn' tabletti ei sovellu laisinkaan. :/ --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.23 (EEST)

Kannabis radioaktiivisen maaperän puhdistamisessa

Fukushima, Three Mile Island, Chernobyl, jne voitaneen puhdistaa lyhyellä aikataululla viljelemällä näille alueille hamppua.

https://therooster.com/blog/cannabis-is-being-used-to-clean-up-radiation-at-places-like-chernobyl