Keskustelu:Jumala (kristinusko)

Minusta koko osio "Jumalan pimeä puoli" voisi olla ennemmin sivulla Jahve ("Jahven pimeä puoli"), ja tällä sivulla käsiteltäisiin vain kristinuskon painotuksia. Vanhaan testamenttiin liittyvistä asioista sivulle kuuluisi siis vain jonkinlainen yleinen teksti siitä, että kristinuskon Jumala on pohjimmiltaan sama kuin Jahve, eikä Jeesus kumonnut tämän käskyjä, jne. --Tomisti 26. syyskuuta 2005 kello 12:07:04 (UTC)

Tällä hetkellä Allah sekä Jahve ovat hyvin lyhyitä artikkeleita. Yksi mahdollisuus olisi pistää ne samaan artikkeliin. Periaatteessa vanha testamentti kuuluu sekä kristinuskoon että juutalaisuuteen, joten artikkelit ovat kieltämättä päällekkäiset tässä suhteessa. Artikkelista "Jahve" on linkki en-wikin sivuun, joka käsittelee Jahvea vain sanana eikä olentona ollen näin selvästi erilainen aiheeltaan. Jos artikkelit - ainakin jahve ja jumala (kristinusko) ja ehkä myös "allah" - yhdistettäisiin, niin siinä voitaisiin käsitellä selkeästi, että mitä samaa ja mitä eroa näillä jumalilla on. Ehkä artikkelit ovat joskus olleetkin yhdessä (sivun "jumala" yläreuna viittaisi siihen), mutta ne voisi pitää samana niin kauan kuin tekstiä ei ole liikaa (mistä lienee ei ole pikaista uhkaa). Minusta ehkä selkeintä olisi, että jonkun artikkelin alussa käsiteltäisiin ensin, missä määrin kolme uskontoa pitävät Jumalaa samanlaisena ja sitten se, missä määrin häntä pidetään erilaisena. Symboleiden ja nimien suhteen voitaisiin myös käsitellä erikseen alaotsikoissa kunkin uskonnon antamat symbolit ja nimet. Tämä olisi mielestäni ehdottomasti selkeimmän tuntuinen ratkaisu. En muuten osaa ottaa kantaa nyt siihen, miten tekstejä pitäisi siirrellä. Jahven nimestä saisi näköjään oman artikkelinsa, kuten en-wikissä. En-wikissä on artikkeli "God", jossa on käsitelty eri monoteististen uskontojen näkemyksiä Jumalasta. Sellainen saattaisi riittää tännekin. Kyllähän myös artikkelissa "kristinusko" voi kirjoittaa pitkästi kristinuskon jumalakäsityksestä lisää tarvittaessa. Mitä tulee "jumalan pimeään puoleen" (otsikon nimeä voisi kai harkita) niin sitäkin voisi käsitellä tuossa yhdessä artikkelissa, jossa voi jonkun otsikon alla kirjoittaa jumalan hyvyyteen (ja pahuuteen) liittyvistä asioista ja mainita samat seikat kuin nyt on mainittu.  –Kommentin jätti 128.214.69.1 (keskustelu) 26. syyskuuta 2005 kello 13.29 (UTC)

Todellakin, en-wikin God-artikkeli tarjoaisi hyvän mallin. Nämä fi-wikin artikkelit voi yhdistää, koska tuskinpa saamme kuitenkaan pidempää artikkelia aikaiseksi kuin tuo en-wikin God. --80.221.30.182 26. syyskuuta 2005 kello 16:59:58 (UTC)

Yksittäisten poimintojen esiin ottaminen luo aina POV-vaikutelman, aina. Siksi olisi parempi kirjoittaa vaikkapa minun muokkaukseni^[1] mukaan. Karsastan myös noita pitkiä lainauksia, joita tässä osiossa hieman naiivisti ja lukijaa paimentavasti vieläpä ryhdytään selittelemään. -tKahkonen 28. syyskuuta 2005 kello 20:59:18 (UTC)

Isä Jumala sekä Magdalan Maria ja Katariina Sienalainen (Fra Bartolomeo, 1509)

- Tuo kuva pitäisi saada paremmin näkyviin, nyt se jättää sivulle ison valkoisen tilan ainakin minulle, osaava voisi fiksata linkkiä.  –Kommentin jätti Thi (keskustelu – muokkaukset) 14. toukokuuta 2006 kello 03.42

Kuvitteellisuus

Miksei artikkelissa lue että jumala on satuhahmo? --Lenin 26. tammikuuta 2008 kello 11.28 (UTC)

Moni saattaa ajatella, että kysymystä ei ole esitetty tosissaan, mutta vastaan siihen kuitenkin, koska on varmasti hyödyllistä muistuttaa neutraaliuden määritelmästä, johon Wikipedia nojaa: "Neutraalissa näkökulmassa ajatukset ja tosiasiat esitetään sellaisessa muodossa, että sekä kannattajat että vastustajat pystyvät yhtymään niihin." Neutraalius ei tarkoita siis että uskovien kirjoittajien pitäisi leikkiä ateistia eikä myöskään sitä, että kaikki pitäisi pystyä perustelemaan järjellä. Sekä uskonnollisten ihmisten että ateistien keskuudessa on niitä, jotka kykenevät puhumaan Jumalasta objektiivisesti tyyliin "Islamilaisen käsityksen mukaan..". Toisaalta molemmissa ryhmissä on myös niitä, jotka eivät siihen kykene tai eivät vakaumuksensa tähden katso olevansa oikeutettuja neutraaliin lähestymistapaan, ja joiden ei siksi pitäisi lainkaan muokata Wikipediaa.--LemonKing 4. huhtikuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

Lähteistetty lause "Jumala on kaikkivaltias, kaikkihyvä ja ainoa jumala." on melko kaukana neutraalista näkökulmasta. -85.23.112.149 13. elokuuta 2008 kello 23.36 (EEST)

Lähde?

Voisiko joku tarkastaa lähteen, jossa kerrotaan, Jumalan olevan kaikkivaltias, kaikkihyvä ja ainoa jumala? Aika radikaali väite sanakirjalta. -85.23.112.81 12. elokuuta 2008 kello 23.16 (EEST)

Voisiko joku kertoa miksi juutalaisilla ja kristityillä muka olisi sama jumalkäsitys? Kristinuskohan jakaa Jumalan kolmeen, juutalaisuus ei, eikö? Vai erehdynkö? --62.216.114.234 11. syyskuuta 2008 kello 15.43 (EEST)

Juutalais-kristillinen jumalakäsitys on yleistävä uskonnonfilosofinen käsite, joka minusta voi olla omana pääartikkelinaan. Kappaleen teksti ei ole hiottua. --Thi 11. syyskuuta 2008 kello 15.50 (EEST)

Itsehän en kristinuskosta perusta, mutta löi vähän pihalle tuo heitto tuossa välissä. Entä kolminaisuusoppi? Miten voi väittää kristinuskon jumalkäsityksen täsmäävän juutalaisten vastaavan kanssa? Ettäkö juutalainen uskoo Isään, Poikaan ja Pyhän Henkeen? Vai kristitty ei? Täh? --62.216.114.234 11. syyskuuta 2008 kello 16.03 (EEST)

Artikkelin nimeksi Jumala kristinuskossa?

Tulisiko artikkelin nimeksi muuttaa Jumala kristinuskossa nykyisten sulkujen sijaan? Meillä on myös artikkeli Jeesus islaminuskossa. Samaten englanninkielinen Wikipedia on siirtynyt tyyliin en:God in Christianity ja en:God in Islam. --Peltimikko 10. joulukuuta 2008 kello 22.39 (EET)

Luokitus?

En kyllä varsinaisesti tunne uskonnontutkimusta, mutta tuntuu vähän hassulta, kun tämä on luokassa Luokka:Lähi-idän jumalat. Onhan kristinusko toki Lähi-idästä lähtöisin, mutta pääosa sen kannattajista kuitenkin asuu (ja lienee jo aika pitkään asunut) muualla maailmassa. Tämä artikkeli (ja samalla logiikalla myös artikkelit Jahve ja Allah) tuntuisi luontevammalta sijoittaa suoraan pääluokkaan Luokka:Jumalat tai sitten kehittää niille sellainen luokka, jonka nimi ei viittaisi ensisijaisesti maantieteeseen. --Risukarhi 24. joulukuuta 2011 kello 18.47 (EET)

Termi abrahamilainen uskonto voisi esimerkiksi olla parempi yhdistävä tekijä näille kuin Lähi-itä. --Risukarhi 24. joulukuuta 2011 kello 18.54 (EET)