Keskustelu:Ford Transit

Olisiko jollain jotain tietoa ns.isosta transitista (transit A:sta)?

Käännös pyynnön

Kääntäkää: en:Ford Transit --TheAutoJunkie 27. heinäkuuta 2010 kello 05.41 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. ComradeUranium (keskustelu) 28. elokuuta 2015 kello 17.36 (EEST)

Kuvitus puutteellista, voisi parantaa. Ehdottaisin että kuvitusta ainakin hiukan kehitettäisiin. Commonsista löytää joitain kuvia. --Bussimuokkaaja (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 11.31 (EEST)

Suuressa osasta kuvia on joku puhkiruostunut Transit, sellaisia ei kannata ottaa. ComradeUranium (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 13.04 (EEST)

Kuvitus kyllä lisääntyy kun kirjoitan taas lisää. ComradeUranium (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 17.32 (EEST)

Ok. --Mikael97 (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 18.03 (EEST)

Tuota noin, huomioita:

• En-wiki sanoo (käännös/lyhennelmä) "transitista on esitelty viisi erilaiseen (platform, alusta?) perustuvaa sukupolvea (vuosina 1965, 1978, 1986, 2000 ja 2013", miksi tässä puhutaan seitsemästä sukupolvesta?
• Esittelykappale on aika lyhyt, ehkä voisi mainita noista muista kuin tavarankuljettamiseen tarkoitetuista versioista? minibussi, lava-auto (kuten enkkupuolella).
• Seuraava taitaa olla puutaheinää "Uusissa moottoreissa hehkutulpat voitiin jättää pois, sillä suorasuihkutusdiesel käynnistyy luotettavasti kylmällä ilman hehkutustakin."

Muuten noi sukupolvet 1-4 näyttää hyvältä ja toi historiaosuus myös. --Seegge ^(keskustele) 30. elokuuta 2015 kello 02.22 (EEST)

Enwiki ei huomioi, että perusteelliset kasvojenkohotukset (tekniikka ja ulkonäkö uusiksi) luetaan omiksi sukupolvikseen (1994, 2006). Lähteenä käyttämässäni kirjassa lukee, että suorasuihkutusdiesel käynnistyy kylmällä ilman hehkutusta, sivulla 61: ”Monien muiden etujensa ohella suoraruiskutusmoottorissa on sekin ominaisuus, että juuri suoraruiskutuksen ansiosta tällainen moottori käynnistyy luotettavasti myös kylmänä ilman sähkövirran avulla tehtävää hehkutusta. Nyt Ford pystyi jälleen jättämään hehkutulpat dieselmoottoristaan pois.” ComradeUranium (keskustelu) 30. elokuuta 2015 kello 02.47 (EEST)

Vastustan muun muassa loppuosa artikkelista on lähteetön.--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 20.33 (EEST)

Kirjoitus on vielä kesken 5–7. sukupolvien osalta. ComradeUranium (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 20.39 (EEST)

Päätän arvioinnin. Aloitetaan uusi arviointikeskustelu kun artikkelia on muokattu. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 18.01 (EEST)

LA-arviointien luonteesta

Keskeneräisiä artikkeleita ei ole tarkoitus tuoda arvioitaviksi ja esitän arvioinnin keskeyttämistä ajan tuhlauksena.--Phiitola (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 21.03 (EEST)

Älä tuo henkilökohtaisuuksia tänne. ComradeUranium (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 21.11 (EEST)

Ja eikös Wikipedia aina ole ”kesken”, ainahan sitä löytyy parannettavaa joka paikasta. ComradeUranium (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 21.12 (EEST)

”Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.” --Raid5 (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 22.19 (EEST)

Tuollainen ei ole mielekäs ajatus. LA-arvioinnit ovat avoimia kaikille aritkkeleille ja usein arvioinnin aikana tehdään parannuksia, joskus laajojakin laajennuksia. Tällaisena "kaikille avoimena" LA-arvioinnin tulee jatkossakin pysyä. Aikaisemmin yhteisö on järjestelmällisesti torjunut Phiitolan vaatimusta vastaavat vaatimukset, joten Phiitolan kommentin voi jättää tässäkin huomiotta. Gopase+f (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 22.33 (EEST)

"Lupaava artikkeli -merkintään riittää tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli, jonka kirjoittaja on tehnyt mahdollisimman valmiiksi ennen laatuarviointiin tuomista." Ei mielellään omia tulkintoja siitä. --37.33.2.254 1. syyskuuta 2015 kello 22.47 (EEST)

Tälläkään artikkelilla ei ole vain yhtä kirjoittajaa, vaikka ComradeUranium onkin tehnyt jonkin verran töitä tämän parissa ja ehdottanut lupaavaksi artikkeliksi. Artikkeli on mahdollisimman valmis, ei kuitenkaan valmis. Nyt kun on keskusteltu säännöistä ja muusta, niin voisimme palata artikkelin kehittämiseen. --Raid5 (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 23.14 (EEST)

Jatkan huomenna pienen tauon jälkeen taas artikkelin laajennusta 5. sukupolven korimallista. ComradeUranium (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 23.16 (EEST)

Pidän asiattomana ja henkilöön käyvänä ComradeUraniumin perusteetonta väitettä henkilökohtaisuuksien tuomista keskusteluun. Samoin kuin Gopase+f:n asiatonta kommentointia, että toisen wikipedistin perustellut kommentit voi jättää huomiotta. Tämä on juuri sitä henkilöön käymistä pahimmillaan arvottamalla toisten kommentteja ja käyttäisin tästä itse jopa termiä wikirasismi. Vaadin siten sekä ComradeUraniumin että Gopase+f:n kommenttien poistamista.

Vastustan edelleen keskeneräisenä, koska ei ole mielekästä tarkastella artikkelin lupaavuutta tai muutakaan tasoa, jos sen sisältö muuttuu koko ajan. Tätä varten on vertaisarviointi, jossa odotetaan kommentteihin perustuvia suuriakin muutoksia tuojan mielestä valmiiseen artikkeliin. Jatkuvasti muuttuvana artikkelin arviointi pitää aloittaa jatkuvasti uudelleen sisällön muuttuessa. Esitän edelleen keskeyttämistä ja tällaisena en sitä hyväksy (arvioin vasta sitten tarkemmin kun se on tuojan mielestä valmis). Toisaalta artikkelin laajentaminen tuo mukanaan mahdollisen tarpeen jakaa artikkeli osiin (mikä siinä on mielestäni jo nyt) ja siihenkään ei lupaavuus arviointi ota varsinaisesti kantaa.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 07.40 (EEST)

Mitään wikirasismia ole. Vähemmistön mielipiteet joudutaan jättämään yleensä aina huomiotta artikkeliavaruudessa tehtävässä käytännön muokkaustyössä. Et voi tosissasi olettaa, että koko wikiyhteisö hyppäisi Phiitolan mielipiteen mukaan, oli tämä mielipide sitten kuinka eriskummallinen tai käyttökelvoton tahansa. Ei se nyt vaan niin mene. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 09.02 (EEST)

BTW: jos haluat antaa tuolle enemmistön kannan mukaan menemiselle vielä vähän raflaalamman nimen niin "wikifasismi" on vielä käyttämättä. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 09.05 (EEST)

Yllä olevassa huomautuksessa on selkeästi havaittaavissa yhteistyökyvyttömyys jätettäessä "vähemmistön" (yksittäisen käyttäjän) mielipiteet huomioonottamatta. Konsensuksessa ei ole vähemmistöä, vaan eri mielipiteistä muodostettu yhteinen mielipide. Lisäksi LAE ohjeessa edellytyksenä on valmis artikkeli ja keskustelun aloittaja nimenomaan toteaa, ettei näin ole. Joten olen edelleen sitä mieltä, että yhteisössä yritetään tiettyjen käyttäjien toimesta luoda erilaisin painoarvoin varustettuja käyttäjiäm, mikä on edelleen rasismia. Lisäksi jälkimmäinen kommentti on lähinnä loukkaava ja keskusteluun täysin liittymätön.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 09.31 (EEST)

Wikipedia ei ole demokratia. Vielä vähemmän Puolan sejm, jossa ilmoitetaan vastustus, poistutaan paikalta ja halvaannutetaan näin päätöksenteko. Phiitola voisi joskus lukaista esim en:Wikipedia:Consensus, jossa nimenomaan kerrotaan, että konsensus ei sisällä tuollaista Phiitolan esittämää vaatimusta ehdottomasta yksimielisyydestä. Wikipediassa jokaisella käyttäjällä ei ole veto-oikeutta ja vaikka olisikin sitä ei todellakaan käytetä noin kun Phiitola esittää. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 09.50 (EEST)

Samoin Gopase+f ei ole se, joka päättää kenen mielipide otetaan huomioon ja kenen ei. Konsensus ohjeet luodaan fiwikissä ei enwikissä ja enwikin ohjekaan ei mahdollista ohjeisiin perustuvan tietyn käyttäjän mielipiteen hylkäämistä. Kommenteissasi on jatkuvasti henkilöönkäymistä, mikä ei ole wikipedian ohjeiden mukaan hyväksyttävä toimintapa. Voisitko muuttaa kommentointiasi neutraalimmaksi ja asiassa pitäytyväksi?--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 10.02 (EEST)

Ei ole kyse mistään "tietystä käyttäjästä", vaikka sitä yritätkin jatkuvasti toitottaa. Phiitolan mielipiteet saavat ihan saman painoarvon kun kenentahansa muun yksittäisen käyttäjän. Luonnehdintasi siitä että kävisin kommenteillani kiinni henkilöön ovat vääriä. Minä olen pysynyt asiassa. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 10.05 (EEST)

Jos ohje ei ole riittävän selkeä, on ainakin vakiintunut käytäntö (wikikielellä de facto) että ehdottajan mielestä artikkelin on valmis lupaavaksi. Jos artikkelin pääasiallinen kirjoittaja on ollut toista mieltä, usein hän on ilmaissut pyynnön keskustelun keskeyttämisestä tai ehdotuksen esittäjä on tulkinnut hänen mielipiteensä sillä tavalla. Pienet yksityiskohdat voi toki muuttaa keskustelun aikanakin vielä, mutta jos puuttuu olennaisia rakenteellisiakin asioita joita sitten ruvetaan kehittelemään, on kommentoijien tosiaan vaikea muodostaa mielipidettä. Esitänkin että ehdottaja ja artikkelin viimeinen muokkaaja vetää ehdotuksen pois ja harkitsee tilanteen uudelleen myöhemmin. --85.76.46.0 2. syyskuuta 2015 kello 10.49 (EEST)

De facto vastaavat tapaukset on käsitelty aikaisemmin ihan ok LA-keskusteluissa. Niin tässäkin näyttää tapahtuvan. Nähdäkseni IP:n huoli LA-keskustelun vaikeudesta tai vääristymisestä on turha. En usko, että tässä on mitään syytä ryhtyä veistelemään uutta toimintatapaa kun vanhakin de facto -toimintatapa toimii. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 10.54 (EEST)

Mikä de facto -toimintapa? Milloin aiemmin arviointiin artikkelin tuonut on ilmoittanut selkeästi artikkelin loppuosan olevan kesken ja arviointi on saatettu päätökseen alkuosan perusteella?--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 11.30 (EEST)

Eli tätä koko keskustelua käydään, koska ComaradeUnion meni sanomaan neljä päivää kesksutelun aloituksen jälkeen taikasanat "Kirjoitus on vielä kesken 5–7. sukupolvien osalta.", jonka vuoksi hänen ei olisi pitänyt koskaan aloittaakaan LA-arviointia. Nyt järki käteen. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 11.38 (EEST)

Vastaisitko esitettyihin kysymyksiin ja kertoisitko sen jälkeen miten keskeneräiselle artikkelille tehdään arviointi ja mikä sen kattavuus on? Laitetaanko vain puolikas pallukka yläkulmaan?--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 12.10 (EEST)

Tuskinpa LA-kriteerejen alle jäävät artikkelit päätyvät lupaaviksi. Huolesi on turha. Tietysti arvioinnit ovat aina arviointiin osallistuneiden käyttäjien näköisiä, niin myös tämä LA-arviointi. De facto tällaisissa tapauksissa on annettu aikaa korjata huomatut puutteet. Tässä tapauksessa ei nähdäkseni ole mitään syytä poiketa de facto toimintatavoista. Gopase+f (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 12.24 (EEST)

Ohjeen mukaan tämä tulee edelleen keskeyttää, koska ensimmäinen ehto on "valmis" eli kaikki tarkasteltava tieto on kirjoitettu artikkeliin. Nyt ehdotuksen tekijä toteaa itse, ettei se sitä ole ja silloin mielestäni arviointi ei ole mahdollista eikä edes suotavaa ajan hukkaamisena.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 12.36 (EEST)

Tämän keskustelun perusteella voin todeta, että olet yksin tuon tulkintasi kanssa. 85.76.37.162 2. syyskuuta 2015 kello 12.42 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus II

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan toisen kerran lupaavaksi artikkeliksi. Artikkeli on nyt kirjoitettu mielestäni valmiiksi jokaisen mallisukupolven kohdalta. ComradeUranium (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 19.40 (EEST)

 Kannatan --Krisu1995 (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 20.05 (EEST)

6. sukupolvi tarvitsisi valmistusmaat infolaatikkoon. 1–5. sukupolvista sain valmistusmaat Robsonin teoksen takaosassa olevasta liitteestä, mutta kirja on vuodelta 2005, eli 6. sukupolvi oli vasta suunnitteluasteella. ComradeUranium (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 20.35 (EEST)

Artikkeli on aivan liian pitkä ja se tulisi jakaa. Se sisältää runsaasti "avaamattomia" lyhenteitä, tarvitsisi jonkin verran kielenhuoltoa ja linkitystä.--Phiitola (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 15.55 (EEST)

Määrittele ”liian pitkä”. Onko esimerkiksi artikkeli RMS Titanic mielestäsi ”liian pitkä”? Missä tarvitaan lyhenteiden avaamista? Olen ainakin useita käsitteitä mm. DOHC riittävän hyvin avannut, jotta aiheeseen perehtymätönkin ymmärtää periaatteen. Wikilinkitys ei edelleenkään lisää artikkelin arvoa... ComradeUranium (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 16.00 (EEST)

Englannin- ja saksankielisessä Wikipediassa näyttäisi olevan vastaavan pituinen artikkeli. Sitten vain kielenhuoltajat muokkaamaan, jos jotakin löytyisi. --Raid5 (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 16.38 (EEST)

Miten niin määrittele liian pitkä? Se on liian pitkä, mikä tekee artikkelista hankalasti hahmotettavan. Artikkelissa on muun muassa automalline ja seitsemän kuorma-automallinetta (ovatko oikein, koska ei ole kuorma-auto) eli sen voisi pilkkoa, jopa seitsemään ellei kahdeksaan osaan mallineiden perusteella.--Phiitola (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 08.58 (EEST)

Kelpaa mielestäni lupaavaksi, mutta kohtalaisella työllä varmaan saisi myös VA:n kautta HA/SA-tasolle. Kuten Phiitolakin totesi, voisi artikkelissa esiteltäville autosukupolville harkita omien artikkelien luomista, ja tiivistää niiden tärkeimmät tiedot tähän artikkeliin. Tämä tekisi tästä Transit-artikkelista helpommin lähestyttävän (ainakin omasta mielestäni), kun osa tarkemmista yksityiskohdista jäisi omien sukupolvipääartikkeliensa puolelle. --Msaynevirta (k · m) 8. syyskuuta 2015 kello 23.52 (EEST)

Samoin mallineiden määrä yhdessä artikkelissa kohtuullistuisi.--Phiitola (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 08.53 (EEST)

Sekavuutta vähentäisi huomattavasti jos maaliput poistetaan tietolaatikoista, esimerkkinä Ford Transit (1. sukupolvi) -boxi. --85.76.165.249 9. syyskuuta 2015 kello 09.04 (EEST)

En näkisi maalippuja niin suurena ongelmana. Tämä on usein vähän tulkinnanvarainen juttu, toiset näkevät ne sekavina ja toiset eivät niinkään. Omasta puolestani maaliput saisivat jäädä, mutta mallineet ja osa autosukupolviosioiden asiasta olisi hyvä siirtää omiin pääartikkeliinsa. --Msaynevirta (k · m) 9. syyskuuta 2015 kello 09.26 (EEST)

Yleisestihän infolaatikoissahan on tapana käyttää lippumallineita. Mitä eri sukupolviin tulee, olen samaa mieltä että jokaiselle oma artikkelinsa, ja tänne vain lyhennetyt versiot. Nimeämistä vaan mietin, olisiko hyvä esim. Ford Transit (1965), Ford Transit (1978) jne. ? ComradeUranium (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 13.35 (EEST)

W211 (2002–2009) {{Pääartikkeli|[[Mercedes-Benz W211]]}} (esimerkki, laitoin nowiki-tagit, muuten sisennykset väärin.) --Raid5 (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 15.41 (EEST)

Jokaisella sukupolvella on oma artikkelinsa. En ole vielä täällä lyhentänyt osioita. Olisko tänne myös hyvä tehdä lyhyet osiot Ford Transit Custom-, Ford Transit Connect- ja Ford Transit Courier -malleista? ComradeUranium (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 20.07 (EEST)

Joku voisi kertoa mitä tähän tulevaan lupaavaan artikkeliin kannattaisi jättää tai jopa laajentaa, voisiko kertoa jotakin mitä ei juurikaan käsitellä eri sukupolviin keskittyvissä artikkeleissa. Pääartikkeleiden tekeminen oli järkevää, nyt on useita uusia hyvätasoisia artikkeleita. --Raid5 (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 11.51 (EEST)

Eri sukupolvien infolaatikot kannattaa varmaan poistaa täältä ja säilyttää vain pääartikkeleissaan? Ehdottaisin että tänne vain kuvat. ComradeUranium (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 17.12 (EEST)

Kuulostaa hyvältä menettelyltä, kannatan. --Msaynevirta (k · m) 10. syyskuuta 2015 kello 18.12 (EEST)

Laitan hihat heilumaan. ComradeUranium (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 18.39 (EEST)

Viitteet pitää tosin merkitä tännekkin. J.K Nakkila (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 19.28 (EEST)

Onhan ne täällä. ComradeUranium (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 19.30 (EEST)

Ford Transit 6.alaotsikosta eteenpäin niitä puuttuu. J.K Nakkila (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 08.26 (EEST)

Otin pois Sport Vanin ja XXL:n joten viitteet samalla. Kuuluvat mielestäni pääartikkeliin. ComradeUranium (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 09.23 (EEST)

Tää nyt on varmaan henkilökohtanen mielipide, mutta viitteet pitäs olla täälläkin, vaikka ne jostain pääartikkelista löytyisikin. J.K Nakkila (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 20.28 (EEST)

Ei ole tarvetta olemattomalle tiedolle lisätä viitteitä. Täällä ei ole mainintaa Sport Vanista, joten sen lähdettäkään ei merkitä. Pääartikkelissa kyllä. ComradeUranium (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 20.33 (EEST)

Siis haluaisin joka kappaleen loppuun viitteen. Voin merkitä ne lähdepyynnöillä jos niistä on epäselvyyttä. J.K Nakkila (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 20.42 (EEST)

Ihan jees. Kannatan heti, kunhan saadaan viitteet tuonne loppuunkin. --Sblöbö (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 12.14 (EEST)

Kirjoitan tähän alle. Mielestäni Phiitola oli oikeassa otsikoiden korjaamisessa ”pitkä numerorivi ei näytä hyvältä sisällysluettelossa)” [1] Jos löytyy sopiva tapa tehdä otsikoita ytimekkäämmäksi, niin se voisi parantaa artikkelia. --Raid5 (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 19.31 (EEST)

Raskassoutuinen, epätasapainoinen, perustuu turhan paljon yhteen lähteeseen. Musta-Maija-tunnettuus kaipaa lähteen, koska on tämä tunnettu muullakin tavoin. Mutta joo, minun puolestani lupaava soromnoo, ei enempää. --Höyhens (keskustelu) 11. lokakuuta 2015 kello 14.21 (EEST)

Tiivistäminen

Nyt olisi varmaan hyvä saada tiivistettyä eri sukupolvien osiot? ComradeUranium (keskustelu) 12. syyskuuta 2015 kello 16.38 (EEST)

Artikkelissa voisi käsitellä lisää jotakin yleistä Ford Transitista, mitä ei ole eri sukupolviin keskittyvissä artikkeleissa. Ei kenties vaikuta lupaavan artikkelin laatuun merkittävästi, mutta ajan kanssa hyväksi tai suositelluksi artikkeliksi. --Raid5 (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 19.31 (EEST)

Otsikointia ja niiden sisältöä tulee vielä miettiä. Väliotsikoissa toistetaan tarpeettomasti Ford Transitia ja 1. sukupolven alkuosa on yleistä tietoa ei varsinaisesti tähän sukupolveen kuuluvaa kuten nimi ja kehityksen alkutaival.--Phiitola (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 07.37 (EEST)

Kehityksen alkutaivalhan kertoo nimenomaan ensimmäisen Transitin kehitysprojektista. Otsikkoja en itse ainakaan aloittaisi tyyliin 2. Sukupolvi, koska sisällysluttelo täyttyy silloin numeroista eikä näytä kovin hyvältä. ComradeUranium (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 09.30 (EEST)

Numerolla ei tosiaan kannata aloittaa kappaletta, koska se vaikeuttaa sisällysluettelon lukemista. Mutta 1. = ensimmäinen, kirjoitetaan numero sanana, niin saadaan turhaa toistoa pois. --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 22.59 (EEST)

Nimi on yhteinen kaikille sukupolville (ainakin artikkelin mukaan) eli esimerkiksi sitä ei ole tarve sisällyttää 1. sukupolveen. Muutenkin olen sitä mieltä, että 1. sukupolvi osioon tulee sisällyttää kyseisen "version" ominaisuudet eikä esimerkiksi yhteistä kehityshistoriaa.--Phiitola (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 10.23 (EEST)

Kehityshistorialla mitä väliotsikkoja tarkalleen tarkoitat? ”Lähtötilanne” vai ”Kehitys”? Jälkimmäinen ainakin kuuluu olennaisesti 1. sukupolven osioon. ComradeUranium (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 15.14 (EEST)

Alkaa olla jo niin monipolvinen keskutelu, ettei tuosta ota kirveelläkään selvää. Kannatusta on jo jonkun verran, mutta ilmeisesti myös vastususta. --PtG (keskustelu) 11. lokakuuta 2015 kello 18.55 (EEST)

Auto Bild Suomi -lehtiviite

En ollut varma onko sama lehtiartikkeli kuin artikkelin lehtiviitteessä käytetty Auto Bild, joten en laittanut www:n ja www-tekstin tietoihin. Tässä lehtiviitteenä ja www-tekstinä. Tonniluokan pakettiautot Auto Bild Suomen vertailussa --Raid5 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.07 (EEST) edit --Raid5 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.08 (EEST)

Artikkeli on sama, mutta reilusti lyhennetty versio lehtiartikkelista (lehdessä usean aukeaman mittainen). ComradeUranium (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.14 (EEST)

Olisiko sen suppeudestaan huolimatta voinut lisätä lehtiviitteeseen, niin saisi jonkinlaisen käsityksen aiheesta ilman lehteäkin? | www = http://autobild.fi/uutiset/tonniluokan-pakettiautot-auto-bild-suomen-vertailussa | www-teksti = Tähän artikkelin otsikko (ei pakollinen) | --raid5 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.31 (EEST)

Mielestäni kyllä voi. En ole aiemmin törmännyt tuohon www-versioon ko. artikkelista, ainoastaan lukenut sen paperilehdestä vuodelta 2011 (lehti on minulla jos jotain tietoa siitä vielä tarvitsee). Verkkoversioista tosiaan puuttuu hyvin paljon sisältöä, kuten itse vertailu ja automallien historiikki. Antaa se kuitenkin jonkinlaisen kuvan lehtiartikkelin sisällöstä, eli kannattaa lisätä viitteeseen. ComradeUranium (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.37 (EEST)