Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Mosambik

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 1. tammikuuta 2010 kello 19.42 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Mosambik

Monipuolinen kuvaus tuoreesta, nopeasti kehittyvästä valtiosta. Kasvoi vertaisarvioinnin aikana valtioartikkelien parhaimmistoon pääartikkeleineen usean tekijän voimin. --Tappinen 18. joulukuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Äänestys päättyy 1. tammikuuta 2010 kello 19.37 (EEST).

Kannatan

1. no jaa... mahtava artikkeli, lisää! – EtäKärppä^khihi 18. joulukuuta 2009 kello 19.51 (EET)
2. Aika jees artikkeli. Mosambikin historia ja politiikka -artikkelit kaipaisivat mielestäni sinistystä, vaikkei sen suoranaisesti pitäisi vaikuttaa tähän äänestykseen. Silti SS-tasoa. --○ SpaceAce ○ 18. joulukuuta 2009 kello 20.08 (EET)
3. Hieno on! Roquai 18. joulukuuta 2009 kello 20.13 (EET)
4. --Juusomoro 18. joulukuuta 2009 kello 20.18 (EET)
5. vaikka talouteen haluisin lisää kuvia --Vnnen 18. joulukuuta 2009 kello 20.56 (EET)
6. Ok. Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 21.03 (EET)
7. Loistotyötä! --Hrrkrr31 18. joulukuuta 2009 kello 21.24 (EET)
8. --Soppakanuuna 18. joulukuuta 2009 kello 22.23 (EET)
9. - Kieltämättä aika hyvin kasattu tietopläjäys. --Nrautava 18. joulukuuta 2009 kello 22.59 (EET)
10. Hienoa työtä! --Quinn 18. joulukuuta 2009 kello 23.40 (EET)
11. --Mpadowadierf 18. joulukuuta 2009 kello 23.41 (EET)
12. --Quadriplegia 18. joulukuuta 2009 kello 23.43 (EET)
13. Ohhoh, onpa tästä kehittynyt nopeasti erinomainen artikkeli. Puuropyssy 18. joulukuuta 2009 kello 23.55 (EET)
14. --Eetwartti 19. joulukuuta 2009 kello 15.53 (EET)
15. --MiPe ^(wikinät) 19. joulukuuta 2009 kello 15.56 (EET)
16. No jos jostain pitäisi naputtaa, niin kaikki viitteet eivät näyttäisi olevan mallineissa, mutta helppo kannattaa silti.--Tanár 19. joulukuuta 2009 kello 16.25 (EET)
17. Hyvän yhteistyön ansiosta kehittynyt suositeltava artikkeli. --PtG 19. joulukuuta 2009 kello 20.55 (EET)
18. --Barosaurus Lentus 20. joulukuuta 2009 kello 12.01 (EET)
19. Kaipaisin kyllä edes jotain juttua geologiasta ja maaperästäkin. —kallerna™ 20. joulukuuta 2009 kello 12.36 (EET)
20. Antaa mennä. Geologia olis ihan kiva käsitellä kanssa ja kyllä siihen alue-kappaleeseen saisi edelleenkin yrittää kirjoittaa lisää. --Velma 20. joulukuuta 2009 kello 15.17 (EET)
21. --MrMoth 20. joulukuuta 2009 kello 19.57 (EET)
22. Vakuutti. --Ville Siliämaa 21. joulukuuta 2009 kello 01.03 (EET)
23. Mainiota! --Esamatti1 21. joulukuuta 2009 kello 12.39 (EET)
24. --Nro92 22. joulukuuta 2009 kello 12.05 (EET)
25.  Kannatan Aihetta on käsitelty monipuolisesti, hyvin kuvitettu ja lähteistetty. --MikkoK 22. joulukuuta 2009 kello 12.20 (EET)
26.  Kannatan. --Pentti Repo 22. joulukuuta 2009 kello 18.47 (EET)
27.  Kannatan! --Vici * 26. joulukuuta 2009 kello 20.02 (EET)
28.  Kannatan Loistavaa työtä! --Jepse 27. joulukuuta 2009 kello 20.07 (EET)
29. Ok. Kaipaisi kyllä lisää juttua ja pääartikkeleita. –☆Makele-90 28. joulukuuta 2009 kello 08.05 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Pari juttua:

• "J.R. ja W.H. McNeillin mukaan alueella ei kehittynyt muita varhaisia kaupunkikulttuureita, koska siellä ei ollut mahdollisuuksia tavaran ja ihmisten riittävään liikkuvuuteen, joet eivät ole purjehduskelpoisia eikä alueella tunnettu ratsuiksi tai kuormajuhdiksi sopivia eläimiä". Mennään vähän ohi asiasta. Miksi yksittäisen tutkijan yksittäisiä teorioita selvitellään? Poistaisin.
• Itsenäinen Mosambik -osio vaatii parantamista. Lähinnä wikityksiä, tarkennuksia ja loogisuutta. Osion pituus on ok.
• Onko tässä on joku virhe: "Maputon maakunta Maputon kaupungin eteläpuolella on toinen kasvistostaan kuuluisa alue." Eli onko Maputon maakunta nimenomaan Maputon eteläpuoliselta osaltaan kasvistosta kuuluisa. Asian voisi sanoa selvemminkin.
• tyyliseikoissa pientä korjattavaa.

Plussaa sopivasta pituudesta ja ala-artikkeleiden käytöstä. Kieli ok. Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 21.03 (EET)

* Neillien näkemys on kirjasta Verkottunut ihmiskunta enkä ollut ihan varma kuinka laajasti hyväksytty selitys on. Ainoa löytämäni se kuitenkin on. Pitäisikö vaihtaa tutkijoiden sijaan linkki kirjaan ?

* Itsenäisen Mosambikin kohdalla odotan PtG:tä.

* Käytetty lähde sanoo "...and Maputaland, south from Maputo, is remarkable for observing flora." mutta täällä Maputalandin tunnetun luontoalueen sanotaan ulottuvan Xai-Xaihin asti. Taidan vaihtaa jopa linkiksi.

* Tyyliseikkojen viilaus käy aina helpommin siltä joka ei ole kirjoittanut tekstiä.. tervetuloa mukaan.

--Tappinen 18. joulukuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Tunnen McNeilin teorioita jonkun verran, ja se on loppujen lopuksi ihan sama, että hyväksytäänkö teoriat vai eikö. Kyseessä on yksi näkökulma siihen miksi eteläisessä Afrikassa ei syntynyt korkeampia kulttuureita. Samalla periaatteella Australian historiassa pitäisi kertoa miksei aborginaalit koskaan keksineet saviastiaa. Tai Perun historiassa mainita marsujen tarhaamisesta ja siitä ettei ollut tarvetta pyörän keksimiselle. Epäolennaista nippeliä, jonka poistaisin. Kyseinen yksityiskohta kuuluu jonnekin, mutta ei artikkeliin Mosambik. Gopase+f 18. joulukuuta 2009 kello 22.31 (EET)

OK, poistin. Olen myös koettanut sinistää pääartikkelien linkkejä, ja järjestelin historiakappaletta. --Tappinen 18. joulukuuta 2009 kello 22.53 (EET)

Olen päässyt takaisin siviiliin! Muokkasin vielä hieman lisää kohtaa itsenäisestä Mosambikista. --PtG 19. joulukuuta 2009 kello 20.56 (EET)

Geologiaan olisi lähde tässä mutta kielitaito ei riitä. Uudempaa tietoa on hankittu kansainvälisten konsullttien avulla; tässä tietoa siitä. Jos löytyy sanaston tuntevia kirjoittajia, maantiede-kappaleeseen se varmaan sopisi. --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 20.44 (EET)

Laitoin tuosta kallioperästä yhden lauseen ja aluehallinnostakin jotakin. Vihjeet siitä, mitä alueet -osassa voisi olla, kelpaavat edelleen. --Tappinen 21. joulukuuta 2009 kello 15.02 (EET)

Yleisön pyynnöstä kirjoitin aiheeseen lisää. Jos meni metsään saa poistaa, ja jos meni väärään paikkaan/artikkeliin niin saa siirtää. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 17.19 (EET)

Nyt kun tutustun en:Veld-artikkeliin niin lisäämäni tieto on ainakin ristiriidassa tuon kanssa. Joku saisi tarkistaa. Maailma tänään kirjassa kerrotaan toisaalla useamman sivun verran Eteläisen Afrikan kallioperästä, mutta minulla ei tieto riitä sen rajaamiseen, mikä kuuluu Mosambik artikkeliin. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 17.50 (EET)

Löytyisivätkö artikkelit Mosambikin kirjallisuus ja Mosambikilainen musiikki paremmin, jos ne olisi merkitty pääartikkeli-mallineella ? Mitä muita pääartikkeleita kaipaat, Makele ? --Tappinen 28. joulukuuta 2009 kello 16.06 (EET)

Vastaan Makelen puolesta, että minusta valtiosta kuin valtiosta on niin paljon kerrottavaa, että taloudesta, kulttuurista, liikenteestä, väestöstä ym. pystyy kehittämään pääartikkelin. Tämä artikkeli itsessään on kyllä tarpeeksi laaja, mutta enemmäkin pystyy kertomaan ja yksittäistä artikkelia ei välttämättä kannata enää tästä kovastikaan laajentaa. Ei mikään artikkeli ole varmaankaan täydellinen, mutta kyllä tämä on sitä SS-tasoa. --PtG 28. joulukuuta 2009 kello 16.23 (EET)

Mä haen pääartikkeli-jaottelun tasoa, esimerkiksi nyt luonto ja ilmasto ovat osana maantiedettä, entä olisko kulttuurista kokonaisuus vai musiikki ja kirjallisuus erikseen ? Mulle on ehkä hämärä linkin ja pääratikkelilinkin ero. --Tappinen 28. joulukuuta 2009 kello 16.34 (EET)

Pääartikkelien tekeminen kannattaa sitten, kun ensimmäinen kokonaisuus kasvaa isoksi. Maantiede-artikkelissa on vielä luontoa ja ilmastoa, mutta nämäkin voisi jakaa omiin artikkeleihinsa, jos tarve vaatii. Tällä hetkellä on hyvä näin. Voihan esimerkiksi tehdä jopa artikkelin eläimistöstä, kuten Australian kohdalla on tehty. Ehkäpä pääartikkelin voisi määritellä sellaiseksi artikkeliksi, joka kertoo enemmän tietystä artikkelin osakokonaisuudesta (esimerkiksi Mosambikin historiasta). Linkki taas saattaa kertoa enemmän yksittäisestä asiasta. --PtG 28. joulukuuta 2009 kello 17.36 (EET)

Kuten PtG. Pidän enemmän pääartikkeli-mallinneella merkityistä, kuin linkeistä tekstin seassa. Oikeastaan kaikista otsikoista pitäisi olla oma pääartikkeli, kyseessä kuitenkin valtio ja sentään SS-artikkeli Turullakin niitä löytyy enemmän. –☆Makele-90 29. joulukuuta 2009 kello 01.54 (EET)