Keskustelu käyttäjästä:Ejs-80

Tunnuksenvaihtopyynnöistä

Näkyykö tuo pyyntö [1] jossain, kun ei satu silmiin? --Lax (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 13.15 (EET)

Se löytyy nimenvaihtolokiin kirjautuneen yhteenvedon request-sanassa linkitetyltä sivulta m:Special:GlobalRenameQueue/request/51273, joka näkyy ainoastaan järjestelmänlaajuisille nimenvaihtajille, ylivalvojille ja ryhmän WMF Support and Safety jäsenille. Näin tapahtuu aina, kun käyttäjä jättää tunnustaan koskevan nimenvaihtopyynnön toimintosivun Toiminnot:GlobalRenameRequest kautta. Sivulle Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto/pyynnöt jätetyt nimenvaihtopyynnöt edustavat nykyään fiwikissäkin vähemmistöä, joskin voi olla, että paljon etupäässä suomenkielistä Wikipediaa muokanneiden keskuudessa WP:KV on edelleen käyttäjänimien suhteen tyypillisempi muutoksenhakupaikka. –Ejs-80 18. maaliskuuta 2019 kello 13.58 (EET)

Tittelit ovat hassuja. Kävin stand up -wikissä suomentamassa tuon Säätiön ryhmän muotoon "WMF:n Tuki ja Turva". --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.45 (EET) Lisäys: Tietysti itse WMF:n osaston nimi on muuttunut, joten se on sitten varmaan Luotto & Turva. Hae lainaa jo tänään! --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 15.07 (EET)

Kauhiaa salailua vaikka itse vaihto toki näkyykin. --Lax (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.56 (EET)

Näköjään phab:T103290 sisältää kesäkuussa 2015 esitetyn pyynnön lisätä ominaisuus, jonka myötä muutkin kuin yllä mainittuihin ryhmiin kuuluvat saisivat rajoitetun pääsyn Special:GlobalRenameQueue/request/xxx-sivuille kirjautuneisiin globaaleihin nimenvaihtopyyntöihin. –Ejs-80 18. maaliskuuta 2019 kello 15.06 (EET)

Flow-häivytystä testaamaan

Panin pingaten, mutta pannaan nyt myös laittaen. Zachen ja minun poistolokipiilotuksien kautta löydät koiran haudattuna. Puhuimme asiasta Zachen kanssa. Käy testaamassa, onko niin, että tarvitaan häivyttäjää superpoistamaan Flow-palstan lokimerkintöjä. Samalla tietysti voit ratkaista, onko piilotuskäytännön mukaista poistaa tuollaista sisältöä edes sieltä. Tuo Flow-palstan toimintoloki on jännästi kahden kerroksen välissä: se on tavallaan palstan sivuhistoria ja osittain myös sen toimintoloki. Artikkelimaailmaa koskeva piilotuskäytäntö tekee eron sivuhistorian ja toimintolokien merkintöjen välillä, mutta juuri tällaista ei liene tarkemmin säädelty. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 16.30 (EEST)

Teknisestihän on myös kai niin, että vain häivyttäjät pystyvät piilottamaan väärinkäyttösuodattimen lokimerkintöjä. Pienestä haukusta on syntynyt yllättäen neljä kohdetta: 1) IP-osoitteen sotkuhaukun on torjunut 3–4 eri väärinkäyttösuodatinta ja merkkijonot ovat jääneet suodattimen lokeihin. 2) IP-osoite on hermostunut suodattimeen ja jatkanut sotkemista aloittamalla uuden aiheen väkä-virheiden Flow-sivulla, jonne kommentti on kirjoitettu näkyviin (hetkeksi) ja samalla aiheotsikko kirjautunut Flow-palstan historialokiin. 3) Kun Zache poisti viestin (eli "kommentin") ja sen lisäksi itse aiheen (eli "otsikon"), siinä samalla Flow-historiasivulle kirjautui aiheotsikko näkyviin poistotapahtuman yhteyteen, ja tätä Zache yritti piilottaa. 4) Lisäksi Flow-palstan aiheen poisto kirjautui vielä erikseen poistolokiin, joka nykyään kirjaa jokaisen poistotapahtuman ylös. Asiassa on hieman samoja piirteitä kuin siinä, että nykyään ylläpitäjien pitää sivun poistamisen lisäksi käydä siivoamassa luontiloki. Tuossakin on mahdollista minuutin sisällä sotkea sen verran reippaasti, että teknisesti vain puolet näkyvyydestä voi piilottaa ylläpitäjä (aihe pois Flow-palstalta ja lisäksi vakavimmissa tapauksissa poistolokin merkinnän piilotus), kun toiseen puoleen tarvitaan peräti häivyttäjää (itse Flow-lokin merkinnän piilotus ja vakavimmissa tapauksissa väärinkäyttösuodattimen lokimerkinnän häivytys). Aika paljon hommaa. Tietysti kannattaa myös käyttää Streisand-integraalia eli sitä, että lokimerkintöjen valtavan lukumäärän ja tapahtumahetkestä kuluvan ajan yhteisvaikutus saa aikaan sen, että kukaan ei jaksa löytää mitään jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 19.43 (EEST) Lisäys: Ai niin, hyväntahtoiset perhanat ovat muuttaneet tuon palstaohjelman nimeä. Flow se oli ennen, nyt puhutaan Jäsennetyistä keskusteluista. Ihan yhtä kivaa kun se, että Mediawikin järjestelmäviesteistä Ilmoitus-toiminnon löytää koodisanalla "Echo" tai Wikidataan liittyvät viestit koodilla "Wikibase", jotka ovat härveleiden vanhoja nimiä. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 19.48 (EEST)

Loin muuten Flow-palstalle juuri testiaiheen ja testiviestin, joita voi kätkeä ja kaivaa esiin ilman, että tarvitsee sotkuja palautella erikseen. --Pxos-test4 (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 20.06 (EEST)

Häivytin kokeeksi koko testiaiheen. Myös tiettyyn aiheeseen kirjoitettuja yksittäisiä Flow-viestejä sekä väärinkäyttösuodattimen lokimerkintöjä on mahdollista häivyttää. Käyttöliittymän perusteella Flow-häivytykseen pääsee käsiksi sekä aiheen sisältö- että historianäkymän kautta. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.37 (EEST)

Testisivulla näen nyt itse alkuperäisen sisällön ohella tekstin ”Käyttäjä Ejs-80 on häivyttänyt tämän aiheen”. Näkeekö ylläpitäjän oikeuksilla tekstiä ”Tauno & Jerry” enää missään? Häivyttäjänä näen sen sekä ko. aiheen sisältö- että historianäkymässä. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.40 (EEST) EDIT: –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

Olet ylempi olento, näet enemmän. Ylläpitäjä näkee punaisen tekstin "Tämä aihe on poistettu." Sama toistuu, kun katsoo historianäkymää. Ei kerrota edes, kuka on häivyttänyt tai että aihe on häivytetty. Tyly toteamus, josta ei pitemmälle pääse. Homma siis toimii niin kuin ajattelin. Häivytys ilmeisesti kirjautuu suppress-lokiin eikä minnekään muualle. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 23.44 (EEST) Lisäys: Wikipedia:Väärinkäyttösuodatin/Virheet-sivun päähistoriasta katosi kokonaan tieto siitä, että koko aihetta on koskaan luotukaan ja siellä ei ole mitään myöskään aiheen poistamisesta. Koko merkkijono "Tauno & Jerry" on hävinnyt Flow-maailmasta. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 23.48 (EEST)

Joo, häivytystapahtumista ei pitäisi jäädä jälkiä muualle kuin toimintosivulta Special:Log/suppress löytyvään lokiin, joka ei näy muille kuin häivyttäjille. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.47 (EEST)

Voisit palauttaa aiheen takaisin, niin voisin mennä siihen kirjoittamaan pari höpökommenttia. Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, jos häivytetään keskustelun keskeltä yksi viesti eikä koko aihetta. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 23.51 (EEST)

Palautin. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.54 (EEST)

Nyt on keskustelun välissä yksi kommentti, jonka tuleva kohtalo jännittää. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 23.58 (EEST)

Häivytin sen kokeeksi – nyt näen kyseisen kommentin kohdalla tekstin ”Tämän kommentin on käyttäjä Ejs-80 häivyttänyt (historia)”. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 00.00 (EEST)

Oversight on kyllä pahaa happoa. Kaikki jäljet katosivat. Kommentti on poistunut välistä kokonaan eikä sivuhistoriassakaan ole mitään mainintaa siitä, että sellaista on koskaan kirjoitettu. Häivyttäjä saa mistä tahansa Flow-keskustelusta napsittua täysin salassa pois toisten kommentteja ja peräti ylläpitäjät putoavat tyhjäkäynnille. Vain toinen häivyttäjä näkee tuon infon, että käyttäjä X on häivyttänyt viestin. Ylläpito näkee suoran linkin kautta, että koko aihe on (kummallisesti) poistettu, mutta yksittäisen kommentin poiston voi tehdä aivan kenenkään huomaamatta. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 00.04 (EEST)

Itsekään en muuten näe alkuperäistä kommenttia sisältösivulla, vaan sen paikalla on yllä mainittu teksti ”tämän kommentin on käyttäjä Ejs-80 häivyttänyt”. Kuitenkin aiheen sivuhistoriassa sekä kommentin luominen että häivyttäminen näkyvät ja yliviivattua aikaleimaa sivuhistorianäkymässä napsauttamalla häivytetty kommentti tulee näkyviin täydessä törkeydessään. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 00.11 (EEST)

Vaikka tuttua onkin, kokeile vielä häivytystä perinteisellä keskustelusivulla. Kirjoitan pari kommenttia Nelosaltterin keskustelusivulle niin katsotaan, millaista on Korkeamman Olennon suorittama salainen Supermoderointi. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 00.06 (EEST) Lisäys: Testi valmis. Tajusin vasta nyt, että perinteinen keskustelu kasvattaa aina biomassaansa niin, että välistä ei voi napsia versioita vaan pitää tarvittaessa piilottaa koko roska ja sitten käsin palauttaa kunnollinen versio takaisin. Flow-palstoilla sen sijaan on mahdollista käydä leikkaamassa yksittäisiä viestejä niin, että leikkaaminen ei vaikuta muihin viesteihin. Periaatteessa siis tämä vanhanaikainen kirjoituskonemainen keskustelu, jossa uusi kommentti vain lisää merkkejä muiden perään, tietyllä tavalla suojaa Pahan Häivyttäjän mielivallalta. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 00.13 (EEST) Lisäys 2: Hirveän hankalaa on teknisesti poistaa pahaa kommenttia perinteisestä keskustelusta. Häivyttäjäkään ei voi kumota muokkausta jälkeenpäin vaan se pitää käsin poistaa moderoimalla eli käymällä muokkaamassa keskustelua jälkeenpäin. Sitten vaikka häivyttäjä häivyttäisi sivuhistoriasta sekä sen version, jossa kommentti luotiin, että sen version, jossa hän itse muokkaa keskustelua, jäljelle jäävät kaikki välissä olevat versiot. Lisäksi ylläpitäjät näkevät kuitenkin aina perinteisen viestin, että "et voi nähdä tätä versiota, koska se on häivytetty". Supermoderointi on teknisesti ylivoimaista paikallisin voimin. Häivyttäjä jää kiinni, vaikka hänen nimeään ei tietäisikään. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 00.35 (EEST) Lisäys 3: Tässähän tulee mieleen jopa paperiäänestyksen ja sähköisen äänestyksen ongelma-analogia. Useat asiat päätetään Wikipediassa äänestyksillä. Jos kaikki keskustelut olisivat Flow-palstoina, Paha Häivyttäjä voisi käydä napsimassa epämieluisia kommentteja tai ääniä pois ketjusta ilman, että kukaan huomaa, paitsi äänen antanut tyyppi, joka on sitten helppo leimata harhaiseksi kiukuttelijaksi. Sen sijaan tämän perinteisen keskustelusivun muokkaaminen huomaamatta ja sillä tavalla äänestysten tekninen manipulointi ei käytännössä onnistu mitenkään. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 00.43 (EEST)

Lisäähän muuten oma puumerkkisi alasivulleni johonkin kohtaan. Jos annat luvan siihen, että voin kokeen vuoksi häivyttää kyseiselle mukaäänestyssivulle eli sivulle Käyttäjä:Ejs-80/Mukaäänestys jättämäsi testiäänen, niin yritän häivyttää sen näkymättömiin niin perusteellisesti kuin osaan, jotta nähdään, mitä jälkiä jää jäljelle. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 00.58 (EEST)

Ei kun teenkin niin, että häivytän oman mukaääneni. Näin saan luvan nopeammin. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 01.03 (EEST)

No höh. Juuri kun väänsin sinne paljon ääniä niin, että olisit voinut yrittää hävittää altterin äänen ja muokkausyhteenvedonkin siitä. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 01.05 (EEST)

OK, kohdistan testin pian altterin ääneen. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 01.07 (EEST)

Kyllä se äänestysmanipulaatio on aika mahdotonta tehdä huomaamatta, jos haluaa häivyttää äänien välistä tietyn äänen (tai ääniä), jos sen (tai niiden) jälkeen on tullut ääniä muilta tunnuksilta (sellaiset muiden tunnusten muokkaukset, joiden yhteydessä äänet annetaan, on pakko säilyttää sivuhistoriassa, sillä muuten sivuhistoria näyttäisi aivan liian epäilyttävältä). Altterin äänenjätön sai toki pois sivuhistoriasta sivun häivytys + osittainen palautus -menetelmällä, mutta jos samalla jätti Pxosin päätunnuksellaan suorittaman äänenannon häivyttämättä, diffeissä näytti siltä, että Pxos jätti sekä oman että altterinsa äänen ja Ejs-80 kävi sitten jälkimmäisen poistamassa. Toisaalta jos diskriminoivat ja pahalta näyttäviä diffejä aiheuttavat versiot lopuksi häivyttää (hävittämättä niitä sivuhistoriasta äänenanto-/sivunluontiaspektin takia), kuten nyt tein, kaikki näkevät selvästi sen, että häivyttäjä on käynyt superpiilottamassa versioita äänestyssivusta. Kuitenkin jos häivyttäjä puuttuisi vain viimeksi tulleeseen ääneen (tai ääniin), sen (tai niiden) häivyttäminen ilman ulkoisia jälkiä voisi toimiakin. Eli jos jätät sivulle Käyttäjä:Ejs-80/Mukaäänestys 2 yhden äänen, niin puutun vain siihen, niin nähdään, onnistuuko sekään. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 02.09 (EEST) EDIT: –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 02.14 (EEST)

Keskustelusivulle on taltioitu kakkostestisivun tilanne ennen toista häivytysmanipulaatiotestiä. Ilmeisesti ylläpitäjän oikeuksilla kakkostestisivusta ei saa enää selville, että sille on tehty jotain erikoista. Asia pitäisi tosin vielä varmistaa ylläpitäjän oikeuksilla varustetun ei-häivyttäjän näkökulmasta. Realistinen kauhuskenaario normaalilla äänestyssivulla (ei-Flow) voisikin olla ns. päivystävä häivyttäjäpahis, joka heittelee kadotukseen sivulle juuri tulleita ääniä. Sen sijaan jos häivyttäjäpahiksen pyrkimyksenä olisi poistaa välistä tiettyjä ääniä säilyttäen samalla myöhemmin annetut äänet, jäisi tällaisista toimista väistämättä jokin ei-häivyttäjille näkyvä jälki, olkoonpa se sitten eriskummallinen diffi (esim. yksi tunnus jättämässä kahden muokkaajan äänet), häivytetyt versiot äänestyssivun historiassa tai se, että äänestyssivulla olisi sellaisia ääniä, joita vastaavista muokkauksista ei olisi minkäänlaisia viitteitä sivuhistoriassa. Jokin edellä mainituista jälkivaihtoehdoista toteutuisi väistämättä häivyttäjän käyttämistä keinoista riippuen – paitsi jos hän häivyttäisi viimeisimmän äänen tai äänet (palauttamalla häivyttämältään äänestyssivulta näkyviin vain niitä edeltävät äänet sisältävät versiot), jolloin manipulaation kohteeksi joutuneet äänestäjät saattaisivat itse huomata äänensä hävinneen johonkin tai toinen häivyttäjä mahdollisesti havaitsisi tilanteen. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 03.30 (EEST) Lisäys: jos ylläpitäjän oikeuksilla varustettu ei-häivyttäjä näkee kakkostestisivun historiassa tekstin ”Näytä tai palauta 2 poistettua muokkausta?” (itse siis näen sen), myös edellä olevassa tekstissä realistiseksi luonnehtimani kauhuskenaario jättää ei-häivyttäjille näkyviä jälkiä. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 03.40 (EEST) Ensimmäisen testisivun keskustelusivun perusteella asia vaikuttaa olevan niin, että toisestakin kokeilusta jäi jälkiä, jotka ovat ylläpitäjien löydettävissä ja nähtävissä. Oikeastaan sivulle Wikipedia:Piilottaminen/Tietojen näkyvyys on kirjattu sama asia: ”Sama pätee tilanteeseen, jossa koko sivu ensin häivytetään ja sitten vain osa sen versioista palautetaan näkyviin. Tällöin poistolokiin ei jää jälkiä sivun häivytyksestä mutta palautuksesta kylläkin. Palautuksen synnyttämä lokimerkintä on mahdollista häivyttää, mutta silloinkin ylläpitäjät voivat sivun poistettuja versioita tarkastelemalla nähdä, onko häivytyksiä tehty.” Näin ollen täysin muilta salassa ei pysty häivyttäjäkään äänestysmanipulaatiota ainakaan ei-Flow-sivulla tekemään. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 03.56 (EEST)

Seuraavat diffit puolestaan kertovat, miten käy siirtoja hyödyntävässä sivuhistorian valkopesussa: 1, 2 & 3. Huolestunut ylläpitäjä pääsee siis ilkeän häivyttäjän jäljille viimeistään sivuhistorian poistetusta versiosta tai poistetuista versioista kertovaa linkkiä napsauttamalla, vaikka sivun muokkaushistoria ensi näkemältä hygieniseltä vaikuttaisikin. –Ejs-80 9. toukokuuta 2019 kello 04.39 (EEST)

Juu, ylläpitäjille tarjotaan siisteissäkin sivuhistorioissa pientä yläpränttiä "Näytä tai palauta n poistettua muokkausta?". Jos siitä klikkaa, näkee aika kamalan historian, missä kaikki on vain yliviivattua ja harmaata eikä versioita pääse katsomaan. Herättää heti epäilyksiä. Tosin salaliitto onnistuisi tuossa. Resepti: Ota yksi paha häivyttäjä ja tee toisesta häivyttäjästä niin passiivinen, että häntä ei enää Wikipediassa kiinnosta käydäkään. Valitse viekkaat ylläpitäjät, jotka ovat mukana juonessa. Valitse välityslautakuntaan pelkkiä munattomia, jotka eivät Htm:n erehdyksen jälkeen uskalla edes katsoa poistettuja muokkauksia, etteivät vahingossakaan tulisi palauttaneeksi niitä. Byrokraatiksi, joka voisi hätätapauksessa tehdä jostain neutraalista salapoliisista väliaikaisen ylläpitäjän, pitää valita joku seniili setä, joka ei ota mitään enää vakavasti tai joka ei uskalla olla palvomatta sääntöjä ja nostaa käyttäjiä ylläpitäjiksi ilman äänestystä. Sitten jos koko päällystön saisi samaan juoneen mukaan, on vielä ylipäällystö eli Metan ylivalvojat ja tietosuojavalvotakomissio, jonne voisi kannella asiasta. Ei ole helppoa. Mutta on tosiaan hyvä huomata, että Flow-palstoilta voivat Häijät häivyttää ja YP:t poistaa viestejä ja aiheita niin, että muut eivät enää näe alkuperäistä sisältöä vaikka ylläpitäjän tekemä moderaatiopoisto lokiin jäisikin. Perinteisen keskustelun muuttaminen riittävän ajan kuluttua on mahdottoman vaikeaa tehdä siististi. Jos Flow-palstoja joskus vielä ehdotetaan, tämän "kommentoijien oikeusturva" -asian voisi tuoda esille. Vaikka ylläpitäjän teosta jää jälki, hän voisi vakuuttaa muut siitä, että kommentti piti moderoida näkymättömiin. Häivyttäjä taas tosiaan voisi tehdä ratkaisut yksin, itsenäisesti ja täysin salassa. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 11.53 (EEST)

Kirjoitin muka-ykkösen keskusteluun viestin. Itse asiassa hyvät selitykset voivat pelastaa vielä asian, jos vain sieltä ei olisi kahta ensimmäistä versiota häivytetty. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 20.47 (EEST)

Joo, no tuo ongelma johtuu siitä, että en ajatellut mukaäänestyssivua alun perin luodessani asiaa niin pitkälle, että äänestyssivu olisi kannattanut luoda aluksi kokonaan ilman omaa ääntäni, jotta myöhempi äänenjättöni olisi näyttänyt diffeissä luontevalta eikä kahden ensimmäisen version häivytystä olisi tarvittu. Tuo ei siis olisi probleema häijylle häivyttäjälle. Sivulla Käyttäjä:Ejs-80/Mukaäänestys 2 manipulaatio (tunnuksen Pxos-test4 äänen hävittäminen) on tehty tyylipuhtaammin. –Ejs-80 10. toukokuuta 2019 kello 21.12 (EEST)

Mukakakkosen häivytettyjen versioiden tiedot häivyttäjän näkemänä:

(ero) 9. toukokuuta 2019 kello 02.19 . . Ejs-80 (keskustelu | muokkaukset | estä) 111 tavua (Kumottu muokkaus 18139984, jonka teki Pxos-test4 (keskustelu)) Merkkaus: Kumottu

(ero) 9. toukokuuta 2019 kello 02.18 . . Pxos-test4 (keskustelu | muokkaukset | estä) 283 tavua (unta vain)

Kumoukseni oli tuossa sinänsä tarpeeton, sillä olisin saanut saman lopputuloksen aikaan häivyttämällä mukakakkosen suoraan ja palauttamalla sitten ko. sivun versiot Pxos-test4:n tekemää muokkausta edeltävään versioon asti. –Ejs-80 10. toukokuuta 2019 kello 21.25 (EEST)

Tästä on selvästi tulossa "Kuinka sinusta tulee Paha Setä" -kurssi. Koko ajan opitaan. Ehdotukseni on, että mitään oman tunnuksen sisältävää muokkausta ei saa häivyttää niin, että tunnus poistetaan. Pahan Ejs-80:n kannattaa kumota altteriääni ja sitten superpiilottaa vain muokkausyhteenveto ja selittää, että se piti piilottaa kun siinä luki "Kumottu muokkaus, jonka teki Kakkahouusu" ja "Kakkahousu" ei saa olla näkyvissä, koska tunnus estetään ja häivytetään niin, ettei siitä jää jälkeäkään. Jos tuorein ääni pitää pohjoiskoristella pois, niin pitää häivyttää vain se versio kokonaan ja oman kumouksen yhteenveto. Tai sitten jo kumoamishetkellä kirjoittaa itse yhteenvetoon "kumottu harvinaisen törkeää vandalismia". Saat vielä tyylipuhtaamman suorituksen. Kas kun sivun valikoiva poistaminen on sekä epäilyttävää että myös ylläpitäjien palautettavissa. Jos säilyttää lokissa kaikki versiot, silloin ikään kuin "piilottaa asian kaikkien näkyville", mikä on vissiin paras tapa piilottaa esineitä. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 21.49 (EEST)

Sivulta Käyttäjä:Ejs-80/Mukaäänestys 3 on nyt superpiilotettu kahdessa häivytetyssä versiossa näkyvissä ollut toisen mukaäänestäjän jättämä ääni. Todellisuudessa tein siis kaikki kolmossivun muokkaukset omalla tunnuksellani, mutta kirjoitin yhteenvetoihin, mitä missäkin vaiheessa oli tarkoitus demonstroida. –Ejs-80 10. toukokuuta 2019 kello 22.06 (EEST)

 Häivytys pelkästään teknisenä ratkaisuna 

Itse asiassa teknisesti tuossa taitaa häivytys olla ainoa oikea ratkaisu. Häivytys eroaa piilottamisesta siinä, että sen vaikutukset ovat laajemmat mutta ennen kaikkea siinä, että toimenpide kirjautuu poistolokin sijasta häivytyslokiin. Alkuasetelma: Vandaali luo pahan aiheen "Tauno & Jerry" johonkin Flow-palstalle ja aihe keikkuu näkyvillä sekä palstalla että palstan historiassa. Kun sen ylläpitäjä poistaa (eli RevDel-poistaa), aihetta eivät palstalla näe enää kuin toiset ylläpitäjät, mutta syntyy kaksi lokimerkintää: a) Flow-sivun historiaan kaikille näkyvä "Zache poisti aiheen Tauno & Jerry" ja b) sen oheen delete-lokiin sama virsi. Jos taas häivyttäjä häivyttää aiheen, olisi loogista, että toimenpide ei kirjaudu kumpaankaan lokiin vaan ainoastaan suppress-lokiin, joka on salainen. Ilmeisesti teknisesti – kriteereihin nyt puuttumatta – tarpeeksi räikeät aiheotsikot tai kommentit pitäisi häivyttää poistamisen sijasta. Kun heräät kevätuniltasi, käy kuitenkin tekemässä testi. Melkein pitäisi häivytyskäytäntöön tehdä lisäys, että Flow-tekniikkaa käyttäviltä Wikipedian sivuilta saisi ilmiselvän vandalismin häivyttää, jos muutoin lopputuloksena olisi erittäin haitallisen materiaalin ilmestyminen julkisiin lokeihin. En ota tällä kommentilla mitään kantaa siihen, oliko Zachen poistama merkkijono nyt sellainen, joka pitäisi piilottaa, poistaa tai häivyttää. Puhun vain teknisestä suorituksesta. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2019 kello 23.21 (EEST)

Jep, teknisesti yo. testinkin perusteella suora häivytys on pienimmän vaivan tie, jos Flow-törkyä halutaan haudata riittävän syvälle maaperään. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.49 (EEST) EDIT: Otin siis itsekin kantaa vain asian tekniseen puoleen – toki häivytyskriteerien tulee täyttyä, jotta toimintoa voi käytännössä käyttää. –Ejs-80 8. toukokuuta 2019 kello 23.52 (EEST)

 Flow on oikea vandalismin levityskone 

Tajusin muuten, että Flow on rakenteellisesti luotu rumien sanojen levitykseen. Aivan sattumalta hokasin, että se Palstahärveli luo jokaisen kommentin tekstikentästä täsmälleen samansisältöisen yhteenvedon. Vaikka ylläpitäjä poistaisi itse kommentin, sen sisältö jää näkyviin sivuhistoriaan yhteenvetokentässä. Kun yhteenveto on osa lokimerkintää, niin ylläpitäjä ei pysty sitä piilottamaan Flow-historiasta. Olen itse nykyään patalaiska, mutta sinä voisit jaksaa kertoa asiasta jonnekin. Onhan tuo aika hurjaa, että vähällä vaivalla saa aikaan vandalismia, jota ei saa kirveelläkään pois näkyvistä. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 01.45 (EEST) Muutos: Tuli yp-harha. Tavallinen käyttäjä ei näe enää poistettua kommenttia, ja poiston yhteydessä yhteenveto poistuu myös niin, että näkyy vain () eli pelkät sulkumerkit. Ylläpitäjä saa siis poisto-toiminnolla viestin poistettua eli piilotettua ja samalla tuhottua yhteenvedonkin. --Pxos-test4 (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 01.51 (EEST)

 Terminologiasta 

Asiaa ei muuten juuri helpota se, että terminologia on hieman toistaan leikkaava (katso Flow/moderation). Siis seuraava:

Käyttäjän taso	Kohde	Toimenpiteen nimitys	Vaikutus
Jokainen eli "kaikki"	normaali keskustelu	kumoa (engl. undo)	kumoaa kohteena olevan muokkauksen
	Flow-palsta	piilota (engl. hide) Käyttöoikeus: Piilottaa Jäsennettyjen keskusteluiden aiheita ja sisältöä (flow-hide)	poistaa kommentin tai aiheen palstalta (käsittelyketjusta eli yleisestä näkymästä)
Ylläpitäjä (sysop)	normaali keskustelu	piilota (engl. delete [= RevDel])	• piilottaa version sisällön niin, ettei sitä voi enää nähdä • sivuhistoriassa näkyy harmaa ja yliviivattu merkintä
	Flow-palsta	poista (engl. delete) Käyttöoikeus: Poistaa Jäsennettyjen keskusteluiden aiheita ja viestejä (flow-delete)	• piilottaa kommentin tai aiheen tavallisilta käyttäjiltä ja poistaa sen palstalta samalla • Flow-sivuhistoriassa näkyy lokimerkintä, joka kertoo, että aihe tai viesti on poistettu
Häivyttäjä (oversight)	normaali keskustelu	häivytä (engl. suppress)	• poistaa ja häivyttää version pois näkyvistä • versiosta jää harmaasuolattu yliviivattu merkintä lokiin
	Flow-palsta	häivytä (engl. suppress) Käyttöoikeus: Häivyttää Jäsennettyjen keskusteluiden versioita (flow-suppress)	• poistaa ja piilottaa aiheen tai kommentin kokonaan • häivytystoimenpide ei jää mihinkään julkiseen lokiin

Ihan kiva, kun on keksitty Flow-järjestelmään samanlaisia moderaatiomenetelmiä kuin normaaliavaruuksiin, mutta termien valinta on sitten sellainen, että oksat pois. Kun piilottaminen on varattu yleensä ylläpitäjille, niin Flow'ssa kuka vain voi piilottaa. Piilottaminen tarkoittaa oikeastaan viestin poistamista ketjusta, ja poistaminen tarkoittaa sen piilottamista. Sääli, että olen nykyään niin laiska, etten jaksa tuosta kirjoittaa mitään ohjeita minnekään. Joku jaksuhaluinen voi tuon taulukon kyllä kierrättää ohjeisiin. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2019 kello 14.41 (EEST)

Onkohan häivyttäjä ylläpitäjän osaesimies?

Katselin taas noita keksimiäni luottamustasoja. Osoitepaljastus on erikoistoiminto, joka ei liity ylläpitäjän hommiin millään tavalla. Perinteinen byrokraatti teki kolmea hommaa: 1) Ihmetteli bottihakemuksia itsenäisesti. 2) Ratkaisi itsenäisesti käyttäjätunnusten vaihtopyynnöt. 3) Paineli nappeja yhteisön pillin mukaan (+sysop) hyvinkin mekaanisesti. Jos yp-oikeus pitää poistaa, se tehdään pelkästään käytännön rajoissa (passiivisuus, poistoäänestys). Ei ole byrokraattikaan ylläpitäjien esimies mitenkään. Sen sijaan häivyttäjä ratkaisee samankaltaisia piilotusasioita kuin ylläpitäjät. Häivyttäjä voi aina päättää, että jokin materiaalinpala pitää superpiilottaa myös ylläpitäjiltä tai että sitä ei tarvitse superpiilottaa. Koska suomenkielisessä Wikipediassa on päätetty erikseen, että häivyttäjän on pakko olla myös ylläpitäjä, häivyttäjä voi yp-oikeuksilla piilottaa materiaalia häivyttämisen sijasta. Olen itse mielelläni suhtautunut häivyttäjään omana esimiehenäni (tyyliin "arvoisa asiakas, yhdistän teidät Osastopäällikölle!") muun muassa tässä tapauksessa. Jos siis piilotuksen perusteita pidetään ongelmallisina, niin on mahdollista yp-kollegoiden sijasta siirtää asia (suoraan) häivyttäjän ratkaistavaksi sillä oletuksella, että häivyttäjä on tai hänen pitäisi olla piilotus- ja häivytyskäytännön erikoisasiantuntija. Siis toisin sanoen kyseessä on asiantuntija-esimiehen asema. Oletko itse ajatellut tätä kuinka paljon tai miten vähän? Muutenhan toki valtaosassa muita asioita ylläpitäjien valvonta toimii niin, että yhteisö haukkuu ja kollegat antavat estoja. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.57 (EEST)

No, en ole kyllä esimiesasetelmaa pahemmin pohtinut, mutta varsinkin ei-julkisten henkilötietojen tapauksessa, jollainen yllä linkittämäsi tilannekin oli, on nähdäkseni ihan hyvä periaate ohjata häivyttäjälle tieto asiasta, jos häivyttäminen vaikuttaa ylläpitäjän mielestä vähänkin tarpeelliselta. Ylläpitäjä joutuu toki itse päättämään, piilottaako sisällön varmuuden vuoksi jo ennen tällaista yhteydenottoa vai eikö piilota. Joissakin tilanteissa voi olla jopa parempi, että toimenpide-/arviointipyyntö menee suoraan häivyttäjille ilman piilotusvaihetta (ainakin jos heihin saa muodostettua kontaktin kohtuullisessa ajassa), sillä normaali piilottaminen saattaa julkisen lokinäkyvyytensä takia kerätä sisällölle tarpeetonta huomiota. Voihan olla esimerkiksi niin, että henkilötietojensa levittelyn kohteeksi joutunut muokkaaja on yhden tai jopa useamman ylläpitäjän vanha vihamies tai -nainen, jolloin hän ei välttämättä halua itseään koskevan informaation ajautuvan ko. ylläpitäjän/ylläpitäjien tietoon. Enwikin Revision deletion -sivun osiossa Hiding oversightable material prior to Oversight on lyhyesti käsitelty piilotus vs. suora häivytyspyyntö -problematiikkaa. Toisaalta jos ei-julkisia henkilötietoja on mukana jo uuden sivun luontihetkellä, kannattaa sellainen sivu ehdottomasti poistaa mitä pikimmiten nopeasti tapahtuvan hakukoneindeksoinnin takia, joka saattaisi muussa tapauksessa aiheuttaa sisällön näkymisen hakukonetuloksissa vielä pitkään sivun poistamisen jälkeenkin. Keskustelu mallineesta:Pikapoisto#Tyhjentäminen ohjeeseen sisältää viimeksi mainittuun tilanteeseen liittyvää pohdintaa paikalle sattuvan pikapoistomallineen lisääjän näkökulmasta. –Ejs-80 11. toukokuuta 2019 kello 14.53 (EEST)

Asiasta siltaan. Kyllä terminologia tällaisessa mammuttiprojektissa on sitten omituista. Tuo "oversight". Se on siis suomeksi "valvonta". Alun perin suunniteltiin, että on yksi käyttäjäryhmä, joka saa (super)piilottaa, ja sen ohessa toinen ryhmä, joka toimii erikoistoimintojen tarkastajana eli siis tutkii lokeja ja katselee (oversees), mitä varsinaiset supersiivoajat ovat puuhanneet. Siksi nimi "oversight" eli "silmälläpito". Sitten teknikot päättivätkin yhdistää nuo oikeudet samaan ryhmään eli sama tyyppi voi häivyttää ja katsoa lokeja, mutta homman nimeksi jäi kuitenkin "oversight". Verbiä "pitää silmällä" käytetään en-wikissä merkityksessä "superpoistaa" eli aivan väärin. Melkein sama kuin sanoisi, että Lionel Messi videotarkisti pallon kulmapotkusta maaliin. Meille asti ongelma ei ole tullut, kun täällä keksittiin häivytys, mutta moni termi on tosiaan pielessä jo ennen kuin lähtee tehtaasta. Translate-wikissä toimivan kääntäjän pitäisi tarvittaessa olla myös vääntäjä. Kun alkuperäinen otus on susi, ei pidä kunnioittaa sitä liikaa. Jos ei halua sutta tänne, se pitää jalostaa toisenlaiseksi. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 15.11 (EEST)

Saman huomasi männävuosina Pitkekin. –Ejs-80 11. toukokuuta 2019 kello 15.17 (EEST)

Haha. En pane yleensä muisteluihini linkkejä, koska se on mahdotonta. Kun olin nuorempi konstaapeli, jaksoin lukea valtavasti teknistä infoa historiaa Metasta ja en-wikistä, ja nyt minulla ovat vain hatarat muistoni, kun enää en jaksa. Enpäs olisi uskonut, että tuo ylle kirjoittamani selitys on suoraan meidän omalta käytäntösivultamme ja vielä sen tuoreimmassa versiossa selvästi esillä. No, kiva kuitenkin, että omat muistinvaraiset käsitykseni kuitenkin ovat jollain tavalla paikkansapitäviä. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Täkäläisen terminologian selvennystä Ochsin malliin sivulla Wikipedia:Häivytysoikeudet. Hänen korjaamansa alkuperäiset termit juonsivat luonnollisesti juurensa siitä, että alun perin ainoa käytettävissä ollut versioiden piilotustapa oli häivytys. –Ejs-80 11. toukokuuta 2019 kello 15.26 (EEST)

Päällystön hahmotelmaa Metassa

Jännää, kun sillat ovat täynnä sopivia aaseja. Sattuneesta syystä luin Metan ohjesivua emergensseistä, ja siellä on oma osio wikivirkailijoista. Siellä määritellään "functionary" eli korkein paikallinen taho melko selvästi ikään kuin perustamalla hierarkia seuraavasti: korkein taho on Välityslautakunta ja sen ohessa paikallisten osoitepaljastajien ja häivyttäjien ryhmä, joka on ensisijainen "wikiviranomainen", johon tulee ottaa yhteyttä. Huomaakin selvästi, että tässä on mallia otettu englanninkielisestä Wikipediasta, missä ArbCom, sen alakomiteat ja ospa/häijät on jo melkein viranomaiseen rinnastettava koneisto. Joka tapauksessa jos välityslautakuntaa ei ole eikä ole kunnolla häivyttäjiäkään, päällikkövirkamieheksi voidaan katsoa byrokraatti, joka on sitten "esimiesasemassa". Jos byrokraattia ei ole tai hän viettää passiivivapaata, voidaan "relegoida" eli pudottaa (engl. to relegate = "to put someone or something into a lower or less important rank or position") tehtävienhoito paikallisille ylläpitäjille tai tarvittaessa jollekin paikallisesti päätetylle erikoisryhmälle. Sitten jos ei ylläpitokaan ole toimiva, voidaan hypähtää stewardiin, josta voidaan tehdä tilapäinen virkamies projektiin. Tuo heijastaa paljon en-wikin maailmaa, missä ilmeisesti ylläpito on todellinen keskijohdon työtehtävä, mutta suomenkielisen wikipedian komentoketju ei ole lainkaan selvä. Tämä liittyy ylle kirjoittamaani pohdintaan asiantuntija-esimiesasemasta. Pitääkö paikallisista häivyttäjistä ruveta rakentamaan Metan hierarkiassa kuvattuja "wikivirkailijoita", jotka ovat ylläpitäjiä ylempänä ja joihin pitää ensisijaisesti ottaa yhteys erikoistapauksissa? Välityslautakunnastahan ei meillä ole mihinkään tällaisen asian suhteen, eikä paikallisten byrokraattien puuhiin meillä sovellu ollenkaan mikään tällainen erikoisrooli. Ei byrokraatilla ole edes mitään ylläpitäjistä poikkeavia työkalujakaan. Metan ohjeiden mukaan ensivasteena on muokkausesto ja piilotus-häivytys. Meillä yp-oikeuksin varustettu häivyttäjä pystyy nuo itse tekemään. Tämä tulisi mahdollisiin paikallisiin ohjeisiin neuvoksi kaikille: Mikäli huomaat uhkauksen, ota yksityisesti yhteyttä häivyttäjään. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 11.16 (EEST)

Ei liity suoranaisesti aiheeseen, mutta kerronpa kuitenkin: jostain ihmeen syystä täydellisesti mihinkään Wikimedia-hankkeeseen liittymätöntä asiaa tehdessäni näin mielessäni keltapohjaisen viestin ”Sinulle on uusia viestejä” ja tulin sitten huvikseni tarkastamaan, mikä lienee tilanne fi.wikipedia.orgissa. Ja eiköhän joku ollut maininnut käyttäjätunnukseni dewikissä, mikä oli aiheuttanut punapohjaisen hälytyksen kellonkuvan päälle. Ja tuota dewikin viestiä ihmetellessäni sain sitten varsinaisen ”Sinulle on uusia viestejä” -ilmoituksen yllä olevan Pxosin viestin seurauksena. Olipahan kummallinen kokemus. –Ejs-80 13. toukokuuta 2019 kello 11.27 (EEST)

Otin varsinaisen asian puheeksi täällä, koska hierarkiassa kohoaminen tuo lisää vastuuta ja velvollisuuksia. Ylläpitäjien ei ole pakko tehdä mitään, mutta ospia & häijiä sitoo Metan tietosuojakäytännöt ja heidän pitää allekirjoittaa siellä sitoumuksia. Häivyttäjällä on oikeus ja jonkinlainen velvollisuuskin superpiilottaa hyvin haitallinen materiaali muilta ja tarvittaessa myös ylläpitäjiltä. Osoitepaljastajia ohjaavat omat sääntönsä. Tämä "esimiesasema" lisäisi häivyttäjien velvollisuustaakkaa. Jos tulee uhkaus, paikallinen väestö ja ylläpito voisi, kuten toisaalla sanottiin, "unohtaa asian" omalta osaltaan ja vain ulkoistaa ongelman häivyttäjälle, joka sitten hoitaisi asian parhaansa mukaan mahdollisesti pimennossa ja kenties säätiön henkilökunnan kanssa. Muuttaako tämä osaltaan verkkotietosanakirjan harrastelutoimittajan asemaa viralliseksi vartija-virkamieheksi, joka on osittain vastuussa oikeiden ihmisten hengestä ja terveydestä? Häivyttäjät on voitu valita vuosia tai vuosikymmeniä aiemmin, silloin kun moni asia Wikipediassa oli toisenlainen ja paljon alkeellisempi. Muutenkin "virkamiesten" vastuu on hieman lisääntynyt ja "confidentiality agreement" -asiakirjassa on ihan todellinen seuraamusten uhka (rikosoikeudellinen tai vahingonkorvausoikeudellinen). Ihmisten pitää myös miettiä omista lähtökohdistaan, millaisissa saappaissa he haluavat kartanon pihalla astella. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 12.05 (EEST)

Metan sivun mukaan ensisijainen toimenpide on laittaa sähköpostia WMF:lle ja vasta sitten "functionarylle". Paikallisen ylläpidon tai kenenkään ei siis pitäisi ulkoistaa ilmoittamisen tekemistä tietylle käyttäjäryhmälle, etenkään kun siinä käyttäjäryhmässä on kaksi henkilöä, eivätkä he voi olla valmiudessa 24/7. -kyykaarme (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 22.25 (EEST)

Mitä sanoo Suomen laki sellaisesta, jos henkilö näkee netissä uhkauksen eikä tee siitä viranomaiselle ilmoitusta? Jos ylläpitäjä todistettavasti on nähnyt uhkauksen, joka kohdistuu tiettyyn Suomessa olevaan kohteeseen, niin voiko hän joutua oikeudelliseen vastuuseen, jos hän ei ilmoita siitä viranomaisille? Saksankielisen Wikipedian hätäsivu sanoo "Die Nichtanzeige geplanter Straftaten bzw. die Unterlassene Hilfeleistung kann unter Umständen selber strafbar sein. " eli "The failure to report planned offenses or the failure to provide assistance may be punishable under certain circumstances." -kyykaarme (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 00.37 (EEST)

En ole lakiasiantuntija, mutta näköjään rikoslain 15 luvun 10 pykälä säätelee tätä. Väestöliiton tietoisku ja Rikosuhripäivystyksen RIKU-lehden artikkeli ”Kun rikos ei ole vielä tapahtunut” valaisevat asiaa. Muutama lisäjuttu aiheesta: [2][3][4]. Jos joku siis esimerkiksi uhkaa tappaa tietyn henkilön ja saan asian tietooni mutta en ”anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa”, saatan saada sakkoja tai joutua enimmillään kuudeksi kuukaudeksi vankilaan, mikäli uhkaus lopulta realisoituu joko tappona/murhana tai rangaistavana tapon/murhan yrityksenä. Välttyisin kuitenkin tuomiolta, jos minulla olisi uhkailijaan ”parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde”. Jo tehdyistä rikoksista ei ole velvollisuutta ilmoittaa. Oikeudelliseen vastuuseen ei joudu myöskään silloin, jos uhkailija ei toteuta uhkaustaan tai jos kyseessä ei ole alussa linkittämässäni pykälässä määritelty törkeä rikos. Aiemmin mainitussa Heli Yli-Räisäsen kirjoittamassa RIKU-lehden artikkelissa rikoskomisario Teemu Kruskopf totesi muun muassa näin: ”Kyse on erittäin harvinaisesta rikoksesta. Vuonna 2015 kyseisellä rikosnimikkeellä [törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen] ei koko valtakunnassa ollut yhtään juttua ja vuonna 2016 kolme.” –Ejs-80 25. kesäkuuta 2019 kello 04.00 (EEST)

Kiitos. (IANALin suomenkielinen vastine voisi olla EOL). Löysin tämän artikkelin samaa asiaa googlatessani, eli jos A uhkaa C:tä ja B kuulee uhkauksen, mutta C ei kuule uhkausta eikä B kerro siitä C:lle, niin on kuin uhkausta ei olisi tehtykään. EOL, mutta tästä päättelen, että jos A toteuttaa uhkauksensa, niin uhkauksesta joutuu vastuuseen pelkästään B, jos hän ei tehnyt mitään kuultuaan uhkauksen, kun taas A ei joudu siitä vastuuseen, koska C ei kuullut uhkausta. -kyykaarme (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 00.20 (EEST)

Tutkintapyyntö Sääksestä, nro eka ja vika

Lue Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#Mihin_on_kadonnut_muokkaus_artikkelista_Sääksi?. Jostain kumman syystä teen tällaisen pyynnön sinulle eli käytkö katsomassa, onko rivien välissä niitä kadonneita neulakaloja. Jos ei ole ja jos keskustelun suunta ei muutu, pitää antaa eräälle tunnukselle muokkausesto kommenttipyynnön perusteella. --Pxos (keskustelu) 30. toukokuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

Sivuun sääksi ei ole kohdistettu yhtään häivytys- eikä piilotustoimenpidettä. Linkittämäsi keskustelun avauskommenttiin liittyvä artikkeli ja dokumentti: Prisma: Muisti – totta vai tarua? Voimmeko luottaa muistiimme ja muistoihimme? –Ejs-80 30. toukokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Tähän tarkennus, kun ilmeisesti minua syytetään jostakin, mitä en ole tehnyt, eikä kukaan ei lue mitä kirjoitan. En ole väittänyt että artikkelista sääksi olisi kadonnut mitään. Vastasin Pxosin syytökseen näin: "Minkä tuon artikkelin? En ole puhunut "tuosta" artikkelista vaan yleisellä tasolla. Lue oma kommenttisi ylinnä ("Wikipediassa on pääsääntöisesti luotettava siihen, että sivuhistoriat pitävät paikkansa."), johon vastasin yleisellä tasolla: "Huomautus, että se on pääsääntö, johon on poikkeuksia." "[5] Mielestäni kirjoitin selkeästi. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2019 kello 15.24 (EEST)

Poistit käyttäjäsivuni :)

Kiitos, että poistit sivun Käyttäjä:James Chudrie/Elvero! Valitettavasti sivulla oleva kuva poistettiin Commonsista (en tiedä mistä syystä)joten sillä ei ollut enää merkitystä. --James Chudrie (ディベート) 5. kesäkuuta 2019 kello 21.39 (EEST)

@James Chudrie: Oliko se itse ottamasi kuva kissastasi? Haluatko että kysyn Commonsissa että miksi se poistettiin? En itsekään ymmärrä poistosyytä. -kyykaarme (keskustelu) 5. kesäkuuta 2019 kello 22.10 (EEST)

@Kyykaarme:Kyllä se taisi olla itseni ottama... Kummallista että poistivat sen. Kiitos vain avustasi, voit kysyä. Terveisin --James Chudrie (ディベート) 5. kesäkuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Poistoperuste on näkyvissä tällä sivulla. Suomeksi tuo on jotakuinkin näin: "Epäilyttävä oma teos", mikä luultavasti tarkoittaa, että poistoehdotuksen tekijän mielestä ei ole varmaa, onko se oma teos eli itse otettu kuva. Sitten tekijäksi mainitaan "MD", joka on epäselvä lyhenne, koska ei se voi tarkoittaa tunnustakaan ilmeisesti. Loppuosa "and by uploader course of action" taas ilmeisesti tarkoittaa sitä, että tunnukselle on muodostunut (keskustelusivun perusteella) jo sellainen maine, että hän lataa Commonsiin tekijänoikeudella suojattuja kuvia (Olivia Manning ym.) Ylläpitäjä on sitten hyväksynyt nuo perustelut sellaisinaan. Muistelen hämärästi nähneeni tuon kissan kuvan joskus. Se taisi olla sellainen kotikutoisen oloinen, ehkä kännykällä nopeasti napattu rajaamaton ja sommittelematon kuva kotikissasta, joka sattuu olemaan kameran edessä kuvaushetkellä. Laadun puolesta ihan selvästi "omasta kotialbumista". Kyllähän tässä voisi toivoa, että käytetyt poistoperustelut olisivat laadukkaampia. Toisaalta pitää myös olla valmiutta puolustautua itse. Jos poistokeskustelu on auki viikon, siinä ajassa pitäisi käydä kertomassa oma näkökantansa asiaan. Muuten seuraa tuollainen yksipuolinen tuomio. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.25 (EEST)

Tjaa, kyse on siitä, että poistoehdotuksen tekijän äidinkieli ei ole englanti. Tuo "by" tarkoittaakin tuossa syytä eli olisi oikeammin "according to" tai "with regard to". Siis lause tarkoittaa suomeksi ilmeisesti seuraavaa: On epävarmaa, onko kuva tosiaankin käyttäjän oma teos. Tähän päätelmään on tultu 1) MD:n vuoksi ja 2) kuvan lataajan muun toiminnan perusteella. MD voi olla jokin Commonsin sisäinen käytäntö, joka ei vieläkään selviä. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.40 (EEST)

Käyn Commonsissa niin harvoin, että en huomannut, että se kuva oli mennyt poistokeskusteluun. Pitäisikö ottaa uusi laadukkaampi kuva? Tässä olisi se poistettu kuva jos ketään sattuu kiinnostamaan. --James Chudrie (ディベート) 7. kesäkuuta 2019 kello 11.13 (EEST)

Muutit sitten vaivihkaa kantasi. Äsken tuossa luki, että kuva on EHKÄ sinun ottamasi. --Vaivihkaa (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 11.26 (EEST)

Juuri siksi muutin tekstiä jotta siitä saisi selkeämmän käsityksen että kuva on todella minun ottamani! Otin sen kuvan Ruovedellä vuonna 2016. --James Chudrie (ディベート) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.12 (EEST)

Kysyin Commonsin ylläpitäjältä poistosyystä. Commons ei ole oikeastaan omien kuvien säilytyspaikka, mutta käsittääkseni muokkaajat saavat tallentaa joitakin kuvia myös omaan käyttöön. Yleensä kuvien pitäisi olla sellaisia, että niitä voidaan käyttää Wikipedia-artikkeleissa tai jossakin muualla, kuten mediassa, kirjoissa jne, eli mahdollisimman hyvälaatuisia kuvia, jotka ovat käyttökelpoisia moneen tarkoitukseen. Odotellaan nyt ensin mitä Commonsin ylläpitäjä sanoo. -kyykaarme (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 11.35 (EEST)

Ladatessani kuvan en tiennyt että se menee Commonsiin. Wikipedian visuaalisessa muokkaimessa oli nappi "Tallenna tiedosto" joten painoin siitä koska halusin että se kuva näkyy käyttäjäsivullani. --James Chudrie (ディベート) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.14 (EEST)

@James Chudrie: Commonsin ylläpitäjän perustelu oli, että kuva oli julkaistu aiemmin netissä, ja Commonsissa ollaan tarkkoina sellaisten kuvien kanssa, koska sinne tallennetaan paljon netistä otettuja kuvia ilman valokuvaajan lupaa. Kuva on periaatteessa mahdollista palauttaa tietyn prosessin kautta, mutta mielestäni olisi yksinkertaisempaa, että jos haluat vielä kuvan kissastasi alasivullesi, niin tallennat uuden (itse ottamasi) kuvan ja sellaisen, jota ei ole aiemmin julkaistu. Alasivusikin voidaan palauttaa jos haluat. On myös suositeltavaa että laitat kuvan sivulle Commonsissa mallineen {{User page image}}. -kyykaarme (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

Ensin Jnovikov tallensi tälle sivulle kuvan kissastaan. Sitten huomasin sen ja tallensin itsekin kuvan kissastani. Sitten, jonkun ajan kuluttua kuva oli poistettu. --James Chudrie (ディベート) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Juu, otimme kuvat samana iltana meidän keittiössä. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.25 (EEST)

Vai oliko se kuva sittenkin vuodelta 2017... --James Chudrie (ディベート) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.46 (EEST)

Niin, mehän asuimme Ruovedellä kahtena myös vuonna 2017. Yliviivattu sana 13:50 Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 7. kesäkuuta 2019 kello 13.48 (EEST)

Osoitepaljastus

Kommenttipyynnössä Msaynevirta käyttää todisteena Wikidataan tehtyä muutosta, mikä on bullshittiä. Osoitepaljastus taitaa olla ainoa mahdollisuuteni osoittaa väite vääräksi eli voiko osoitepaljastuksen toteuttaa Wikidatan käyttäjätiedoista verrattuna minuun?--Reppū2 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 08.13 (EEST)

Wikidatassa ei ole yhtään paikallista osoitepaljastajaa, ja siellä homma on ulkoistettu ylivalvojille. Wikidatan käytännöstä on jätetty tarkoituksella pois globaalin käytännön mainitsema mahdollisuus sallia käyttäjän omasta pyynnöstä tehtävä IP-tarkastus. Sen sijaan suomenkielisen Wikipedian käytännössä tuo mahdollisuus on mukana (”käyttäjä itse pyytää osoitepaljastusta”). Lisäksi yksityisyydensuojakäytännössä on kohta, jonka mukaan käyttäjää koskevaa tietoa voi jakaa, jos hän on antanut siihen erityisen luvan (”We may share your information when you give us specific permission to do so”). Näin ollen jos pyytäisit itsellesi suomenkielisessä Wikipediassa (eli fiwikissä) osoitepaljastusta, pystyisin nimenomaisella luvallasi ottamaan fiwikin osalta kantaa esimerkiksi jompaankumpaan seuraavista esittämistäsi väitteistä, jotka mahdollisesti esittäisit: a) ”En ole muokannut tunnuksellani IP-osoitteesta 131.228.2.20”, tai b) ”En ole muokannut tunnuksellani yhdestäkään kommenttipyynnössä luetelluista IP-osoitteista 131.228.2.20, 131.228.2.21, 194.251.119.208 ja 88.115.91.112.” Mainittakoon vielä, että osoitepaljastimen ulottuvilla olevat tiedot yltävät 90 vuorokautta nykyhetkestä taaksepäin. –Ejs-80 19. kesäkuuta 2019 kello 10.59 (EEST) EDIT: –Ejs-80 19. kesäkuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Xqbot:lta väliaikaisesti bottilippu pois

Tiketille phab:T150600 tuli kysymys, että onko globaalien bottien muokkausten automaattihyväksyntä yhä rikki, niin sen voisi kokeellisesti testata poistamalla user:Xqbot:lta paikallinen bottilippu ja katsoa meneekö muokkaukset yhä seulontajonoon. --Zache (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 18.11 (EEST)