Keskustelu käyttäjästä:Hermis

Wightsaari

Miksi poistit Wightinsaaren luokasta Luokka:Englannin kanaalin saaret? --TBone 11. toukokuuta 2006 kello 10.34 (UTC)

Se luokka vaikutti vähän hämärältä Wightinsaarelle. Se oli ainoa irrallinen artikkeli tuossa luokassa, eikä sitä voi siirtää Kanaalisaariin. Kanaalisaaret on kuitenkin vanha hallintoalue, ei "ne saaret mitkä sijaitsee siinä kanaalin paikkeilla". Tietysti lähialueisiin kuuluu muitakin, mutta onko niitä oleellista listata tuohon yhteyteen kun esim. juuri Wightinsaari on monissa muissakin saariryhmissä luokiteltu. Se nyt riippuu lähinnä näkökulmasta, joten palauttaakin voi. Yritin lähinnä selkiyttää noita Britteinsaarten luokituksia, joita tuntui olevan ziljoona. --Hermis 11. toukokuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Mielestäni peruste luokan poistolle ei ole "että se oli ainoa artikkeli". Luokka:Englannin kanaalin saaret on vieläpä aika hyvin määritelty, sen alaluokkana ovat varsinaiset Kanaalisaaret. Potentiaalisia artikkeleita on tulossa, ks. esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Islands_in_the_English_Channel --TBone 11. toukokuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Se ei ollutkaan ainoa perustelu, jos luit viestini loppuun. Ei vain voi aina verrata suoraan englanninkieliseen Wikipediaan, joka on kuitenkin aivan eri tasolla laajuudessaab. Enkä tiedä onko edes aiheellista odottaa että kaikki vastaavat artikkelit tullaan muodostamaan suomenkieliseen Wikipediaan. Wightinsaarenkin artikkeli on kovin pikkuruinen, joka kielii siitä ettei hirveästi suomalaisissa herätä sympatioita vastaavia artikkeleita kirjoittaa. Sama perustelu kuin tuolla toisessakin keskustelussa, eli maakohtainen harkinta on aina tarpeen. Luokkia ehtii aina muodostamaan lisää, jos niille on todellista tarvetta, eikö? --Hermis 11. toukokuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Kun muodostaa luokan jolle on potentiaalista tarvetta heti, riski sille, että joku tulee sotkemaan luokittelun logiikan on pienempi :) Näin voin kertoa parin vuoden Wikipedia-kokemuksella ... Potentiaali on aika hyvin arvioitavissa en.wikistä. Sen sijaan en.wikistä ei kannata ottaa opiksi "yliluokittelun" mallia, jossa sama artikkeli on tusinassa eri luokassa. --TBone 11. toukokuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Rosa Liksom

Hei, kielipoliisi täälläkin. Mutta tässä kirjoittelen siksi, että olit muuttanut Rosan teosluettelon kursiiviksi. Olen miettinyt asiaa ja todennut, että kursiivi on huonommin luettava tekstityyppi ja siksi muuttanut kirjasintyylin normaaliksi. Vertailepa. --Ulrika 25. toukokuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

Itse asiassa samaa olen pähkäillyt parisen kertaa noiden nimien kanssa. Kursiivi ei aina (varsinkaan pidemmissä listoissa) toimi, joten sen voi vallan hyvin jättää noinkin. Sanokoot sitten muokkausohjeet(?) teosten nimistä mitä tahansa. --Hermis 25. toukokuuta 2006 kello 17.55 (UTC)

Työn alla

Jostain kumman syystä poisti ko. kyltin artikkelista Münchenin sopimus? Oliko se mitenkä pakottava tarve? Minä todellakin olen ajatellut jatkaa sen tekemistä artikkeliksi saakka. Jos haluat, niin voit tietenkin itse jatkaa kirjoittamista, mutta ei sittän mitään tynkää. --Alexius Manfelt 24. kesäkuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Kuten siinä mallineessakin lukee, se on tarkoitettu pidettäväksi sivulla lyhyitä aikoja. Tuollaiset kyltit pelottelevat pois henkilöitä, jotka mahdollisesti tahtovat artikkelia muokata ja kun sivu oli ollut muokkaamattomana yli vuorokauden, arvelin että sen voisi avata vähän vapaampaankin muokkaukseen eikä yhden henkilön projektiksi, jota täydennellään silloin kun sattuu huvittamaan. Ei tarkoitukseni ole sitä yksin työstää, Wikipediassa nousee yleensäkin arvoonsa juuri tiimityöskentely. Toki saat korjata artikkelia ja vaikka palauttaa sen työn alla -merkinnän, mutta arvostaisin että ottaisit sen pois jos aiot olla tunteja muokkaamatta jotta muutkin saisivat vapaasti täydentää niin halutessaan. --Hermis 24. kesäkuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Mallineessa ei ole määräaikaa, se on totta. Mutta myllä se yleensä on useampi vuorokausi. Jo kun yleensä kirjoitan, niin kirjoitan vähän enemmän. Minusta vaan ei ole mukava kun joku sotkee ajatuksiani, kun ne on netissä, niin se on kaikkein oikeus. Yleensä, minulla kestää muutaman päivän artikkelin teko, sillä, kuten jo sanoin, en halua mitään puolivalmista, vaan ihan oikean artikkelin. Olen palauttamassa työn alla- mallinetta ja toivottavasti saan työskennellä rauhassa. Muut ainakin ovat kunnioittaneet toivomustani, koska yritän kuntoutua kirjoittamalla. --Alexius Manfelt 24. kesäkuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

No mallineessa lukee "korkeintaan muutama tunti kerrallaan" joten ihan sitä ohjenuorana pitäen poistin. Kannattaa muuten myös kiinnittää kielenhuoltoon huomiota, korjailin artikkelia aika paljon. En usko että paras tyyli tehdä artikkelia on yhden ihmisen muokkaus, joten jos pidät monta päivää artikkelin omanasi niin todennäköisesti saatan sinne kirjoittaa. Jos joku sotkee ajatuksiasi muokkaamalla artikkelia, se on vähän huonompi juttu, Wikipedia kun ei ole kenenkään yksityisomaisuutta. Hyvä on, voit kuntoutua kirjoittamalla mutta se ei silti aseta sinua erityisasemaan muokkausoikeuden suhteen. Voi tehdä myös pienempiä kokonaisuuksia kerralla, ei ole mikään kiire luoda tyhjästä jumboartikkelia. --Hermis 24. kesäkuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Nyt on niin, että joko et ymmärrä tai edes yritä ymmärtää minua. Sanoin, että olen kirjoittamssa artikkelia ja kun se on valmis, niin se on kaikkien käsissä ja muokattavissa. Minusta tämä on kohtuullista ja jopa itsestään selvää. Keskeneräistä työtä ei yleensä saa arvostella, eikä sitä saa muokata. Niin toivon. Artikkeli on keskeneräinen ja siksi kieleltään vielä korjaamaton. Koska joudun tekemään tekstin teksturilla, niin se kestää. Mutta jos halua, niin kyllä voit tehdä homman itse ja kirjoitta kunnollisen artikkelin, ei mitään tynkää, sillä niitä minä vihaan. puolet tämän ensyklopedian ertikkeleita taitaa olla vain tynkiä. huh! --Alexius Manfelt 24. kesäkuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

En ole ihan varma siitä kuka tässä ei ymmärrä.. Tarkoituksenani on sanoa, että artikkelia ei tarvitse kirjoittaa yhdessä yössä. Mikä sinua estää muokkaamasta sitä niin paljon kuin haluat vaikka tekisit sitä vain sen ajan yhtäjaksoisesti kuin haluat ja poistaisit muuksi ajaksi sen työn alla -merkin pois käytöstä, jotta artikkelia voitaisiin sillä välillä parantaa muiden toimesta. Mielestäni tämäkin on aivan kohtuullinen vaade. Miksi artikkelin rungon pitäisi olla rakentuneena vain yhden muokkaajan toimesta alusta loppuun ja loppu työ jättää muille? En vain ymmärrä tätä "yksilöurheilua" kun artikkeli voisi valmistua jopa nopeammin ja laajemmaksi jos sitä saisi työstää useampi henkilö kerralla, tai edes silloin kun et itse ole paikan päällä sitä tekemässä. Nytkin työn alla -merkintä oli sivulla tuntikausia. Tuntikausia on aika paljon tehokasta muokkausaikaa. -Hermis 24. kesäkuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Minua ei kiinnosta riidellä. Ei enää tässä iässä! Palautin tekstisi ja se nyt on ja pysyy siinä vaikka jatkaisikin artikkelia. Ei siinä virheitä ollut, mutta kysymyksen taustaa ei selvitellä. Se perustuu vain muutmaan yleiseen väittämään, jotka eivät kerro miten siihen oikein tultiin. Siihen sopimukseen, ja eikä sitä miten sitten sopimuksen kävi. Pyrin itse aina hivenen syvällisempään käsittelyyn, jo ammattimikin puolesta. Jos eivät humanistit osaa puhua numeroilla, niin kyllä he ainakin perusteluja ja syitä osaavat pohtia ja jopa seurauksiakin . joskus jopa syvällisesti. Muuten Mussolini ei ollut ko. neuvotteluissa, vaan hänelle on envoyé tahi legaatti, joka edusti häntä. korjasin virheesi. Mutta kuten sanoin se saa olla tekstisi siinä, mutta.... --Alexius Manfelt 24. kesäkuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Asiavirheet saa ja pitääkin korjata. En ollut ajatellutkaan että se pätkä olisi kaikki mitä artikkelissa pitäisi olla, mutta mielestäni on parempi parantaa artikkelia edes pienin askelin kuin ei lainkaan. Ei pitäisi ikinä väheksyä kenenkään muokkauksia, olivat ne sitten kuinka vähäisiä tahansa. Artikkelit muodostuvat loppupeleissä isompien kokonaisuuksien ja muokkausten lisäksi pienistä yksityiskohdista ja kohta kohdalta. Se siitä. --Hermis 24. kesäkuuta 2006 kello 18.08 (UTC)

Grand Condé

Poistit maininnan, että kaverin äiti oli Ludvig XIV sylikmmi. Seikka on mielesteni keskeinen, koska tätä "titteliä" käytettiin hyväksi ns. Fronden kapunan aikana? Onko sinulla jotain parempaa tietoa asiasta? Alexius Manfelt 14. heinäkuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Ihan pientä vaan...

Määriteosallisia uudelleenohjauksia, kuten "Jaakko VI (Skotlanti)" ei kannata tehdä, kun ainoa Jaakko VI näkyy olevan Jaakko I (Englanti). Sinne ohjaa ainakin tuo Jaakko VI-linkki. Muutenkin yhden ainoan linkin vuoksi ei kannata tehdä uudelleenohjausta, sillä Wikipediassa linkitetään suoraan kohdeartikkeliin eikä uudelleenohjaukseen. Kätevin tapa on siis korjata linkit. --Tve4 6. elokuuta 2006 kello 09.21 (UTC)

En vain käsitä onko siitä jotain haittaakaan, koska tuollaisia tapauksia voi helposti tulla artikkeleja kirjoittaessa (Jaakkoja on ollut hallitsijoina niin paljon että epäselvyyksien välttämiseksi sulkeita saattaa tulla laitettua vaikkei sillä järjestysnumerolla sitten olisikaan toista artikkelia/hallitsijaa.) ja ikävämpi niitä sitten niin päin on metsästää. Mutta samapa tuo. Periaatteessa pyrin aina kyllä linkittämään suoraan, mutta tuonkin hallitsijan nimi on vähintäänkin hämärä, ihan kuin tuo Englannin kuninkaan nimike olisi merkittävämpi kuin Skotlannin kuninkaana olo, vaikka Jaakko VI oli ensisijaisesti Skotlannin kuningas ja vasta myöhemmin Englannin... --Hermis 6. elokuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Läänitys

Ystävä hyvä, siirsit varmaankin termin "läänitys" työstettävien listalle. Oletko ajatellut, että feodalismin yksi osa-aluen oli juuri läänityslaitos, siis hallintomuotona ja oikeudenkäyttöjärjestelmänä. Toisaalta voi hyvinkin olla, että tarkoitat juuri läänitystä terminä ja siihen ei kait pitäisi sekoiteta tuota monimutkaisen hankalaa feodalismi-aineistoa, joka vilisee suomenkielelle outoja käsitteitä. Tietenkin koko feodalismi-artikkelisi pitäisi pistää uusiksi ja siihen on oiva lähde eli Marc Blochin teos "La société féodale". Mutta, ei aiheesta tämän enempää, ystävällisesti --Alexius Manfelt 11. elokuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Jep, toki olen tietoinen että läänitys on kiinteästi sidoksissa feodalismiin. Terminä tuosta kuitenkin voisi työstää artikkelinkin mihin ei tarvitsisi sitoa niin tiukasti feodalismiyhteiskuntaa. --Hermis 11. elokuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

?

Poistit Gaston de Francen kohdalta ensinnäkin hänen tittelinsä Perintöruhtinas? Syy moiseen. Hän oli Fils de France ja tuo on parhaiten käännettävissä juuri termillä perintöruhtinas eli sanatarkasti Ranskan poika! Kun hän vielä oli vuosikymmeniä ainoa kruununperijä, niin sitä suuremmalla syyllä tuo termi on käytössä. Lisäksi poistit koko luvun tausta, jossa tuotiin esille keskeisiä teikijöitä hänen toimintansa valoittamiseksi. Pitkä lähellä kruunua oleminen ja vastaavat seikat. Ei ole lainkaan vähäinen arvo olla Ranskan kuninkaan veli? ja kun lapsi oli syntynyt niin Gaston nosti kapinalippua, oli kait turhautunut. Siis uletiaisuudesta utelen? --Alexius Manfelt 18. elokuuta 2006 kello 10.46 (UTC)

Artikkeleiden on tarkoitus olla ymmärrettävä kokonaisuus eikä täynnä sillisalaattihöttöä. Asema kuninkaan veljenä on kyllä mainittu heti johdantokappaleessa. Lisäksi Tausta-kappale sisälsi pääasiassa vain kutsumanimien selittämistä, eikä vaikuta hirmu oleelliselta oliko se nyt monsieur vai grande monsieur jne. Lisää ne toki takaisin, mutta muista selventää tarpeeksi asioiden yhteyksiä. Ainoa mainittava seikka, joka jäi kielenhuollon jälkeen uupumaan on ehkä tuo kruununperijänä olemisen korostaminen. Painotan vielä että kannattaa artikkeleita kirjoittaessa ottaa huomion syy-seuraussuhteiden selittäminen. Kieltä huoltaessa on helppo pätkiä pois kappaleita jotka eivät sano muille mitään, vaikka sinulle ehkä olisivatkin päivänselvää asiaa. Tästä syystä siis karsin sekavaa kappaletta. --Hermis 18. elokuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Tuo titteli Monsieur ja Grand Monsieur, kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, on todella oleellinen. Hänet tunnettiin juuri tuolla nimellä ja ilman etunimiä, siis kuten kuningas oli vain majesteetti. Titteli Orléansin herttua oli vain titteli muiden joukossa. Myös Ludvig XIV veli Filip tunnettin tuolla nimellä Monsieur. Se oli vain kuninkaan vanhimmasta veljestä käytetty titteli. Siis oleellinen. Tuohon aikaa ja tuossa kulttuurissa tittelit olivat tärkeitä. Ei Saksassakaan voi sekoittaa vielä nykyisinkään titteleitä tohtori ja tohtori-tohtori. Vai kuinka? --Alexius Manfelt 18. elokuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –albval 8. huhtikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Kiitos

Hienoa että jatkat urakkaa YK:n lyhenteiden selvittelyksi! Jotkut tekstit olivat aika hurjia, kun suomensin sanoja etsi korvaa -menetelmällä projektia nopeuttaakseni, ja siellä oli sitten kaikenlaista sekakieltä. Vaikka YK ei nyt unioniaikana ole enää niin pinnalla kuin aiemmin, luulisin luettelosta olevan hyötyä. terv. --Ulrika 5. toukokuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Kysymys

Terve Hermis! Olen aloitteleva wikipedian muokkaaja tai oikeastaan hieman leikittelen ajatuksella, että voisin silloin tällöin wikipediaa hyödyntäessäni tuottaakin hyödyllisiä tiedonjyväsiä muillekin. Noniin, minua kiinnostaa muokkauksesi 28. huhtikuuta 2008 kello 20.26. Miksi postit muokkaukseni Ranskan rajanaapureista? Pitäisikö kaikista yleistiedon tyyppisistä tiedoistakin olla lähdeviite (vai oliko syy sittenkään tässä)? Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

Tarkoitat ilmeisesti miksi poistin Ranskan merentakaisten alueiden naapurimaat? Yleisesti puhuttaessa Ranskan naapurimaista mainitaan vain Ranskan ydinalueen (eli Métropolen) naapurimaat. Merentakaiset alueet ovat eri kasite kuin itse Euroopan Ranska, ja niiden naapurimaat olisi hyva mainita eri yhteyksissa epaselvyyksien valttamiseksi. (Jos siis kysyttaisiin kuinka monta naapurimaata Ranskalla on, vastaus olisi kahdeksan, ei kahdeksan+merentakaisten alueiden naapurimaat.) Ai niin, muistathan aina allekirjoittaa viestisi ja mielellaan hankkia nimimerkin Wikipediaan, jos aiot jatkossa kirjoitella useammin. −Hermis 16. toukokuuta 2008 kello 23.19 (UTC)

Juuri tätä tarkoitin. Itse asiassa kyse on juuri tuosta Ranskan ydinalueen määrittelystä - ja poliittisesti Ranskan neljällä merentakaisella departementilla (mm. Ranskan Guayana) ei ole mitään eroa métropolen vastaaviin - ne esimerkiksi kuuluvat Euroopan Unioniin. Siksi korjauksesi lienee väärä - ja näiden maarajojen esiintuonti olisi tuonut artikkeliin (usein unohdetun) mutta mielestäni erittäin mielenkiintoisen erityispiirteen Ranskasta eli sen tosiseikan, että sillä on kiinteitä alueita myös euroopan ulkopuolella (joissa myös asuu miljoonia ihmisiä).

Nimimerkin ja allekirjoituksen hankkimiseen perehdyn asap, jos ja kun jatkan wikiin kirjoittamista. Kiitos vinkistä. Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

Voithan muotoilla asian uudestaan artikkeliin, kunhan selkeasti erottelet manner-Euroopassa sijaitsevan Ranskan naapurimaat ja merentakaisten alueiden naapurimaat. Poliittisesti eroa ei ehka alueilla ole, mutta maantieteellisesti todellakin on, kuten varmasti itsekin kasitat. −Hermis 17. toukokuuta 2008 kello 21.38 (UTC)

En täysin ymmärrä asennettasi asiaan - artikkelin otsikko tai alkuperäinen muotoilu ei ollut esimerkiksi "Ranskan euroopan osan rajanaapurit ovat ..." jolloin ko. lista olisi ollut ok vaan kyse oli Ranskan rajanaapureista. Ja kuten sanoin, Ranskaa on yhtä lailla nuo alueet kuin eurooppalainen osakin - joten naapurimaiden lista nyt vaan oli vajaa. Pitäisikö esim. Venäjän tapauksessa olla naapurimaiden lista jaoteltu tyyliin "Euroopassa Suomi, Norja, .. ja Aasiassa Kiina, Mongolia" jotta muotoilu on ok?

Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

Venaja onkin yhtenainen alue, toisin kuin Ranska, jonka merentakaiset alueet ovat maantieteellisesti taysin irrallisia ns. emamaasta. En tarkoittanut ettei asiaa saisi mainita artikkelissa ollenkaan, kunhan se ilmaistaan tarpeeksi selkeasti, vrt. esimerkiksi en-wikin artikkelin tamantyyppinen muotoilu: "France is bordered by Belgium, Luxembourg, Germany, Switzerland, Italy, Monaco, Andorra, and Spain. Due to its overseas departments, France also shares land borders with Brazil and Suriname (bordering French Guiana), and the Netherlands Antilles (bordering Saint-Martin)." Lisasinpa asian artikkeliin, voit vilkaista sielta ja kertoa oletko tyytyvainen. −Hermis 17. toukokuuta 2008 kello 22.37 (UTC)

Se minua itse asiassa vieläkin häiritsee, että tuossa sekä ylläolevassa kommentissa on käsite "emämaa" ja itse artikkelissa ydin-Ranska - kun tällaista jakoa ei ole olemassa (ainakaan esim. juuri Guayanan tapauksessa). On vain alueita eri mantereilla. Tuo yllä oleva englanninkielinen versio on parempi. Mutta eikö tämä maantieteellinen jako tullut riittävästi esille kun laitoin listalle erikseen Euroopan naapurit ja muut?

Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

Eiköhän nämä "merentakaiset alueet" ole siirtomaa-ajan jäänteitä, ja aika on muualla yleensä jo ohitettu, mutta Ranskassa systeemille on luotu tällainen eufemismi kuin "merentakaiset alueet". Kyllä niistä on kuitenkin puhuttavat sillä tavalla kuin tosiasiallinen tilanne on, emämaa on erikseen, "merentakaiset alueet" erikseen. Niiden historiaa ei ole käsitelty muuten ollenkaan: historia ennen Ranskan valta-aikaa, miten ne joutuivat Ranskalle, onko niillä itsenäisyyspyrkimyksiä tai muita tavoitteita. Tällaisia menneisyyden jäänteitä ei monella eurooppalaisella valtiolla enää olekaan. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 05.03 (UTC)

Niin, no ajatuksen taustalla onkin nimenomaan se nykyinen tosiasiallinen tilanne eli noiden alueiden asukkaat ovat sataprosenttisesti samantasoisia Ranskan kansalaisia kuin mainitsemasi "emämaan" kansalaiset - esimerkiksi Martiniquen asukkaat (yleisesti ottaen) tuntevat itsensä yhtä ranskalaisiksi, äänestävät samoissa vaaleissa ja ovat täysin tasaveroisessa asemassa Euroopan ranskalaisiin nähden - joten sikäli termi "emämaa" historiallisen kontekstin ulkopuolella on epätarkka eikä heijasta nykytilannetta. Asiaa voisi toki käsitellä tuollaisella tunnetasolla (emämaa + siihen nähden jotenkin henkisesti alisteiset siirtomaa-alueet), mutta tämä ei liene yksinkertaisesti nykypäivänä totta.

Toinen asia on historia eli miten nykytilanteeseen ollaan saavuttu (ehkä satojen vuosien kuluessa) on tietysti mielenkiintoinen aihe ja tietysti sitäkin voisi käsitellä esimerkiksi historiasta kertovassa osuudessa.

Tässä tapauksessa "menneisyyden jäänne" lienee (kaikkien) merentakaisten alueiden pitämistä (vain) emämaan valloituksina. Tällaista asennetta tai jakoa ei nykyranskalaisessa keskustelussa (puhumattakaan lainsäädännöstä tai politiikasta) ole olemassakaan, ja sen takia sen esiintuonti suomenkielisessä wikipediassakin tuntuisi erikoiselta. Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

Asiaan lienee monta näkökulmaa. Jo itsenäisyysliikkeen olemassaolo kertoo selvää kieltään, ettei siellä niin auvoista ole kuin yrität antaa ymmärtää. --Ulrika 18. toukokuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Ehkäpä niin - mutta tämä lienee jo täysin toinen asia kuin se, mitä valtioita pidetään Ranskan rajanaapureina ;) Kiitokset kuitenkin kommenteista, Ulrika. Kommentin jätti 83.245.174.46 (keskustelu – muokkaukset).

R.D. Laing ja Glasgow'n yliopisto

Jaa, eiks R.D. Laing ole sun mielestä tarpeeksi ansiokas Glasgow'n alumni-listaan vai häh?? --Anttir 6. kesäkuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Kyseenalaistus

Joku kävi kyseenalaistamassa aloittamasi artikkelin Nasima Razmyar merkittävyyden, mutta ei ilmoittanut tästä artikkelin aloittajalle, joten ilmoitan nyt kyseenalaistajan puolesta, jotta voit osallistua merkittävyyskeskusteluun.--Urjanhai 31. toukokuuta 2011 kello 22.13 (EEST)

Pienet muokkaukset

Muistathan, että pienellä muokkauksella tarkoitetaan yleensä todella pientä muokkausta, oikeinkirjoituksen korjausta, typon korjausta tai lauseiden järjestyksen vaihtamista. Esim. tässä [1] muutit useaa eri asiaa, joten en näkisi sitä pieneksi muokkaukseksi. Iivarius 9. kesäkuuta 2011 kello 12.24 (EEST)

Asia selvä. Toisinaan on aluksi ollut tarkoitus muuttaa juuri typoa tai vastaavaa pientä ja tulee klikattua pieni muutos -kohtaa, joka unohtuu poistaa. Yritän olla vastaisuudessa tarkempi! --Hermis 9. kesäkuuta 2011 kello 12.33 (EEST)

Ei ongelmia, kunhan vain varmistin, että olet tietoinen. Minä taas jätän liian usein merkkaamatta pienet muutokset pieniksi... Iivarius 9. kesäkuuta 2011 kello 12.35 (EEST)

Kiitokset listapäivityksistä!

Moi, kiitokset listapäivityksistä (ifpin listat) tältä viikolta! Olin kaukana koneen ja netin ääreltä, joten en päässyt päivittämään niitä ajoissa. –Anonymous87 11. kesäkuuta 2011 kello 12.25 (EEST)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinut kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. --Zache 21. tammikuuta 2012 kello 09.34 (EET)

Antti Pelttari

Kun olen artikkelin aloittaja, katson asiakseni huomauttaa, ettei lisäyksesi suinkaan ollut pieni vaikka merkitsit sen p:llä, ellei sitten p livahtanut siihen vahingossa, kuten joskus käy kenelle tahansa. --Abc10 (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 16.34 (EET)

Tiedoksesi

Artikkelin Seppo Lehto palautuksesta on käynnistetty palautuskeskustelu liittyen viimepäivien tapahtumiin. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 5. lokakuuta 2013 kello 02.42 (EEST)

Viitteet

Korjasin Kummeli V artikkelin juoneen kuuluvan viitteen parhaani mukaan. JukkaEmilVanaja (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 11.43 (EET)

Padasjoen kotiseutumuseon katuosoitteesta

Ei se ollut sotkua. Se on oikeasti Kusikuja. Tarkista karttapalvelusta, jos et muuten usko. Tästä on saanut ennenkin tapella täällä ja muualla.87.93.61.31 22. marraskuuta 2013 kello 13.16 (EET)

Pahoittelen jos olen tehnyt virheen, mutta muutos tarvitsee perusteluja. Esim. Padasjoki-seuran sivulla lukee näin: "Sijainti: Museo on helppo löytää, sillä se sijaitsee Laivarannantie 19 vieressä Kuusikujalla."[2] --Hermis (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 13.45 (EET)

---

En kyllä muokannu mitään...  –Kommentin jätti 153.1.136.16 (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 12:56:30

Vastattu ip-käyttäjän keskustelusivulla. --Hermis (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 13.18 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta 2013

Palkinto:
Ahkerasta odottavien muutosten seulonnasta vuonna 2013. Hermis on arvioinut noin 1 380 odottavaa muutosta vuoden 2013 aikana.
--Pxos (keskustelu). 15. tammikuuta 2014.
 

Palkinto ahkerasta odottavien muutosten arvioinnista vuoden 2013 aikana. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 05.31 (EET)

Merkittävyys

Kyseenalaistin uudelleen.

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Nasima Razmyar merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla?. --Wähäwiisas (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 21.03 (EET)

Luokka ja eläkkeelle jääminen

Vaikka hygieenikko jää eläkkeelle, hän säilyy edelleen luokassaan. Ei muitakaan poisteta vaikka jäävät eläkkeelle. Johan saisi työtä tehdä. --PekkkaN (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 22.21 (EEST)

Vaikka mainitsin muokkausyhteenvedossa sekä luokan poiston että Kalliokosken eläköitymisen[3], ei asioilla ollut yhteyttä toisiinsa. Poistin luokan, koska sitä ei ollut luotu (punainen linkki) ja Kalliokoski oli sen ainoa jäsen. Luokitteluohjeessa todetaan: "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään. Sellaisia luokkia, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ei pidä luoda." --Hermis (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 22.33 (EEST)

Kyllähän Suomessa riittää hygieenikkoja, joten tuo perustelu ettei luokkaa pidä luoda ei tässä päde. Se on vain epähuomiossa jäänyt punaiseksi, ja asia on nyt korjattu. Siinä on toinenkin henkilö, varmuuden vuoksi. --PekkkaN (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 23.18 (EEST)

Hyvä jos aihe kiinnostaa ja Luokka:Suomalaiset hygieenikot myös täydentyy. En minä sitä ryhdy poistamaan, vaikka marraskuusta 2013 siellä olikin vain yksi artikkeli ja luokan todellinen tarve näytti epäselvältä. --Hermis (keskustelu) 29. huhtikuuta 2014 kello 08.06 (EEST)

Luokan todellinen tarve ei kai ilmene siitä montako artikkelia siinä on kyseisellä hetkellä. Jos Suomessa olisi vain yksi hygieenikko (vrt. Luokka:Suomalaiset marsalkat), sen tarvetta ei voisi perustella. Asiaa on tarkasteltava laajemmin kuin luokan senhetkisen tilanteen mukaan. --PekkkaN (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 22.36 (EEST)

Artikkeli Tanja Karpelasta

Hei, ole hyvä ja lue Mitä Wikipedia ei ole. Muokkaukseni poisto on sensuuria. -6betbluff (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 03.33 (EEST)

Hei, keskustelu jatkukoon siellä missä se on aloitettu eli keskustelusivullasi. --Hermis (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 07.27 (EEST)

Rahankeräyslaki

Tarkentaisitko tuonne keskusteluun mitä silloin kesäkuussa olisi rahankeräyslaissa muutettu. En löydä tietoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. heinäkuuta 2014 kello 12.50 (EEST)

Kuukauden wikipedisti

Hei! Elokuun viimeiset tunnit jo menossa ja heinäkuun kuukauden wikipedistinä tehtävänäni on päättää tämän kuun kuukauden wikipedisti. Valintani osui sinuun. Pitkään kiinnittänyt huomiota tekemääsi tärkeään muokkaustyöhön. --Nironen (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 15.23 (EEST)

Elokuu
2014

Onnea!
Sinut on valittu Kuukauden Wikipedistiksi.

Perustelut: Palkinto pitkäaikaisesta ahkerasta työstä artikkeleiden päivittämisen, tietojen jäsennyksen, viitteiden päivittämisen yms. parissa. Matalan profiilin hommaa, mutta hyvin tärkeää Wikipedian tässä kehitysvaiheessa; päivittämisen tarpeessa olevia ja pitkään koskematta olleita artikkeleita todella riittää. Esimerkkinä ahkeruudesta, palkitsemiskuukautenakin yli 400 muokkausta. --Nironen (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 15.23 (EEST)

Kiitoksia, työ jatkuu! --Hermis (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 15.41 (EEST)

Yleiskokous muokkauksen kumoaminen

Siirsin viestin Ashokan keskustelusivulle jo antamani kommentin jatkoksi.[4] --Hermis (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.02 (EEST)

Ylläpitäjäksi?

Hei, olisitko kiinnostunut ylläpitäjyydestä? Voisin ehdottaa, jos olet valmis asettumaan ehdolle. –Ejs-80 3. marraskuuta 2014 kello 08.30 (EET)

Ainakin tällä hetkellä viihdyn hyvin rivijäsenenä. Palautustyökalusta tosin voisi olla hyötyä. --Hermis (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 09.08 (EET)

Asia selvä. Lisäsin sinulle palautusoikeudet. –Ejs-80 3. marraskuuta 2014 kello 09.33 (EET)