Keskustelu mallineesta:Uutisissa/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

MediaWiki talk:

Kannattaisko tuo jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2006 uutinen pitää koko kisojen ajan tuossa etusivunuutisena. Ainakin Ruotsissa on niin... Käyttäjä:hahahaha 0:22 kesä 23, 2006

---

Mikä on tämän sivun muuttamisen politiikka? Laitoin omavaltaisesti Jyväskylän kaupunginjohtajavaalin, mutta etusivulla on yleensä tarkempi kontrolli... siksi kysyn. Ajk 19:29 kesä 1, 2004 (UTC)

---

Eikö uutissisa ole tarkoituksella päivämääriä? — Nahru 12:18 syys 17, 2004 (UTC)

Äskettäin kuolleet

Etusivulla on myös malline Äskettäin kuolleille, jossa mainitaan George Best ja Richard Burns. Heitä tuskin tarvitsee mainita kaksi kertaa, ja kun kerran on oma palsta äskettäin kuolleille, annan heidän olla siellä, mutta poistan nimet täältä. – Zeal 27. marraskuuta 2005 kello 10:05:32 (UTC)

Jos kaksinkertaisia tietoja ei saa mielestäsi olla niin poistakaa linkit mieluummin "Äskettäin kuolleet" kohdasta, sillä uutinen tarjoaa aiheesta lisäinfoa. Ja lisäksi uutisia tulee muutenkin niin harvoin että uutisten poistaminen tuon takia ei mielestäni ole laisinkaan järkevää. Eikä ole tietääkseni olemassa mitään käytäntöä jonka mukaan jotain artikkelia ei saa mainita etusivulla kahdesti. --JTS 30. toukokuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Mielestäni riittävän tärkeät ruumiit tulee ilmoittaa uutisissa. --Teveten 8. kesäkuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Abu Musab al-Zarqawi ... kukaan kuullutkaan kaverista (tai osaisi kirjoittaa nimeä oikein) ennen kuin ruumiina. Osama bin Laden olis riittävän tunnettu kalmona. --TBone 8. kesäkuuta 2006 kello 19.33 (UTC)

Kysehän ei ole vain siitä, että joku ison kaliiperin tyyppi on heittänyt henkensä, vaan että hänet on tapettu ja sillä on laajempaa merkitystä. --SM 8. kesäkuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

Oletko TBone kuitenkin sitä mieltä, että riittävän "tärkeät kuolemat" merkittäisiin uutisissa osioon? Omasta mielestäni sitä suuruusluokkaa olevat kuolemat, jotka tod. näk päätyvät hesarin etusivulle ja TV_uutisten pääaiheisiin, tulisi merkitä uutisosioon. Tämä kyseinen kuolemahan oli selkeästi nämä ehdot täyttävä.--Teveten 9. kesäkuuta 2006 kello 07.02 (UTC)

Minun mielestäni itse kuolleen henkilön tunnettuus ja merkittävyys ei saisi olla kriteeri, vaan se, onko itse kuolema merkittävä tapaus. Esim. Abu Musab al-Zarqavin nirhaamisen on katsottu olevan jokseenkin merkittävä käänne sodassa. --SM 9. kesäkuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

kuolleen henkilön tunnettuus ja merkittävyys ei saisi olla kriteeri, vaan se, onko itse kuolema merkittävä tapaus Eikö näitä ole aika vaikea erottaa toisistaan? Ainakin tunnettujen henkilöiden kuolemat tuppaavat olemaan merkittäviä. Jos wikipedia olisi ollut olemassa jo Dianan kuollessa, niin kyllä hänen kuolemansa olisi mielestäni kuulunut "uutisissa" osioon, vaikkei Dianalla kuollessaan ollutkaan mitään virallista statusta. Allekirjoitus unohtui--Teveten 12. kesäkuuta 2006 kello 07.01 (UTC)

Jatkan tästä ikuisuusaiheesta. Eikö riittävän suurta huomiota saaneet vainajoitumiset, kuten esim. Aleksandr Litvinenko tulisi merkitä myös uutisiin?--Teveten 24. marraskuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Se, että Litvinenkosta löytyy poloniumia ainakin kannattaa merkitä. Ei vähiten sen takia, että tällaisessa tapauksessa Wikipediasta löytyy hyvää taustamateriaalia, johon linkittää. --Hasdrubal 24. marraskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Minusta uutiset juuri kuolleista henkilöistä eivät kuulu etusivulla olevalle Ajankohtaista-palstalle, koska niistä on samalla sivulla oma laatikkonsa. Tuoreetkin vainajat siis vain Äskettäin kuolleita -palstalle. skarabe 26. joulukuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Todellakin. Erityisesti Gerald Ford ja James Brown ovat tuolla uutisissa täysin turhia, kun heidän kuolemisillaan ei ole oikein minkään kannalta mitään merkitystä. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 27. joulukuuta 2006 kello 06.21 (UTC)

Mielestäni riittävän tärkeät vainajoitumiset tulee ilmoittaa uutisissa. Kaikki katsovat ensimmäisenä ajankohtaista-laatikkoa. Äskettäin kuolleet on niin kainovienosti vas alalaidassa.--Teveten 27. joulukuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Niinpä. Miten olisi saksankielisen Wikipedian malli, jossa äskettäin kuolleita on ihan pieni laatikko uutisten alla? Näin äskettäin kuolleet olisivat erikseen, mutta kuitenkin samassa yhteydessä. Ei niistä tarvitse etusivulla niin paljon tarinoida: nimi ja yhden rivin selostus, kuka on. – Kuohatti 11. helmikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)

Saksa-wiki

Onkohan tuo Saksankielisen Wikipedian hässäkkä uutisoinnin arvoinen? Meilläkin oli taannoin pitkälti samanlainen tapaus (Pieni tietosanakirja...). --ML 29. marraskuuta 2005 kello 16:39:54 (UTC)

Ei ole tarpeellinen. Ensinnäkin Wikipedia disencourageaa self-referencejä (en:WP:SELF, sori kun en osaa suomea :) ), ja toiseksi en ole nähnyt tuota uutista missään muussa Wikipediassa. - ulayiti (puhe) 29. marraskuuta 2005 kello 16:52:17 (UTC)

Toistan kommentin kun sitä ei näköjään ole luettu: saksankielisen tekijänoikeusjuttu ei ole merkittävä. Meilläkin oli taannoin pitkälti samanlainen tapaus Pienen tietosanakirjan kanssa eikä sitäkään uutisoitu. --ML 30. marraskuuta 2005 kello 16:43:04 (UTC)

Ei disencourageaa mitä sitten tarkoittaakaan: "Wikipedia can, of course, write about Wikipedia, but context is important." kuten Joonasl lainasi. Ja on tähän asti merkittävin Wikipediaa kohdannut rikkomus. Mielestäni ylittää uutiskynnyksen Wikipediassa. -tKahkonen 30. marraskuuta 2005 kello 16:47:16 (UTC)

Tuo Joonaksenkin pointti on kyseenalainen: onko uutissivu todellakin sellainen konteksti, että sinne voi laittaa itseensäviittaavuuksia? Luullakseni tuossa kontekstilla tarkoitetaan Wikipedian toimintoon liittyviä sivuja. Ja se merkittävyys, en ainakaan heti näe syytä, miksi saksan tapaus olisi merkittävämpi kuin meidän Pieni T., jossa niin ikään oli kyse sadoista artikkeleista. --ML 30. marraskuuta 2005 kello 16:50:26 (UTC)

Minun ymmärtääkseni kontekstilla tarkoitetaan esimerkiksi, että artikkelista voidaan kertoa uutisissa tai itse artikkelissa tai jossakin artikkelissa, jossa selostetaan jotakin Wikipediaan liittyvää. -tKahkonen 30. marraskuuta 2005 kello 17:06:29 (UTC)

Kuvitus

Mitäs mieltä ihmiset ovat ideasta, että tuoreimmasta uutisesta lisätään etusivulle tulevaan boksiin kuva, jos sellainen vain uutisen viittaamasta artikkelista löytyy? --Rdnk 28. joulukuuta 2005 kello 09:06:46 (UTC)

No eikö se ole ollut ihan sallittua ja toivottavaa nyttenkin. --Neofelis Nebulosa 28. joulukuuta 2005 kello 09:07:58 (UTC)

Osittainen suojaus

Suojasin osittain sivun. Mm. en.wikissä tämä on kokonaan suojattu. --TBone 27. helmikuuta 2006 kello 08.01 (UTC)

Image

Please replace ETA_logo.png by ETA.jpg. Thanks. Kommentin jätti 87.235.110.62 (keskustelu – muokkaukset).

Done. –Kooma 23. maaliskuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

Minkälaisia uutisia

Taas tätä keskustelua, mutta... Eikö jossain lue, että Wikipedia ei ole uutispalvelu, mutta tämän laatikon tarkoituksena on tarjota linkkejä taustatiehoihin ajankohtaisista aiheista. Tätä periaatetta ei noudata ainakaan tämänhetkiset uutiset pommi-iskuista eivätkä viimeaikaiset uutiset São Paulon väkivaltaisuuksista tai Brasilian "Stonehenge". -Samulili 18. toukokuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

Brasilian Stonehengestä olisi pitänyt tehdä linkki ja samoin Sao Paulon väkivaltaisuuksista. -tKahkonen 18. toukokuuta 2006 kello 21.42 (UTC)

Brasilian Stonehengestä olisi pitänyt, mutta en tiedä Sao Paulon väkivaltaisuuksista, koska Wikipedia ei ole Wikinews. Taustatiedon henkeen sopisi paremmin linkki artikkeliin Brasilian mafiasta tai vankeinhoidon tilanteesta. -Samulili 19. toukokuuta 2006 kello 08.47 (UTC)

Tarkemmin ajateltuna Sao Paulon juttu ei ollut ollenkaan Ranskan samanlaisen laajuinen. -tKahkonen 19. toukokuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

Pohjois-Korean ydinaseohjelma

Minä lisäsin tänne uutisenPohjois-Korean ydinaseohjelmasta. Se poistettiin. Haluaisin tietää että miksi. Kysehän on kuitenkin erittäin tärkeästä uutisesta. -Maailman neroin tyyppi 5. lokakuuta 2006 kello 17.07 (UTC)

Kehotan tutustumaan ohjeisiin, ne on siinä mallineen alussa. --Hasdrubal 5. lokakuuta 2006 kello 17.09 (UTC)

Windows Vista

Ei varmaan kannattaisi uutisoida vasta sitten kun se on julkaistu? Jotenkin tuntuu vaan mainosmaiselta. --Hartz 10. marraskuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Varmaan tuo uutinen kiinnostaa monia. Minuakin :). --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 17.48 (UTC)

Aikamuodoista

Uutissivulla tunnutaan käytettävän suhteellisen satunnaisesti perfektiä ja imperfektiä. Yleisesti kuitenkin uutinen on sidottu tiettyyn päivään, joka suhteellisen nopeasti muuttuu menneisyydeksi, joten imperfekti lienee oikea valinta, eikö? --Louhikärmes 27. marraskuuta 2006 kello 01.07 (UTC)

Merkitsin imperfektin nyt suositukseksi. On toki tilanteita, joissa perfekti on sopivampi (kuten jatkuvat tai kestoltaan epämääräiset tapahtumat), mutta imperfekti lienee uutistekstille hyvä oletusarvo. –Dilaudid · κ, μ · 28. elokuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

David Irving

Samulii poisti uutisen liittyen David Irvingin vankilasta vapautumiseen. Jos kyseisen henkilön vangitsemisesta on ollut uutinen (20.2 .2005) niin kyllä vankilasta armahtaminen kuuluu myös merkittävyydeltään etusivun uutisiin. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 01.21 (UTC)

Edellinen versio palautettu. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 01.25 (UTC)

Nyt on kova buumi väittää Irvingiä joksikin muuksi kuin historioitsijaksi. Jos hän oli vangitsemishetkellä historioitsija, niin voitteko osoittaa onko hän vankeusajallaan tehnyt jotakin mikä tekisis hänestä "ei historioitsijan"?

Historian tutkimuksen arviointi ei pitäisi perustua tuloksen miellyttävyyteen, vaan tutkimuksen sisältöön. Niin kauan kun joku ei osoita olellisia virheitä Irvingin tutkimuksissa, niin hän ON historioitsija vaikka miten hänen tulokset ottavatkin päähän. ~Ikari 21joulukuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Eivät ne tulosten miellyttävyyteen liitykään vaan Irvingin menetelmien puutteellisuuteen. En-wikissä sanotaan: "Description of Irving as a historian, rather than a historical author, is controversial with some publications continuing to refer to him as a "historian"[11] or "disgraced historian",[12] while others have adopted alternatives such as "author" or "historic writer".[1][13][14] Although Irving's works were generally ignored by academics, and sometimes criticised as inaccurate when reviewed by specialists..." Lisäksi uutinen on sikälikin virheellinen, ettei Irvingiä ole vapauteetu syytteestä, vaan hänet on päästetty ehdolliseen vapauteen, koska sai valitusoikeuden korkeampaan oikeusasteeseen ja odottaa uutta oikeudenkäyntiä. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2006 kello 10.31 (UTC)

Mitkä nämä menetelmien puutteellisuudet sitten ovat? Miten ne ilmenevät hänen tutkimuksissaan? Uutisessa ei sanotakaan että hän olisi vapautnut syytteistä, vaan hänet on vapautettu vankilasta. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

Lähtökohta on se että herralta puuttuu akateeminen koulutus. Hän on opiskellut jonkin aikaa fysiikkaa Imperial College Londonissa, siinä kaikki. Siltä pohjalta puutteellisuuksien täytyy olla perustavanlaatuisia. Kannattaa lukaista en.wikin artikkeli ennen kuin puhuu Irvingistä historiantutkijana. Kuka tahansa historianharrastelija pääsee ahkeruudella ja hyvällä mielikuvituksella samanlaiseksi tutkijaksi kuin I., Vakavasti otettavan tutkijan asemaan pääsee vain opiskelemalla asiallsiessa yliopistossa ja julkaisemalla asiallisia tutkimuksia. --Ulrika 21. joulukuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Akateemisen tutkinnon puuttuminen ei ole este historian tutkimiselle. Minä luin enkkuwikin artikkelin, mutta en löytänyt sieltä mitään konkreettista viitettä, että mitä nämä virheet ovat.

<rautalankaa>Oli tutkimus mikä tahansa, ja aihe mikä tahansa niin on täysin absurdia että tutkimusta arvioidaan tutkimuksen miellyttävyyden perusteella.</rautalankaa>

Eli seuraavanlainen ajatteluketju joka monella on valitettavasti päällä on väärin: (David Irving * rasisti + revionisti) + holokaustitutkimus = virheellinen tutkimus

Osoittakaa nyt eikä huomenna että mitä virheitä siinä TUTKIMUKSESSA on, ei mitä virheitä TUTKIJASSA on. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Rautalankaa vaan itsellesi. Eikös tässä ollut kyse siitä, voiko TUTKIJAA kutsua historijoitsijaksi. Lue uudestaan se, mitä Ulrika on sanonut. --Tynkänen 21. joulukuuta 2006 kello 11.38 (UTC)

Historioitsijaksi voidaan kutsua ketä tahansa ihmistä koulutustaustasta riippumatta joka tekee hisatoriantutkimusta jonka päätelmiä ei kumota. Eli jos joku tekee validin tutkimuksen historiasta, niin silloin tämä henkilö ON historiantutkija. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Esimerkiksi täällä [1] on esitetty lukuisia ongelmia, virhetä ja vääritelyjä Irvingin ns. "tutkimuksissa". Minun osaltani tämä keskustelu päättyy tähän. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2006 kello 11.39 (UTC)

Tekisi mieli sanoa että Hevonpaskaa. Sivulla jonka linkin annoit, ei esitetty ainuttakaan ongelmaa, virhettä tai vääristelyjä. Siellä sanottiin että ongelmia, virheitä ja vääristelyjä on hänen tutkimuksissaan. Siellä ei kerrottu mitä nämä virheet etc ovat. Eli... ehkäpä haluat antaa uuden linkin? ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Kun Nelson Mandela pääsee vankilasta vuosikymmenien jälkeen, se on etusivun uutinen. Kun joku tyyppi pääsee vankilasta 13 kuukauden jälkeen, se on hohhoijaa. -Samulili 21. joulukuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Jos wikissä oli uutinen hänen vankilatuomiosta, niin linjan pitämiseksi on oltava myös uutinen vankilasta vapautumiselle. Sitäpaitsi tässä on muutakin kuin vain 13 kuukauden vankilassaolo. Tässä on pieni voitto sananvapaudelle. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Rahakuljetusauton ryöstö

muokkasin sananrahankuljetusauto sanaksi rahankuljetus koska lause kuului että "Suomen Pankin rahankuljetusauto ryöstettiin" vaikka kyseessä oli yksityisen turvallisuus firman auto. Rahakuljetus siis oli Suomen Pankin, joten Suomen Pankin rahakuljetus ryöstettiin. Jos taas halutaan mainita minkä firman auto se oli, joka cuupattiin, pitäisi vaihtaa "Suomen Pankki". Mielestäni olennaista on että rahat jotka vohkittiin olivat Suomen Pankin, joten tein muutoksen.

Uutisten merkittävyydestä

TBone poisti lisäämäni uutisen pääkaupunkiseudun ilmasto-ongelmasta ja korvasi sen uutisella Liberian presidentistä. Mielestäni noin miljoonaa suomalaista jollain tavalla koskeva ongelma on vähintään yhtä merkittävä fi-wikin käyttäjille kuin Liberian presidentti. Uutissivulla on myös uutinen Harry Potter -elokuvan ensi-illasta, joten selvästi merkittävyyskynnys sallii myös kotimaiset uutiset.

Mielestäni uutissivulla pitäisi olla tasapuolisesti myös kotimaisia uutisia. Tästä syystä palautin TBonen poistaman uutisen. —MikkoM (♫) 24. marraskuuta 2005 kello 11:17:18 (UTC)

---

Joku roti nyt näinhinkin uutisiin tässä mallineessa. Onko YLEn verkkosivustoon kohdistunut palvelunestohyökkäys muka todella kansallisesti tai kansainvälisesti niin merkittävä asia, että siitä pitää mainita Wikipedian etusivulla? Vaikka HS uutisoisikin jostain aiheesta, ei se tarkoita sitä, että asia olisi riittävän merkittävä tähän mallineeseen. Miksei tässä sitten mainita mitään siitä, että verivarastot ovat kriittisen pienet tai että osasairauspäivärahan käyttö on oletettua pienempää?

Kaiken lisäksi mallineen ohjeissa sanotaan seuraavaa: "Lisää pääsääntöisesti vain uutisia, jotka mainitaan myös asiaan liittyvässä artikkelissa! (Eli ovat riittävän merkittäviä)". Tuosta palvelunestohyökkäyksestä ei maita YLEn artikkelissa eikä palvelunestoja käsittelevässä artikkelissa. //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Wikipedia ei ole uutispalvelu. Minä ymmärrän tuon "uutisissa"-mallineen niin, että siinä voidaan linkittää ajankohtaisia uutisaiheita asianomaisiin artikkeleihin. Palvelunestohyökkäys on asia, joka on uskoakseni monelle epäselvä asia (mitä se tarkoittaa ja miten se tehdään). Kun wikipediassa on asiasta ok artikkeli ja asia on nyt ajankohtainen, niin tuo uutinen mielestäni toimii hyvin. Kyllä Yle:n joutuminen hyökkäyksen kohteeksi on mielestäni suomenkielisessä wikipediassa riittävän merkittävä aihe, vaikka se ei esim englanninkielisessä olekaan. Ps. jos haluat tehdä noista uutisista merkinnän etusivulle, niin tee.--Teveten 15. toukokuuta 2007 kello 11.58 (UTC)

Tuo on ihan hyvä näkökanta, mutta olen silti sitä mieltä, että tuo uutinen ei ole tarpeeksi merkittävä. Tuommoiset mallineiden käyttömerkitykset ja muut vastaavat tiedot tulisi myös merkitä jonnekin ylös (mieluusti k.o. artikkelin/mallineen/toiminnon/vast. tietoihin), että satunnaisetkin käyttäjät tietävät sen. Enkä minä millään tavalla ottanut esiin englanninkielistä Wikipediaa, eikä tämä asia siihen liitykään (aikaisemmassa kommentissani termillä "Wikipedia" tarkoitin toki "suomenkielistä Wikipediaa", vaikka tämä tietysti ei siitä suoranaisesti ilmi käynytkään). P.S. En tee, eivät nekään ole riittävän merkittäviä uutisia. //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 18.18 (UTC)

Yleisradio on todella merkittävä suomalainen järjestö. --Ilkka90 15. toukokuuta 2007 kello 19.03 (UTC)

Niin on. En kai ole toista väittänytkään? //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 21.17 (UTC)

Korostin vain sitä, että jos merkittävää suomalaista järjestöä vastaan tehdään internetpalvelut tukkeuttava hyökkäys, tapahtuma on melko varmasti tarpeeksi merkittävä. --Ilkka90 16. toukokuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Mielestäni merkittävä uutinen.--Wipu 3. kesäkuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Nyt tänne on yritetty tuoda uutista Oriveden keskustan rautatieaseman avaamisesta. Minimivaatimuksena tulisi olla, että uutiset saavat kohtuullisesti näkyvyyttä valtakunnallisessa mediassa. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 04.49 (UTC)

Mielestäni ei merkittävä uutinen.--Wipu 3. kesäkuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Riippunee siitä, millainen uutispäivä on. Asia on kyllä mainittu Kalevan ja Ilta-Sanomien sivuilla junien aikataulumuutoksen yhteydessä. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 10.44 (UTC)

Uusia uutisia ei lisätä edes päivittäin. Ei pidä lisätä uutista, joka ei saa edes omaa otsikkoaan päivän valtakunnalliseen uutistarjontaan toisin kuin kymmenet muut tapahtumat. Tuo aikataulumuutos ei liity asiaan juuri mitenkään. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

Uutisia voi kyllä lisätä vaikka useita päivässä jos siltä tuntuu, mutta pitääkö täällä toistaa kaikki samat uutiset kuin muissa medioissa? "Wikipedian ei ole tarkoitus toimia uutispalveluna", joten uutisten merkittävyyden ei pitäisi olla mikään ongelma. Aikataulumuutos ei liity kiskobusseihin mutta on kuitenkin mainittu samassa uutisessa. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Vetäisin päinvastaisen johtopäätöksen. Koska Wikipedia ei ole uutispalvelu, on turha tiedottaa pieniä uutisia. Uutiset voivat aivan hyvin olla sellaisia, jotka kaikki ovat nähneet jo muualta. Tietääkseni uutisboksin tarkoituksena on (jos sillä sellaista on) johtaa tärkeimpien ajankohtaistapahtumien taustatiedon äärelle. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 14.46 (UTC)

Olen lähinnä tyrmistynyt Kolhon ja Oriveden keskustan rautatieaseman avaamista koskevan uutisen poistosta. Asiasta on uutisoitu laajasti kotimaisessa lehdistössä, mm. Aamulehdessä, Savon Sanomissa ja Keskisuomalaisessa, mikä on varsin erikoista, kun ottaa huomioon, miten paljon lehdistössä on pelkkiä taloutta, politiikkaa, urheilua ja onnettomuuksia käsitteleviä uutisia. Tiedettä ja tekniikkaa käsittelevät uutiset on poimittava paljolti muualta, ja niiden taustatietoa on kerättävä lisää eri lähteistä. Uutisarkiston ensimmäisellä rivillä mainitaan myös, että uutisarkistoon kerätään uutisia tai tapahtumia, joihin liittyvistä asioista Wikipediasta löytyy taustatietoja. Nykyisistä uutisotsikoista ainoastaan Euroopan kemikaalivirastoa käsittelevä uutinen täyttää niukasti tämän vaatimuksen. Muita uutisaiheita ei edes mainita kyseisissä artikkeleissa, ja ne joutavat siten pois Ajankohtaista-osiosta ohjeistuksen vastaisina. Kolhon rautatieasemaa käsittelevässä artikkelissa on puolet tätä vaadittua taustatietoa, joskin sitä on silti määrällisesti vähän. Odotankin sinulta erityisen hyviä perusteluja uutisen poistolle. --Hippophaë 3. kesäkuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Pelkästään se, että Wikipediassa on asiaa aiheesta, ei ole syy nostaa sitä boksiin. Samalla perusteella MC Vittumeitsin levyn ilmestymisenkin voisi nostaa uutiseksi. Valtakunnallisessa mediassa asiasta ei ole ollut käytännöllisesti katsoen mitään. Varmaan tieteestä ja tekniikasta löytyisi merkittävämpiä uutisia päivittäin. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Käsittääkseni uusia rautatieasemia ei avata nykyisin kovin usein, joten uutinen on kyllä merkittävä, mikäli asia nyt siitä on kiinni. Kuitenkaan uutisen poistolle ei ollut mitään sellaisia perusteita, jotka mainittaisiin Wikipedian säännöissä tai käytännöissä. Päin vastoin, kuten jo sanottiin, uutinen täytti kaikki kriteerit jotka on mainittu uutismallineen sivulla, toisin kuin tällä hetkellä siellä olevat uutiset. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Ja kuten sanottu, MC Vittumeitsin levytyssopimus tai Sopranosin toiseksi viimeisen jakson esittäminen Amerikassa täyttäisi myös nuo kriteerit erinomaisesti, kunhan artikkeleihin lisäisi tiedon niistä. Omaa järkeäkin saa käyttää, eli kaikkea "sallittuakaan" ei tarvitse tehdä. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Rautatieasemia ei avata ihan yhtä usein kuin levytyssopimuksia tehdään tai tv-sarjoja esitetään – ei Suomessakaan edes joka vuosi. Rautatieaseman avaaminen on ylipäätään suuri liikenneinvestointi, jonka yhteiskunnallinen vaikutus ulottuu vuosikausien päähän. Jään edelleekin odottelemaan niitä hyviä perusteluja. --Hippophaë 3. kesäkuuta 2007 kello 19.45 (UTC)

No niin, nyt tänne yritetään tuputtaa uutista tyttöbändi Tik Takin lopettamisesta. Olisiko taas ns. arvokeskustelun paikka? --ML 14. syyskuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Tarkemmin sanottuna sen lisäsi käyttäjä:Kaldur, sinä poistit ja minä palautin. Mallineen ohjeissa sanotaan: "Lisää pääsääntöisesti vain uutisia, jotka mainitaan myös asiaan liittyvässä artikkelissa (eli ovat riittävän merkittäviä)." Hieman tarkennusta on sivulla Wikipedia:Uutisarkisto, jossa sanotaan: "Uutisarkistoon kerätään uutisia tai tapahtumia, joihin liittyvistä asioista Wikipediasta löytyy taustatietoja. Wikipedian ei ole tarkoitus toimia uutispalveluna. Sen sijaan Wikipedian uutisarkisto-sivu voi tarjota linkkejä uutisten taustalla oleviin asioihin." Ymmärtäisin tämän niin, että uutinen on hyväksyttävä silloin jos sitä täydentävää tietoa on aihetta käsittelevässä artikkelissa. Mitään muita kriteerejä ei ole mainittu. Uutisia kuitenkin välillä sekä poistellaan että lisätään riippumatta näistä suosituksista. Pitäisikö mallineen ja uutisarkiston ohjeet yhtenäistää ja pitäisikö niitä tarkentaa? Ovatko ne ohjeita vai sääntöjä? Wikipedian tulisi olla neutraali ja sen tulisi varmasti koskea myös uutisointia, jossa sen tulisi näkyä tasapuolisena uutisointina. --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Logiikka haltuun. Ohjeessa sanotaan, että pitää lisätä lähinnä vain sellaisia uutisia, joista kerrotaan artikkelissa. Siinä ei sanota, että se että artikkelissa kerrotaan uutisesta, olisi syy lisätä se. Uutisboksiin lisättävien uutisten kriteerejä ei tosiaan ole määritelty, mutta silloin kun sääntöjä ei ole, pitäisi käyttää harkintaa, eikä hosua "anything goes"-mentaliteetillä. Wikipedia ei tosiaan ole uutispalvelu ja juuri siksi boksiin tulisi laittaa vain sellaiset uutiset, joiden merkittävyys on kaikkien mielestä selvä. Uusia uutisia lisätään yleensäkin varsin harvoin, harvemmin kuin yksi päivässä, minkä vuoksi on varsin räikeää, jos boksiin ilmestyy maanjäristysten ja muiden rinnalle marginaalinen uutinen kotimaisesta populaarikulttuurista. --ML 14. syyskuuta 2007 kello 09.06 (UTC)

Kyse ei ole "anything goes-mentaliteetista", kun uutinen on A. mainittu muissa medioissa, B. mainittu artikkelissa, C. ei ole paikallistason uutinen. Jos uutisen merkittävyyden pitäisi olla "kaikkien mielestä selvä", se tarkoittaisi että kuka tahansa jonka mielestä se ei ole selvä, voisi sen poistaa, jolloin siis olisi mahdollista halutessaan sensuroida vaikka kaikki uutiset. Ja logiikka haltuun tosiaankin: miten ihmeessä se, mitä uutisia boksissa on ennestään, vaikuttaisi siihen onko uusi uutinen merkittävä? --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Ja asiasta vielä sen verran, että kun Wikipedian ensisijainen tehtävä on tarjota tietoa, pitäisi uutisten merkittävyyttä tarkastella vain siltä osin, kuinka paljon uutiseen liittyvää lisätietoa artikkelista löytyy. Uutisten pisteytykselle oletetun merkittävyyden mukaan on muutenkin vaikea keksiä mitään järkevää syytä. Harvakseltaan vaihtuviin uutisiin voi olla osasyynä sekin, että odotellaan "riittävän merkittäviä" uutisia. Mielestäni ainoat uutiset joita boksiin ei pitäisi laittaa ovat paikallisuutiset ja ns. keltainen lehdistö -tyyliset julkkisuutiset kuten "BB-Satu romahti" tai "Richard Gerestä KappAhl-mannekiini". --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Jos uutinen kelpaa Ylen uutisiin, miksi ei meille? -tKahkonen 16. syyskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Millä tavalla Tiktakin hajoaminen on vähemmän merkittävä uutinen kuin esimerkiksi Asafa Powellin maailmanennätys? Ensimmäisellä on kuitenkin jälkimmäiseen nähden moninkertainen vaikutus esim. kotimaan kulttuurielämään. --Kaldur 14. syyskuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Nyt on menty metsään ja aika pahasti. Uutislisäyksiin sopinee joskus kuulemani argumentti "tämä ei ole Suomen wikipedia, vaan suomenkielinen wikipedia". Nyrkkisäännöksi voisi siten asettaa että lisätään samat uutiset, tai vähintään yhtä merkitsevät, kuin englanninkielisessä wikipediassa. Nykyiset säännöt ovat epäselvät ja hajanaiset, ja kun linjaksi näyttää muodostuneen tiktak/pesäpallo (seuraavaksi big brother?) niin taidan omalta osaltani jättää etusivun uutisten päivittämisen niille, jotka nykylinjaan ovat tykästyneet. bolt-master 15. syyskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Gordon Brown

Ilta-Sanomien uutisesta (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1369698) saa kuvan, että hänet on jo valittu pääministeriksi. Vetivätkö he mutkia suoriksi?`--SimSonic 17. toukokuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Ei varsinaisesti vedetty mutkia suoriksi, vaan se on kaksipuoluejärjestelmän piirre, eli kun puolueelle on enemmistä parlamentissa, niin puolue valitsee pääministerin, joko vaikean tai helpon manettelyn kautta. Näin siis ns. todellisessa demokratiassa. Kansa sanoo sitten myöhemmin mitä mieltä se on, ja sitten vaihtuu, jos vaihtuu, hallitusvaltakin ja siis pääministeri, joka on sen toiseen puolueen bossi! --Alexius Manfelt 17. toukokuuta 2007 kello 21.17 (UTC)

Iltasanomissakin sanotaan että hänestä tulee pääministeri vasta kun Blair luopuu virasta yli kuukauden päästä. Wikipediassa emme ennusta tulevaa vaikka Brownista käytännössä tulee seuraava pääministeri, niin se ei ole virallinen asia ennen kuin kuningatar on hänet tähän tehtävään nimittänyt Blairin erottua virasta. Niin tässähän nyt oletan että siellä on vielä kuningatar tuona päivänä ja Brown on edelleen työväenpuolueen johdossa tuolloin... --Ekeb 17. toukokuuta 2007 kello 21.25 (UTC)

Okei kiitoksia valaisevista tiedoista. Innostuin siis muokkailemaan Brown-artikkelia liian aikaisin. Yli kuukauden päästä uudestaan. :) --SimSonic 17. toukokuuta 2007 kello 22.51 (UTC)

Wimbledon

Olisko mahdollista yhdistää Federerin ja Williamsin voitot kaksinpelien finaalissa samaan uutiseen? --bolt-master 9. heinäkuuta 2007 kello 12.46 (UTC)

Miksei Wikipedian uutissivua muuteta saman tien tennisuutisiksi, kun nytkin näkyy olevan peräti kaksi uutista asiasta? Pyyntönä on saada yksi uutinen joka päivä. Mutta kun jotain yleistä lisää - esimerkiksi allekirjoittanut Asuntomessut asiaa - niin eikö jo joku ole palauttamassa etusivua tennisuutisiksi. Ilmankos tälläkin hetkellä etusivulla on yli viikon vanhoja uutisia. Täytyykö uutisten koskea vain joko tennistä tai politiikkaa? --Peltimikko 13. heinäkuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

Bergman

Mikäs tämä käytäntö olikaan, uutisoidaanko kuolemista kahdessa kohtaa etusivua? Bergman löytyy jo äskettäin kuolleista. Ehdottaisin että ajankohtaista-osiosta tämä tieto poistetaan. --Zxc 30. heinäkuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Hyvä huomio, en huomannut tuota ollenkaan. --Ras 30. heinäkuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Muokkaussota

Käyttäjät ML ja Alphaios käyvät mallineen sisällöstä muokkaussotaa. Kumpikin on poistanut/lisännyt Tiktak-yhtyeestä kertovan uutisen jo kolme kertaa vuorokauden sisällä. –Ejs-80 15. syyskuuta 2007 kello 21.41 (UTC) Menneen talven lumia. –Ejs-80 14. lokakuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Verilöyly vs. Talent

Olen jo aikaisemmin kritisoinut tapaa jolla uutisia valitaan etusivulle. Wikipedia ei ole Wikinews, mutta nykyinen linja on liian tiukka. Mielestäni myös viihdeuutiset ovat oikeita uutisia, joiden taustoista voidaan kertoa Wikipediassa, kuten ensimmäinen Talent voitto. Millä tavalla Wikipedia kertoo nyt näkyvistä Westroadin ostoskeskussurmista enemmän kuin yle.fi uutispalvelu? Millä tavalla Latvian hallituksen eroaminen on merkittävää? Ja kesällä jo kritisoinkin nykyistä linjaa, sillä Wimbeledonin tennisuutinen oli kolmatta viikkoa pääsivulla (puhumattakaan uutisen todellisesta merkityksestä). Mielestäni uutisten useampi vaihtuminen kannustaisi kirjoittamaan enemmän ajankohtaisista aiheista ja hakemaan enemmän lähteitä. Nykyinen deletointi-linja ei tee Wikipediasta sen "tietosanakirjamaisempaa" tai syvällisempää. --Peltimikko 12. joulukuuta 2007 kello 21.45 (UTC)

Mielestäni viihdeuutiset ja urheilu-uutiset eivät ole yleensä merkittäviä. Viihdettä ja urheilua tulvii muutenkin joka tuutista. Urheilu-uutisista esimerkiksi uusi maailmanennätys, suomalaisen urheilijan maailmanmestaruus, olympiakisat, tai suuri doping-skandaali lienevät maininnan arvoisia, eivät kuitenkaan esimerkiksi suomenmestaruudet. Kukaan tuskin hakee täältä urheilu-uutisia, joten kiinnostus Wikipediaa kohtaan ei varmaan vähene, vaikka emme kaikista urheilutapahtumista uutisoisikaan Tuohirulla 26. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Viihteestä en osaa sanoa juuri mitään, mutta luulempa, että sillekin on annettu liikaa painoarvoa. Viihde kyllä kiinnostaa joitakin ihmisiä (suhteettoman) paljon, mutta se ei tarkoita, että viihde olisi erityisen merkittävää. Viihteessä tapahtuu harvoin "suuria asioita", joista tulisi maailmanhistorian käännekohtia. Pikemminkin viihde on maailmanhistorian satunnaista taustakohinaa. Tuohirulla 26. joulukuuta 2007 kello 19.06 (UTC)

Aikamuodoista

Imperfektin oikeaoppinen käyttö tuntuisi tuottavan jonkin verran hankaluuksia uutisten kanssa. Uutiset on päivätty, joten ne tulisi kirjoittaa siten, että ne ovat kielellisesti kurantteja vielä seuraavanakin päivänä. Esimerkiksi nyt ensimmäisenä oleva Kanerva-uutisen perfekti muuttuu viimeistään perjantaina virheelliseksi, koska eroaminen ei enää jatku. Toisaalta Kanerva ei tuona päivänä myöskään eronnut tai ilmoittanut eroavansa, vaan hänet de facto erotettiin. Kuitenkaan erottamista ei tehty virallisesti, joten tuotakaan sanamuotoa ei voi käyttää. Nyt kun uutisen pitäisi vastata kysymykseen ”mitä Kanervaan liittyvää tapahtui 1.4.2008”, on oikean sanamuodon löytäminen kieltämättä hankalaa. Ehdotuksia?

Vielä heikompi on uudempi Zimbabwe-uutisista – se kun ei oikeastaan sisällä uutista lainkaan. Ensimmäinen virke on hankalasti perfektissä, ja kuvaa jonkin epämääräisen ajan jatkunutta ja yhä jatkuvaa toimintaa. Imperfektin kanssa se pitäisi vaihtaa pluskvamperfektiksi, mikä nyt ei ainakaan toimi. Toinen virke sisältää varsinaisen ytimen, mutta sekin on epämääräinen väliaikaraportti. Viimeinen lause kertoo, että 1.4. presidentinvaalituloksia ei julkaistu. Mikäs uutinen se on?

Kaiken kaikkiaan, toivoisin, että kirjoittajat kiinnittäisivät huomiota uutisia kirjoittaessaan siihen, että uutisen pitäisi kirjoitettu ajattomasti. Vielä jatkuvia tilanteita varten on Wikiuutiset. --Louhikärmes 2. huhtikuuta 2008 kello 02.55 (UTC)

Ulkoiset linkit

Eivätkö ulkoiset linkit kuulu artikkeleihin, joissa niitä käytetään lähteinä? Etusivulla ne vaan rumentavat. --213.216.199.6 8. huhtikuuta 2008 kello 07.55 (UTC)

Earthquake map

Hi, I meanwhile uploaded a JPG version of the map, which is better. Image:Eastern Siqhuan eartquake 2008-05-12.jpg Please exchange, so that the GIF can be deleted. --213.155.231.26 12. toukokuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Changed. --Agony (403) 12. toukokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Uutisen neutraalius: Tapaus Euroopan parlamentti 18.6.2008

Mitä mieltä ollaan etusivun uutisoinnista. Tuleeko siinä esittää uutisen kommentoivia näkemyksiä? Kysymys on 18.6.2008 uutisesta: "Euroopan parlamentti hyväksyi tiukan siirtolaislinjan laittoman siirtolaisuuden kitkemikseksi. Ihmisoikeusjärjestöt ovat arvostelleet päätöstä ihmisoikeuksia polkevaksi." Mielestäni jälkimmäinen lause on turha, koska se on mielipide. Mielestäni etusivun uutisissa ei liene tarkoitus ottaa kantaa itse uutiseen – ainoastaan uutisoida se. --Peltimikko 19. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Myös se onko laki tiukka vai ei on mielipide, kuten myös se miksi se hyväksyttiin eli mitkä olivat todelliset motiivit ja oliko niitä vain yksi vai monta. Mitä tulee ihmisoikeuksien rikkomiseen, kyseessä ei ole mielipide. Meillä on selvästi kirjattu oikeudellisesti sitoviin kansainvälisiin sopimuksiin ihmisoikeudet ja kun niitä ei noudateta niitä rikotaan. Jos puukotan vastaantulijaa ei ole mielipide puukotinko häntä vai en, koska laki sanoo että kyseessä oli puukotus.--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)

Uusista ja vanhoista uutisista

Lab-oratory poisti uutisen soutuhopeasta maininnalla "mielummin maininta Phelpsistä", lisäämättä mainintaa Phelpsistä. Tbone poisti perustelulla "ei näitä", ja palautti sivulle yli kaksi viikkoa vanhan "uutisen". Haluaisitteko jotenkin perustella, miksi mallineessa uutisissa ei saisi olla uutista, joka on kuitenkin mainittu about kaikissa mahdollisissa uutisvälineissä? Nähdäkseni mallineessa on parempi olla ajankohtaisia, vaikka sitten hieman vähämerkityksellisempiä asioita, kun jotain arkistotavaraa. -- Piisamson 17. elokuuta 2008 kello 21.30 (EEST)

Peking-härveli rikkoo etusivun

Tuo mallineeseen lisätty Peking-härveli rikkoo suuremmilla resoluutioilla ikävästi etusivun muotoilun niin Operalla kuin Firefoxilla, ennen kaikkea kuvateksti pukkaa alla olevaan ruutuun. -- Piisamson 18. elokuuta 2008 kello 20.07 (EEST)

Hirvivaroitusmerkki

Pitäisikö hirvivaroitusmerkin mukaan laatikossa olla myös joku hirviin liittyvä uutinen? --George Esayas^TM 28. syyskuuta 2008 kello 01.01 (EEST)

Palautin vanhan kuva sillä uutinen johon kuva liittyi poistettiin koska se ei ollut varsinainen uutinen vaan toistuva ja säännöllinen tapahtuma.--kalamies 28. syyskuuta 2008 kello 01.16 (EEST)

Aika mielenkiintoinen suhtautuminen hirviasiaan. Ketään ei kiinnosta hirvistä liikenteessä aiheutuvat vahingot, vaan asiaan suhtaudutaan yllättävän aggressiivisesti. Se että joka vuosi toistuu sama, kymmenen ihmistä kuolee liikenteessä, yli kolmesataa vammautuu, on pikkuasia, vaikka tosin kymmenen ihmistä kuoli eräässä kouluammuskelussa, eikä se ollut pikkuasia. Hmm.--Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 06.09 (EEST)

Varmasti kaikkia tielläliikkujia kiinnostaa hirvien liikenteessä aiheuttamat vahingot. Uutinen on kuitenkin jotain mikä poikkeaa tavanomaisesta, klassisena esimerkkinä "koira puri miestä" ei ole uutinen, mutta "mies puri koiraa" on. Suomessa kuolee vuosittain arviolta 200 ihmistä ilman reseptiä myytävien tulehduskipulääkkeiden (Burana, Aspirin jne) sivuvaikutuksiin, mutta tämäkään ei varsinaisesti ole uutinen eikä tätäkään ole siksi syytä laittaa uutisena Wikipedian etusivulle. Kansanvalistuskanavat ovat muualla.--Joonasl (kerro) 28. syyskuuta 2008 kello 10.12 (EEST)

Mielenkiintoinen asenne

Siirretty QWerkin keskutelusivulta. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 13.16 (EEST)

Opiskelijapoika surmaa kymmenen oppilasta, lehdet pursuavat juttuja viikkotolkulla. Tapaus on tietysti käsittämätön ja kamala. Hirvet tappavat kuitenkin joka vuosi kymmenen henkeä, lisäksi satoja vammautuu. Sinusta on hätävarjelun liioittelua varoittaa hirvistä. Heh. Tulisitkohan toisiin ajatuksiin, jos sattuisit paikalle tuoreeseen hirvikolariin. En käy kuvailemaan. En myöskään sitä, mitä siitä aiheutuu lähipiirille. Minulle riittäisi jos Suomessa olisi saman verran hirviä kuin karhuja. En muista kuulleeni kovin usein karhukolarista. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 15.42 (EEST)

Ovatko hirvet alkaneet lihansyöjiksi sen jälkeen kun lopetin biologianopintoni? Niin se maailma näyttää muuttuvan. Muistaakseni hirvet kuitenkin söivät aiemmin kasvisravintoa, eivätkä siten ole voineet tappaa saatika syödä yhtäkään ihmistä. Oma kysymys sitten onkin jos ihminen jyrää kilometritolkulla valtatietä korpimettän läpi. Onko hirvessä on vika, kun se ei tunnu sopeutuvan ihmisen luonnonriiston aiheuttamiin muutoksiin, vai olisiko se vain ihmisen oma syy? –Ihminenhän täydellinen. Ei siinä nyt syytä voi olla. Aiemmasta uutisversiosta näkyi selvästi, että sinun mielestäsi on. Tunteisiin vetoaminen on yleensä kelpo retorinen keino. Eli vastaus kysymykseesi, että tulisinko toisiin aatoksiin, niin en varmasti tulisi. --qWerk 27. syyskuuta 2008 kello 16.18 (EEST)

Suomessa ei ole koskaan ollut sitä määrää hirviä kuin nyt on. Sudet ja muut pedot pitivät määrän kurissa. Tämä määrä on ainoastaan metsästäjien ansiota ja heidän tarpeitaan varten ylläpidetty. Tuhatkunta sutta enemmän pitäisi ehkä nykyisinkin hirvimäärän suhteellisissa rajoissa. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 16.38 (EEST)

Ulrika, hoi! Minun tietoni, joka kieltämättä on vajavainen, mukaan yksikään hirvi ei ole viimeisten kymmenien vuosien aikana tappanut yhtään ihmistä. Sen sijaan helvetin moni ihminen on moottoriaseillaan tappanut lukuisia hirviä. Vähän suhteellisuudentajua, kiitos. --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 17.09 (EEST)

No juuri tuossa yritin vastata Qwerkin samaan väitteeseen. Ihmisen ansiosta hirviä on Suomessa niin tolkuton määrä, ettei luonnonoloissa moinen olisi mahdollista. Ne ihmiset jotka tätä määrää haluavat ylläpitää, ovat myös vastuussa niistä kuolemista ja vammautumisista joita joka vuosi tulee. Lue myös yllä oleva kommenttini. Ajattele jos meillä olisi kymmeniä tuhansia susia, ja vaikka viisinkertainen määrä koiria vuodessa joutuisi suden suuhun. Kyllä siitä meteli pidetään, kun jo nyt jo suden tassunjälki kilometrin päässä omakotialueella saa ihmiset paniikkiin. Yhtään ihmistä ei kuitenkaan ole suden suuhun joutunut eikä muutenkaan suden vuoksi kuollut. Äh, tämä meni nyt jo turhanaikaiseksi. Mutta siis hirvistä kannattaa varoitella ja varoa törmäämästä niihin. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 17.17 (EEST)

Voihan ihmisiä varoitella hirvien liikkumisesta, mutta edelleenkään mikään ei tee hirvistä syyllisiä ihmisten kuolemiin (vrt. alk. kommenttisi Hirvet tappavat joka vuosi...). Huomattavasti vahvemmin perustein voi syyllistää ihmisiä hirvien kuolemista, siis ihan suoranaisesti eikä pelkästään välillisesti. Susien hyökkäyksiä ihmisten kimppuun on tapahtunut [2], ja taistelu susia vastaan voidaan nähdä itsepuolustuksena päin vastoin kuin hirvien tappaminen maanteillä. --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 17.43 (EEST)

Mutta eihän siinä suden ja ihmisen kohtaamisessa käynyt kuinkaan! Tuo on kyllä niin harvinainen tapaus, että ihmettelen onko edes tosi, kun susi on niin arka eläin, että lähtee käpälämäkeen kun ihmisen haistaakin. Niin ja milloinka se susi söikään viimeksi ihmisen? --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 18.02 (EEST)

Sinähän sen suden toit keskusteluun mukaan. Milloin hirvi viimeksi söi ihmisen? --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 18.11 (EEST)

Jos et osaa lukea mitä kirjoitin, en mahda mitään. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 23.21 (EEST)

Millonkas seuraavaksi ruvetaan juhannuksena varoittamaan etusivulla ihmisiä humalaisista liikenteessä? Tappavathan humalaiset ihmisiä vuosittain enemmän kuin hirvet ja sudet yhteensä. --MiPe ^(wikinät) 27. syyskuuta 2008 kello 18.09 (EEST)

Hyvä ajatus! --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 23.21 (EEST)

Lapset lapset! Eihän tämä keskustelu liity mitenkään kenenkään toimiin Wikipediassa. Muistuttaa aivan Hesarin "keskusteluiden" loputonta eipäs–juupas -inttämistä, missä ei ole tarkoituskaan ymmärtää tai tulla ymmärretyksi. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 00.57 (EEST)

Miksi tämän keskustelun pitäisi liittyä jonkun toimiin Wikipediassa? --Jisis (keskustelu) 28. syyskuuta 2008 kello 01.02 (EEST)

Sellainen on vain ollut tapana. Ei kannata ottaa mukaan riitoja, jotka kuuluvat Wikipedian ulkopuolelle. Konflikteja on aivan tarpeeksi muutenkin. Sanotaan, että Wikipedia ei ole keskustelusivusto. Riitely susien ja hirvien keskinäisestä vaarallisuusjärjestyksestä ei kehitä sanakirjaa eikä sen käyttäjiä. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 11.57 (EEST)

Hei Nuhanen, lähtökohta oli että laitoin etusivun uutisiin iltapäivälehdissä olleen uutisen hirvenmetsästyskauden alkamisesta ja siitä kuinka paljon ihmisiä hirvikolareissa kuolee. Eräiden mielestä se ei ole uutinen - vaikka ip-lehtien mielestä on - mutta minusta se on samanlainen uutinen kun ensimmäinen talvikelipäivä maantiellä: joka vuosi se on yllätys ja siitä tiedottavat poliisi ja lehdet. No, nyt se on sieltä poistettu kokonaan, kun se on kuulemma vaan asenteellista manipulointia (!). Eikö kymmenen ihmisen kuolema ja yli 300:n loukkaantuminen - joka vuosi - ole uutinen? Mutta ei tästä kannata enempää jauhaa, eiköhän se saanut jo riittävästi julkisuutta:) Ensi vuonna taas. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 12.04 (EEST)

Ahaa, nyt ymmärrän taustat. Sehän oli ihan asiallinen pieni tietoisku. Ajankohtainen ja tietosanakirjamerkittävästä aiheesta. Varmaankin Ulrikan tätienergia ärsyttää monia sen verran, että hänen tekemisiensä hyväksymiselle on omat, tiukemmat kriteerit. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 13.24 (EEST)

Mutta ajatelkaapa vaikka näitä merkittäviä uutisia: Nepalin uusi pääministeri Pushpa Kamal Dahal (”Prachanda”) vannoi virkavalansa. (18.8.) tai Pohjoisella pallonpuoliskolla oli havaittavissa täydellinen auringonpimennys. (1.8.) (Auringonpimennys tiedetään yhtä varmasti kuin se että aurinko laskee länteen, ei se mikään uutinen ole.) Tai hei, ketä jaksaa kiinnostaa, että Sadat pienyrittäjät tekivät tutkintapyyntöjä hakemistoyritys Directan laskutuksista. (1.7.). --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 13.33 (EEST)

Kyseessä oli siis Wikipediaan liittyvää periaatekeskustelua, joka vähän rönsyili. Onneksi keskustelijat kävivät sitä ansiokkaasti käyttäjän keskustelusivulla, eivätkä esimerkiksi etusivulla. --Jisis (keskustelu) 28. syyskuuta 2008 kello 12.11 (EEST)

Keskustelun voi vallan hyvin siirtää Etusivun keskustelusivulle. Minä esitin kommentin Qwerkille, ja muilla oli siihen painavaa sanottavaa, myös sinulla.--Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 12.23 (EEST)

Siirretty osuus päättyy tähän.

World Series of Poker 2008 -uutisen merkittävyys

Olen hieman skeptinen World Series of Poker 2008 -uutisesta. Onko kyseessä niin merkittävä tapahtuma, että sillä olisi laajempaakin merkitystä? Onko tämä turnaustapahtuma jonkinlainen uhkapelin olympialaiset? --Peltimikko 11. marraskuuta 2008 kello 18.03 (EET)

Ei uhkapelin, mutta ainakin artikkelin mukaan pokerin epäviralliset maailmanmestaruuskilpailut. Vaikka kyse ei olekaan minun lisäämästäni uutisesta, enkä ylipäätään perusta paljoakaan pokerista, olen sitä mieltä, että oikeasti ajankohtaiset vähän vähäisemmätkin uutiset ovat parempia kuin arkistotavara. Tästä olisi hyvä käydä yleistä periaatekeskustelua, millä periaattein uutisia voidaan lisätä, kuinka merkittäviä niiden tulee olla? Itse näkisin, että sellainen "uutinen päivässä" -periaate joustavasti sovellettuna olisi hyvä. Miten asia suhtautuu Wikipedian perinteiseen meillä vs. maailmalla -dilemmaan - tämän päivän pääuutinen suomenkielisissä medioissa lienee Nokia Siemens Networksin irtisanomiset, varmasti merkittävä Suomessa, mutta riittääkö se? -- Piisamson 11. marraskuuta 2008 kello 18.34 (EET)

Veit (Peltimikko) sanat suustani! En koskaan ole puuttunut etusivun uutisiin, mutta nyt tulin tänne esittämään haisevan vastalauseeni. Kansainvälinen pokeriteollisuus on Suomessa laitonta, ellei suorastaan rikollista. Pokerityrkyt käyttävät kuitenkin jokaista mahdollista piraattimediaa propagandansa levittämiseen. Wikipedian ei pitäisi tähän hankkeesseen osallistua. -- Petri Krohn 12. marraskuuta 2008 kello 14.23 (EET)

Se onko joku nettipokeri rahalla laitonta Suomessa ei paljoa liikuta suomenkielistä Wikipediaa (ja onhan niitä laillisiakin turnauksia). IMO merkittävä uutinen, jostain muistan lukeneeni että tätäkin seuraisi baltiarallaa 70 miljoonaa ihmistä ympäri maailman. Siis himpan verran enemmän katsojia kuin suomalaisella murtsikoinnilla... --Agony (403) 12. marraskuuta 2008 kello 14.29 (EET)

Epäilyni kohdistuukin siihen, ovatko nämä "World hömppä mikälie of Poker" aidosti omillaan toimeen tulevia itsenäisiä tapahtumia, vai ovatko ne osa nettipokeriteollisuuden rahoittamaa mainoskampanjaa. -- Petri Krohn 12. marraskuuta 2008 kello 14.36 (EET)

Silläkään pitäisi olla mitään väliä kuka on rahoittajana, ainoastaan merkittävyys on se joka ratkaisee. Olen sitä mieltä että jos tämä poistetaan, pidetään etusivulta pois myös kaikki ne tapahtumat joita seuraa alle 70 miljoonaa katsojaa (eli kaikki SM-tapahtumat, osa EM-tapahtumista ja tietenkin kaikki Suomeen liittyvät tapahtumat). Voidaan pistää raja 70 miljoonaan, pistetäänkö? --Agony (403) 12. marraskuuta 2008 kello 14.39 (EET)

Voitko lisätä artikkeliin tiedon siitä, että tapahtumaa seurataa (miten?) ja lähteen. Näkyykö tämä jossakin Suomen televisiossa? -- Petri Krohn 12. marraskuuta 2008 kello 18.28 (EET)

En tiedä tarkemmin ohjelman sisällöstä, mutta MTV3 Maxilta tulee ainakin viikonloppuisin jotain tähän liittyvää. –Kooma (di algo) 12. marraskuuta 2008 kello 18.49 (EET)

Ja olympialaiset eivät sitten ole teollisuuden rahoittamaa mainoskampanjaa...? --Jaakonam 12. marraskuuta 2008 kello 14.57 (EET)

Uusi vuosi uutinen?

Mielenkiintoista, vuosi 2009 alkoi mutta onko se uutinen? Vertaan siihen, että itse lisäsin hirvivaarasta uutisen mutta vastustajat olivat sitä mieltä, että joka syksyhän on sama ongelma, eikä se ole mikään uutinen (ks. yllä). Miten sitten vuoden vaihtuminen, eikö se ole vielä vääjäämättömämpää? Vai onko siinä uutinen se, että se on juuri vuosi 2009, joka on tosiaan ennen kokematon. --Ulrika 1. tammikuuta 2009 kello 16.25 (EET)

Lisäsin sen, jotta olisi linkki artikkeliin 2009. -tKahkonen 1. tammikuuta 2009 kello 17.04 (EET)

Kumpi päiväys

• Tuohon Oscar-gaalaan liittyvään uutiseen... Oscar-gaala järjestettiin Yhdysvalloissa 22. helmikuuta mutta Suomen ajassa se oli jo 23. helmikuuta ja mietin tässä että kumpaa päiväys kuuluisi olla sulkeissa. Laitoin nyt Suomen ajan mukaan...--Pisces 23. helmikuuta 2009 kello 08.48 (EET)

Urheilun asema

Kolme uutista viidestä on urheilua ? Voisiko niitä yhdistää ? "Yleisurheilun MM-kisoissa on tehty maailmanennätyksiä." --Tappinen 22. elokuuta 2009 kello 22.49 (EEST)

Yleisurheilu kaikkoaa kuitenkin MM-kisojen loputtua, maailmanennätys on mielestäni etusivun paikan arvoinen. Tuosta suunnistuksesta en ole yhtä varma. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 22. elokuuta 2009 kello 23.17 (EEST)

Juu, suunnistuksen viestipronssi ei kieltämättä järin yllättävä uutinen ole... --Quinn 22. elokuuta 2009 kello 23.23 (EEST)

Ja uutisiin pitäisi lisätä muutkin suunnistuksen mitalistimaat, sillä yhtä merkittäviä ne ovat kuin Suomen mitalit. Näyttävästi jotkut käyttäjät luulevat tätä projektia Suomen Wikipediaksi, vaikka kyseessähän on suomenkielinen Wikipedia, jossa uutiset kuuluisi olla yhtä merkittäviä kuin esimerkiksi englannin kielisessä Wikipediassa. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 23. elokuuta 2009 kello 00.35 (EEST)

Samaa mieltä. Uutisten lisääjien pitäisi nyt ottaa se kuuluisa maalaisjärki käyttöön. Haulikon MM-pronssi tai Madeleinen kihlaus joka ei ilmeisesti ollut edes kihlaus esimerkkeinä siitä, että pikkasen on fokus hukassa. Boltin ME alkaa olla sen tason urheilu-uutinen, jonka etusivulle voi kelpuuttaa. Niitä MM-pronsseja ym. seurapiiriuutisia varten on Wikiuutiset. --TBone 24. elokuuta 2009 kello 08.26 (EEST)

Madeleinen kihlaus nyt ei ole millään tasolla verrattavissa urheiluun. Uusia maailmanennätyksiä tehdään alinomaan kaiken maailman lajeissa, mutta prinsessa menee kihloihin todennäköisesti vain kerran elämässään. Suomenkielisen Wikipedian käyttäjien kannalta maailman toiseksi suurimman suomenkielisen väestöryhmän omaavan valtion kuninkaan tyttären kihlaus on vähintään yhtä merkittävä uutinen, kuin että joku satunnainen urheilija on juossut kaksi sadasosaa nopeammin kuin edellinen. --Kaldur 24. elokuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Mutta kun sama jätkä murjoo sekä 100 että 200 metrin maailmanennätyksen toisena vuonna peräkkäin aivan pähkinöiksi, niin on se kuitenkin mielestäni aivan eri luokan uutinen kuin se, että joku päättää mennä kihloihin. --Quinn 24. elokuuta 2009 kello 22.39 (EEST)

Kyseessä on kuitenkin kansallisesti merkittävä henkilö, jonka ratkaisu vaikuttaa paitsi hänen koko loppuelämäänsä, myös kaikkiin Euroopan monarkioihin. Mikäli maailmanennätykset ovat etusivun uutisen arvoisia, sitä suuremmalla syyllä on tämäkin kihlautuminen. --Kaldur 24. elokuuta 2009 kello 22.58 (EEST)

Kuninkaallisten jälkeläisiä, joista ei koskaan luultavimmin tule kuninkaita/kuningattaria, kihlautuu tavan takaa. Naimisiinkin heitä menee. Kaikkein korneinta "uutisessa" oli se, että se oli Wikipedian etusivulla kaksi kuukautta tapahtumisensa jälkeen. --TBone 25. elokuuta 2009 kello 07.25 (EEST)

EtäKärpän poistettua uutisen meneillään olevista jalkapallon naisten EM-kisoista Suomessa tutkin hieman uutisten historiaa. Formula-, jääkiekko- ja hiihtouutiset yleensä sekä suomalaisten saavutukset erikseen saavat suhteettoman paljon huomiota lajien kv. arvostukseen nähden. Mielestäni Suomen mittakaavassa ainutlaatuisen, maailman suosituimman lajin kansainvälisesti merkittävän arvokisan pitäisi olla uutisissa ainakin kisojen kestoajan. Verrattavissa Suomen euroviisuihin tai täällä järjestettäviin MM-kisoihin, Suomen joukkueen menestyksestä riippumatta. Seurapiiriuutisiin en ota kantaa. --Tpheiska 25. elokuuta 2009 kello 06.38 (EEST)

Ehkäpä tekstin "Suomi aloitti jalkapallon naisten EM-kotikisat 1-0 voitolla Tanskasta" voisi korvata tekstillä "Kymmenennet jalkapallon naisten Euroopan-mestaruuskilpailut alkoivat Suomessa"? Samaan tapaan etusivulla uutisoitiin esim. vuoden 2005 yleisurheilun maailmanmestaruuskilpailujen alkamisesta[3]. Ja kun kisat päättyvät, loppuottelun tuloksenkin luulisi sopivan etusivulle (siinä missä kotimaisten palloilusarjojen loppuottelujen tulostenkin; esim. SM-liigan mestari on ilmoitettu etusivulla jo neljänä vuonna peräkkäin ja tänä vuonna pronssiottelun voittajakin). --Nironen 25. elokuuta 2009 kello 07.14 (EEST)

Poistin tuon nimenomaan sen vuoksi, että se koski yhtä kyseistä ottelua. Ja uutisessa käytettiin sitaattilogoa. Ihmettelen suuresta tätä teidän historiointia, pitäisi katseet ja voimavarat suunnata tulevaisuuteen ja keskusteluun siitä, miten tätäkin osiota voidaan parantaa. Pitäisi unohtaa se miten on ennen tehty, ja suunnitella miten tulevaisuudessa tehdään. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 25. elokuuta 2009 kello 07.30 (EEST)

Korostin ehkä tuota Suomen aloitusvoittoa liikaa. Mielestäni tuon logon voisi kuitenkin laittaa uutisiin kisojen ajaksi, kyseessä on kuitenkin tasoltaan merkittävin jalkapalloturnaus mitä Suomessa koskaan tullaan todennäköisesti järjestämään. Tleisemmin linjanvedosta urheiluvoittojen ja tapahtumien suhteen avaisin seuraavasti. Uutislaatikkomerkittäviä ovat (merkittävyydestä täytyy toki keskustella):

• Kansainväliset, merkittävien urheilulajien mestaruusturnaukset Suomessa.
• Maailmanennätykset merkittävissä lajeissa.
• Suomalaisten voitot merkittävissä ulkomaisissa sarjoissa, arvokisoissa ja turnauksissa.
• Kotimaisten palloilusarjojen ja kilpailujen voittajat ja Suomen ennätykset (nämä ovat esim. yleisurheilussa todella vanhoja, niiden rikkominen ylittäisi varmasti uutiskynnyksen)

Tällä linjauksella esim. NHL:n mestaria ei tarvitsisi uutisoida, kuten emme uutisoi NBA:n, NFL:n tai MLB:nkään mestaria. Champions leaguen mestari on siinä ja siinä. Formula 1:n voittaja on myös varsin ongelmallinen rajanvetotapaus. Tämä on siis vain avaus keskustelulle, ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti. --Tpheiska 25. elokuuta 2009 kello 07.55 (EEST)

Siis tämähän on melkein rasismia. Kuten yllä mainitsin, Wikipediat ovat kieli- eivät maakohtaisia. Siis SM-liigan ja Superpesiksen voittajat julkistettaisiin, mutta NHL ja MLB jätettäisiin ulos? Ja mikä on merkittävä laji? Jos lacrossen MM-kisat ovat Suomessa, onko se merkittävää? Suomen kannalta ehkä ei, mutta Kanadan kannalta kyllä. Rehellisesti sanoen kannatan sv-wikin mallia: uutiset ovat Wikiuutisten tehtävä, joten uutiset pois etusivulta. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 25. elokuuta 2009 kello 16.44 (EEST)

Vilkaisin Ruotsinkielisen wikipedian etusivua ja se näyttää kieltämättä selvältä. Esittämäsi malli voisi olla hyvä. --Tpheiska 25. elokuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Uutisten poistamisesta keskusteltiin ja taidettiin äänestääkin aikoinaan ja ne päätettiin säilyttää (ei niin etteikö aihetta voisi ottaa uuteen tarkasteluun, sillä viimekertaisesta on aikaa). --ML 25. elokuuta 2009 kello 21.44 (EEST)

Olen itsekseni ajatellut, että tämän laatikon tarkoitus on auttaa ihmisiä löytämään wikipedian tarjoamia taustatietoja ajankohtaisiin asioihin. En usko, että juuri kukaan kuuli tästä ensimmäisen kerran Boltin maailmanennätyksestä, sen sijaan joku saattoi tarkisaa linkin kautta missä se Jamaika onkaan. Siksi minusta on tärkeämpää, mitä kerrotaan ja mihin linkataan kuin itse "uutisen" muotoilu.. --Tappinen 25. elokuuta 2009 kello 07.50 (EEST)

Oli se tämäkin keskustelu melkoinen myrsky vesilasissa. Mikäs onkaan nyt urheilun asema etusivun uutisissa? Pitäisikö vuorostaan aloittaa keskustelu politiikan uutisten ylikorostumisesta? Ei, ei minkäänlaisiin teennäisiin linjanvetoihin ole aihetta. Uutiset vaihtuvat ja vanhat putoavat pois aikanaan. Tiedä vaikka kuukauden päästä etusivulla olisi viisi uutista klassisesta musiikista. Ei sen pitäisi kenenkään maailmaa kaataa. --Duke 8. syyskuuta 2009 kello 16.44 (EEST)

Hadley

Voisikohan tuon eilen paljastuneen Hadleyn tietomurron lisätä uutisiin. Siitä ei kyllä paljoa itse artikkelissa ole vielä asiaa. --J. Sketter 20. marraskuuta 2009 kello 18.17 (EET)

Joku roti

Joku raja jatkossa mitä tuonne etusivulle laitetaan. Naisjääkiekkoilijat nyt vihonviimeisenä. Järjenkäyttö sallittu. --SM 19. joulukuuta 2009 kello 02.20 (EET)

Et ikinä uskokkaan kuinka paljon nauroin tuota sinun viestiä lukiessani... huh huh. Se että nainen pääsee HHOF:ään on jo etusivun arvoinen suoritus. Se että vielä henkilö tulee Pohjois-Amerikan ulkopuolelta, on aivan selviö (jos et nyt siis tiedä, Kanada ja USA ovat hallineet naisten jääkiekkoa "aikojen alusta"). Järjenkäyttö sallittu. – EtäKärppä^khihi 19. joulukuuta 2009 kello 13.58 (EET)

Naisten jääkiekon tasosta kertoo jotain se että Suomen maajoukkue hävisi TPS:n C-junioreille 11-0. --SM 20. joulukuuta 2009 kello 10.49 (EET)

Ottamatta varsinaisesti kantaa jääkiekkoiluun, haluaisin tuoda esiin toivomuksen, että etusivulle koottaisiin etupäässä uutisia, joilla on laajaa kansallista tai kansainvälistä merkitystä, ja joista löytyy taustatietoa linkitetyssä artikkelissa. Etusivun uutislaatikon ei varmaan ole tarkoitus olla palkintoluettelo tai ennätysten kirjan kaltainen lista maailman ensimmäisistä kerroista millä hyvänsä saralla tai parhaiten palkatuista henkilöistä. Jättäkää suoriutuminen, palkitseminen ja paremmuusjärjestykseen laitto vähemmälle uutispalstalla. Laittakaa enemmän uutisia politiikasta, tieteestä ja taiteesta ryyditettynä tuhdilla paketilla taustatietoa pelkän nippelitiedon sijasta.--Khaosaming 20. joulukuuta 2009 kello 11.20 (EET)

Uutisia ne suoriutumisetkin ovat. Nähdäkseni laatikkoon laitettavassa uutisessa on kolme arvioitavaa seikkaa: sen merkittävyys, sen ajankohtaisuus ja linkitettävien artikkelien tila. Merkittävyys ei varmaankaan kaipaa selittelyjä, mutta jos ko. mittaria nillitetään turhan tarkkaan, voimme ylipäätään todeta, etteivät kotimaan uutiset kuulu laatikkoon. Ajankohtaisuudella tarkoitan sitä, että vähän vähemmänkin merkittävä uutinen on parempi kuin merkittävä, mutta jo aikaa sitten uutisarvonsa menettänyt uutinen. Esimerkiksi uutinen ilmastoneuvotteluiden alkamisesta kiikkui etusivulla vielä hetken ilmastoneuvotteluiden päättymisen jälkeen. Linkitettävien artikkelien tilaa voi miettiä monella tavalla, mutta jos jokaisen linkin takaa löytyy vain minitynkä, ei uutisen lisääminen oikein aja mitään funktiota. Parasta olisi, jos linkeistä löytyy taustatietoa itse uutiseen - jos nyt ajatellaan vaikkapa uutista Saabin lopettamista, ei siis pelkästään tietoa Saabista, vaan myös tietoa lopettamiseen johtaneista syistä. Toisaalta artikkeleista ei välttämättä tarvitse eikä usein pidäkään löytyä sitä samaa seikkaperäistä päiväkohtaista tietoa, mikä löytyy ko. päivän lehdestä. -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 11.29 (EET)

Urheilu-uutisten paino-arvo Uutisissa on kohtuuton niiden todelliseen painoarvoon nähden. Ne ovat viihdettä siinä missä mikä tahansa ajankuluke, eikä jokaisesta uudesta Aku Ankan numerostakaan tiedoteta uutissivulla. --Ulrika 20. joulukuuta 2009 kello 11.37 (EET)

Politiikka ja taide ovat yhtä lailla viihteen muotoja, politiikka alhaisempi ja taide arvostetumpi. Jäljelle jäävät siis... luonnonkatastrofit ja tiede? Tieteen kuvalehti toki tekee parhaansa, että nämäkin olisivat viihdettä. -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 11.41 (EET)

Se mitä Kööpenhaminassa poliitikot jättivät tekemättä, ei mielestäni pitkällä aikavälillä tarkastellen ole viihdettä. Tai näin varmaan ainakin ajattelevat ne tulevaisuuden ihmiset jotka vielä mahdollisesti sinnittelevät täällä sinisellä planeetalla. Mutta jos Myllymäen pallo voitti vuonna 2009 sarjansa suomenmestaruuden, sillä tuskin on kovin mullistavia seurauksia maailmanhistorian kannalta. --Ulrika 20. joulukuuta 2009 kello 11.47 (EET)

Viihde on perinteisesti ollut helppoa ajankulua. Historian suuret viivat ja politiikan ajankohtaiset kiemurat, jotka vaikuttavat tulevaisuuteemme, eivät ole sellaista joutavaa ajatuksetonta täytettä mitä viihteellä tarkoitetaan. Uutisissa on noudatettava malttia, kohtuutta ja tasapuolisuutta. Painoarvoltaan laajemmat uutiset saakoon enemmän palstatilaa. Hömppä ja viihde loistakoon poissaolollaan, niitä varten on muut kanavat. Tietosanakirjan on vaalittava käyntikorttiaan, jollainen etusivu minusta on.--Khaosaming 20. joulukuuta 2009 kello 11.52 (EET)

Wikipedia ei itsessään ole uutisväline, laatikon on tarkoitus auttaa lukijaa löytämään lisätietoa häntä kiinnostavasta ajankohtaisesta aiheesta. Määreet ovat siis lisätieto, kiinnostava ja ajankohtainen. Sen määritteleminen, minkä pitäisi olla kiinnostavaa jätettäköön erilaisille Wikipedian ulkopuolisille etujoukoille. -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 12.55 (EET)

Minusta suomalaisen menestyneen urheilijan kansainvälinen palkitseminen urastaan puolustaa kyllä paikkaansa etusivulla ihan hyvin. Toiseksi mieluummin kuin uutisten kriteerejä kiristettäisiin pelkkiin vakaviin uutisiin, niin näkisin siinä enemmän uutiskiertoa. Nytkin siinä oli varmaan viikon uutinen Köpiksen ilmastokokouksen alkamisesta joka ei ollut edes mitenkään erityisen kiinnostava (vrt Riikka Välilä) eikä arkistoissa pelkkä tieto kokouksen alkamisesta ole mitenkään informatiivista. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 15.28 (EET)

Henkilöinti on helppoa, joskus liiankin. Niitä luetaan, mutta ylipainosta pitää pyrkiä pois kehittämällä enemmän uutiseksi nostettavia aiheartikkeleita. --Ras 25. joulukuuta 2009 kello 15.34 (EET)

Vancouver tulee – mitä sallitaan?

Eli talviolympialaiset ovat nyt tulossa (reilut 50 päivää), joten on jo nyt hyvä saada aikaan konsensus siitä, mitä boksiin päästetään ja mitä ei. Olisi hyvä olla keskustelu, johon viitata, kun uusi wikipedisti vaatii perusteluja kumoamiselle. Boksiin tulee varmasti kaiken maailman suomalaissijoituksia, jotka varmasti pitää poistaa. Eli mitä annetaan laittaa boksiin koskien vuoden 2010 talviolympialaisia? Ei kai nyt aleta sitä täyttämään jokaisen lajin voittajalla, mutta pelkkä suomalaisiin rajaaminen on yhtä huono. – EtäKärppä^khihi 20. joulukuuta 2009 kello 16.17 (EET)

Jos suomalaiselle kultaa -> sivulle. Suomenkielistä Wikipediaa tässä nyt kuitenkin ollaan kehittämässä. Myöskin kaikki merkittävien urheilijoiden doping-kärähdykset ja vastaavat.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 16.19 (EET)

Avajaiset + päättäjäiset. Eiköhän se riitä. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 16.21 (EET)

Selkeää ja neutraalia. Kannatan. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 16.25 (EET)

, tämä tulee tosin aiheuttamaan aivan varmasti ylikuumentumista palauttajien työkaluille, mutta kannatan. – EtäKärppä^khihi 20. joulukuuta 2009 kello 16.32 (EET)

Kannatetaan—Aku506  25. joulukuuta 2009 kello 15.21 (EET)

Jos me oltais oikeasti fiksuja niin Talviolympialaisista tehtäis suositeltu artikkeli (tai ees hyvä), pistettäis se etusivun suositeltu boksiin ja siihen tiivistelmän alapuolelle pari uusinta merkittävää tulosta tai muuten vaan ajankohtaista juttua ja niiden alapuolelle linkki talviolympialaisten tuloksiin. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 16.24 (EET)

Ei ainakaan kaikkia Suomen hopea- ja pronssimitaleita, kuten viime aikoina on ollut monissa kisoissa tapana. Jos jotain olympiahistoriaan jäävää tapahtuu (esim. Björndalen tai Northug voittaa viisi kultaa tai Ammann toisissa kisoissa molemmat mäkikisat) sen voi mainita. --Quinn 20. joulukuuta 2009 kello 16.31 (EET)

Hopeaa ja pronssia ei nyt ainakaan, ellei joskus viimeisenä kisapäivänä tule ensimmäistä mitalia (Kuten Evilän pronssihyppy Helsingissä)-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 16.57 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa on tainnut yleensä olla etusivulla uutinen kisojen alkamisesta ja linkki aihetta käsittelevään artikkeliin pidetty etusivulla. Sieltä sitten kiinnostuneet voivat tarkemmin katsoa. Mielestäni hyvä systeemi. Ja tämä todellakin on suomenkielinen, ei suomalainen, Wikipedia. --SM 20. joulukuuta 2009 kello 18.18 (EET)

En-wikin uutislaatiokko näytti tältä 23. elokuuta 2008, eli Pekingin olympialaisten viimeisinä päivinä. Tämäkin ehdotus on ihan hyvä. – EtäKärppä^khihi 20. joulukuuta 2009 kello 19.26 (EET)

Joo, tuota tarkoitin. Talvikisoissa kilpailutapahtumiakin on sen verran vähemmän, että tuollaisen päivittäisen "huippuhetkien" luettelon tekeminenkään ei olisi kovin vaivalloinen homma. --SM 21. joulukuuta 2009 kello 06.06 (EET)

Lumimyrsky

Tämänhetkiseen etusivun ylimpään uutiseen viitaten, jonkun, joka jaksaa, kannattaisi varmaan tekaista ilmiöstä North American blizzard of 2009 oma artikkelinsa (mikä sitten olisikaan sille sopiva nimi), joka selventäisi, miksi tämä muutaman kuolonuhrin (luku näkyy olevan tällä hetkellä viisi) aiheuttanut myräkkä on merkittävä. Toisaalla Internetissä oli joku kiinnittänyt huomiota tähän meidän etusivun uutiseemme: [4]. Erillisenä huomiona, en-wikin puolella näkyy olevan erilliset artikkelit vakavasta ja vähemmän vakavasta lumimyrskystä (blizzard ja winter storm), joten eri kieliversioiden kielilinkit näkyvät olevan hieman sekaisin (esim. no-wikin snøstorm ja sv-wikin snöstorm linkittävät blizzardiin, kun taas suomenkielisen Wikipedian lumimyrsky winter stormiin). --Nironen 20. joulukuuta 2009 kello 19.35 (EET)

Muutin tuon uutisboksin ohjeistusta sen verran tiukemmaksi, että nyt siinä sanotaan "Lisää vain uutisia, jotka mainitaan myös jossain asiaan liittyvässä artikkelissa" sen sijaan että ainoastaan pääosin tulisi lisätä. Tuo että boksissa on sellaista tietoa jota fi.wikipedia ei taustoita koskee muuten myös "Tiesitkö että..." -boksin sisältöä. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 20.49 (EET)

Kelpaako? Parantelen vielä kun löydän lähteitä, CNN:stä on melko hidasta kääntää...-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.06 (EET)

Voisi olla paremmalla nimellä. Onko ehdotuksia? --LRP;840 20. joulukuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Käänsin vapaasti tuon englannin "North American blizzard of 2009". Muuttakaa jos tarpeen.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.11 (EET)

Toisin kuin ruotsissa ja englannissa, suomen kielessä sanaa myrsky käytetään ilmaisemaan yksinomaan tuulta ja silloinkin sillä tarkoitetaan suuria tuulen nopeuksia, sanoo Ilmatieteen laitos (ks. Myrsky tarkoittaa voimakasta tuulta ) Siirrän ko. artikkelin nimelle lymipyry, kuten täällä. --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 21.12 (EET)

Mainittakoon nyt että snowstormin ja blizzardin ero ei ole varsinaisesti vakavuudessa, vaan tyypissä. Blizzard on lumimyrsky jossa tuuli on niin kova että maassa jo olevaa lunta lähtee tuulen mukana. Kysyin näiden eroa en-Wikipediassa ja siellä meteorologiksi itseään käyttäjäsivullaan tituleeraava henkilö laittoi artikkelin en:Blizzard selvennyksen asiasta. --SM 24. joulukuuta 2009 kello 15.21 (EET)

Mallineen ulkoasu

Parhaimmillaan hillitöntä ylilinkittämistä, välillä saa etsimällä etsiä että mikä on se linkki joka johtaa varsinaiseen uutiseen. Jokin ohje tulee kirjata että mitä mallineessa linkitetään. Ja tarviiko uutisen aiheen sanaa edes lihavoida? Lihavointi keskellä lausetta on tympeän näköistä. Ehdotan, että jatkossa linkitetään vain ne sanat, joista kertovissa artikkeleissa kerrotaan myös tästä mainitusta uutisesta. —Tve4 ^(Gblk) 3. tammikuuta 2010 kello 18.30 (EET)

Onko linkittämistä joka sanasta pakko tehdä? Jos uutinen olisikin esitelty yhdessä napakassa lauseessa, joka on kokonaan linkitetty tai siitä on linkitetty vain yksi sana, joka vie uutisen luo? --Vici * 3. tammikuuta 2010 kello 18.34 (EET)

Voi hitsi ettei Aikusta kuvaa :( --153.1.30.105 12. tammikuuta 2010 kello 07.04 (EET)

Teppo Numminen

Eli miksei mukamas ole tarpeeksi merkittävä? – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.03 (EET)

Merkittävyydenperustelutaakka lienee uutisen lisääjällä. Voin kuitenkin kommentoida asiaa sanoen, että jääkiekko ei ole edes kovin suosittu laji maailmanlaajuisesti. Uutinen on aika nippelitietoa oikeastaan. Mallia kannattaa ottaa en-wikistä: lisää vaikka oikeasti merkittävä uutinen Australian avoimista, jos haluat välttämättä promota urheilua. --Mpadowadierf 31. tammikuuta 2010 kello 14.12 (EET)

Ei tuosta uutisesta saa merkittävää tekemälläkään. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 14.14 (EET)

Tämä ei nyt vakuuttanut ollenkaan. Kyse on merkittävästä kunniasta, josta on uutisoita useissa uutispalveleuissa. Eli antaa olla siellä. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.15 (EET)

Itse kannatan uutisen poistoa. Mitä nopeammin, sen parempi. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 14.17 (EET)

Miksi? – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.18 (EET)

Koska uutisella ei ole merkitystä muille kuin fanaattisimmille jääkiekkofaneille. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 14.21 (EET)

Ei vittu mitkä perustelut. Kai sitä pitää nyt minunkin alistua wikin käsittämättömään politiikkaan. En hyväksy tätä, ollenkaan. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Mitä hiton väliä sillä on että jos sillä on merkitystä vain fanaattisille jääkiekkofaneille? Kyse on kuitenkin suomen suosituimmasta urheilulajista (lähde) ja suomenkieliset ovat ainoita ihmisiä maailmassa jotka sitä etusivua lukee. --Zache 31. tammikuuta 2010 kello 14.52 (EET)

Mikäli en väärin muista niin tuo Teppo Nummisen pelinumero oli etusivulla kuukauden alkupuolella jolloin se otettiin pois, koska asia ei ollut tapahtunut vielä. (tosin se olisi ollut silloin ajankohtaisempi kuin nyt IMHO). Nyt sen poistamisen perusteleminen sillä, että se ei ole merkittävä on aika päätön juttu kun sillä kerran todistetusti oli ihan kiinnostava. Samaan aikaan uutiskierto on YHÄ ihan liian hidas ja tuo Numminen juttu ihan pätevästi korvasi ajankohtaisuutensa ohittaneen Scorpionsin. Joten minun puolestani Teppo Numminen saa jäädä etusivulle. --Zache 31. tammikuuta 2010 kello 14.39 (EET)

Vaikka mieleni tekisikin muokkaussotia, kunnes saan eston, sopisiko kaikille nykyinen uutinen tenniksestä? --Mpadowadierf 31. tammikuuta 2010 kello 14.47 (EET)

Sopii ainakin minulle. Minullakin tuli jo palautuskiintiö täyteen :) --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 14.49 (EET)

En nyt oikein ymmärrä, onko tämä Numminen vs. Williams? Nyt olette kivan demokraattisesti päättäneet että Serana on kivempi kuin Teppo. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.51 (EET)

Ei kun merkittävämpi. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 14.52 (EET)

Ja nätimpi (ja itkeekin vähemmän kuin Teppo). --Lax 31. tammikuuta 2010 kello 14.53 (EET)

Eli tämä on siis Numminen vs. Williams? Eli molemmat eivät voi olla etusivulla? – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Ei. Kyse on siitä, että Numminen ei voi olla missään tapauksessa etusivulla. --Mpadowadierf 31. tammikuuta 2010 kello 14.56 (EET)

Teppo on Serenaa nätimpi, mutta siitä ei olekaan nyt kysymys. Federer voitti puolisen tuntia sitten miesten turnauksen, jotan yhdistin nämä samaan uutiseen. --PtG 31. tammikuuta 2010 kello 14.57 (EET)

Tälläisen kuvan sain Otrfanin kommentista. Taitaa kuitenkin siis olla. On ihan tulevaisuuden kannalta hyvä tietää kabinetin mielipide asioista. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.58 (EET)

Voinen tässä samalla sitten myös kertoa, että wp:kabinetti päättää jatkossa diktaattorin ominaisuudessa kaikista uutisista :) --Mpadowadierf 31. tammikuuta 2010 kello 15.04 (EET)

Vain kuolleen ruumiini yli :) Mutta yhä, teillä ei ole mitään muuta järjellistä argumenttia tuossa kuin että Teppo Numminen EI VOI OLLA ETUSIVULLA. Ja kansainvälisen suosio argumenttina miksi toinen uutinen saa olla ja toinen ei on aika oh well kun kerran jääkiekko on tällä kielialueella millä tahansa mittarilla suositumpaa kuin tennis. Ja joo, minusta molemmat voitaisiin pistää etusivulle. --Zache 31. tammikuuta 2010 kello 15.13 (EET)

Varsinaiseen asiaan vähän heikohkosti liittyen, meikäläiselle urheilusta vallan kiinnostumattomalle Australian avoimen tennisturnauksen voittaminen on suhteellisen maalaisjärjelläkin ymmärrettävä saavutus, ja tarkemmaksi tiedoksi löytyy artikkelikin, mutta tavalle "jäädyttää" pelinumeroita ei wikistä taida selitystä löytyä, vaikka sitä kai useassa joukkueurheilulajissa harjoitetaan. Olisiko tässä parannuksen paikka? Sitten voisivat kaltaiseni koululiikunnan katkeroittamatkin (ketään aiempaan keskusteluun osallistunutta leimaamatta) arvioida jotenkin objektiivisemmalla käsityksellä, kuinka merkittävä ja uutisoimisen arvoinen saavutus on oikeastaan kyseessä. Aihetta tuntematta ja toisaalta tuntien suomalaisten into uutisoida mistä tahansa kansainvälisestä näkyvyydestä tulee helposti epäiltyä, etteikö tässä olisi taas kerran Franzénin ruumis takapaksissa. – Haltiamieli 1. helmikuuta 2010 kello 03.08 (EET)

Uutinen/päivä

Lisäsin diktaattorin ominaisuudessa uuden säännön: en-wikin mallista, joka näyttää aika kivalta. Eli yksi uutinen päivää kohden olisi kiva. Muokkauksen voi kuka tahansa kumota, jos vastustaa sääntöä :) --Mpadowadierf 5. helmikuuta 2010 kello 18.55 (EET)

Kumosin; Yksi uutinen per päivä olisi ihan hyvä tavoite, mutta tuo korkeintaan oli ihan turha tuossa koska meillä ei todellakaan ole ongelmana se, että vanhat uutiset menisivät liian nopeasti piiloon. --Zache 5. helmikuuta 2010 kello 19.14 (EET)

Niin, no ajattelin että laitan jatkossa sen yhden uutisen, ellei joku muu jaksa. Mutta eipä se sillä lailla haittaa, jos joskus tulee kaksikin. Kolmen ajattelin vain olevan aika paljon, kun nyt niin pääsi käymään. Eihän sitä tarvitse välttämättä säännöksi tietenkään kirjata, mutta ajattelin että yksi olisi aika hyvä määrä. --Mpadowadierf 5. helmikuuta 2010 kello 19.19 (EET)

Tilastojen perusteella uutisboksin linkit on yleensä kiinnostavia sen pari kolme päivää maks, joten sikäli 1-2 uutista per päivä on ihan sopiva. Toiseen suuntaan niin niiden jos uutiset eivät ehdi tuota paria päivää olemaan niin se on vähän tarpeettoman nopeaa uutiskiertoa ja voidaan alkaa lisäämistä rajoittamaan. Näin siis täydellisessä maailmassa, käytännössä meidän uutiskierto tulee siitä paljonko ihmiset viitsivät tuohon uutisia lisäillä ja uutinen per päivä olisi erinomainen parannus :) --Zache 5. helmikuuta 2010 kello 19.40 (EET)

Ei mitään 1/päivä -rajoituksia. Uutiset ovat pitkään kärsineet nimenomaan uutisten vähäisyydestä ja nyt niitä onkin sitten mukamas liikaa?

Ajatusleikki IV: On normaali maanantaiaamu. Klo 10.00 tulee tieto, että Kuuban uudeksi presidentiksi on valittu Fidel Castro jr. Klo 12.00 tuleekin tieto siitä, että Helsingissä on kouluammuskelu ja poliisi piirittää parhaillaan epäiltyä. Klo 14.00 taas tulee tieto lentokoneen alasampumisesta Yhdysvalloissa. Oletettavasti laitamme ensin uutisen presidentistä, sitten korvaamme sen kouluammuskelulla ja lentokoneen alas-ampuminen jätetään kokonaan pois; ketä nyt Jenkkilä kiinnostaa kun Suomessakin ammuskelu menossa.

Tämä ajatusleikki pähkinänkuoressa: Yhden uutisen rajoitus ei toimi.-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 19.56 (EET)

Nojoo, ajattelin lähinnä suositusta: että pyrkisimme pitämään uutisten määrän yhdessä per päivä. Taipumattomat säännöt ovat aina hölmöjä. --Mpadowadierf 5. helmikuuta 2010 kello 20.01 (EET)

"Lisää korkeintaan yksi uutinen päivää kohden." Voisi ehkäpä muuttaa hieman taipuvaisempaan muotoon?-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 20.02 (EET)

Kuten henswick sanoi, tälläinen "suora viiva" ei toimi, vaan täytyy olla joustoa. Uutisten merkittävyys on ehkä turhan korkea (Teppo Numminen...), joka taas voi pelottaa käyttäjiä pois. – EtäKärppä⁹⁹ 5. helmikuuta 2010 kello 20.09 (EET)

Suojaus

Mallineeseen alkoi tulla jälleen kerran kumouksia toisensa perään. joten suojasin sen vuorokaudeksi muokkaussodan vuoksi (ja ennen kuin joku valittaa, niin väärään versioon). –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.14 (EET)

Uutinen on viime torstailta, eli vanhentunut.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.16 (EET)

Sittenhän Ejs-80 suojasi ihan oikean version ;). --Quadriplegia 6. helmikuuta 2010 kello 18.17 (EET)

Olisikohan ensimmäinen kerta Wikipedian historiassa kun ylläpitäjä tekee jotain oikein? :D No joo, olin juuri keskustelemassa asiasta Mpadon kanssa, kun Zache kävi palauttamassa "väärään" versioon :p-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.19 (EET)

Jos suojaaminen oikeaan versioon olisi mahdollista, ei olisi tapahtunut mitään muokkaussotaakaan. –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.21 (EET)

Diffit: [5][6][7][8][9][10]. –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.21 (EET)

No samapa tämä sinänsä, mutta olisi mukava, jos mallinetta ei tarvitsisi suojata, niin voisin lisätä vaihtoehtoisen uutisen tämän jo tilalle. Lienee parempiakin tapoja puuttua asiaan, kuin jäädyttää koko uutismalline. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 18.23 (EET)

Voit muuten ehdottaa uutta uutista tällä keskustelusivulla. Jos kukaan ei vastusta sen lisäämistä, voin saavutetun konsensuksen nojalla lisätä uutisen mallineeseen (ks. Wikipedia:Ylläpitäjän opas#Suojatun sivun muokkaaminen). –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.44 (EET)

Vaihtoehtoinen tapa olisi ollut jaella estoja, kun kolme palautusta olisi tullut kullekin täyteen, mutta sekin on vähän hankala tilanne, kun palauttelijoita on useita ja he ovat asiallisia muokkaajia. Suojaus on aina ikävä asia, mutta jotenkin muokkaussodat on saatava loppumaan (ei sekään ole hyvä asia tai anna hyvää vaikutelmaa Wikipediasta, jos yhtä uutista pompotellaan edestakaisin etusivulle ja sieltä pois). –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.28 (EET)

Omasta mielestäni ihan tunnin parin suojaaminenkin olisi aivan riittävä keino, jotta saadaan selvitettyä asia :)-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.29 (EET)

Ihan näin mielenkiinnosta, mikä se uutinen mahtaisi olla? :)-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.24 (EET)

Ajattelin joko G7:ää tai Yhdysvaltain lumimyräkkää koskevaa, mutta kun lumimyräkät eivät ole oikein olleet suosiossa, niin päädyin G7:ään. --Mpadowadierf 6. helmikuuta 2010 kello 18.30 (EET)

Jep. Edellisen lumimyräkän selvittelyyn menikin lähemmäs kuukausi. Kannatan G Seiskaa.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Huomautin käytäjää Mpadowadierf muokkaussotimisesta, tuliko oikea malline? – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.25 (EET)

Oho, huomautukseen ei ollut aihetta, joten poistin sen. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.25 (EET)

Itse asiaan. Voisiko tuon suojauksen laittaa päättyväksi vaikkapa joskus aamuyöllä, kun nyt on taidettu saada jonkinlainen konsensus asiaan.-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 18.26 (EET)

Suojauksen voi poistaa vaikka heti, kun asiaan saadaan konsensus ja käyttäjät lupautuvat olemaan muokkaussotimatta tästä. –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.29 (EET)

Tuosta uutisesta vielä: kyseistä asiaan on Suomessa näyttävästi uutisoinnit vain "keltainenlehdistö", joka ei mielestäni riitä. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 18.30 (EET)

Suojausta lyhennetty kahdeksaan tuntiin (kolmasosaan alkuperäisestä). –Ejs-80 6. helmikuuta 2010 kello 18.32 (EET)

Mallineen täysi suojaus on nyt poistettu ja alkuperäinen osittainen suojaus palautettu, joten muokkaaminen on taas teknisesti mahdollista muillekin kuin ylläpitäjille. –Ejs-80 7. helmikuuta 2010 kello 00.59 (EET)

Lähteet uutisille

Koska näistä etusivun uutisista enemmän tai vähemmän kasataan mm. vuosiartikkelien tapahtumat, niin olisi hyvä idea kerätä etusivun uutisten mukana talteen myös linkit uutisten lähteisiin. Linkit voitaisiin pistää vaikka html-kommenttien sisään jollei haluta niitä etusivulla näyttää. --Zache 28. helmikuuta 2010 kello 08.49 (EET)

Myllysilta

Eikös tuo Myllysilta nyt voisi tuossa ollakin, on se tärkeämpi kuin joku Oscar-hömppä, ja viikon pääuutisia kuitenkin, ei amerikka ole mikään maailman napa.EDIT: Hätäinen kommentti kun oli kiire sulkea kone. Kuvaa vain saisi asetella tai cropata pienempikokoiseksi. EDIT: Parempi käyttää kuvia aina siitä aiheesta, mistä on olemassa tähän mallineeseen sopiva kuva.--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 10.06 (EET) --Urjanhai 9. maaliskuuta 2010 kello 23.12 (EET)

On se "Oscar-hömppäkin" tärkeää; sentään tunnetuimpiin lukeutuvia palkintoja ja uutisoitu (tänäkin vuonna) maailmanlaajuisesti. En todellakaan ymmärrä tätä ainaista viihde vastaan "tärkeät asiat" vastakkainasettelua (tai Yhdysvallat vastaan muut maat, jota sitäkin on nähty jo kyllästymiseen saakka, esimerkkinä Keskustelu:Dan Kuykendall; ikään kuin suurempi ongelma olisi se, että toiset käyttäjät käyttävät arvokasta aikaansa yhdysvaltalaisista aiheista kirjoittamiseen, kuin se, ettei muunmaalaisista aiheista kirjoiteta tarpeeksi). Mutta joo, kyllähän tuosta Myllysillasta, ja muistakin runsasta kansallista huomiota keränneistä tapauksista, voidaan etusivun uutisissa kertoa. Etenkin, kun useimmat muut etusivun uutiset ovat jo yli viikon takaa, ja kyseessä olevasta sillasta löytyy ihan mallikas artikkeli, johon lukijoita voidaan ohjata. --Nironen 9. maaliskuuta 2010 kello 23.34 (EET)

Myllysilta on jo vanha uutinen. Jos se romahtaa, niin sitten voi pistää. --ML 9. maaliskuuta 2010 kello 23.46 (EET)

Suhteellisen uusi kuitenkin, verrattuna oikeasti vanhoihin uutisiin. --Mpadowadierf 9. maaliskuuta 2010 kello 23.58 (EET)

Enpä muista koska tänne olisi viimeksi tarjottu monta päivää vanhaa uutista - joka ei edes ole sieltä merkittävimmästä päästä. --ML 9. maaliskuuta 2010 kello 23.59 (EET)

6. helmikuuta viimeksi. --Mpadowadierf 10. maaliskuuta 2010 kello 00.17 (EET)

Myllysillan kuva toimii kyllä niin huonosti pienessä formaatissa, että kuvan olisi voinut antaa olla toisesta aiheesta, mutta kun olin juuri sulkemassa konetta, niin se jäi eilen tekemättä.--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 09.55 (EET)

Vaihdoin Oscar-kuvan takaisin, se toimii tässä paremmin, kuvaa ei olisi oikeastaan tarvinnut vaihtaa alun perinkään.--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 10.03 (EET)

Kuinka tämä on merkittävämpi uutinen kuin vaikkapa Helsingin rautatieasemaonnettomuus, jota ei boxiin huolittu? Myllysilta-artikkelissa on kyllä erittäin hyvin taustatietoa ja Ukraina-uutinen on mennyt vanhaksi monta päivää sitten, mutta haluaisin kuulla tähän kysymykseen perustelut.--Nro92 10. maaliskuuta 2010 kello 12.10 (EET)

Koska tuo toinen tapahtui Helsingissä, mikä poistaa merkittävyyden automaattisesti. --Mpadowadierf 10. maaliskuuta 2010 kello 12.15 (EET)

Niin arvelinkin, kiitos. ;) --Nro92 10. maaliskuuta 2010 kello 12.31 (EET)

Helsingin metron putkirikko näkyy olleen tässä. Ottamatta kantaa siihen, olisiko junan seinänajon Helsingissä kuulunut olla tässä (en kyllä olisi sitäkään varmaan hirveästi vastustanut), voitaneen kuitenkin arvella, että tämä on suuruusluokaltaan lähempänä metron putkirikkoa (kumpikin sotkee suuren kaupungin liikenteen kuukausiksi).--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 21.57 (EET)

Vaikutukset liikenteeseen onkin aika hyvä vertailukohta (Myllysilta 20-25 000 ajoneuvoa/pv, Rautatientorin metroas. 25 000 henk./pv). Näiden lukujen valossa Myllysillan notkadus on siis jopa merkittävämpi kuin vesivahinkotapaus. --Nro92 10. maaliskuuta 2010 kello 22.55 (EET)

Puolan presidentti

Tuota presidentin kuolemasta kertovaa uutista pitäisi tiivistää, etusivulla se vie levälläkin näytöllä neljä riviä. Turhia mainintoja (ehkä) muun valtionjohdon kuolema, sekä noin tarkasti määritelty paikka (eiköhän pelkkä "Venäjällä" riitä, sillä harvoilla on varmaan tietoa Smolinskin tarkasta sijainnista). – EtäKärppä¹³ 10. huhtikuuta 2010 kello 12.51 (EEST)

Tarvitseeko tuon olla koko mallineessa? Näyttää vähän oudolle, kun on kuvan kanssa sekä uutisissa että kuolleissa. Vai onko Puolan presidentti ohjeen mukainen "suurvallan valtionjohtaja"? --Otrfan 10. huhtikuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

Tiivistin. On se ohjeen mukainen valtionjohtaja, mutta ei sen minusta tarvitse olla kahteen kertaan ainakaan lihavoituna. (en vain huomannut että oli jo kuolleissa) --Zache 10. huhtikuuta 2010 kello 13.00 (EEST)

Tarvitaanko kuvaa kahteen kertaan etusivulla? Se siinä lähinnä silmään pistää. --Otrfan 10. huhtikuuta 2010 kello 13.03 (EEST)

Aiemmin tapahtuneet asiat, joista ilmoitetaan myöhemmin

Miten kuuluisi toimi tilanteissa, joissa jotain on tapahtunut esimerkiksi kuukausi sitten, mutta asiasta ilmoitetaan vasta tänään? Vertaan nyt tällä keskustelulla siihen, että Khaosaming poisti etusivulta uutisen kasvojensiirrosta, joka tapahtui kuukausi sitten. Siitä kuitenkin tiedotettiin vasta torstaina, eli kukaan ei siitä tiennyt aiemmin. Aamulehdessäkin kyseinen ensimmäinen täydellinen kasvojensiirto oli uutisena lauantaina. Onko tämä oikea linja? Mielestäni asia on kuitenkin "uutinen" nyt, vaikka varsinainen asia tapahtuikin jo aiemmin. Joskus asioista vain ilmoitetaan vähän myöhemmin varsinaisesta tapahtumisesta, esimerkiksi tieteessä saatetaan tehdä löytöjä, joista ilmoitetaan varsinaisesti vasta huomattavasti myöhemmin. --PtG 25. huhtikuuta 2010 kello 09.34 (EEST)

Kasvojensiirto oli ihan OK uutinen ja ajankohtainen. Sitä paitsi meidän etusivulla oli hetki sitten kaksiviikkoa vanha "uutinen" sen takia, että meidän uutiskierto on niin hidas joten käytännössä kaikki uutiset on tervetulleita. --Zache 25. huhtikuuta 2010 kello 09.39 (EEST)

Niin, juurikin tieteissä viiveellisen uutisoinnin käytäntö lienee aika yleinen, koska halutaan olla suht varmoja onnistumisesta ennen kuin asiasta lähdetään huutelemaan turuille ja toreille. Vaatimalla vain heti tuoreeltaan uutisoituja juttuja siis rajattaneen tietyn tyyppisiä tiede- yms. uutisia pois. Mikä olisi kyllä sääli (ja turhaa). – Haltiamieli 25. huhtikuuta 2010 kello 13.23 (EEST)

Kasvojensiirto on aiheena kelvollinen. Uutinen ei kuitenkaan tällaisena kerro kasvojensiirrosta, vaan on toimenpiteen julkisoinnin uutisointia. Uutispalstan ohjeissa mainitaan: Uutinen tulisi laittaa sen päivän kohdalle, milloin itse tapahtuma tapahtui, ei sen päivän kohdalle, jolloin siitä uutisoitiin. Minusta tällaista uutisointia tulisi välttää. Kaikkia sinänsä käypiä aiheita ei ole tarvis laittaa etusivulle, varsinkin jos niissä on edellä mainittuja piirteitä.--Khaosaming 26. huhtikuuta 2010 kello 01.31 (EEST)

Tuo on uutisarkiston ohjeistus jossa se on ihan mielekäs. Etusivulle pistetään asioita jotka ovat ajankohtaisia ja siinä vaiheessa kun uutiset arkistoidaan ja uutisarkistosta niitä edelleen pistetään niitä vuosiartikkeleihin niin uutiset/tapahtumat pistetään ajallisesti oikeisiin paikkoihin.--Zache 28. huhtikuuta 2010 kello 10.24 (EEST)

Edelleenkin tässä on hyvä pitää mielessä, että Wikipedia ei ole uutispalvelu ja uutislaatikon alkuperäinen tarkoitus on ymmärtääkseni ollut tarjota ikään kuin "näkyvyyttä" mielenkiintoisille aiheille, joista Wikipedia-artikkelit tarjoavat lisätietoa. Onhan tuo vähän naurettavan näköinen jos se on kiekkouutisia täynnä, paras olisi ollut laittaa ne vaikkapa samaan uutiseen jos juuri ne on pakko tuohon tunkea. Lähinnä tästäkin kivuttomammin selviäisi ihan puhtaalla maalaisjärjen käytöllä, mutta niin tässä kuin muissakin asioissa pitää sitten ruveta luomaan erikseen sääntöjä. --SM 29. huhtikuuta 2010 kello 02.02 (EEST)

Alan Wake

Etukäteistiedustelua: Suomen tähän mennessä kenties suurin ja odotetuin viihdetuotanto Alan Wake julkaistaan 14. toukokuuta 2010, ja peli on saanut tähän mennessä aika paljon huomiota lehdistössä (HS [11] [12], Ilta-Sanomat [13], Kauppalehti [14]...). Olisiko huomioimisen arvoinen uutinen? --Olimar 26. huhtikuuta 2010 kello 22.48 (EEST)

Rajatapaus. Mielestäni voi laittaa julkistamispäivänä ja katsotaan mikäli joku innostuu poistelemaan. --Peltimikko 26. huhtikuuta 2010 kello 23.13 (EEST)

Löytyisikö ulkomaalaisia uutispalveluja? Jos ei, niin ei merkittävä. – EtäKärppä¹³ 26. huhtikuuta 2010 kello 23.14 (EEST)

Nopealla googlella: Guardian [15] ja New York Times [16] (lisäksi tietty ulkomaiset pelisivustot, mutta niitä et varmaan tarkoittanut).--Olimar 26. huhtikuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Kyllähän noilla pitäisi pärjätä – mutta muista, että aina löytyy pilkunnussijoita, joista ei ole kuin haittaa. – EtäKärppä¹³ 26. huhtikuuta 2010 kello 23.23 (EEST)

En tosin näe videopelejä noin muuten uutisen arvoisina, mutta Alan Wake on kenties vuoden merkittävin kulttuuri(vienti)julkaisu Suomessa (käsitän myös sen, että tämä ei ole Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen – mutta suomalaisethan tätä lukevat ;)). Katsoo nyt tosin kuinka hyviä arvosteluja peli saa, jos menee penkin alle en edes harkitse. --Olimar 26. huhtikuuta 2010 kello 23.34 (EEST)

En tunne enkä seuraa alaa, mutta silmiini on osunut artikkeleita lehdissä; merkittävä uutinen lienee. --Thi 26. huhtikuuta 2010 kello 23.37 (EEST)

Etusivun uutislaatikon moderoinnista

Olisiko mitenkään mahdollista, että moderoisitte sitä uutislaatikkoa vähemmän tiukasti. Nyt tuntuu siltä, että siellä on taas enemmän poistettuja uutisia kuin sinne lisättyjä. --Zache 28. huhtikuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Juu, onhan tuo taistelu siitä, mikä on riittävän merkittävä uutinen, ja mikä ei, mennyt jo hieman yli. Itse olisin pitänyt kaikkia viime päivinä poistettuja etusivun uutisia säilyttämisen arvoisina. KHL:n, maailman toiseksi kovatasoisimman jääkiekkoliigan, mestaruus on merkittävä uutinen (ja varmasti kiinnostaa monia suomalaislukijoitakin; pelasihan mestarijoukkueessa useita tunnettuja suomalaispelaajia), ja tuo Banksy-tapauskin on kerännyt viime päivinä riittävän paljon julkisuutta ollakseen etusivun väärti, esim. [17][18][19] & [20]. Ei tuolla etusivulla tarvitse ehdoin tahdoin roikottaa kovin vanhoja uutisia. Mitä ajankohtaisempiin juttuihin lukijoita uutislootan kautta ohjataan, sen parempi. --Nironen 28. huhtikuuta 2010 kello 10.56 (EEST) Lisäys: Tänä aamuna sekalaista-kahvihuoneeseen linkitetty Der Spiegelin artikkeli [21] tuli tätä etusivun uutislootan ympärillä käytyä virtuaalista kädenvääntöä seuratessa hyvin mieleen. Kovin pienistä asioista täällä jaksetaankin kiistellä. --Nironen 28. huhtikuuta 2010 kello 11.06 (EEST)

Mitä ihmeen sekoilua täällä harrastetaan? Totta kai jääkiekon Suomen mestaruuden ratkeaminen on merkittävä uutinen. Suomalaiselle ja suomenkieliselle yleisölle se on paljon merkityksekkäämpi uutinen kuin jonkun argentiinalaisen kenraalin saama tuomio - etenkin kun kyse on viikon vanhasta uutisesta. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2010 kello 23.06 (EEST)

Joo, ei olla paavillisempia kuin paavi itse. Kyllä uutisten rimaa voi hyvin alentaa ja korostaa suomalaista näkökulmaa. --albval(keskustelu) 28. huhtikuuta 2010 kello 23.08 (EEST)

Viimeisten linjauksien mukaan Ruotsin mestaruus ja KHL:n mestaruus ovat "marginaali-uutisia". SM-liiga on kaukana varsinkin tuosta jälkimmäisestä. – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.09 (EEST)

KHL ja Ruotsin liiga ovat kyllä merkittävempiä kuin Suomen. Linja on ollut melko selvä. --Mpadowadierf 28. huhtikuuta 2010 kello 23.10 (EEST)

Suomalaisesta näkökulmasta KHL ehkä juuri ja juuri yhtä merkittävä, Ruotsin liiga ei kylläkään. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2010 kello 23.20 (EEST)

Uutislaatikkotouhu alkaa mennä niin naurettavaksi erityisesti urheilun kohdalla, että pitäisiköhän kieltää urheilu-uutiset kokonaan tai laittaa niille oma laatikko? --Otrfan 28. huhtikuuta 2010 kello 23.11 (EEST)

Jos ei saada järkevää linjausta (HUOM! sellaista ei ole nyt), niin jätetään urheilu-uutiset sitten rannalle. – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.12 (EEST)

Jep, tässähän meillä on mahdollisuus muuttaa viimeaikaista linjausta. SM-liiga on Suomessa merkittävin (vaikka jääkiekko onkin minusta kuolettavan tylsää...), mutta mikä on riittävän merkittävää boksiin. Itse en panisi pahitteeksi kierron nopeutumista, vaikka se sitten tarkoittaisikin mitättömämpiä uutisia. --albval(keskustelu) 28. huhtikuuta 2010 kello 23.14 (EEST)

Kannattais Albval vähän varoa noita kommentteja kun liikutaan äänestäjien parissa... minusta voitaisiin kokeilla tuota urheilun jättämistä pois, ja juurikin nopeuttaa päivittämistä (tosin tuo Kiinan puukkoseikkailukin on aika kyseenalainen). – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Voin mää tarvittaessa kertoa mielipiteeni myös useammista muista urheilulajeista:-) Yritin joka tapauksessa hakea tuolla heitollani vain sitä, että minulle on yhdentekevää juuri jääkiekon näkyminen boksissa, mutta uutisten tuoreudesta välitän (uskon sinut niin fiksuksi, ettet sentään jääkiekon mollauksesta pahastunut:-) ). --albval(keskustelu) 28. huhtikuuta 2010 kello 23.36 (EEST)

Linjan muuttaminen Suomea suosivaksi ei tule omasta mielestäni kyseeseen. --Mpadowadierf 28. huhtikuuta 2010 kello 23.18 (EEST)

Ei kyse ole Suomen suosimisesta, vaan siitä, että uutislaatikossa pidetään sellaisia(kin) uutisaiheita, jotka ovat esillä suomenkielisessä mediassa, ja jotka kiinnostavat suomenkielistä yleisöä. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2010 kello 23.21 (EEST)

Jos se johtaa tuoreempiin uutisiin, niin itse en pane sitäkään pahakseni. --albval(keskustelu) 28. huhtikuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Oikea ratkaisu, joka johtaisi tuoreempiin uutisiin, olisi hieman epämerkittävimpien uutisten salliminen, eikä vain suomalaisten asioissa, vaan kaikessa. Se noudattaa neutraalia näkökulmaakin. --Mpadowadierf 28. huhtikuuta 2010 kello 23.24 (EEST)

Millä ihmeen perusteella urheilu-uutiset pitäisi kieltää? Jotain linjausta voi toki kehittää, mutta ei Wikipedian sisältöä nyt ihan niinkään voi dumaroida että jos jostakin on riitaa, se poistetaan. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2010 kello 23.20 (EEST)

Koska linjaus on hukassa kuin Tšekkoslovakian tulevaisuus. Ehkä tuo on nyt paras vaihtoehto, tai sitten lähde hiton pitkä lista siitä, että mitä saa ja mitä ei saa. Nykyisellaa: joko SM-liiga pois tai sen rinnalle Ruotsi ja KHL (oikeasti sinne kuuluisi myös pari muuta, mutta annetaan olla). – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.23 (EEST)

Jos sovitaan että kerralla enintään yksi uutinen per aiheryhmä? Eli vaikka enintään yksi urheilu, talous, politiikka, tiede, kulttuuri jne. mitä nyt keksitäänkään. Jos lisää uuden urheilu-uutisen niin poistaa entisen tai jos ei ole ennestään niin vanhimman. --Harriv 28. huhtikuuta 2010 kello 23.26 (EEST)

Entäs sitten jos Kiinan ja Japanin talous romahtaa perättäisinä päivinä? – EtäKärppä¹³ 28. huhtikuuta 2010 kello 23.27 (EEST)

Uutisoidaan eri asioista peräkkäisinä päivinä. Tai ei kangistuta sääntöihin. Tietenkin siitä saa hyvän pätemisen aiheen kun pääsee moderoimaan, joka varmaan täyttää jotain tarpeita sekin. --Harriv 28. huhtikuuta 2010 kello 23.29 (EEST)

Ei kangistuta sääntöihin, mutta olettaisin että Etäkärppä ymmärsi mitä hait? Uutisboksi tukkeutuu yhdestä aihepiiristä helposti ja jos se on vaarana niin viimeisimmän uutisen sijaan voi oman harkinnan mukaan poistaa vanhimman saman aihepiirin uutisen. Tms. uuden jääkiekkouutisen tieltä poistetaan vanhempi jääkiekkouutinen. --Zache 28. huhtikuuta 2010 kello 23.31 (EEST)

Uutisarvo

Miksi kukaan ei ole maininnut täällä sitä, että uutislaatikon uutiskierto saadaan nopeammaksi sillä, että sitä muokataan. Ei uutisten arvoa tarvitse ruveta pienentään, mutta kyllä niitä mielenkiintoisia uutisia sattuu melko usein. Välillä sitä joutuu jopa tekemään uusia artikkeleita, jotta saadaan etusivulle uutisia. Vaikka kyseisen laatikon päivittäminen ei ole päätehtäväni täällä, niin silti viimeisen parin viikon aikana olen tuonut useampia uutisia siihen. Tämän takia olen joutunut jopa tekemään artikkelin Pohjois-Kyproksen uudesta presidentistä, maan vaaleista ja Argentiinan entisestä presidentistä, joka tuomittiin pitkään vankeuteen. Kaikki artikkelit ovat tulleet muutenkin tarpeeseen. Kyllä uutistapahtumia löytyy lähes päivittäin. Kirjoitetaan niistä, vaikka välillä joutuiskin luomaan tausta-artikkeleita, sillä käsittääkseni uutislaatikon tarkoitus on ohjata eteenpäin. (PS: olen kuitenkin sitä mieltä, ettei parane täyttää laatikkoa esimerkiksi pelkillä jääkiekkouutisilla. Nytkin siellä ilmeisesti pitäisi olla jokaisen liigan mestarit samaan aikaan eri uutisissa. Olisiko järkevää tehdä aiheesta yksi uutinen, vaikka mestaruus ratkesikin eri maissa eri aikaan. "TPS voitti Suomen- ja HV71 Ruotsin-mestaruuden sekä Kazan KHL:n".) --PtG 29. huhtikuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

On ihan totta, että uutiskierto saadaan nopeammaksi muokkaamalla mallinetta. Omaa uutistenlisäystäni ja samalla aiheeseen liittyvien artikkeleiden luominen ja/tai parantaminen on kyllä vähentynyt huomattavasti siksi, että tärkeintä tässä mallineessa tuntuu olevan, että joku besserwisser pääsee poistamaan siihen lisätyt asiat. (tämänhetkiseen yleiseen epäaktiivisuuteen on muita syitä, mutta se on sivuseikka)

Mutta olennainen kysymys on se, miten ja ketä palvelee uutisboksi? Minusta sen pitäisi sisältää lukijoita kiinnostavia uutisaiheita, joista meillä on artikkeleita. Suomenkielisille lukijoille jääkiekon Suomen mestaruus on iso juttu, esimerkiksi Tšekin ei niinkään, vaikka jääkiekkosarjat itsessään olisivat samantasoiset (en tiedä ovatko). KHL ja varsinkin NHL ovat eri asia siksi, että ne ovat kansainvälisesti seurattuja liigoja. Viitteitä siitä, mitkä oikeasti ovat suomenkielistä yleisöä kiinnostavia uutisia, saa tietenkin seuraamalla suomenkielisiä uutisvälineitä.

Jos väittää, että jääkiekon Suomen mestaruus on marginaaliuutinen, koska Suomi on pieni maa ja jääkiekko maailmanlaajuisesti vähäpätöinen laji, samalla logiikalla esimerkiksi Suomen presidentinvaalit on uutisboksissa ehdottomasti ohitettava. Suomi on nimittäin poliittisesti vieläkin olemattomampi maa kuin se on jääkiekossa, ja lisäksi presidentillä on hyvin vähän valtaa edes Suomen mittakaavassa. Tällainen näkökulma on kuitenkin täysin hyödytön, koska uutisboksia eivät lue ulkoavaruuden puolueettomat tarkkailijat, vaan suomenkieliset eli pääasiassa suomalaiset. -- Piisamson 29. huhtikuuta 2010 kello 02.43 (EEST)

Täyttä pelleilyä tämä Suomi-perspektiivin jatkuva mitätöinti. Lukijat ovat 99% kuitenkin suomalaisia. Useampia uutisia on näytetty viime aikana poistetun kun sinne kelpuutettuja on tullut. Mennään pahasti metsään. Tämä on kuitenkin hieman eri asia kuin epämerkittävien artikkelien poisto. Uutisissa on jo olemassa olevien artikkelien esittelyä, kierto on tärkeimpiä arvoja mielenkiinnon synnyttämisessä. Verrokkina etusivulla näytetyt punaiset linkit aloittamista vaille olevista artikkeleista. Ne on esillä syystä - laajentuakseen kuten uutisartikkelit. --Ras 29. huhtikuuta 2010 kello 03.24 (EEST)

Amen, uutisissa suomalaisuus saa näkyä ihan rehellisesti. --albval(keskustelu) 29. huhtikuuta 2010 kello 08.38 (EEST)

Etusivun moderoinnista vielä

Palautin nyt Pyrinnön suomenmestaruuden yllä olevan keskustelun perusteella. Se ei ole ehkä mikään kaikista paras esimerkki lukijoita keräävästä uutisesta etusivulle, mutta se on kuitenkin suomenmestaruus ja tiukalla moderoinnilla tilanne on kuitenkin joka tapauksessa kohta taas sama jossa etusivulla on useamman viikon vanhoja uutisia joten siitä on hyvä päästä eroon ja etsiä linja etusivun uutisille muilla keinoin kuin poistamalla niitä laatikosta. Zache 9. toukokuuta 2010 kello 10.04 (EEST)

Lisäsin uutisen, koska mielestäni se oli merkittävämpi kuin Ruotsin jääkiekon mestaruus. Joutuuko koripallon Suomen mestaruuden merkittävyydestä jatkossa arpomaan vai voisiko tähän luoda jonkun linjan? Tällä hetkellä aika epäselvää, mitä urheilu-uutisia voi laittaa mallineeseen. Vai onko asiasta konsensus?--Jamppa4720 9. toukokuuta 2010 kello 10.24 (EEST)

Yllä olevan perusteella minusta sille on suht vahva tuki, että isompien lajien suomenmestaruudet voi pistää uutisboksiin ja minusta se on ihan ok. Noiden uutisboksissa olevien uutisten kohdalla kannattaa myös seurata sitä lisäävätkö ne artikkeleiden lukijamääriä (esim. Mohamed_al-Fayed, Harrods ja Pyrintö, Korisliiga-kausi 2009–2010 ) ja yrittää lisäillä sinne sellaisia uutisia joiden olettaa itse olevan luettuja. Tuo on kuitenkin sellainen asia jonka oppii lähinnä kokeilemalla eikä oikein ennalta voi universaalisti ennalta tietää mitkä asiat jengiä kiinnostaa ja mitkä ei. --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 07.24 (EEST)

Jos lukijamäärät ovat hyvän uutisen kriteeri, niin laatikkoon kannattaa laittaa iltapäivälehtien juoruja. Tai vielä parempaa: tehdään sivu, jolla ei ole mitään muuta kuin pimpankuvia - siitä tulee taatusti fi-wikin luetuin sivu, oli sitten linkitetty etusivulta tai ei. ja tämä oli tarkoitettu ironiseksi kommentiksi, eikä vakavissaan otettavaksi ehdotukseksi--Otrfan 10. toukokuuta 2010 kello 07.32 (EEST)

• Kuvia tai muita tiedostoja aiheesta wikipedian kaikkein luetuin sivu Wikimedia Commonsissa

Oli ihan pakko... --albval(keskustelu) 10. toukokuuta 2010 kello 07.54 (EEST)

Sitten kun ollaan päästy ironiafiltteristä eroon niin oletteko oikeasti sitä mieltä että yrose on täysin epäolennainen seikka että onko ihmiset kiinnostuneita niistä uutisista mitä uutisboksissa on ja ettei meidän tulisi seurata lukeeko jengi niitä? Sillä kuitenkin on aika paljon vaikutusta mitä hyvällä otsikoinnilla ja mielenkiintoisella aiheella saa aikaiseksi ilman että ees mainitaan sanaa seksi tai näytetään artikkelissa tissit. Zache 10. toukokuuta 2010 kello 08.59 (EEST)

Täysin epäolennaista, koska tämä on tietosanakirja. Jos hyvällä otsikoinnilla ja mielenkiintoisilla aiheilla tarkoitat iltapäivälehtien lööppityyliä, niin ei kiitos. --Otrfan 10. toukokuuta 2010 kello 09.22 (EEST)

En tarkoita iltapäivälehtien lööppityyliä. Tarkoitan sitä, että otetaan oppia siitä mitkä jutut etusivulla toimivat ja mitkä ei. Jos esimerkiksi parin koripallouutisen jälkeen näyttää siltä ettei esim koripalloartikkelit (esimerkki nimenomaan koripallo koska siitä keskustelu lähti) hyödy etusivulla olosta mitenkään, niin ehkä niitä ei kannata uutisboksiin pistää vaan voidaan vaikka sitten kokeilla jatkossa jotain muuta. Enkä hae tässä myöskään mitään kategorista kieltoa lukijamäärien perusteella vaan sitä, että seuraamalla lukijamääriä lisääjä itse oppisi millaisia uutisia kannattaa lisätä ja mitä ei. --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 09.38 (EEST)

Täytyykö uutisten hyödyttää wikipediaa jotenkin? Lasketaanko hyöty lukijamäärillä? Ajattelin niiden tarkoituksen olevan esitellä merkittäviä viimeaikojen tapahtumia. --albval(keskustelu) 10. toukokuuta 2010 kello 09.41 (EEST)

Kaikkien etusivulla olevien juttujen tulisi hyödyttää Wikipediaa. Mutta siis olen ainakin jossain määrin pitänyt uutisissa laatikon tarkoituksena sitä, että se ohjaa lukijoita (ja muokkaajia) ajankohtaisiin artikkeleihin ja lukijamääristä me nähdään hyvin suoraan että tekeekö siinä olevat linkit niin. Muita käyttötarkoituksia sillä on, että sen sisällöstä koostetaan vuosiartikkeleiden tapahtumat ja että etusivulla olevana uutisboksi vaikuttaa sisällöllään Wikipedian imagoon. Tms. suurpiirteisesti arvioiden jos siinä on lööppiuutisia niin wikipedia näyttää iltalehdeltä, jos siinä on vakavia asiallisia uutisia niin wikipedia näyttää vakavalta ja asialliselta palvelulta. Jos taas uutiset ei vaihdu ja uutisboksissa on vain vanhoja uutisia niin me näytetään kuolleelta. (IMHO) --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 10.00 (EEST)

Ja jos koko laatikko poistettaisiin, niin me näytettäisiin tietosanakirjalta. --Otrfan 10. toukokuuta 2010 kello 10.02 (EEST)

Ihmisten kiinnostuneisuus on mielestäni kriteerinä vasta kakkosena, ykkösenä on merkityksellisyys / tietosanakirjamaisuus. Esimerkiksi presidentin vaihtuminen Boliviassa kiinnostaa varmaan harvoja lukijoita, Johanna Tukiaisen uusi mies taas useampia (jopa ilman tissien vilauttelua). Silti vain ensimmäinen uutisista on merkittävä. Jos uutinen on sekä merkittävä että kiinnostava, niin sitten asia on toki paremmin. --albval(keskustelu) 10. toukokuuta 2010 kello 09.41 (EEST)

Jeps. Mikäli uutisia halutaan etusivulla pitää, niin ei niitä pidä lukijamäärien perusteella valita, vaan ne on valittava muilla kriteereillä. --Otrfan 10. toukokuuta 2010 kello 09.56 (EEST)

No minun puolestani ne voidaan valita muilla kriteereillä. Olenko tässä sanonut jotain muuta? Se mitä sanoin, että lukijamäärillä pystytään näkemään oliko valinta onnistunut vai ei ja jos se ei ollut niin voi pohtia että miksi kävi niin jolloin asiasta pystyy oppimaan ja onnistumaan seuraavalla kerralla paremmin. --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 14.11 (EEST)

Mä en pitäisi pelkkää lukijamäärää onnistumisen kriteerinä. Vrt Bolivian presidentti vs. Johanna Tukiainen. --albval(keskustelu) 10. toukokuuta 2010 kello 14.20 (EEST)

No oletaan suoraan että Tuksun uuspoikaystävä ei kuulu etusivulle niin ei tarvitse kiistellä siitä. Se olennainen kysymys on, että jos Bolivian presidentin lukijamäärät eivät etusivulla olosta huolimatta kasvaneet mitenkään oleellisesti niin kannattaako sitäkään pitää etusivulla? --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 14.35 (EEST)

Eli ilmeisesti linjaa ei ole?--Jamppa4720 10. toukokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)