Keskustelu mallineesta:Uutisissa

Wikipedia

Loikkaa: valikkoon, hakuun

MediaWiki talk:

Kannattaisko tuo jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2006 uutinen pitää koko kisojen ajan tuossa etusivunuutisena. Ainakin Ruotsissa on niin... Käyttäjä:hahahaha 0:22 kesä 23, 2006

Mikä on tämän sivun muuttamisen politiikka? Laitoin omavaltaisesti Jyväskylän kaupunginjohtajavaalin, mutta etusivulla on yleensä tarkempi kontrolli... siksi kysyn. Ajk 19:29 kesä 1, 2004 (UTC)

Eikö uutissisa ole tarkoituksella päivämääriä? — Nahru 12:18 syys 17, 2004 (UTC)

Sisällysluettelo

[muokkaa] Äskettäin kuolleet

Etusivulla on myös malline Äskettäin kuolleille, jossa mainitaan George Best ja Richard Burns. Heitä tuskin tarvitsee mainita kaksi kertaa, ja kun kerran on oma palsta äskettäin kuolleille, annan heidän olla siellä, mutta poistan nimet täältä. – Zeal 27. marraskuuta 2005 kello 10:05:32 (UTC)

Jos kaksinkertaisia tietoja ei saa mielestäsi olla niin poistakaa linkit mieluummin "Äskettäin kuolleet" kohdasta, sillä uutinen tarjoaa aiheesta lisäinfoa. Ja lisäksi uutisia tulee muutenkin niin harvoin että uutisten poistaminen tuon takia ei mielestäni ole laisinkaan järkevää. Eikä ole tietääkseni olemassa mitään käytäntöä jonka mukaan jotain artikkelia ei saa mainita etusivulla kahdesti. --JTS 30. toukokuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Mielestäni riittävän tärkeät ruumiit tulee ilmoittaa uutisissa. --Teveten 8. kesäkuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Abu Musab al-Zarqawi ... kukaan kuullutkaan kaverista (tai osaisi kirjoittaa nimeä oikein) ennen kuin ruumiina. Osama bin Laden olis riittävän tunnettu kalmona. --TBone 8. kesäkuuta 2006 kello 19.33 (UTC)
Kysehän ei ole vain siitä, että joku ison kaliiperin tyyppi on heittänyt henkensä, vaan että hänet on tapettu ja sillä on laajempaa merkitystä. --SM 8. kesäkuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

Oletko TBone kuitenkin sitä mieltä, että riittävän "tärkeät kuolemat" merkittäisiin uutisissa osioon? Omasta mielestäni sitä suuruusluokkaa olevat kuolemat, jotka tod. näk päätyvät hesarin etusivulle ja TV_uutisten pääaiheisiin, tulisi merkitä uutisosioon. Tämä kyseinen kuolemahan oli selkeästi nämä ehdot täyttävä.--Teveten 9. kesäkuuta 2006 kello 07.02 (UTC)

Minun mielestäni itse kuolleen henkilön tunnettuus ja merkittävyys ei saisi olla kriteeri, vaan se, onko itse kuolema merkittävä tapaus. Esim. Abu Musab al-Zarqavin nirhaamisen on katsottu olevan jokseenkin merkittävä käänne sodassa. --SM 9. kesäkuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

kuolleen henkilön tunnettuus ja merkittävyys ei saisi olla kriteeri, vaan se, onko itse kuolema merkittävä tapaus Eikö näitä ole aika vaikea erottaa toisistaan? Ainakin tunnettujen henkilöiden kuolemat tuppaavat olemaan merkittäviä. Jos wikipedia olisi ollut olemassa jo Dianan kuollessa, niin kyllä hänen kuolemansa olisi mielestäni kuulunut "uutisissa" osioon, vaikkei Dianalla kuollessaan ollutkaan mitään virallista statusta. Allekirjoitus unohtui--Teveten 12. kesäkuuta 2006 kello 07.01 (UTC)

Jatkan tästä ikuisuusaiheesta. Eikö riittävän suurta huomiota saaneet vainajoitumiset, kuten esim. Aleksandr Litvinenko tulisi merkitä myös uutisiin?--Teveten 24. marraskuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Se, että Litvinenkosta löytyy poloniumia ainakin kannattaa merkitä. Ei vähiten sen takia, että tällaisessa tapauksessa Wikipediasta löytyy hyvää taustamateriaalia, johon linkittää. --Hasdrubal 24. marraskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Minusta uutiset juuri kuolleista henkilöistä eivät kuulu etusivulla olevalle Ajankohtaista-palstalle, koska niistä on samalla sivulla oma laatikkonsa. Tuoreetkin vainajat siis vain Äskettäin kuolleita -palstalle. skarabe 26. joulukuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Todellakin. Erityisesti Gerald Ford ja James Brown ovat tuolla uutisissa täysin turhia, kun heidän kuolemisillaan ei ole oikein minkään kannalta mitään merkitystä. - C12H22O11 (puhe) 27. joulukuuta 2006 kello 06.21 (UTC)
Mielestäni riittävän tärkeät vainajoitumiset tulee ilmoittaa uutisissa. Kaikki katsovat ensimmäisenä ajankohtaista-laatikkoa. Äskettäin kuolleet on niin kainovienosti vas alalaidassa.--Teveten 27. joulukuuta 2006 kello 07.17 (UTC)
Niinpä. Miten olisi saksankielisen Wikipedian malli, jossa äskettäin kuolleita on ihan pieni laatikko uutisten alla? Näin äskettäin kuolleet olisivat erikseen, mutta kuitenkin samassa yhteydessä. Ei niistä tarvitse etusivulla niin paljon tarinoida: nimi ja yhden rivin selostus, kuka on. – Kuohatti 11. helmikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)

[muokkaa] Saksa-wiki

Onkohan tuo Saksankielisen Wikipedian hässäkkä uutisoinnin arvoinen? Meilläkin oli taannoin pitkälti samanlainen tapaus (Pieni tietosanakirja...). --ML 29. marraskuuta 2005 kello 16:39:54 (UTC)

Ei ole tarpeellinen. Ensinnäkin Wikipedia disencourageaa self-referencejä (en:WP:SELF, sori kun en osaa suomea :) ), ja toiseksi en ole nähnyt tuota uutista missään muussa Wikipediassa. - ulayiti (puhe) 29. marraskuuta 2005 kello 16:52:17 (UTC)

Toistan kommentin kun sitä ei näköjään ole luettu: saksankielisen tekijänoikeusjuttu ei ole merkittävä. Meilläkin oli taannoin pitkälti samanlainen tapaus Pienen tietosanakirjan kanssa eikä sitäkään uutisoitu. --ML 30. marraskuuta 2005 kello 16:43:04 (UTC)

Ei disencourageaa mitä sitten tarkoittaakaan: "Wikipedia can, of course, write about Wikipedia, but context is important." kuten Joonasl lainasi. Ja on tähän asti merkittävin Wikipediaa kohdannut rikkomus. Mielestäni ylittää uutiskynnyksen Wikipediassa. -tKahkonen 30. marraskuuta 2005 kello 16:47:16 (UTC)
Tuo Joonaksenkin pointti on kyseenalainen: onko uutissivu todellakin sellainen konteksti, että sinne voi laittaa itseensäviittaavuuksia? Luullakseni tuossa kontekstilla tarkoitetaan Wikipedian toimintoon liittyviä sivuja. Ja se merkittävyys, en ainakaan heti näe syytä, miksi saksan tapaus olisi merkittävämpi kuin meidän Pieni T., jossa niin ikään oli kyse sadoista artikkeleista. --ML 30. marraskuuta 2005 kello 16:50:26 (UTC)
Minun ymmärtääkseni kontekstilla tarkoitetaan esimerkiksi, että artikkelista voidaan kertoa uutisissa tai itse artikkelissa tai jossakin artikkelissa, jossa selostetaan jotakin Wikipediaan liittyvää. -tKahkonen 30. marraskuuta 2005 kello 17:06:29 (UTC)

[muokkaa] Kuvitus

Mitäs mieltä ihmiset ovat ideasta, että tuoreimmasta uutisesta lisätään etusivulle tulevaan boksiin kuva, jos sellainen vain uutisen viittaamasta artikkelista löytyy? --Rdnk 28. joulukuuta 2005 kello 09:06:46 (UTC)

No eikö se ole ollut ihan sallittua ja toivottavaa nyttenkin. --Neofelis Nebulosa 28. joulukuuta 2005 kello 09:07:58 (UTC)

[muokkaa] Osittainen suojaus

Suojasin osittain sivun. Mm. en.wikissä tämä on kokonaan suojattu. --TBone 27. helmikuuta 2006 kello 08.01 (UTC)

[muokkaa] Image

Please replace ETA_logo.png by ETA.jpg. Thanks. Kommentin jätti 87.235.110.62 (keskustelu – muokkaukset).

Done. –Kooma 23. maaliskuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

[muokkaa] Minkälaisia uutisia

Taas tätä keskustelua, mutta... Eikö jossain lue, että Wikipedia ei ole uutispalvelu, mutta tämän laatikon tarkoituksena on tarjota linkkejä taustatiehoihin ajankohtaisista aiheista. Tätä periaatetta ei noudata ainakaan tämänhetkiset uutiset pommi-iskuista eivätkä viimeaikaiset uutiset São Paulon väkivaltaisuuksista tai Brasilian "Stonehenge". -Samulili 18. toukokuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

Brasilian Stonehengestä olisi pitänyt tehdä linkki ja samoin Sao Paulon väkivaltaisuuksista. -tKahkonen 18. toukokuuta 2006 kello 21.42 (UTC)
Brasilian Stonehengestä olisi pitänyt, mutta en tiedä Sao Paulon väkivaltaisuuksista, koska Wikipedia ei ole Wikinews. Taustatiedon henkeen sopisi paremmin linkki artikkeliin Brasilian mafiasta tai vankeinhoidon tilanteesta. -Samulili 19. toukokuuta 2006 kello 08.47 (UTC)
Tarkemmin ajateltuna Sao Paulon juttu ei ollut ollenkaan Ranskan samanlaisen laajuinen. -tKahkonen 19. toukokuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

[muokkaa] Pohjois-Korean ydinaseohjelma

Minä lisäsin tänne uutisenPohjois-Korean ydinaseohjelmasta. Se poistettiin. Haluaisin tietää että miksi. Kysehän on kuitenkin erittäin tärkeästä uutisesta. -Maailman neroin tyyppi 5. lokakuuta 2006 kello 17.07 (UTC)

Kehotan tutustumaan ohjeisiin, ne on siinä mallineen alussa. --Hasdrubal 5. lokakuuta 2006 kello 17.09 (UTC)

[muokkaa] Windows Vista

Ei varmaan kannattaisi uutisoida vasta sitten kun se on julkaistu? Jotenkin tuntuu vaan mainosmaiselta. --Hartz 10. marraskuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Varmaan tuo uutinen kiinnostaa monia. Minuakin :). --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 17.48 (UTC)

[muokkaa] Aikamuodoista

Uutissivulla tunnutaan käytettävän suhteellisen satunnaisesti perfektiä ja imperfektiä. Yleisesti kuitenkin uutinen on sidottu tiettyyn päivään, joka suhteellisen nopeasti muuttuu menneisyydeksi, joten imperfekti lienee oikea valinta, eikö? --Louhikärmes 27. marraskuuta 2006 kello 01.07 (UTC)

Merkitsin imperfektin nyt suositukseksi. On toki tilanteita, joissa perfekti on sopivampi (kuten jatkuvat tai kestoltaan epämääräiset tapahtumat), mutta imperfekti lienee uutistekstille hyvä oletusarvo. –Dilaudid · κ, μ · 28. elokuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

[muokkaa] David Irving

Samulii poisti uutisen liittyen David Irvingin vankilasta vapautumiseen. Jos kyseisen henkilön vangitsemisesta on ollut uutinen (20.2 .2005) niin kyllä vankilasta armahtaminen kuuluu myös merkittävyydeltään etusivun uutisiin. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 01.21 (UTC)

Edellinen versio palautettu. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 01.25 (UTC)

Nyt on kova buumi väittää Irvingiä joksikin muuksi kuin historioitsijaksi. Jos hän oli vangitsemishetkellä historioitsija, niin voitteko osoittaa onko hän vankeusajallaan tehnyt jotakin mikä tekisis hänestä "ei historioitsijan"?

Historian tutkimuksen arviointi ei pitäisi perustua tuloksen miellyttävyyteen, vaan tutkimuksen sisältöön. Niin kauan kun joku ei osoita olellisia virheitä Irvingin tutkimuksissa, niin hän ON historioitsija vaikka miten hänen tulokset ottavatkin päähän. ~Ikari 21joulukuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Eivät ne tulosten miellyttävyyteen liitykään vaan Irvingin menetelmien puutteellisuuteen. En-wikissä sanotaan: "Description of Irving as a historian, rather than a historical author, is controversial with some publications continuing to refer to him as a "historian"[11] or "disgraced historian",[12] while others have adopted alternatives such as "author" or "historic writer".[1][13][14] Although Irving's works were generally ignored by academics, and sometimes criticised as inaccurate when reviewed by specialists..." Lisäksi uutinen on sikälikin virheellinen, ettei Irvingiä ole vapauteetu syytteestä, vaan hänet on päästetty ehdolliseen vapauteen, koska sai valitusoikeuden korkeampaan oikeusasteeseen ja odottaa uutta oikeudenkäyntiä. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2006 kello 10.31 (UTC)
Mitkä nämä menetelmien puutteellisuudet sitten ovat? Miten ne ilmenevät hänen tutkimuksissaan? Uutisessa ei sanotakaan että hän olisi vapautnut syytteistä, vaan hänet on vapautettu vankilasta. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 10.38 (UTC)
Lähtökohta on se että herralta puuttuu akateeminen koulutus. Hän on opiskellut jonkin aikaa fysiikkaa Imperial College Londonissa, siinä kaikki. Siltä pohjalta puutteellisuuksien täytyy olla perustavanlaatuisia. Kannattaa lukaista en.wikin artikkeli ennen kuin puhuu Irvingistä historiantutkijana. Kuka tahansa historianharrastelija pääsee ahkeruudella ja hyvällä mielikuvituksella samanlaiseksi tutkijaksi kuin I., Vakavasti otettavan tutkijan asemaan pääsee vain opiskelemalla asiallsiessa yliopistossa ja julkaisemalla asiallisia tutkimuksia. --Ulrika 21. joulukuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
Akateemisen tutkinnon puuttuminen ei ole este historian tutkimiselle. Minä luin enkkuwikin artikkelin, mutta en löytänyt sieltä mitään konkreettista viitettä, että mitä nämä virheet ovat.
<rautalankaa>Oli tutkimus mikä tahansa, ja aihe mikä tahansa niin on täysin absurdia että tutkimusta arvioidaan tutkimuksen miellyttävyyden perusteella.</rautalankaa>
Eli seuraavanlainen ajatteluketju joka monella on valitettavasti päällä on väärin: (David Irving * rasisti + revionisti) + holokaustitutkimus = virheellinen tutkimus
Osoittakaa nyt eikä huomenna että mitä virheitä siinä TUTKIMUKSESSA on, ei mitä virheitä TUTKIJASSA on. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 11.30 (UTC)
Rautalankaa vaan itsellesi. Eikös tässä ollut kyse siitä, voiko TUTKIJAA kutsua historijoitsijaksi. Lue uudestaan se, mitä Ulrika on sanonut. --Tynkänen 21. joulukuuta 2006 kello 11.38 (UTC)
Historioitsijaksi voidaan kutsua ketä tahansa ihmistä koulutustaustasta riippumatta joka tekee hisatoriantutkimusta jonka päätelmiä ei kumota. Eli jos joku tekee validin tutkimuksen historiasta, niin silloin tämä henkilö ON historiantutkija. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 12.05 (UTC)
Esimerkiksi täällä [1] on esitetty lukuisia ongelmia, virhetä ja vääritelyjä Irvingin ns. "tutkimuksissa". Minun osaltani tämä keskustelu päättyy tähän. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2006 kello 11.39 (UTC)
Tekisi mieli sanoa että Hevonpaskaa. Sivulla jonka linkin annoit, ei esitetty ainuttakaan ongelmaa, virhettä tai vääristelyjä. Siellä sanottiin että ongelmia, virheitä ja vääristelyjä on hänen tutkimuksissaan. Siellä ei kerrottu mitä nämä virheet etc ovat. Eli... ehkäpä haluat antaa uuden linkin? ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Kun Nelson Mandela pääsee vankilasta vuosikymmenien jälkeen, se on etusivun uutinen. Kun joku tyyppi pääsee vankilasta 13 kuukauden jälkeen, se on hohhoijaa. -Samulili 21. joulukuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Jos wikissä oli uutinen hänen vankilatuomiosta, niin linjan pitämiseksi on oltava myös uutinen vankilasta vapautumiselle. Sitäpaitsi tässä on muutakin kuin vain 13 kuukauden vankilassaolo. Tässä on pieni voitto sananvapaudelle. ~Ikari 21. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

[muokkaa] Rahakuljetusauton ryöstö

muokkasin sananrahankuljetusauto sanaksi rahankuljetus koska lause kuului että "Suomen Pankin rahankuljetusauto ryöstettiin" vaikka kyseessä oli yksityisen turvallisuus firman auto. Rahakuljetus siis oli Suomen Pankin, joten Suomen Pankin rahakuljetus ryöstettiin. Jos taas halutaan mainita minkä firman auto se oli, joka cuupattiin, pitäisi vaihtaa "Suomen Pankki". Mielestäni olennaista on että rahat jotka vohkittiin olivat Suomen Pankin, joten tein muutoksen.

[muokkaa] Uutisten merkittävyydestä

TBone poisti lisäämäni uutisen pääkaupunkiseudun ilmasto-ongelmasta ja korvasi sen uutisella Liberian presidentistä. Mielestäni noin miljoonaa suomalaista jollain tavalla koskeva ongelma on vähintään yhtä merkittävä fi-wikin käyttäjille kuin Liberian presidentti. Uutissivulla on myös uutinen Harry Potter -elokuvan ensi-illasta, joten selvästi merkittävyyskynnys sallii myös kotimaiset uutiset.

Mielestäni uutissivulla pitäisi olla tasapuolisesti myös kotimaisia uutisia. Tästä syystä palautin TBonen poistaman uutisen. —MikkoM (♫) 24. marraskuuta 2005 kello 11:17:18 (UTC)

Joku roti nyt näinhinkin uutisiin tässä mallineessa. Onko YLEn verkkosivustoon kohdistunut palvelunestohyökkäys muka todella kansallisesti tai kansainvälisesti niin merkittävä asia, että siitä pitää mainita Wikipedian etusivulla? Vaikka HS uutisoisikin jostain aiheesta, ei se tarkoita sitä, että asia olisi riittävän merkittävä tähän mallineeseen. Miksei tässä sitten mainita mitään siitä, että verivarastot ovat kriittisen pienet tai että osasairauspäivärahan käyttö on oletettua pienempää?

Kaiken lisäksi mallineen ohjeissa sanotaan seuraavaa: "Lisää pääsääntöisesti vain uutisia, jotka mainitaan myös asiaan liittyvässä artikkelissa! (Eli ovat riittävän merkittäviä)". Tuosta palvelunestohyökkäyksestä ei maita YLEn artikkelissa eikä palvelunestoja käsittelevässä artikkelissa. //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Wikipedia ei ole uutispalvelu. Minä ymmärrän tuon "uutisissa"-mallineen niin, että siinä voidaan linkittää ajankohtaisia uutisaiheita asianomaisiin artikkeleihin. Palvelunestohyökkäys on asia, joka on uskoakseni monelle epäselvä asia (mitä se tarkoittaa ja miten se tehdään). Kun wikipediassa on asiasta ok artikkeli ja asia on nyt ajankohtainen, niin tuo uutinen mielestäni toimii hyvin. Kyllä Yle:n joutuminen hyökkäyksen kohteeksi on mielestäni suomenkielisessä wikipediassa riittävän merkittävä aihe, vaikka se ei esim englanninkielisessä olekaan. Ps. jos haluat tehdä noista uutisista merkinnän etusivulle, niin tee.--Teveten 15. toukokuuta 2007 kello 11.58 (UTC)
Tuo on ihan hyvä näkökanta, mutta olen silti sitä mieltä, että tuo uutinen ei ole tarpeeksi merkittävä. Tuommoiset mallineiden käyttömerkitykset ja muut vastaavat tiedot tulisi myös merkitä jonnekin ylös (mieluusti k.o. artikkelin/mallineen/toiminnon/vast. tietoihin), että satunnaisetkin käyttäjät tietävät sen. Enkä minä millään tavalla ottanut esiin englanninkielistä Wikipediaa, eikä tämä asia siihen liitykään (aikaisemmassa kommentissani termillä "Wikipedia" tarkoitin toki "suomenkielistä Wikipediaa", vaikka tämä tietysti ei siitä suoranaisesti ilmi käynytkään). P.S. En tee, eivät nekään ole riittävän merkittäviä uutisia. //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 18.18 (UTC)
Yleisradio on todella merkittävä suomalainen järjestö. --Ilkka90 15. toukokuuta 2007 kello 19.03 (UTC)
Niin on. En kai ole toista väittänytkään? //Ephief 15. toukokuuta 2007 kello 21.17 (UTC)
Korostin vain sitä, että jos merkittävää suomalaista järjestöä vastaan tehdään internetpalvelut tukkeuttava hyökkäys, tapahtuma on melko varmasti tarpeeksi merkittävä. --Ilkka90 16. toukokuuta 2007 kello 13.31 (UTC)
Mielestäni merkittävä uutinen.--Wipu 3. kesäkuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Nyt tänne on yritetty tuoda uutista Oriveden keskustan rautatieaseman avaamisesta. Minimivaatimuksena tulisi olla, että uutiset saavat kohtuullisesti näkyvyyttä valtakunnallisessa mediassa. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 04.49 (UTC)

Mielestäni ei merkittävä uutinen.--Wipu 3. kesäkuuta 2007 kello 05.08 (UTC)
Riippunee siitä, millainen uutispäivä on. Asia on kyllä mainittu Kalevan ja Ilta-Sanomien sivuilla junien aikataulumuutoksen yhteydessä. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 10.44 (UTC)
Uusia uutisia ei lisätä edes päivittäin. Ei pidä lisätä uutista, joka ei saa edes omaa otsikkoaan päivän valtakunnalliseen uutistarjontaan toisin kuin kymmenet muut tapahtumat. Tuo aikataulumuutos ei liity asiaan juuri mitenkään. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 11.35 (UTC)
Uutisia voi kyllä lisätä vaikka useita päivässä jos siltä tuntuu, mutta pitääkö täällä toistaa kaikki samat uutiset kuin muissa medioissa? "Wikipedian ei ole tarkoitus toimia uutispalveluna", joten uutisten merkittävyyden ei pitäisi olla mikään ongelma. Aikataulumuutos ei liity kiskobusseihin mutta on kuitenkin mainittu samassa uutisessa. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 12.47 (UTC)
Vetäisin päinvastaisen johtopäätöksen. Koska Wikipedia ei ole uutispalvelu, on turha tiedottaa pieniä uutisia. Uutiset voivat aivan hyvin olla sellaisia, jotka kaikki ovat nähneet jo muualta. Tietääkseni uutisboksin tarkoituksena on (jos sillä sellaista on) johtaa tärkeimpien ajankohtaistapahtumien taustatiedon äärelle. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
Olen lähinnä tyrmistynyt Kolhon ja Oriveden keskustan rautatieaseman avaamista koskevan uutisen poistosta. Asiasta on uutisoitu laajasti kotimaisessa lehdistössä, mm. Aamulehdessä, Savon Sanomissa ja Keskisuomalaisessa, mikä on varsin erikoista, kun ottaa huomioon, miten paljon lehdistössä on pelkkiä taloutta, politiikkaa, urheilua ja onnettomuuksia käsitteleviä uutisia. Tiedettä ja tekniikkaa käsittelevät uutiset on poimittava paljolti muualta, ja niiden taustatietoa on kerättävä lisää eri lähteistä. Uutisarkiston ensimmäisellä rivillä mainitaan myös, että uutisarkistoon kerätään uutisia tai tapahtumia, joihin liittyvistä asioista Wikipediasta löytyy taustatietoja. Nykyisistä uutisotsikoista ainoastaan Euroopan kemikaalivirastoa käsittelevä uutinen täyttää niukasti tämän vaatimuksen. Muita uutisaiheita ei edes mainita kyseisissä artikkeleissa, ja ne joutavat siten pois Ajankohtaista-osiosta ohjeistuksen vastaisina. Kolhon rautatieasemaa käsittelevässä artikkelissa on puolet tätä vaadittua taustatietoa, joskin sitä on silti määrällisesti vähän. Odotankin sinulta erityisen hyviä perusteluja uutisen poistolle. --Hippophaë 3. kesäkuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
Pelkästään se, että Wikipediassa on asiaa aiheesta, ei ole syy nostaa sitä boksiin. Samalla perusteella MC Vittumeitsin levyn ilmestymisenkin voisi nostaa uutiseksi. Valtakunnallisessa mediassa asiasta ei ole ollut käytännöllisesti katsoen mitään. Varmaan tieteestä ja tekniikasta löytyisi merkittävämpiä uutisia päivittäin. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
Käsittääkseni uusia rautatieasemia ei avata nykyisin kovin usein, joten uutinen on kyllä merkittävä, mikäli asia nyt siitä on kiinni. Kuitenkaan uutisen poistolle ei ollut mitään sellaisia perusteita, jotka mainittaisiin Wikipedian säännöissä tai käytännöissä. Päin vastoin, kuten jo sanottiin, uutinen täytti kaikki kriteerit jotka on mainittu uutismallineen sivulla, toisin kuin tällä hetkellä siellä olevat uutiset. --Alphaios 3. kesäkuuta 2007 kello 16.51 (UTC)
Ja kuten sanottu, MC Vittumeitsin levytyssopimus tai Sopranosin toiseksi viimeisen jakson esittäminen Amerikassa täyttäisi myös nuo kriteerit erinomaisesti, kunhan artikkeleihin lisäisi tiedon niistä. Omaa järkeäkin saa käyttää, eli kaikkea "sallittuakaan" ei tarvitse tehdä. --ML 3. kesäkuuta 2007 kello 18.51 (UTC)
Rautatieasemia ei avata ihan yhtä usein kuin levytyssopimuksia tehdään tai tv-sarjoja esitetään – ei Suomessakaan edes joka vuosi. Rautatieaseman avaaminen on ylipäätään suuri liikenneinvestointi, jonka yhteiskunnallinen vaikutus ulottuu vuosikausien päähän. Jään edelleekin odottelemaan niitä hyviä perusteluja. --Hippophaë 3. kesäkuuta 2007 kello 19.45 (UTC)

No niin, nyt tänne yritetään tuputtaa uutista tyttöbändi Tik Takin lopettamisesta. Olisiko taas ns. arvokeskustelun paikka? --ML 14. syyskuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Tarkemmin sanottuna sen lisäsi käyttäjä:Kaldur, sinä poistit ja minä palautin. Mallineen ohjeissa sanotaan: "Lisää pääsääntöisesti vain uutisia, jotka mainitaan myös asiaan liittyvässä artikkelissa (eli ovat riittävän merkittäviä)." Hieman tarkennusta on sivulla Wikipedia:Uutisarkisto, jossa sanotaan: "Uutisarkistoon kerätään uutisia tai tapahtumia, joihin liittyvistä asioista Wikipediasta löytyy taustatietoja. Wikipedian ei ole tarkoitus toimia uutispalveluna. Sen sijaan Wikipedian uutisarkisto-sivu voi tarjota linkkejä uutisten taustalla oleviin asioihin." Ymmärtäisin tämän niin, että uutinen on hyväksyttävä silloin jos sitä täydentävää tietoa on aihetta käsittelevässä artikkelissa. Mitään muita kriteerejä ei ole mainittu. Uutisia kuitenkin välillä sekä poistellaan että lisätään riippumatta näistä suosituksista. Pitäisikö mallineen ja uutisarkiston ohjeet yhtenäistää ja pitäisikö niitä tarkentaa? Ovatko ne ohjeita vai sääntöjä? Wikipedian tulisi olla neutraali ja sen tulisi varmasti koskea myös uutisointia, jossa sen tulisi näkyä tasapuolisena uutisointina. --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 08.43 (UTC)
Logiikka haltuun. Ohjeessa sanotaan, että pitää lisätä lähinnä vain sellaisia uutisia, joista kerrotaan artikkelissa. Siinä ei sanota, että se että artikkelissa kerrotaan uutisesta, olisi syy lisätä se. Uutisboksiin lisättävien uutisten kriteerejä ei tosiaan ole määritelty, mutta silloin kun sääntöjä ei ole, pitäisi käyttää harkintaa, eikä hosua "anything goes"-mentaliteetillä. Wikipedia ei tosiaan ole uutispalvelu ja juuri siksi boksiin tulisi laittaa vain sellaiset uutiset, joiden merkittävyys on kaikkien mielestä selvä. Uusia uutisia lisätään yleensäkin varsin harvoin, harvemmin kuin yksi päivässä, minkä vuoksi on varsin räikeää, jos boksiin ilmestyy maanjäristysten ja muiden rinnalle marginaalinen uutinen kotimaisesta populaarikulttuurista. --ML 14. syyskuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
Kyse ei ole "anything goes-mentaliteetista", kun uutinen on A. mainittu muissa medioissa, B. mainittu artikkelissa, C. ei ole paikallistason uutinen. Jos uutisen merkittävyyden pitäisi olla "kaikkien mielestä selvä", se tarkoittaisi että kuka tahansa jonka mielestä se ei ole selvä, voisi sen poistaa, jolloin siis olisi mahdollista halutessaan sensuroida vaikka kaikki uutiset. Ja logiikka haltuun tosiaankin: miten ihmeessä se, mitä uutisia boksissa on ennestään, vaikuttaisi siihen onko uusi uutinen merkittävä? --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 09.22 (UTC)
Ja asiasta vielä sen verran, että kun Wikipedian ensisijainen tehtävä on tarjota tietoa, pitäisi uutisten merkittävyyttä tarkastella vain siltä osin, kuinka paljon uutiseen liittyvää lisätietoa artikkelista löytyy. Uutisten pisteytykselle oletetun merkittävyyden mukaan on muutenkin vaikea keksiä mitään järkevää syytä. Harvakseltaan vaihtuviin uutisiin voi olla osasyynä sekin, että odotellaan "riittävän merkittäviä" uutisia. Mielestäni ainoat uutiset joita boksiin ei pitäisi laittaa ovat paikallisuutiset ja ns. keltainen lehdistö -tyyliset julkkisuutiset kuten "BB-Satu romahti" tai "Richard Gerestä KappAhl-mannekiini". --Alphaios 14. syyskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)
Jos uutinen kelpaa Ylen uutisiin, miksi ei meille? -tKahkonen 16. syyskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Millä tavalla Tiktakin hajoaminen on vähemmän merkittävä uutinen kuin esimerkiksi Asafa Powellin maailmanennätys? Ensimmäisellä on kuitenkin jälkimmäiseen nähden moninkertainen vaikutus esim. kotimaan kulttuurielämään. --Kaldur 14. syyskuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Nyt on menty metsään ja aika pahasti. Uutislisäyksiin sopinee joskus kuulemani argumentti "tämä ei ole Suomen wikipedia, vaan suomenkielinen wikipedia". Nyrkkisäännöksi voisi siten asettaa että lisätään samat uutiset, tai vähintään yhtä merkitsevät, kuin englanninkielisessä wikipediassa. Nykyiset säännöt ovat epäselvät ja hajanaiset, ja kun linjaksi näyttää muodostuneen tiktak/pesäpallo (seuraavaksi big brother?) niin taidan omalta osaltani jättää etusivun uutisten päivittämisen niille, jotka nykylinjaan ovat tykästyneet. bolt-master 15. syyskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

[muokkaa] Gordon Brown

Ilta-Sanomien uutisesta (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1369698) saa kuvan, että hänet on jo valittu pääministeriksi. Vetivätkö he mutkia suoriksi?`--SimSonic 17. toukokuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Ei varsinaisesti vedetty mutkia suoriksi, vaan se on kaksipuoluejärjestelmän piirre, eli kun puolueelle on enemmistä parlamentissa, niin puolue valitsee pääministerin, joko vaikean tai helpon manettelyn kautta. Näin siis ns. todellisessa demokratiassa. Kansa sanoo sitten myöhemmin mitä mieltä se on, ja sitten vaihtuu, jos vaihtuu, hallitusvaltakin ja siis pääministeri, joka on sen toiseen puolueen bossi! --Alexius Manfelt 17. toukokuuta 2007 kello 21.17 (UTC)
Iltasanomissakin sanotaan että hänestä tulee pääministeri vasta kun Blair luopuu virasta yli kuukauden päästä. Wikipediassa emme ennusta tulevaa vaikka Brownista käytännössä tulee seuraava pääministeri, niin se ei ole virallinen asia ennen kuin kuningatar on hänet tähän tehtävään nimittänyt Blairin erottua virasta. Niin tässähän nyt oletan että siellä on vielä kuningatar tuona päivänä ja Brown on edelleen työväenpuolueen johdossa tuolloin... --Ekeb 17. toukokuuta 2007 kello 21.25 (UTC)
Okei kiitoksia valaisevista tiedoista. Innostuin siis muokkailemaan Brown-artikkelia liian aikaisin. Yli kuukauden päästä uudestaan. :) --SimSonic 17. toukokuuta 2007 kello 22.51 (UTC)

[muokkaa] Wimbledon

Olisko mahdollista yhdistää Federerin ja Williamsin voitot kaksinpelien finaalissa samaan uutiseen? --bolt-master 9. heinäkuuta 2007 kello 12.46 (UTC)

Miksei Wikipedian uutissivua muuteta saman tien tennisuutisiksi, kun nytkin näkyy olevan peräti kaksi uutista asiasta? Pyyntönä on saada yksi uutinen joka päivä. Mutta kun jotain yleistä lisää - esimerkiksi allekirjoittanut Asuntomessut asiaa - niin eikö jo joku ole palauttamassa etusivua tennisuutisiksi. Ilmankos tälläkin hetkellä etusivulla on yli viikon vanhoja uutisia. Täytyykö uutisten koskea vain joko tennistä tai politiikkaa? --Peltimikko 13. heinäkuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

[muokkaa] Bergman

Mikäs tämä käytäntö olikaan, uutisoidaanko kuolemista kahdessa kohtaa etusivua? Bergman löytyy jo äskettäin kuolleista. Ehdottaisin että ajankohtaista-osiosta tämä tieto poistetaan. --Zxc 30. heinäkuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Hyvä huomio, en huomannut tuota ollenkaan. --Ras 30. heinäkuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

[muokkaa] Muokkaussota

Käyttäjät ML ja Alphaios käyvät mallineen sisällöstä muokkaussotaa. Kumpikin on poistanut/lisännyt Tiktak-yhtyeestä kertovan uutisen jo kolme kertaa vuorokauden sisällä. –Ejs-80 15. syyskuuta 2007 kello 21.41 (UTC) Menneen talven lumia. –Ejs-80 14. lokakuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

[muokkaa] Verilöyly vs. Talent

Olen jo aikaisemmin kritisoinut tapaa jolla uutisia valitaan etusivulle. Wikipedia ei ole Wikinews, mutta nykyinen linja on liian tiukka. Mielestäni myös viihdeuutiset ovat oikeita uutisia, joiden taustoista voidaan kertoa Wikipediassa, kuten ensimmäinen Talent voitto. Millä tavalla Wikipedia kertoo nyt näkyvistä Westroadin ostoskeskussurmista enemmän kuin yle.fi uutispalvelu? Millä tavalla Latvian hallituksen eroaminen on merkittävää? Ja kesällä jo kritisoinkin nykyistä linjaa, sillä Wimbeledonin tennisuutinen oli kolmatta viikkoa pääsivulla (puhumattakaan uutisen todellisesta merkityksestä). Mielestäni uutisten useampi vaihtuminen kannustaisi kirjoittamaan enemmän ajankohtaisista aiheista ja hakemaan enemmän lähteitä. Nykyinen deletointi-linja ei tee Wikipediasta sen "tietosanakirjamaisempaa" tai syvällisempää. --Peltimikko 12. joulukuuta 2007 kello 21.45 (UTC)

Mielestäni viihdeuutiset ja urheilu-uutiset eivät ole yleensä merkittäviä. Viihdettä ja urheilua tulvii muutenkin joka tuutista. Urheilu-uutisista esimerkiksi uusi maailmanennätys, suomalaisen urheilijan maailmanmestaruus, olympiakisat, tai suuri doping-skandaali lienevät maininnan arvoisia, eivät kuitenkaan esimerkiksi suomenmestaruudet. Kukaan tuskin hakee täältä urheilu-uutisia, joten kiinnostus Wikipediaa kohtaan ei varmaan vähene, vaikka emme kaikista urheilutapahtumista uutisoisikaan Tuohirulla 26. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
Viihteestä en osaa sanoa juuri mitään, mutta luulempa, että sillekin on annettu liikaa painoarvoa. Viihde kyllä kiinnostaa joitakin ihmisiä (suhteettoman) paljon, mutta se ei tarkoita, että viihde olisi erityisen merkittävää. Viihteessä tapahtuu harvoin "suuria asioita", joista tulisi maailmanhistorian käännekohtia. Pikemminkin viihde on maailmanhistorian satunnaista taustakohinaa. Tuohirulla 26. joulukuuta 2007 kello 19.06 (UTC)

[muokkaa] Aikamuodoista

Imperfektin oikeaoppinen käyttö tuntuisi tuottavan jonkin verran hankaluuksia uutisten kanssa. Uutiset on päivätty, joten ne tulisi kirjoittaa siten, että ne ovat kielellisesti kurantteja vielä seuraavanakin päivänä. Esimerkiksi nyt ensimmäisenä oleva Kanerva-uutisen perfekti muuttuu viimeistään perjantaina virheelliseksi, koska eroaminen ei enää jatku. Toisaalta Kanerva ei tuona päivänä myöskään eronnut tai ilmoittanut eroavansa, vaan hänet de facto erotettiin. Kuitenkaan erottamista ei tehty virallisesti, joten tuotakaan sanamuotoa ei voi käyttää. Nyt kun uutisen pitäisi vastata kysymykseen ”mitä Kanervaan liittyvää tapahtui 1.4.2008”, on oikean sanamuodon löytäminen kieltämättä hankalaa. Ehdotuksia?

Vielä heikompi on uudempi Zimbabwe-uutisista – se kun ei oikeastaan sisällä uutista lainkaan. Ensimmäinen virke on hankalasti perfektissä, ja kuvaa jonkin epämääräisen ajan jatkunutta ja yhä jatkuvaa toimintaa. Imperfektin kanssa se pitäisi vaihtaa pluskvamperfektiksi, mikä nyt ei ainakaan toimi. Toinen virke sisältää varsinaisen ytimen, mutta sekin on epämääräinen väliaikaraportti. Viimeinen lause kertoo, että 1.4. presidentinvaalituloksia ei julkaistu. Mikäs uutinen se on?

Kaiken kaikkiaan, toivoisin, että kirjoittajat kiinnittäisivät huomiota uutisia kirjoittaessaan siihen, että uutisen pitäisi kirjoitettu ajattomasti. Vielä jatkuvia tilanteita varten on Wikiuutiset. --Louhikärmes 2. huhtikuuta 2008 kello 02.55 (UTC)

[muokkaa] Ulkoiset linkit

Eivätkö ulkoiset linkit kuulu artikkeleihin, joissa niitä käytetään lähteinä? Etusivulla ne vaan rumentavat. --213.216.199.6 8. huhtikuuta 2008 kello 07.55 (UTC)

[muokkaa] Earthquake map

Hi, I meanwhile uploaded a JPG version of the map, which is better. Image:Eastern Siqhuan eartquake 2008-05-12.jpg Please exchange, so that the GIF can be deleted. --213.155.231.26 12. toukokuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Changed. --Agony (403) 12. toukokuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

[muokkaa] Uutisen neutraalius: Tapaus Euroopan parlamentti 18.6.2008

Mitä mieltä ollaan etusivun uutisoinnista. Tuleeko siinä esittää uutisen kommentoivia näkemyksiä? Kysymys on 18.6.2008 uutisesta: "Euroopan parlamentti hyväksyi tiukan siirtolaislinjan laittoman siirtolaisuuden kitkemikseksi. Ihmisoikeusjärjestöt ovat arvostelleet päätöstä ihmisoikeuksia polkevaksi." Mielestäni jälkimmäinen lause on turha, koska se on mielipide. Mielestäni etusivun uutisissa ei liene tarkoitus ottaa kantaa itse uutiseen – ainoastaan uutisoida se. --Peltimikko 19. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Myös se onko laki tiukka vai ei on mielipide, kuten myös se miksi se hyväksyttiin eli mitkä olivat todelliset motiivit ja oliko niitä vain yksi vai monta. Mitä tulee ihmisoikeuksien rikkomiseen, kyseessä ei ole mielipide. Meillä on selvästi kirjattu oikeudellisesti sitoviin kansainvälisiin sopimuksiin ihmisoikeudet ja kun niitä ei noudateta niitä rikotaan. Jos puukotan vastaantulijaa ei ole mielipide puukotinko häntä vai en, koska laki sanoo että kyseessä oli puukotus.--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)

[muokkaa] Uusista ja vanhoista uutisista

Lab-oratory poisti uutisen soutuhopeasta maininnalla "mielummin maininta Phelpsistä", lisäämättä mainintaa Phelpsistä. Tbone poisti perustelulla "ei näitä", ja palautti sivulle yli kaksi viikkoa vanhan "uutisen". Haluaisitteko jotenkin perustella, miksi mallineessa uutisissa ei saisi olla uutista, joka on kuitenkin mainittu about kaikissa mahdollisissa uutisvälineissä? Nähdäkseni mallineessa on parempi olla ajankohtaisia, vaikka sitten hieman vähämerkityksellisempiä asioita, kun jotain arkistotavaraa. -- Piisamson 17. elokuuta 2008 kello 21.30 (EEST)

[muokkaa] Peking-härveli rikkoo etusivun

Tuo mallineeseen lisätty Peking-härveli rikkoo suuremmilla resoluutioilla ikävästi etusivun muotoilun niin Operalla kuin Firefoxilla, ennen kaikkea kuvateksti pukkaa alla olevaan ruutuun. -- Piisamson 18. elokuuta 2008 kello 20.07 (EEST)

[muokkaa] Hirvivaroitusmerkki

Pitäisikö hirvivaroitusmerkin mukaan laatikossa olla myös joku hirviin liittyvä uutinen? --George EsayasTM 28. syyskuuta 2008 kello 01.01 (EEST)

Palautin vanhan kuva sillä uutinen johon kuva liittyi poistettiin koska se ei ollut varsinainen uutinen vaan toistuva ja säännöllinen tapahtuma.--kalamies 28. syyskuuta 2008 kello 01.16 (EEST)
Aika mielenkiintoinen suhtautuminen hirviasiaan. Ketään ei kiinnosta hirvistä liikenteessä aiheutuvat vahingot, vaan asiaan suhtaudutaan yllättävän aggressiivisesti. Se että joka vuosi toistuu sama, kymmenen ihmistä kuolee liikenteessä, yli kolmesataa vammautuu, on pikkuasia, vaikka tosin kymmenen ihmistä kuoli eräässä kouluammuskelussa, eikä se ollut pikkuasia. Hmm.--Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 06.09 (EEST)
Varmasti kaikkia tielläliikkujia kiinnostaa hirvien liikenteessä aiheuttamat vahingot. Uutinen on kuitenkin jotain mikä poikkeaa tavanomaisesta, klassisena esimerkkinä "koira puri miestä" ei ole uutinen, mutta "mies puri koiraa" on. Suomessa kuolee vuosittain arviolta 200 ihmistä ilman reseptiä myytävien tulehduskipulääkkeiden (Burana, Aspirin jne) sivuvaikutuksiin, mutta tämäkään ei varsinaisesti ole uutinen eikä tätäkään ole siksi syytä laittaa uutisena Wikipedian etusivulle. Kansanvalistuskanavat ovat muualla.--Joonasl (kerro) 28. syyskuuta 2008 kello 10.12 (EEST)

[muokkaa] Mielenkiintoinen asenne

Siirretty QWerkin keskutelusivulta. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 13.16 (EEST)

Opiskelijapoika surmaa kymmenen oppilasta, lehdet pursuavat juttuja viikkotolkulla. Tapaus on tietysti käsittämätön ja kamala. Hirvet tappavat kuitenkin joka vuosi kymmenen henkeä, lisäksi satoja vammautuu. Sinusta on hätävarjelun liioittelua varoittaa hirvistä. Heh. Tulisitkohan toisiin ajatuksiin, jos sattuisit paikalle tuoreeseen hirvikolariin. En käy kuvailemaan. En myöskään sitä, mitä siitä aiheutuu lähipiirille. Minulle riittäisi jos Suomessa olisi saman verran hirviä kuin karhuja. En muista kuulleeni kovin usein karhukolarista. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 15.42 (EEST)

Ovatko hirvet alkaneet lihansyöjiksi sen jälkeen kun lopetin biologianopintoni? Niin se maailma näyttää muuttuvan. Muistaakseni hirvet kuitenkin söivät aiemmin kasvisravintoa, eivätkä siten ole voineet tappaa saatika syödä yhtäkään ihmistä. Oma kysymys sitten onkin jos ihminen jyrää kilometritolkulla valtatietä korpimettän läpi. Onko hirvessä on vika, kun se ei tunnu sopeutuvan ihmisen luonnonriiston aiheuttamiin muutoksiin, vai olisiko se vain ihmisen oma syy? –Ihminenhän täydellinen. Ei siinä nyt syytä voi olla. Aiemmasta uutisversiosta näkyi selvästi, että sinun mielestäsi on. Tunteisiin vetoaminen on yleensä kelpo retorinen keino. Eli vastaus kysymykseesi, että tulisinko toisiin aatoksiin, niin en varmasti tulisi. --qWerk 27. syyskuuta 2008 kello 16.18 (EEST)
Suomessa ei ole koskaan ollut sitä määrää hirviä kuin nyt on. Sudet ja muut pedot pitivät määrän kurissa. Tämä määrä on ainoastaan metsästäjien ansiota ja heidän tarpeitaan varten ylläpidetty. Tuhatkunta sutta enemmän pitäisi ehkä nykyisinkin hirvimäärän suhteellisissa rajoissa. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 16.38 (EEST)
Ulrika, hoi! Minun tietoni, joka kieltämättä on vajavainen, mukaan yksikään hirvi ei ole viimeisten kymmenien vuosien aikana tappanut yhtään ihmistä. Sen sijaan helvetin moni ihminen on moottoriaseillaan tappanut lukuisia hirviä. Vähän suhteellisuudentajua, kiitos. --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 17.09 (EEST)
No juuri tuossa yritin vastata Qwerkin samaan väitteeseen. Ihmisen ansiosta hirviä on Suomessa niin tolkuton määrä, ettei luonnonoloissa moinen olisi mahdollista. Ne ihmiset jotka tätä määrää haluavat ylläpitää, ovat myös vastuussa niistä kuolemista ja vammautumisista joita joka vuosi tulee. Lue myös yllä oleva kommenttini. Ajattele jos meillä olisi kymmeniä tuhansia susia, ja vaikka viisinkertainen määrä koiria vuodessa joutuisi suden suuhun. Kyllä siitä meteli pidetään, kun jo nyt jo suden tassunjälki kilometrin päässä omakotialueella saa ihmiset paniikkiin. Yhtään ihmistä ei kuitenkaan ole suden suuhun joutunut eikä muutenkaan suden vuoksi kuollut. Äh, tämä meni nyt jo turhanaikaiseksi. Mutta siis hirvistä kannattaa varoitella ja varoa törmäämästä niihin. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 17.17 (EEST)
Voihan ihmisiä varoitella hirvien liikkumisesta, mutta edelleenkään mikään ei tee hirvistä syyllisiä ihmisten kuolemiin (vrt. alk. kommenttisi Hirvet tappavat joka vuosi...). Huomattavasti vahvemmin perustein voi syyllistää ihmisiä hirvien kuolemista, siis ihan suoranaisesti eikä pelkästään välillisesti. Susien hyökkäyksiä ihmisten kimppuun on tapahtunut [2], ja taistelu susia vastaan voidaan nähdä itsepuolustuksena päin vastoin kuin hirvien tappaminen maanteillä. --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 17.43 (EEST)
Mutta eihän siinä suden ja ihmisen kohtaamisessa käynyt kuinkaan! Tuo on kyllä niin harvinainen tapaus, että ihmettelen onko edes tosi, kun susi on niin arka eläin, että lähtee käpälämäkeen kun ihmisen haistaakin. Niin ja milloinka se susi söikään viimeksi ihmisen? --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 18.02 (EEST)
Sinähän sen suden toit keskusteluun mukaan. Milloin hirvi viimeksi söi ihmisen? --Lax 27. syyskuuta 2008 kello 18.11 (EEST)
Jos et osaa lukea mitä kirjoitin, en mahda mitään. --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 23.21 (EEST)

Millonkas seuraavaksi ruvetaan juhannuksena varoittamaan etusivulla ihmisiä humalaisista liikenteessä? Tappavathan humalaiset ihmisiä vuosittain enemmän kuin hirvet ja sudet yhteensä. --MiPe (wikinät) 27. syyskuuta 2008 kello 18.09 (EEST)

Hyvä ajatus! --Ulrika 27. syyskuuta 2008 kello 23.21 (EEST)
Lapset lapset! Eihän tämä keskustelu liity mitenkään kenenkään toimiin Wikipediassa. Muistuttaa aivan Hesarin "keskusteluiden" loputonta eipäs–juupas -inttämistä, missä ei ole tarkoituskaan ymmärtää tai tulla ymmärretyksi. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 00.57 (EEST)
Miksi tämän keskustelun pitäisi liittyä jonkun toimiin Wikipediassa? --Jisis (keskustelu) 28. syyskuuta 2008 kello 01.02 (EEST)
Sellainen on vain ollut tapana. Ei kannata ottaa mukaan riitoja, jotka kuuluvat Wikipedian ulkopuolelle. Konflikteja on aivan tarpeeksi muutenkin. Sanotaan, että Wikipedia ei ole keskustelusivusto. Riitely susien ja hirvien keskinäisestä vaarallisuusjärjestyksestä ei kehitä sanakirjaa eikä sen käyttäjiä. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 11.57 (EEST)
Hei Nuhanen, lähtökohta oli että laitoin etusivun uutisiin iltapäivälehdissä olleen uutisen hirvenmetsästyskauden alkamisesta ja siitä kuinka paljon ihmisiä hirvikolareissa kuolee. Eräiden mielestä se ei ole uutinen - vaikka ip-lehtien mielestä on - mutta minusta se on samanlainen uutinen kun ensimmäinen talvikelipäivä maantiellä: joka vuosi se on yllätys ja siitä tiedottavat poliisi ja lehdet. No, nyt se on sieltä poistettu kokonaan, kun se on kuulemma vaan asenteellista manipulointia (!). Eikö kymmenen ihmisen kuolema ja yli 300:n loukkaantuminen - joka vuosi - ole uutinen? Mutta ei tästä kannata enempää jauhaa, eiköhän se saanut jo riittävästi julkisuutta:) Ensi vuonna taas. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 12.04 (EEST)
Ahaa, nyt ymmärrän taustat. Sehän oli ihan asiallinen pieni tietoisku. Ajankohtainen ja tietosanakirjamerkittävästä aiheesta. Varmaankin Ulrikan tätienergia ärsyttää monia sen verran, että hänen tekemisiensä hyväksymiselle on omat, tiukemmat kriteerit. —B. Nuhanen 28. syyskuuta 2008 kello 13.24 (EEST)
Mutta ajatelkaapa vaikka näitä merkittäviä uutisia: Nepalin uusi pääministeri Pushpa Kamal Dahal (”Prachanda”) vannoi virkavalansa. (18.8.) tai Pohjoisella pallonpuoliskolla oli havaittavissa täydellinen auringonpimennys. (1.8.) (Auringonpimennys tiedetään yhtä varmasti kuin se että aurinko laskee länteen, ei se mikään uutinen ole.) Tai hei, ketä jaksaa kiinnostaa, että Sadat pienyrittäjät tekivät tutkintapyyntöjä hakemistoyritys Directan laskutuksista. (1.7.). --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 13.33 (EEST)
Kyseessä oli siis Wikipediaan liittyvää periaatekeskustelua, joka vähän rönsyili. Onneksi keskustelijat kävivät sitä ansiokkaasti käyttäjän keskustelusivulla, eivätkä esimerkiksi etusivulla. --Jisis (keskustelu) 28. syyskuuta 2008 kello 12.11 (EEST)
Keskustelun voi vallan hyvin siirtää Etusivun keskustelusivulle. Minä esitin kommentin Qwerkille, ja muilla oli siihen painavaa sanottavaa, myös sinulla.--Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 12.23 (EEST)
Siirretty osuus päättyy tähän.
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_mallineesta:Uutisissa
Henkilökohtaiset työkalut