Keskustelu Wikipediasta:Merkittävyyskynnys

Tarkotit varmaankin sivua en:Wikipedia:List of bad article ideas, vai oliko tarkoituksesi viitata sivulle, jossa lukee ”This article is intended as humor.” --Nahru 17. heinäkuuta 2005 kello 07:51:46 (UTC)

Kirjallisuus

Ehdotukseni kirjallisuuden merkittävyyskynnyksen määrittelyksi:

1. Äärimmäisen merkittävät, paljon tutkitut ja tulkitut kirjat (Raamattu, Ilias ja Odysseia) - hyväksytään artikkelit käytännössä mistä tahansa aiheesta (näistä kirjoista jokaista sanaa kohti on olemassa useamman wikiartikkelin verran tulkintaa.)
2. Kansallisesti tai kansainvälisesti tunnetut merkittävät kirjat (Muumi-kirjat, Vänrikki Stoolin tarinat, Kolme muskettisoturia) - hyväksytään artikkelit päähenkilöistä, tärkeimmistä sivuhenkilöistä, paikoista ja ilmiöistä.
3. Kansallisesti tai kansainvälisesti tunnetut, vähemmän merkittävät kirjat (C.S.Lewisin Narnia-sarja, Mark Twainin kirjat) - hyväksytään artikkelit tärkeimmistä päähenkilöistä, hyvin olennaisista paikoista tai ilmiöistä.
4. Vähemmän tunnetut kirjat, mutta kuitenkin sellaiset, joiden aihepiiristä useampi toisistaan riippumaton wikipedian kirjoittaja osaa sanoa jotain jotta faktat voidaan tarkistaa (Eddingsin kirjat) - hyväksytään artikkelit kirjasta
5. Muut kirjat - ei hyväksytä artikkeleita.

--Jgrr 17. heinäkuuta 2005 kello 16:18:43 (UTC)

Mielestäni ei ole mielekästä määritellä tällaisia erityisiä ehtoja eri kirjoille, vaan kirjat voidaan käsitellä tapauskohtaisesti ja yleisen merkittävyyskynnyksen pohjalta. Mitä henkilöhahmoartikkeleihin tulee ks. myös en:Wikipedia:Fiction, joka on aika onnistunut ohje. --Hasdrubal 17. heinäkuuta 2005 kello 18:09:35 (UTC)

Noissa englanninkielisissä ohjeissa on se vika, ettei siinä huomioida lainkaan kirjan merkittävyyttä. Niiden mukaan esimerkiksi aiheesta Kreikkalainen mytologia ei voisi tehdä kovinkaan monta artikkelia, ja poistolistalle joutuisi esimerkiksi Thetis. Lisäksi sivulla Wikipedia:Poistettavat sivut/Polgara: Velhottaren tarina käydään poistoäänestystä kokonaisesta kirjasta, joka ei noiden ohjeiden mukaan olisi lainkaan mahdollista. Mielestäni rajat pitäisi määritellä selkeämmin ja niin, että ne olisivat etukäteen tiedossa artikkelin kirjoittajalle, sillä on ikävää valmistella hyvä artikkeli ja sitten huomata se poistettavan "aihepiirinsä vuoksi sopimattomana". Tämän voi kuvitella myös karkoittavan potentiaalisia artikkelinkirjoittajia.--Jgrr 18. heinäkuuta 2005 kello 06:57:08 (UTC)

Ei joutuisi: "Fictional characters which are cultural icons appearing in works of fiction not directly linked to themselves deserve articles of their own, regardless of other circumstances." Mytologia ei ole sidottu mihinkään kirjoihin, eivätkä nuo säännöt koske sitä ollenkaan. Nuo säännöt koskevat vain henkilöhahmoartikkeleita tapauksissa, joissa kirja on katsottu merkittävyyskynnyksen ylittäväksi. Kirjojen merkittävyyden arviointiin ei ole mielestäni syytä luoda sitovia lisäsääntöjä, yleiseset merkittävyyslinjaukset riittävät. Sen sijaan tällainen ohjeistus soveltuu mielestäni hyvin esimerkiksi sivulle Wikipedia:WikiProjekti Kirjallisuus, ja mielestäni tämä asia kannattaa ottaa mieluummin esille kyseisen projektin keskustelusivulla kuin merkittävyyskynnystä käsittelevässä artikkelissa. --Hasdrubal 18. heinäkuuta 2005 kello 08:39:43 (UTC)

Minusta tuo on hyvä linjaus kirjallisuuden henkilöhahmoista. Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 17:05:32 (UTC)

Kirjat - toinen ehdotus

Tämä ei ole niin pöhkö ehdotus, kuin miltä se aluksi kuulostaa. Olkaa avoimia. Mielestäni hyvä kriteeri 1900-luvun ja sen jälkeiselle kaunokirjallisuuden teokselle on se, että se löytyy kirjastosta. Jotta kirja löytyisi kirjastosta, sen täytyy olla jollain tavalla merkittävä ja kirjastojen hankinnoista vastaavat tekevät tällaista arviointia työkseen. Mikä kirjasto? Itse ehdotan Uudenkaupungin kirjastoa, josta muuten löytyy se Polgara-teos.

Mielestäni tämä ei sovi aivan ehdottomaksi säännöksi ja itse asiassa olen sitä mieltä, että sääntöjen kirjaaminen ylös tässä vaiheessa on hieman vaikeaa, koska meillä ei ole juuri ennakkotapauksia. En-wikissä kodifiointia tehdään paljon enemmän, mihin on syynä polttava tarve, jonka aiheuttaa 100 uutta poistoehdotusta joka päivä (joista 80% poistetaan). Toistaiseksi se voisi kuitenkin auttaa monia wikipedistejä nyrkkisääntönä. Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 17:05:32 (UTC)

Ai niin, yritin etsiä tietoa, paljonko Uudenkaupungin kirjastossa on kaunokirjoja, mutta en sellaista tietoa löytänyt. Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 17:07:39 (UTC)

Henkilöt

Henkilöartikkeleissa olisi myös hyvä pyrkiä määrittelemään jonkinlaista merkittävyyskynnystä. Mielestäni esimerkiksi Marika Fingerroos ja Anna Halonen eivät tähänastisten tekojensa perusteella ole vielä niin merkittäviä, että heistä tulisi tehdä omaa tietosanakirja-artikkelia.

Ennakkotapauksen hakeminen professoreiden merkittävyydestä

Tekisi mieli kirjoittaa Wikipediaan artikkeleita professoreista. En kuitenkaan tiedä, ovatko professorit wikiyhteisön mielestä yleensä merkittäviä (ts. riittääkö pelkkä proffan titteli merkittävyyteen). Onko tästä ennakkotapauksia? Onko kohteliasta heittää joku (mielestäni) ei-merkittävältä-vaikuttava proffa poistoäänestykseen ja katsoa miten käy?

Joskus taannoin joku proffa oli poistoäänestyksessä, mutta mm. ansioluettelossa komeilevien satojen julkaisuiden perusteella oli merkittävä. Mitä mieltä olette esimerkiksi seuraavista henkilöistä:

• Reijo Luostarinen
• Markku Sotarauta
• Gabriel Sandu
• Martti Valtonen
• Eero Vaara

Ainakaan artikkeleiden perusteella eivät vaikuta mitenkään professoriksi ihmeellisiltä (vaikka proffaksi pääseminen sinänsä kyllä on hatunnoston arvoinen suoritus). Mielipiteitä? --Huussi 9. huhtikuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Mielestäni professorius ei ole yksinään tarpeeksi merkittävyyskynnyksen ylittämiseksi, mutta ei siihen enää paljoa lisää vaadita. Noista ylläolevista esimerkiksi Valtonen on selkeästi merkittävä, APLAC on aika kova juttu. Ja epäilisin, että yleensä jonkun populaarin kirjan julkaiseminen varmaan riittää merkittävyyskynnyksen ylittämiseen useimpien mielestä. Tieteilijöiden yleensä merkittävyydestä ei taida olla ihan hirveästi äänestyksiä, mutta hiljattain joidenkin mielestä Heikki Tala on merkittävä jo julkaisujensa takia, toisten mielestä ei. Dosentti Lohi oli vuosi sitten merkittävä muutamalla kirjalla. Jos pistät jonkun professorin äänestykseen, kannattaa varmaan ensin etsiä artikkeliin tiedot julkaisuista ja julkisesta toiminnasta. Saattaa mennä äänestys muuten taas ihan arpomiseksi niin kuin usein muutenkin... --Hasdrubal 9. huhtikuuta 2006 kello 15.50 (UTC)

Jos (kun) yhden levyn julkaissut räppäri on wikipediassa merkittävä, niin kyllä varmasti kaikki professorit ovat merkittäviä. Professuurin saaminen vaatii runsasta korkealuokkaista julkaisutoimintaa. Professorin julkaisuja on varmasti luettu maailmanlaajuisesti enemmän, kuin monen wikipediassa olevan suomi-räppärin levyjä myyty.--Teveten 9. toukokuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

Loogisen oletuksen ainoa ongelma on oletus loogisuudesta. -Samulili 9. toukokuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Kommenttisi on varmastikin viisas, mutta (ehkä sen takia) en ymmärrä sitä.--Teveten 9. toukokuuta 2006 kello 15.11 (UTC)