Keskustelu:Yellowstonen kansallispuisto

Tämä artikkeli on suositeltu artikkeli. Artikkelin suositellut artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Geyser vai geysir?

Pitäisikö jompikumpi noista vakiinnuttaa termiksi? Nyt tuolla näyttää olevan kumpaakin sekaisin. Geysirkö on se suomenkielinen muoto? -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Artikkelin pituus

Minulta puuttuu puolet artikkelista, mutta muokkausvaiheessa näyttävät tallessa olevan. Mistähän tämä johtuisi? -- Shallow 5. maaliskuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

Nyt selvisi. -- Shallow 5. maaliskuuta 2007 kello 13.27 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Yellowstonen kansallispuisto

Mitähän mieltä tästä artikkelista ollaan? Kaivataanko joihinkin kohtiin tarkennusta, jotakin lisää? Huomasin myös, että artikkelissa on vähän lähteitä. Onko tuolla kohtia joihin niitä tarvittaisiin? Joku voisi myös tarkistaa nuo "tieteelliset" kohdat (lähinnä maantiede- ja geologia-osiot), ettei sinne jää mitään typeriä virheitä minun jäljiltäni. -- Shallow 4. maaliskuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

Koska kyseessä on kuitenkin kansallispuisto, kappaleeseen Luonto olisi hyvä saada lisää asiaa. Kasvillisuudesta kerrotaan ko. kappaleen alussa kolmen virkkeen verran. Eläimistä on kirjoitettu enemmän, mutta painottuu lähinnä isoihin nisäkkäisiin (onko alueella esim. merkittäviä lintuja tai matelijoita?). Voisiko kasvit ja eläimet laittaa alakappaleiksi? Lähteitä on tosiaan niukasti, vaikea uskoa että kaikki artikkelin asiat löytyvät mainituista lähteistä. Enkkuwikin lähteitä voisi käyttää hyödyksi. Kuvitus on hyvällä mallilla, mutta olisiko hyödyllistä lisätä alueen kartta, kuten enkkuwikin artikkelin lopusta löytyy? --Hehkuviini 4. maaliskuuta 2007 kello 16.25 (UTC)

Kirjoitin nyt noin aluksi muutaman kappaleen alueen matelijoista/sammakkoeläimistä ja kaloista. Kasveista olisi tarkoitus kirjoittaa seuraavaksi. Tuota karttaa koetin etsiä, mutta ainakaan commonsista ei sopivaa tällä erää löytynyt. -- Shallow 4. maaliskuuta 2007 kello 17.20 (UTC)

Nyt on lisätty myös kasveista. Onko "kasvusto" hyvä alaotsikko? -- Shallow 5. maaliskuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

Olisko "kasvisto" parempi? Kiitokset laajentamisesta toiveiden mukaan. Laitoin viimeiseen kappaleeseen turistikartan, voit poistaa jos ei ole mielestäsi hyvä. Muokkasin hieman kuvien kokoa, koska ulkoasu oli hieman sekava kun jokainen kuva oli eri kokoinen. Lause "Yellowstonen kalderan suuri purkaus merkitsisi luultavasti loppua ihmiskunnalle ja muulle elämälle Maapallolla.", onko ihankin näin? (kuulostaa aika radikaalilta.) Pientä kielenhuoltoa vielä tarvisi. --Hehkuviini 5. maaliskuuta 2007 kello 14.19 (UTC)

Kartta ja kuvat näyttävät hyviltä. Minkälaista kielenhuoltoa? Kyllä se ihmiskunnan loppu minustakin aika radikaalilta kuulostaa, mutta ilmeisesti näin on. Tässä [1] (loppupuolella) ja tässä [2] siitä ainakin mainitaan. Myös englanninkielisessä Wikipediassa on tästä maininta, mutta lähdettä siihen ei oltu merkattu. Kyse on siis todella suuresta purkauksesta. -- Shallow 5. maaliskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Lauserakenteet toisinaan hieman tökkivät, itsekin niitä olen tässä korjaillut mutta varmaan tarvittaisiin joku kielitaituri viimeistelemään =) Lisäsin jotain tekstiä geysireistä ja kuumissa vesissä elävistä bakteereista. Yksi iso asia, joka pitäisi laittaa vielä kuntoon, on lähdemerkinnät: suuressa osassa tekstiä lähteitä on merkitty aika niukasti, vaikka artikkelissa on paljon tarkkaa numerotietoa. Pääsääntönä voisi pitää, että joka kappaleen loppuun tulisi laittaa lähdemerkintä. Laitoin avuksi pari lähdepyyntöä sinne tänne.--Hehkuviini 5. maaliskuuta 2007 kello 23.14 (UTC)

Hyviä korjauksia. Otin pisteet pois noista kuvateksteistä. En tiedä, pitäisikö niitä "virallisesti" käyttää, mutta minusta ilman pisteitä näyttää paremmalta. Lähteet on yhtä lukuunottamatta nyt lisätty. Yritän vielä etsiä kunnon lähteen siihen viimeiseen. -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Nyt kaikkiin on merkattu lähteet. Lisäsin lisäksi lähteisiin osion "Yleiset lähteet". Se menee kyllä hieman päällekkäin "aiheesta muualla"-osion linkkien kanssa, joten en tiedä oliko se hyvä idea. -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Lähteet on mielestäni tapana merkitä siten, että ref-tagi on sijaitsee heti pisteen/pilkun jälkeen eikä sitä ennen, ks. Wikipedia:Merkitse lähteet-esimerkit. Kuvateksteissäkin on yleensä tapana käyttää pistettä, varsinkin jos kyseessä on kokonainen lause. Nämä nyt ovat tällaisia tyyliseikkoja. Mietin tässä, että Eläimistö-kappale on aika pitkä, olisikohan selvempää jakaa se alakappaleisiin tyyliin nisäkkäät, linnut jne? En sitten tiedä sekoittaisiko se tekstiä, mitä mieltä olet? Huomasin että puiston maiseman ja eläinten suojelusta löytyy mielenkiintoista tietoa; jos intoa riittää, niistäkin voisi jotain kirjoittaa (eläimistä onkin jo vähän). Mutta mielestäni artikkeli on kyllä jo aika kattava, kasvisto on ainoa vähän niukka osio. --Hehkuviini 6. maaliskuuta 2007 kello 17.32 (UTC)

En usko, että niitä kappaleita kannattaa ainakaan vielä jakaa. Se voisi tosiaan sekoittaa tekstiä, varsinkin nyt kun siinä on noin paljon kuvia "sotkemassa". Voisin kirjoittaa vielä tänään tuosta luonnonsuojelusta, jos vain ehdin. -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 18.29 (UTC)

Asiaan muuten liittymättä: Virkekokonaisuuksiin viitataan laittamalla viite viimeisen pisteen jälkeen. Esimerkiksi koko kappaleen viite näin. Vain edelliseen virkkeeseen sen sijaan viitataan laittamalla viite ennen pistettä. Näin minulle on opetettu. Uvainio 6. maaliskuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Kuulostaa järkevältä. Suurin osa viitteistä viittaa edelliseen lauseeseen, joten siinä mielessä ne ovat oikein. Yleiset lähteet on myös merkattu, joten tuskin kannattaa alkaa muuttamaan enää tässä vaiheessa tuota pisteen paikkaan, vai? -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 18.29 (UTC)

Tässä vielä vikisen, mutta jos viitteet viittaavat vain edelliseen lauseeseen, silloin tekstistä puuttuu aika paljon lähdemerkintöjä. Tarkan tiedon yhteyteen (esim. numerotieto) pitäisi kyllä merkitä tarkka lähde, koska noissa yleissä lähteissä on paljon alasivuja, ja niitä joutuu selaamaan pitkään ennen kuin löytää halutun tiedon. Artikkelissa on vielä kokonaisia kappaleita, joissa ei ole mitään lähdemerkintöjä. Ehkä ne eivät tämäntyyppisessä aiheessa ole yhtä merkittäviä kuin jossain tieteellisissä julkaisuissa, mutta jos aiot tätä suositelluksi sivuksi, eipähän kukaan tule valittamaan jos lähdemerkinnät ovat valmiiksi kunnossa. --Hehkuviini 6. maaliskuuta 2007 kello 20.31 (UTC)

Laitoin ne nyt niin, että edelliseen lauseeseen viittaavat viitteet ovat pisteen sisäpuolella ja koko kappaleeseen ulkopuolella. Onko siellä vielä jotain, mikä kaipaisi lähdettä? -- Shallow 7. maaliskuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

Mulle kelpaa tuollaisenaan. --Hehkuviini 7. maaliskuuta 2007 kello 18.53 (UTC)

Itse kaipaisin tietoa kansallispuiston alla sijaitsevasta supertulivuoresta. Tieteen Kuvalehdessä numero 15/2005 on asiasta jotain tekstiä, sitä voisi ehkä vilkaista. --Green Bonsai 4. maaliskuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Riittääkö aiheesta jo artikkeli Yellowstonen kaldera vai vieläkö enemmän tietoa pitäisi olla? -- Shallow 4. maaliskuuta 2007 kello 17.20 (UTC)

Riittää ainakin minulle. En huomannutkaan, että aiheesta on artikkeli. Ehkä Yellowstonen kansallispuisto -artikkelissa voisi kuitenkin mainita, kuinka suurta tuhoa tulivuori saisi aikaiseksi ja kuinka suuri todennäköisyys purkaukselle on (tiedot löytyvät siitä Tieteen Kuvalehden numerosta). --Green Bonsai 4. maaliskuuta 2007 kello 17.59 (UTC)

Tieteen kuvalehteä en saanut käsiini, mutta netistä löytyi jonkin verran tietoa asiasta. Olettaisin, että nekin ajavat asian. -- Shallow 5. maaliskuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

Tieteen kuvalehteä ei voi pitää luotettava lähteenä, joten siihen ei kyllä passaakaan viitata. Uvainio 6. maaliskuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Kasveista voisi yrittää kertoa saman verran kuin eläimistä. --Velma 6. maaliskuuta 2007 kello 09.58 (UTC)

Lisäsin hieman tietoa niistä, mutta ei niistä oikein saman pituista tekstiä saa kuin eläimistä. -- Shallow 6. maaliskuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Olisiko vielä jotakin mitä tämä artikkeli kaipaisi? -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Jos Geologia-osuudessa on pääartikkeli, olisi mielestäni suotavaa, että se olisi pidempi kuin sitä seuraava aihetta käsittelevä osio. Lisäksi enkkuwikissä näyttää olevan mielenkiintoisia pääartikkeleita. Vaikka artikkeli ei sinänsä kaipaisi laajennusta, tietoa voisi olla enemmänkin, mutta pääartikkeleiden muodossa. Artikkelihan on enkkuwikissä suositeltu. --Olimar [□] 15. maaliskuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Se pääartikkeli ei käsittele koko Yellowstonen geologiaa, vaan lähinnä alueen kalderaa. Voihan geologiastakin tietenkin tehdä pääartikkelin. -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Aloittelin pääartikkelia Yellowstonen eläimistö enkkuwikin mallia noudatellen, mutta pitää vielä laajentaa. --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Pitäisikö siihen samaan artikkeliin yhdistää Yellowstonen ekosysteemi? -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Tarkoitatko en:Greater Yellowstone ecosystem? Olisiko selvempää pitää ne omissa artikkeleissaan, kun eläimistä on kuitenkin aika paljon sanottavaa (kunhan jaksaa kääntää). Siten Yellowstone-artikkelin Luonto-otsikon alle voisi laittaa tuon ekosysteemin pääartikkeliksi. --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 16.29 (UTC)

Juuri tuota tarkoitin. Voin aloittaa tuosta artikkelin. -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Sen verran vielä, että miten artikkeli nimetään? "Greater Yellowstonen ekosysteemi", "Yellowstonen suurempi ekosysteemi" tsp vai ihan vain "Yellowstonen ekosysteemi"? -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.33 (UTC)

Jaa... laittaisin varmaan "Yellowstonen alueen ekosysteemi" tai "Yellowstonen ekosysteemi", tuo suurempi kuulostaa hassulta. Voihan sivun sitten tarvittaessa siirtää. --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 16.42 (UTC)

Pitäisikö muuten luoda Yellowstone-artikkeleille ihan oma luokka? -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.43 (UTC)

No miksei, jos tässä vaikka innostuttaisiin oikein kunnolla kirjoittelemaan =) --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 16.48 (UTC)

Mitä sanot nyt tuosta Yellowstonen ekosysteemi-artikkelista? Lisättävää olisi vielä paljon, mutta onko tuo edes oikea suunta kirjoittaa kyseistä artikkelia? -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Alku näyttää lupaavalta. Yritin itsekin etsiä jotain aiheesta, en-wikin artikkeli on vähän epämääräinen. En tiedä mitä kaikkea pitäisi sisällyttää, ainakin nyt määritelmä ja kuvailut ko. ekosysteemistä. Tutkimuksesta ja suojelusta löytyy kyllä tietoa, mutta mitäs muuta, onko ideoita? [3] [4] [5] Onkohan muuten täällä oleva (ylempi) kartta public domainia, en-artikkeli ainakin on ottanut karttansa sieltä (alemman)? --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 18.37 (UTC)

Pitää miettiä yön yli niitä lisäyksiä, nyt ei kyllä mitään tule mieleen. Käsittääkseni kuva on public domainia, jos se on Yhdysvaltain hallituksen tekemä. Alempi näytti olevan. -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Laajensin hieman artikkelia ja lisäsin kuvan, mutta kartta siihen olisi vielä hyvä saada. Loin myös Yellowstone-luokan, kun noita artikkeleita aiheesta näyttää olevan melko monta. -- Shallow 16. maaliskuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Uploadasin commonsiin yllä mainitsemani kartan nimelle Image:Greater Yellowstone ecosystem map.jpg, voit lisätä sen jos pidät sitä sopivana. --Hehkuviini 17. maaliskuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Lisäsin kartan. Olisiko tämä artikkeli nyt valmis suositeltu sivu-äänestykseen vai tuleeko mieleen vielä jotain korjattavaa (noiden pääartikkelien lisäksi)? -- Shallow 19. maaliskuuta 2007 kello 07.10 (UTC)

Purkaus tuhoaa elämän maapallolta

Nyt kun tuo on ajankohtainen asia niin mielestäni on tarpeetonta pelotella ihmisiä väittämällä artikkelissa ilman lähdeviitettä, että tulivuorenpurkaus tuhoaisi elämän maapallolta. Siihen ei varmasti mikään tulivuori pysty, jos siihen ei pysty 10km kokoinen meteoriittikaan.

84.250.36.45 7. tammikuuta 2009 kello 16.07 (EET)