Keskustelu:Homeopatia

Wikipedia

En-wikissä luokitteluna on vaihtoehtolääkintä, täällä uskomuslääkintä. Kumpaa käytetään? -tKahkonen 16. marraskuuta 2005 kello 14:18:43 (UTC)

Tuolla siitä on jotain keskustelua ollut: Keskustelu luokasta:Uskomuslääkintä. En.wikistä ei taida juuri tämän artikkelin kohdalla olla apua. Kyse on lähinnä siitä pitääkö vaikkapa parapsykologiaa kutsua tieteeksi "NPOV":n vuoksi.--TBone 16. marraskuuta 2005 kello 14:22:14 (UTC)

[muokkaa] Hahnemann vs. moderni homeopatia

Sivulle (jostain homeopatian oppikirjasta?) lisätty fraasi "homeopatialla hoidettaessa kohteena on sairas ihminen eikä sairaus tai oire" on selkeästi vastoin Hahnemannin suosimaa äärimmäisen oirekohtaista hoitoa (onko päänsärky tykyttävä, pistävä, kiristävä, toispuoleinen?), ja tämä tulisi myös käydä artikkelista ilmi. Nykymuodossaan artikkelissa myös täydellisesti ohitetaan Hahnemannin miasmateoria, jolla hän selitti kaikkien sairauksien syntyä kolmen miasman (Psora, Syphilis ja Gonorrhoea) kautta. – ExTechOp 10. elokuuta 2008 kello 21.59 (EEST)

Eiköhän ne miasmatkin sinne saadaan eikä kai kukaan estä sinuakaan omaa tietämystäsi asiasta jakamasta. Esimerkkisi päänsärystä: koska homeopatia hoitaa potilasta yksilöllisten tuntemusten kokonaisuuden perusteella(Organon §5), on tarpeen tietää potilaan kokemus päänsäryn laadusta. Potilaalta kysytään myös muista huomioista, jotka hän mahdollisesti kokee päänsärkynsä aikana tai ennen sitä. Kokemus oireiden subjektiivisesta laadusta on avaintekijä hoidettaessa ihmistä eikä sairautta. Jos on vain lukenut homeopatiasta, voi toki olla vaikea ymmärtää anamneesin tekoon liittyviä seikkoja.- Sonichedgehog 18. elokuuta 2008 kello 13.04 (EEST)

[muokkaa] Homeopatia-sivun muokkaaminen ja NPOV

Keskustelu käyttäjästä:Johney -sivuilla käyttäjä Sonichedgehog kirjoittaa mm. seuraavaa:

"Kuulun Suomen Homeopaatit ryn hallitukseen... Yritän korjata wikipedian sivustoa homeopatiasta asianmukaiseksi. Hallituksemme kokouksessa tämä tehtävä on minulle annettu."

Sonichedgehog onkin alkanut muokata artikkelia yksipuoliseen, homeopatiaa suosivaan suuntaan ja homeapatian tieteellinen kritiikki on lähes sivuutettu.

Suomen Homeopaatit on vain pelkkä homeopaattien oma etujärjestö, ei tietellinen yhdistys. Suomen Lääkärilehdessä julkaistut artikkelit, jotka Sonichedgehog on poistanut, ovat huomattavasti luotettavampi lähde. Ei ole mitään syytä ryhtyä muuttamaan artikkelia epätieteelliseen suuntaan jonkin etujärjestön päätöksen perusteella ja poistamaan asiallisiin artikkeleihin perustuvia osioita.

Homeopatia on uskomuslääkintää ja pseudotiedettä eli näennäistiedettä, se ei ole sopusoinnussa esimerkiksi kemian lakien kanssa olleenkaan. On wikipedian uskottavuuden kannalta erittäin haitallista, jos wikipedian sisältöön tuollaiset etujärjestöt pääsevät vaikuttamaan artikkelien tieteellisyyttä ja tietosanakirjamaista neutraalisuutta heikentäen.

Englanninkielisen wikipedian Talk:homeopathy sivulla on hyviä ohjeita pseudotiedettä käsittelevien artikkelien kirjoittamisen osalta ja artikkelin eri näkökulmien oikean tasapainottamisen suhteen, pseudotieteen oma näkökulma ei saa saada liian voimakasta painoa artikkelissa. Homeoapaatit pyrkivät jatkuvasti myös siellä muokkaamaan artikkeleja homeopatiaa yksipuolisesti suosiviksi.

Olisi muuten hyvä kirjoittaa myös suomenkieliseen wikipediaan vastaavat ohjeet näennäistieteitä käsittelevien artikkelien kirjoittamisen ja tasapainottamisen osalta.

En nyt ehdi kirjoittaa asiasta enempää enkä korjata sivua, koska en hetkeen aikaan pääse koneen ääreen kuin satunnaisesti. Mutta muut ja ylläpitäjät, ottakaa kantaa ja korjatkaa artikkeli tieteellisesti edes siedettäväksi. --Ioannis 11. heinäkuuta 2008 kello 10.07 (UTC)

Kyseessä on tosiaan melkoinen pov-pushaus. Palautin kriittisemmät linkit ja laitoin {{tarkistettava}}-mallineen. Ongelmahan on pitkälti se, että koko artikkeli on täysin viitteetön, mikä helpottaa tämänkaltaista oman näkemyksen yliesittelemistä. Toisaalta pitää muistaa, että myös "tieteenvastaiset" näkemykset pitää esittää positiivisessa valossa. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Sivulla on vielä paljon puutteita, koska ei yksinkertaisesti ole aikaa yhdellä istumalla kaikkea kirjoittaa. Ja loppukin aika menee tällaisen keskustelun käymiseen. Kiinnostavaa, ettei viitteiden puuttuminen ollut kiinnostanut ketään aikaisemmin, ennen kuin ryhdyin kirjottamaan sivua! Se miten paljon on syntynyt jokseenkin hyökkääviltä tuntuvia reaktioita tämän sivun muokkaamisesta, on hiukan hämmentävää. Jos wikipedian luotettavuus on sitä, että aihealueita saa muokata ihan kuka tahansa ja aiheesta koulutetun henkilön tiedolla ei olekaan painoarvoa, saa koko wikipedian silloin unohtaa luotettavuutta tavoittelevana tietolähteenä.

Suomen Lääkärilehdessä julkaiseminen yksistään ei tee asiasta uskottavaa saati puolueetonta. Mitä homeopaattista tutkimusta lääketieteessä on Suomessa tehty ? Teistä ne, jotka olette kritiikkiä sisällöstä esittäneet, mihin koulutukseen vedoten pystytte arvioimaan homeopatiasta kirjoitetun tekstin sisältöä? Onko nyt kysymys siitä, että puhutaan sisällön "tieteellisyyden" puolesta vai halutaanko keinolla millä hyvänsä estää homeopatiasta asiantunteva kirjoittaminen? Artikkelissa ei puffata homeopatiayhdistystä. Aktiivisesti ko. yhdistykessä toimiminen edellyttää alan koulutusta ja kertomalla suhteeni yhdistykseen tahdoin kertoa, että tietämykselläni on pohja. Se ei ole olettamuksia tai uskomuksia aiheesta. Miten kukin tahollaan suhtautuu hoitomuodosta annettuun tietoon, on hänen asiansa.

Kriittinen asiasisältö ja näkemys ovat sinänsä hyviä asioita, olipa aihe mikä tahansa, mutta ne tulee esittää tavalla, joka on todellakin neutraali eikä väheksyvä tai naurunalaiseksi tekevä. Halu käyttää Skepsis ry:n teoksia lähteinä on jo erikoista, sillä mitäpä tuo yhdistys ei kyseenalaistaisi. Eikö heidän teoksiaan tulisi käyttää lähteinä myös kaikesta muustakin kirjoitettaessa? Kriittisiä kannanottoja on muistakin lähteistä saatavilla. Kun tahdotaan esittää kritiikkiä homeopatian toimimattomuudesta, tehdään se sitten tieteellisiin lähteisiin vedoten eikä jonkin ry:n äänitorvella.

Homeopatiaa käytetään ja käyttäjien kokemuksen mukaan se toimii. Tiede ei osaa kertoa, miksi se toimii mutta eikö ole tieteen ongelma löytää vastaus. Maailmassa on paljon muitakin asioita ilman tieteellistä selitystä, mutta ei sen puute estä noita asioita toimimasta. Kvanttimekaniikkakin "luotiin" kun oli asioita, joihin ei päteneet siihen asti tunnetun fysiikan lait.

Mitä luokitteluun tulee niin, mikä tieteellinen jaottelu 'uskomuslääkintä* on. Näin merkitään monien muidenkin koululääketieteen ulkopuolisten hoitomuotojen osalla. Esimerkkejä: akupunktio on osa koululääketiedettä, mutta silti määritelty uskomuslääkintään, kun ayurveda lääkintäjärjestelmä luokitellaan taas luontaislääkintään. Missä on wikipedian johdonmukaisuus? Luoko epäjohdonmukaisuus uskottavuutta? -- Sonichedgehog 12. heinäkuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Wikipedian perusajatus on vapaa muokattavuus, joka tosiaan tarkoittaa että kuka tahansa saa muokata artikkeleita. Wikipedian luotettavuus ei perustu kirjoittajien meriitteihin, vaan lähteisiin. Siksi vetoaminen omaan asiantuntijuuteen on turhaa. Tämän vuoksi varsinkin kiistanalaisten aiheiden lähteistäminen on äärimmäisen tärkeää. Suomenkielisen Wikipedian alkutaipaleella sitä ei tosin painotettu nykyisellä tavalla, ja osittain siitä johtuen Wikipediassa on runsaasti huonosti lähteistettyjä artikkeleita.

Neutraali näkökulma tarkoittaa tässä artikkelissa käytännössä sitä, että artikkelissa tulee esittää sekä "homeopaattien" että "tieteilijöiden" näkökulma positiivisessa valossa ja jättää lukijan pohdittavaksi, kumpi näkökulma on parempi. Nähdäkseni Skepsiksen kirjoja voi hyvin käyttää kriittisen näkökulman lähteinä, edustaahan Skepsis juuri tätä "tieteellisen kriittistä" näkökulmaa. Jos on olemassa parempia lähteitä kritiikille, ei sen käyttämiseen tietenkään ole estettä. -- Piisamson 13. heinäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)